空調(diào)控溫結(jié)合不同壓蓋方式對(duì)稻谷保鮮儲(chǔ)糧的效果研究

◎ 鄒善韜，李仰東，白福軍，馬建波，王慧聰

（1.中央儲(chǔ)備糧丹東直屬庫(kù)有限公司，遼寧 丹東 118000；2.中國(guó)儲(chǔ)備糧管理集團(tuán)有限公司遼寧分公司，遼寧 沈陽(yáng) 110000；3.中儲(chǔ)糧承德糧油質(zhì)監(jiān)中心有限公司，河北 承德 067001）

稻谷是遼寧東南地區(qū)的主要糧食品種，在各級(jí)糧庫(kù)中儲(chǔ)量較大。研究稻谷的儲(chǔ)藏特性，選擇合適的科技儲(chǔ)糧技術(shù)，對(duì)于稻谷保鮮和企業(yè)提質(zhì)增效具有重要意義[1-2]。中央儲(chǔ)備糧丹東直屬庫(kù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱丹東直屬庫(kù)）自2018年開始進(jìn)行空調(diào)控溫結(jié)合稻殼或毛氈壓蓋儲(chǔ)糧試驗(yàn)，并取得了一定效果，可實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)低溫儲(chǔ)糧，做到稻谷保鮮。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

1.1.1 倉(cāng)房條件

丹東直屬庫(kù)在本次稻谷保鮮儲(chǔ)糧技術(shù)專項(xiàng)課題研究項(xiàng)目中選擇88、92號(hào)高大平房倉(cāng)作為試驗(yàn)倉(cāng)，保溫密閉性能良好。倉(cāng)房基本情況見表1。

表1 倉(cāng)房基本情況表

1.1.2 儲(chǔ)糧基本情況

儲(chǔ)糧基本情況見表2。

表2 儲(chǔ)糧基本情況表

1.2 試驗(yàn)方法

1.2.1 儲(chǔ)糧技術(shù)

兩倉(cāng)控溫技術(shù)均使用4臺(tái)制冷量2 570 W，輸入功率2 970 W的3P空調(diào)，可在夏季將倉(cāng)溫控制在25 ℃以下。壓蓋技術(shù)方面88號(hào)倉(cāng)使用4 mm厚的毛氈布，92號(hào)倉(cāng)使用20 cm厚的散積稻殼進(jìn)行壓蓋。

（1）通風(fēng)情況。兩倉(cāng)均使用4臺(tái)功率為0.55 kW的YF80-4型軸流風(fēng)機(jī)進(jìn)行冬季通風(fēng)，通風(fēng)后糧溫保持在最高0 ℃、最低-10 ℃、平均-7 ℃左右，通風(fēng)時(shí)間約360 h。

（2）壓蓋技術(shù)應(yīng)用情況。88號(hào)倉(cāng)每年3月開始實(shí)施毛氈壓蓋，將經(jīng)過(guò)消毒后的毛氈布均勻鋪在糧面上，毛氈間接縫處互壓約100 mm，將毛氈上散落的糧粒清掃干凈，對(duì)倉(cāng)門、軸流風(fēng)機(jī)口、入糧口等進(jìn)行密封，直至9月，外界氣溫下降，拆除毛氈壓蓋。92號(hào)倉(cāng)從糧食入倉(cāng)至今，一直使用新加工干燥無(wú)蟲的粗稻殼進(jìn)行稻殼壓蓋，壓蓋的厚度為20 cm，做到平、緊、嚴(yán)、實(shí)、密、隔熱、保冷[3]。

（3）空調(diào)技術(shù)應(yīng)用情況。每年7月外溫、倉(cāng)溫升高，當(dāng)表層糧溫超過(guò)22 ℃或倉(cāng)溫超過(guò)24 ℃時(shí)開啟空調(diào)，設(shè)置運(yùn)行模式為“除濕”，運(yùn)行溫度設(shè)置為24 ℃，開機(jī)時(shí)間為每日18:00至次日08:00。

1.2.2 扦樣檢測(cè)情況

每年3月、9月進(jìn)行春季、秋季普檢，按照《糧食、油料檢驗(yàn) 扦樣、分樣法》（GB/T 5491—1985）進(jìn)行扦樣。扦樣層數(shù)為5層，第1層距糧面0.2 m左右，第2層為堆高的3/4處左右，第3層為堆高的1/2處左右，第4層為堆高的1/3處左右，第5層距底部0.2 m左右。扦樣分為3個(gè)區(qū)，各區(qū)設(shè)中心、四角5個(gè)點(diǎn)，兩區(qū)界限上的2個(gè)點(diǎn)為共有點(diǎn)，共11個(gè)點(diǎn)，糧堆邊緣的點(diǎn)設(shè)在距邊緣約50 cm處。

扦樣數(shù)量以圖1為例，中心3個(gè)點(diǎn)③⑥⑨的取樣量分別約為4 kg；在四周8個(gè)點(diǎn)中，①和②、⑩和?分別取樣約1 kg，④和⑤、⑦和⑧分別取樣約2 kg，共計(jì)約12 kg，將這11個(gè)點(diǎn)的樣品充分混合均勻后分樣，形成一個(gè)檢驗(yàn)樣品。

圖1 扦樣點(diǎn)位圖

2 結(jié)果與分析

本試驗(yàn)對(duì)采用稻殼壓蓋的92號(hào)倉(cāng)和使用毛氈壓蓋的88號(hào)倉(cāng)在儲(chǔ)存周期內(nèi)溫度、水分、脂肪酸值、整精米率以及相關(guān)費(fèi)用情況進(jìn)行跟蹤記錄，并對(duì)取得的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析對(duì)比[4-5]。

2.1 溫度變化情況

2.1.1 倉(cāng)溫變化情況

當(dāng)室外溫度超過(guò)30 ℃時(shí)，88號(hào)倉(cāng)倉(cāng)溫控制在22～24 ℃，92號(hào)倉(cāng)倉(cāng)溫在22～23 ℃，兩個(gè)試驗(yàn)倉(cāng)均使用空調(diào)制冷控溫技術(shù)，都能將倉(cāng)溫控制在較低的范圍內(nèi)，但92號(hào)倉(cāng)房溫度變化幅度明顯小于88號(hào)倉(cāng)房，相比較之下，應(yīng)用稻殼壓蓋技術(shù)的倉(cāng)房在夏季高溫時(shí)節(jié)，能夠更好地延緩表層糧溫升高，從而縮小倉(cāng)溫變化幅度。

2.1.2 平均糧溫變化情況

通過(guò)平均糧溫變化情況可以得出，88號(hào)倉(cāng)的平均糧溫從7月20日至8月31日上升了2.1 ℃，而92號(hào)倉(cāng)上升了2.5 ℃，兩個(gè)試驗(yàn)倉(cāng)的升溫幅度相差不大，但92號(hào)倉(cāng)的平均糧溫較88號(hào)倉(cāng)始終低2 ℃左右。試驗(yàn)結(jié)果表明，稻殼壓蓋技術(shù)延緩溫度升高效果更顯著。

2.1.3 表層糧溫變化情況

從表層糧溫變化的對(duì)比可以得出，88號(hào)倉(cāng)表層糧溫控制在21 ℃左右，而92號(hào)倉(cāng)為17～19 ℃，兩個(gè)試驗(yàn)倉(cāng)房相比，采用稻殼壓蓋技術(shù)的表層糧溫比毛氈壓蓋低2～4 ℃，延緩溫升效果更好。

2.2 水分變化情況

通過(guò)對(duì)比兩個(gè)試驗(yàn)倉(cāng)水分變化，88號(hào)倉(cāng)入倉(cāng)水分為15.4%，2021年春季普檢時(shí)測(cè)得水分為14.0%，水分減量為1.4%。92號(hào)倉(cāng)入倉(cāng)水分為15.3%，2021年春季普檢時(shí)測(cè)得水分為13.9%，水分減量為1.4%。兩個(gè)試驗(yàn)倉(cāng)水分變幅相同，稻殼與毛氈壓蓋技術(shù)在保水效果方面幾乎無(wú)差異。

2.3 脂肪酸值變化情況

脂肪酸值對(duì)比分析得出，88號(hào)倉(cāng)稻谷的脂肪酸值從13.3 mg/100 g上升到15.6 mg/100 g，增長(zhǎng)了2.3 mg/100 g；92號(hào)倉(cāng)稻谷的脂肪酸值由13.2 mg/100 g上升到14.7 mg/100 g，增長(zhǎng)了1.5 mg/100 g，均在合理變化范圍內(nèi)。結(jié)果表明，空調(diào)控溫對(duì)稻谷的脂肪酸值有較好的控制作用，同時(shí)稻殼壓蓋倉(cāng)房的增幅較毛氈壓蓋倉(cāng)房低0.8 mg/100 g，稻殼壓蓋在延緩脂肪酸值增速方面要優(yōu)于毛氈壓蓋。

2.4 整精米率變化情況

隨著儲(chǔ)存時(shí)間延長(zhǎng)，兩倉(cāng)的整精米率均呈下降趨勢(shì)。88號(hào)倉(cāng)整精米率由入倉(cāng)時(shí)的67.1%降到2021年春檢時(shí)的65.4%，下降了1.7%，每次下降的幅度為0%～0.7%；92號(hào)倉(cāng)整精米率由入倉(cāng)時(shí)的68.2%下降到66.9%，下降了1.3%，每次下降的幅度為0.2%～0.4%，92號(hào)倉(cāng)整精米率下降幅度較為均勻、平緩。結(jié)果表明，稻殼壓蓋在控制整精米率的下降方面要優(yōu)于毛氈壓蓋。

2.5 經(jīng)濟(jì)效益分析

將壓蓋材料及人工費(fèi)用、空調(diào)運(yùn)行費(fèi)用、通風(fēng)費(fèi)用和稻谷銷售價(jià)格等方面進(jìn)行綜合對(duì)比，體現(xiàn)稻殼壓蓋儲(chǔ)糧的經(jīng)濟(jì)效益。

2.5.1 壓蓋材料及人工費(fèi)用

92號(hào)倉(cāng)稻殼壓蓋鋪設(shè)高度為20 ㎝，數(shù)量為34 t，購(gòu)稻殼費(fèi)用為15 000元，壓蓋人工費(fèi)用為5 000元，總計(jì)20 000元。88號(hào)倉(cāng)毛氈壓蓋費(fèi)用5 000元，每年揭、蓋毛氈人工費(fèi)800元，儲(chǔ)存3年共計(jì)7 400元。同一儲(chǔ)存周期內(nèi)，稻殼壓蓋比毛氈壓蓋費(fèi)用多12 600元。

2.5.2 空調(diào)費(fèi)用分析

兩倉(cāng)房每年7月開啟空調(diào)，溫度設(shè)置為24 ℃，9月初關(guān)閉。88號(hào)倉(cāng)耗電約2 400 ℃左右，費(fèi)用為1 680元（電價(jià)按每度電0.70元計(jì)算），核算噸糧用電費(fèi)用為0.35元。92號(hào)倉(cāng)耗電2 200 ℃左右，費(fèi)用為1 540元，核算噸糧用電費(fèi)用為0.34元。從上述用電費(fèi)用分析，8月用電量高峰期，使用稻殼壓蓋的92號(hào)倉(cāng)當(dāng)月電費(fèi)比88號(hào)倉(cāng)毛氈壓蓋節(jié)約140元。

2.5.3 通風(fēng)費(fèi)用分析

88、92號(hào)倉(cāng)房每年9月末分3階段進(jìn)行通風(fēng)，12月末結(jié)束通風(fēng)，每年累計(jì)通風(fēng)約350 h，耗電約540元，核算通風(fēng)噸糧費(fèi)用約為0.11元，兩倉(cāng)通風(fēng)耗電量幾乎相同。

2.5.4 銷售價(jià)格綜合分析

在銷售出庫(kù)時(shí)，應(yīng)用稻殼壓蓋稻谷的質(zhì)量指標(biāo)與儲(chǔ)存品質(zhì)指標(biāo)均優(yōu)于毛氈壓蓋稻谷，前者銷售價(jià)格與后者相比可高出20元/t，整倉(cāng)則多出約9萬(wàn)元。稻殼壓蓋可以實(shí)現(xiàn)好糧好價(jià)，并能夠彌補(bǔ)壓蓋材料及人工成本較高的缺點(diǎn)。

3 結(jié)論

將稻殼壓蓋與毛氈壓蓋稻谷在一個(gè)儲(chǔ)存周期內(nèi)的質(zhì)量指標(biāo)、儲(chǔ)存品質(zhì)指和經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行對(duì)比，空調(diào)控溫結(jié)合稻殼壓蓋儲(chǔ)糧技術(shù)的綜合優(yōu)勢(shì)更加明顯，能夠達(dá)到準(zhǔn)低溫儲(chǔ)糧標(biāo)準(zhǔn)，延緩糧食品質(zhì)劣變，從而實(shí)現(xiàn)綠色儲(chǔ)糧、好糧好價(jià)。