涼山州教育扶貧政策績(jī)效評(píng)估

王 娟 何 優(yōu)

一、引言

貧困一直是世界性的難題和熱門(mén)議題。歷經(jīng)30多年的扶貧開(kāi)發(fā)，使得中國(guó)在減貧工作上取得令人矚目的成績(jī)，無(wú)論是貧困人口還是貧困發(fā)生率均有大幅下降。但是，國(guó)家層面的深度貧困地區(qū)，由于特殊的生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)落后等原因，脫貧依舊困難重重。涼山州作為深度貧困的民族地區(qū)之一，人口綜合素質(zhì)不高是貧困的因，亦是貧困的果，兩者間的惡性循環(huán)不被打破，很難從根本上擺脫貧困。相對(duì)于救濟(jì)式的扶貧，教育扶貧因其更有助于阻斷貧困的代際傳播，提升扶貧的質(zhì)量，同時(shí)兼顧教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展兩個(gè)層面的需求，所以這種更持久的解決貧困問(wèn)題的扶貧方式得到大力推廣。教育提高了人口的綜合素質(zhì)，是解決貧困惡性循環(huán)的重要途徑（司樹(shù)杰等，2016）。國(guó)務(wù)院扶貧辦2018年頒布的《深度貧困地區(qū)教育脫貧攻堅(jiān)實(shí)施方案（2018-2020年）》，再次強(qiáng)調(diào)了教育扶貧是打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的重要組成部分，而“攻克深度貧困堡壘，是打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)必須完成的任務(wù)”。

四川省涼山彝族自治州是國(guó)家層面的深度貧困地區(qū)“三區(qū)三州”中的一個(gè)，也是國(guó)家教育扶貧的重點(diǎn)區(qū)域。涼山州貧困地區(qū)有其他貧困區(qū)域的共性，也有民族貧困地區(qū)的特性。涼山州是中國(guó)最大的彝族聚居區(qū)，它集中國(guó)典型的深度貧困地區(qū)“三大特殊州情”于一體，由于自然、社會(huì)、歷史等多種因素影響，其貧困問(wèn)題十分突出，集中連片貧困地區(qū)占比很大。其教育發(fā)展起步晚、基礎(chǔ)差、財(cái)政自給率低，與教育脫貧攻堅(jiān)的目標(biāo)差距很大。因此，深入深度貧困自治州調(diào)研當(dāng)?shù)亟逃F(xiàn)狀與發(fā)展情況，評(píng)估教育脫貧工作實(shí)際效果，找出與目標(biāo)的差距，精準(zhǔn)分析影響教育脫貧差距背后的障礙因素，提出相應(yīng)的對(duì)策是當(dāng)前深度貧困地區(qū)教育脫貧的研究重點(diǎn)，其研究經(jīng)驗(yàn)與分析，也為改進(jìn)民族貧困地區(qū)教育脫貧具有一定的借鑒意義。

二、調(diào)研地區(qū)及數(shù)據(jù)說(shuō)明

本文選取了涼山州較有代表性的喜德縣、西昌市、木里藏族自治縣、昭覺(jué)縣4個(gè)縣市為調(diào)研樣本地區(qū)。截至2018年底，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度上講，涼山州首府西昌市是經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的區(qū)域，是全國(guó)最大的彝族聚居區(qū)，下轄6個(gè)街道、8個(gè)鎮(zhèn)、29個(gè)鄉(xiāng)，城鎮(zhèn)化率為58.92%。喜德縣下轄24個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)170個(gè)行政村；彝族人口20.18萬(wàn)人，占總?cè)丝诘?0.5%，是個(gè)地處山區(qū)、以農(nóng)為主、彝族聚居的國(guó)家扶貧開(kāi)發(fā)工作重點(diǎn)縣。木里藏族自治縣坐落于四川省西南邊緣，地處青藏高原和云貴高原結(jié)合部，地貌復(fù)雜，人口13.99萬(wàn)人，下轄29個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，113個(gè)行政村。昭覺(jué)縣地處大涼山腹地，下轄47個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，271個(gè)行政村，人口達(dá)到33.23萬(wàn)人，其中彝族占98.4%。

評(píng)估涉及三大方面：執(zhí)行者、被執(zhí)行者與執(zhí)行手段。涼山州教育扶貧政策的執(zhí)行是上級(jí)政府下達(dá)，下級(jí)政府按照政策要求給予轄區(qū)居民實(shí)施教育幫扶的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，教育扶貧的對(duì)象是涼山州的常住居民，各級(jí)地方政府在執(zhí)行教育扶貧政策時(shí)，必須從居民的視角考慮當(dāng)?shù)鼐用癖粠椭惺軄?lái)評(píng)估政策實(shí)施效果。筆者借鑒已有文獻(xiàn)，結(jié)合涼山州的實(shí)際調(diào)研情況，設(shè)計(jì)了基于涼山州居民滿(mǎn)意度的教育扶貧政策實(shí)施效果績(jī)效評(píng)估體系。

本文選擇的問(wèn)卷調(diào)查范圍涉及4個(gè)縣市超過(guò)554個(gè)行政村，鑒于樣本的完整性、代表性、數(shù)據(jù)有效性及調(diào)研成本等原因，隨機(jī)選擇了4個(gè)縣市3個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行調(diào)研，調(diào)研問(wèn)卷共發(fā)放并回收600份，平均分布在12個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)。調(diào)研時(shí)間從2017年9月開(kāi)始，分別在每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)研，收發(fā)問(wèn)卷，直到2017年底結(jié)束。對(duì)調(diào)查問(wèn)卷的信度與效度進(jìn)行檢驗(yàn)后顯示，Cronbach的α系數(shù)均大于0.74，KMO值均大于0.83，Bartlett球形檢驗(yàn)P值小于0.01。這意味著此次調(diào)查問(wèn)卷具有較高的可信度和良好的結(jié)構(gòu)效度，同時(shí)意味著調(diào)查數(shù)據(jù)能準(zhǔn)確地反映被調(diào)查居民教育扶貧的客觀情況。調(diào)研在每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)選擇50人進(jìn)行了訪談?wù){(diào)研并完成調(diào)查問(wèn)卷，分析了涼山州調(diào)研區(qū)域被調(diào)查居民的基本特征情況。調(diào)研的四大區(qū)域中大部分被調(diào)查居民的性別構(gòu)成、年齡分布和接受教育程度等情況基本一致，只有木里藏族自治縣被調(diào)研人員接受教育程度偏低。本次調(diào)查中，在充分確保具有代表性和區(qū)域差異的前提下，通過(guò)搜集與獲取數(shù)據(jù)的科學(xué)性，保證教育扶貧政策績(jī)效評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性和可信度。

三、評(píng)估模型

本文使用熵權(quán)TOPSIS模型來(lái)分析涼山州教育貧困政策執(zhí)行效果（高潔芝等，2018）。TOPSIS模型是廣泛應(yīng)用的決策技術(shù)，主要用來(lái)解決有限方案多目標(biāo)決策問(wèn)題，是基于距離作為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)的方法。具體來(lái)講，此方法首先在一定數(shù)量的評(píng)估對(duì)象下，設(shè)定優(yōu)化后最優(yōu)的主體目標(biāo)，通過(guò)測(cè)度分析現(xiàn)狀離最優(yōu)目標(biāo)的遠(yuǎn)近來(lái)計(jì)算距離目標(biāo)的接近程度，以此分析現(xiàn)狀的優(yōu)劣。而文章使用的熵權(quán)TOPSIS模型與傳統(tǒng)的TOPSIS法相比，改進(jìn)了評(píng)估對(duì)象與最優(yōu)目標(biāo)之間正負(fù)理想解的取值公式（魯春陽(yáng)等，2011），使得評(píng)估對(duì)象與最優(yōu)目標(biāo)之間的實(shí)際情況更為準(zhǔn)確，最終的評(píng)估結(jié)果更科學(xué)。

本文同時(shí)對(duì)影響政策執(zhí)行的障礙因素進(jìn)行了分析，這有助于識(shí)別出影響教育扶貧政策效果的關(guān)鍵因素，為政策實(shí)施過(guò)程中的問(wèn)題調(diào)整提供了實(shí)證依據(jù)。具體模型的建立需要設(shè)置因子貢獻(xiàn)度（單一因素對(duì)涼山州教育扶貧總目標(biāo)的權(quán)重大?。?，指標(biāo)偏度各個(gè)指標(biāo)的實(shí)際得分值與最優(yōu)目標(biāo)值之間的距離），與障礙度（各個(gè)單一指標(biāo)對(duì)涼山州教育扶貧總目標(biāo)的影響程度）。

四、評(píng)估結(jié)果與障礙因素分析

（一）評(píng)估結(jié)果分析

根據(jù)文章搜集的調(diào)研問(wèn)卷數(shù)據(jù)整理計(jì)算得到?jīng)錾街?個(gè)縣市教育扶貧政策評(píng)估指標(biāo)得正、負(fù)理想解發(fā)現(xiàn)，西昌市對(duì)于教育扶貧政策的執(zhí)行綜合績(jī)效高些；喜德縣對(duì)于教育扶貧政策調(diào)整的滿(mǎn)意度比較高；木里藏族自治縣對(duì)于教育扶貧政策的執(zhí)行對(duì)象范圍較為滿(mǎn)意；昭覺(jué)縣對(duì)于教育扶貧政策的執(zhí)行形式較為滿(mǎn)意。因此，對(duì)于教育扶貧執(zhí)行過(guò)程中較為滿(mǎn)意的事項(xiàng)，在涼山州4個(gè)不同的縣市中均具有借鑒參考價(jià)值。相互學(xué)習(xí)優(yōu)秀的實(shí)施經(jīng)驗(yàn)，才可以更好地執(zhí)行教育扶貧政策。文章利用調(diào)研數(shù)據(jù)計(jì)算，得到?jīng)錾街?個(gè)縣市教育扶貧政策的評(píng)估結(jié)果，涼山州教育扶貧政策實(shí)施評(píng)估后的績(jī)效等級(jí)較高的是西昌市，其次是昭覺(jué)縣、喜德縣，較差的是木里藏族自治縣。

（二）障礙因素分析

對(duì)喜德縣而言，教育扶貧財(cái)政支出項(xiàng)目公開(kāi)的滿(mǎn)意程度是影響涼山州教育扶貧政策績(jī)效障礙度最大的因素，其次是教育扶貧執(zhí)行情況監(jiān)督與管理滿(mǎn)意度、教育扶貧執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)滿(mǎn)意度、教育扶貧對(duì)象范圍滿(mǎn)意度及教育扶貧形式的滿(mǎn)意度。教育扶貧執(zhí)行情況監(jiān)督與管理滿(mǎn)意度是影響西昌市、木里藏族自治縣及昭覺(jué)縣政策執(zhí)行最大的障礙因素。政策執(zhí)行中監(jiān)督與管理工作不到位導(dǎo)致居民對(duì)于教育扶貧政策執(zhí)行效果產(chǎn)生了極大不滿(mǎn)，這是影響績(jī)效的主要障礙。除此之外，影響西昌市教育扶貧政策績(jī)效的障礙因素還有教育扶貧形式、教育扶貧政策動(dòng)態(tài)調(diào)整過(guò)程、教育扶貧執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)及對(duì)象范圍。作為民族自治區(qū)域的木里藏族自治縣，在調(diào)研樣本中的扶貧績(jī)效相對(duì)較低，對(duì)教育扶貧整體不滿(mǎn)意，對(duì)教育扶貧政策動(dòng)態(tài)調(diào)整過(guò)程、扶貧形式及執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的不滿(mǎn)意是影響整體績(jī)效的主要障礙因素。木里藏族自治縣不利的地理自然條件，直接導(dǎo)致了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不發(fā)達(dá)，進(jìn)而影響了政策推進(jìn)，同時(shí)由于當(dāng)?shù)匚幕罢Z(yǔ)言溝通障礙，使得短時(shí)間內(nèi)現(xiàn)代化教育理念不能及時(shí)奏效。對(duì)昭覺(jué)縣而言，對(duì)教育扶貧財(cái)政支出項(xiàng)目公開(kāi)并不滿(mǎn)意，對(duì)教育扶貧執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)象范圍及政策動(dòng)態(tài)調(diào)整過(guò)程的不滿(mǎn)意，是影響整體績(jī)效的主要障礙因素。

五、結(jié)語(yǔ)

文章利用熵權(quán)TOPSIS模型，以喜德縣、西昌市、木里藏族自治縣、昭覺(jué)縣4個(gè)縣市為調(diào)研的樣本地區(qū)，對(duì)涼山州教育扶貧政策執(zhí)行績(jī)效進(jìn)行了評(píng)估，并識(shí)別出影響政策執(zhí)行效果的障礙因素，主要結(jié)論為：第一，相對(duì)而言，西昌市對(duì)于教育扶貧政策執(zhí)行綜合績(jī)效高些，喜德縣對(duì)于教育扶貧政策調(diào)整滿(mǎn)意度比較高，木里藏族自治縣對(duì)于教育扶貧政策執(zhí)行對(duì)象范圍較為滿(mǎn)意，昭覺(jué)縣對(duì)于教育扶貧政策執(zhí)行形式較為滿(mǎn)意。第二，涼山州教育扶貧政策實(shí)施評(píng)估后績(jī)效等級(jí)較高的是西昌市，其次是昭覺(jué)縣、喜德縣，較差的是木里藏族自治縣。第三，影響各個(gè)市縣的障礙因素各不相同。