“越國以鄙遠(yuǎn)”的“鄙”不是意動(dòng)用法

汪鈺明

人民教育出版社的高中語文課標(biāo)教材、北京師范大學(xué)出版社的高中語文課標(biāo)教材、 江蘇教育出版社高中語文課標(biāo)教材及山東人民出版社高中語文課標(biāo)教材都選用了《燭之武退秦師》一文，這四套教材對于文中“越國以鄙遠(yuǎn)”句的注釋如下：

1.人教版：“越過別國而把遠(yuǎn)地當(dāng)做邊邑。鄙，邊邑。這里用作動(dòng)詞。遠(yuǎn)，指鄭國”；

2.北師大版：“越過晉國而將遙遠(yuǎn)的鄭國作為秦國的邊邑（是指秦滅鄭國）”；

3.蘇教版：“越過別國而把遠(yuǎn)地（鄭國）當(dāng)作邊邑。鄙，邊邑。這里用作動(dòng)詞”；

4.魯人版：“越過晉國而把遠(yuǎn)方的鄭國作為秦國的東部邊境。越，越過，跨越。鄙，把……當(dāng)做邊境”。

四套教材對于“鄙”解釋是非常接近的，基本解釋為“把（將）……當(dāng)做（當(dāng)作、作為）邊邑（邊境）”，雖然都沒有注明“鄙” 屬于哪種詞類活用，但明眼人一看就知道教材把“鄙”的用法歸入了名詞的意動(dòng)用法。其實(shí)不但教材如此，像朱東潤主編的《中國歷代文學(xué)作品選》（上海古籍出版社，2008年第一版）、郁賢皓主編的《中國古代文學(xué)作品選》（高等教育出版社，2010年第一版）、劉利和紀(jì)凌云譯注的《左傳》（中華書局，2007年第一版）等以及比較通行的幾本《古文觀止》注譯本都作如此理解。

大家把“越國以鄙遠(yuǎn)”的“鄙”看作是名詞的意動(dòng)用法也是情有可原的。意動(dòng)用法“是指謂語動(dòng)詞具有‘認(rèn)為（或以為）賓語怎么樣的意思”，“名詞用作意動(dòng)，是把它后面的賓語所代表的人或事物看作這個(gè)名詞所代表的人或事物”（見郭錫良等主編《古代漢語》，商務(wù)印書館，1999年版）?；蛟S大家感到燭之武說這番話的時(shí)候，秦國還沒有滅掉鄭國，鄭國也還沒成為秦國的邊邑， 于是就按意動(dòng)用法來理解，把 “鄙” 譯成“把（將）……當(dāng)做（當(dāng)作、作為）邊邑（邊境）”。其實(shí)這是很不妥當(dāng)?shù)模疚囊詾檫@句話的“鄙”應(yīng)屬于使動(dòng)用法。

現(xiàn)在區(qū)分某詞是使動(dòng)還是意動(dòng)用法的時(shí)候，往往就看它反映的是“一種客觀情況，還是一種主觀上的認(rèn)定”（見徐忠祥《“越國以鄙遠(yuǎn)”的“鄙”是意動(dòng)嗎》一文，載《中學(xué)語文》2003年第17期）。其實(shí)這種簡單的區(qū)分方法是有失偏頗的。

使動(dòng)用法有時(shí)候并不反映已成事實(shí)的客觀情況， 就拿本課的“若不闕秦”的“闕”來說，教材認(rèn)定是使動(dòng)用法，因此譯作“使……減少（虧損）”，而事實(shí)上“闕秦”并不像“燭之武退秦師”中的“退秦師”那樣是“一種客觀情況”，僅是一種假設(shè)，這在動(dòng)詞使動(dòng)用法中是一種常見情況。有時(shí)候使動(dòng)用法反映的是一種目的或策略，如《過秦論》中的“會盟而弱秦”的“弱”，大家認(rèn)可這里的“弱”屬使動(dòng)用法，然而“弱秦”并不是“一種客觀情況”；《廉頗藺相如列傳》中的“寧許以負(fù)秦曲”的“負(fù)”，大家也認(rèn)可這里的“負(fù)”屬使動(dòng)用法，但是“負(fù)秦曲”也僅僅是一種策略；像郭本《古代漢語》所舉的名詞使動(dòng)用法例子“縱江東父老憐我而王我”（《項(xiàng)羽本紀(jì)》），其中的“王我”也是一種假設(shè)，非“一種客觀情況”。 由此可見，光憑是“客觀” 還是“主觀”來區(qū)分“使動(dòng)” 還是“意動(dòng)”是不可靠的。

一般把名詞的使動(dòng)用法定義為“指使賓語所代表的人或事物成為這個(gè)名詞所代表的人或事物”（見郭本《古代漢語》），按照上面的語言事實(shí)，我們不妨把該定義說得再詳細(xì)一點(diǎn)，如“指想要或已經(jīng)使賓語所代表的人或事物成為這個(gè)名詞所代表的人或事物”。

現(xiàn)在我們不妨按上面的討論來辨析一下“越國以鄙遠(yuǎn)”的“鄙”。本句是在說秦國“認(rèn)為”遠(yuǎn)（鄭國）”是它的“鄙”嗎？顯然不是。首先，秦還沒有滅鄭，沒有道理把鄭當(dāng)作自己的“鄙”；其次，如果僅僅在意念上把鄭當(dāng)作自己的“鄙”又有什么實(shí)際意義？顯然，“越國以鄙遠(yuǎn)”是秦的一種打算，準(zhǔn)確的理解應(yīng)是秦想要越過別國（晉）而讓遠(yuǎn)地（鄭）成為它的邊邑，如果認(rèn)可這樣理解的話，這就符合前面所說的名詞的使動(dòng)定義。因此應(yīng)把這句話的“鄙”歸入使動(dòng)用法，譯為“讓（使得）……成為邊邑（邊境）”。有的就把這種“按照自己的意志把賓語處置為某物”的語法現(xiàn)象稱為“處動(dòng)用法”，而一般把它歸入使動(dòng)用法（參見楊劍柳《古漢語語法講義》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年第一版），除了《古漢語語法講義》以外，像《古漢語詞類活用詞典》（海南出版社，1991）、《古漢語常用字多用字典》（安徽教育出版社，2000年第一版）、《學(xué)生實(shí)用古漢語詞典》（漢語大詞典出版社，2004年第一版）、曹惠民等主編的《古文觀止》（中國社會科學(xué)出版社，2005年第一版）等也把“越國以鄙遠(yuǎn)”的“鄙”歸入使動(dòng)用法。

徐忠祥老師雖早在2003年就撰文指出這個(gè)“鄙”應(yīng)屬使動(dòng)用法，認(rèn)為“越國以鄙遠(yuǎn)”不是“意念上的”，“而是一種想要得到的客觀事實(shí)”，因而“鄙”是使動(dòng)用法?！跋胍彪y道不是一種意念？正是作者沒有跳出光憑“客觀” 與“主觀”來區(qū)分“使動(dòng)”與“意動(dòng)”的窠臼，也沒有能全面而準(zhǔn)確理解使動(dòng)用法，最終導(dǎo)致了邏輯上的混亂，實(shí)是可惜。

[作者通聯(lián)：山東煙臺五中]