環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟融合研究

陳廣華，繆宗崇

（河海大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210098）

公益與私益的區(qū)分最早可追溯至古羅馬時(shí)代，社會(huì)領(lǐng)域被劃分為公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域，由此賦予不同的利益以不同的救濟(jì)模式，私益訴訟和公益訴訟呈現(xiàn)并行的局面。然而環(huán)境侵害存在其特殊性，不同于一般的民事侵權(quán)，環(huán)境利益總是同時(shí)糅合了公益和私益，二者在當(dāng)前的法律規(guī)范下難以準(zhǔn)確界分。我國(guó)當(dāng)前環(huán)境民事公益私益訴訟模式分離的狀況造成司法效率低下、同類(lèi)案件裁判歧異、重復(fù)審理等弊端。本文從環(huán)境問(wèn)題出發(fā)，反思環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟分野模式運(yùn)行的困境，探討兩種救濟(jì)模式融合的可行性，為司法實(shí)踐存在的難題提供理論指引。

一、公益訴訟與私益訴訟并行模式與理論檢視

（一）公益訴訟與私益訴訟并行模式探究

在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的社會(huì)背景下，異于傳統(tǒng)類(lèi)型的環(huán)境污染時(shí)有發(fā)生，環(huán)境侵害自身具有損害范圍廣泛、損害后果難以還原以及潛在受害者不確定的特殊性，對(duì)由此引發(fā)的糾紛如何加以解決引起關(guān)注。以環(huán)境侵害造成的后果為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，環(huán)境侵權(quán)事件可以表現(xiàn)為三種：（1）環(huán)境侵權(quán)行為直接作用于公民個(gè)體，僅導(dǎo)致個(gè)人人身和財(cái)產(chǎn)損害的后果，即損害個(gè)體私益；（2）環(huán)境侵權(quán)行為作用于客觀環(huán)境，造成環(huán)境污染，但并沒(méi)有造成公民的人身財(cái)產(chǎn)損失，即損害環(huán)境公共利益；（3）環(huán)境侵害同時(shí)作用于以上兩者，既造成生態(tài)環(huán)境的污染又使公民人身財(cái)產(chǎn)受到損害，即損害個(gè)體私益和環(huán)境公共利益。前兩種類(lèi)型的損害后果可以分別通過(guò)環(huán)境私益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟加以救濟(jì)。由于第三種類(lèi)型的環(huán)境侵害涉及環(huán)境公益和個(gè)體私益的交織，同時(shí)環(huán)境資源本身具有公共價(jià)值屬性，意味著將兩訴截然分離不符合該種類(lèi)型損害發(fā)生的客觀規(guī)律。協(xié)調(diào)兩訴各自的救濟(jì)作用，需在深入剖析當(dāng)前我國(guó)關(guān)于環(huán)境公益私益訴訟的立法狀況和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，尋找兩訴融合實(shí)施的理論支撐，為環(huán)境公益私益交織的案件提供實(shí)體和程序上的指引。

通過(guò)梳理我國(guó)民事訴訟的立法變遷歷史，不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟的確立和發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜且遲緩的過(guò)程?！睹袷略V訟法》（2012）第五十五條首次規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟制度①。2015年，修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》開(kāi)始實(shí)施，其中第五十八條對(duì)社會(huì)組織作為提起公益訴訟的適格主體加以規(guī)定②，環(huán)境公益訴訟在我國(guó)進(jìn)一步發(fā)展。同年，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)個(gè)別?。ㄊ校┳鳛闄z察機(jī)關(guān)依法提起公益訴訟的試點(diǎn)③。2017年6月，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《民事訴訟法》和《行政訴訟法》進(jìn)行修正，確立了檢察公益訴訟制度④，作為其中一個(gè)重要的訴訟類(lèi)型，環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵和設(shè)定得以豐富。環(huán)境公益訴訟制度由關(guān)注對(duì)人造成的損害轉(zhuǎn)變?yōu)楦P(guān)注對(duì)環(huán)境造成的損害，符合新時(shí)代綠色發(fā)展和建設(shè)生態(tài)文明的現(xiàn)實(shí)要求。在此背景下，通過(guò)司法的力量參與生態(tài)環(huán)境治理的進(jìn)程中，達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的最終目標(biāo)，構(gòu)成了我國(guó)環(huán)境法治體系的重要一環(huán)?！睹袷略V訟法》（2012）出臺(tái)之前，對(duì)于環(huán)境侵害造成的公共利益和私人利益的損失，只能通過(guò)環(huán)境侵權(quán)訴訟進(jìn)行救濟(jì)。從私法角度看，當(dāng)個(gè)體的人身或者財(cái)產(chǎn)利益遭受環(huán)境侵害時(shí)，可要求侵害人承擔(dān)停止侵害、消除妨礙等民事責(zé)任，侵害人通過(guò)履行其判決義務(wù)一定程度上可達(dá)到保護(hù)環(huán)境的效果，但是隨著環(huán)境侵害事件的頻發(fā)和損害程度的加深，通過(guò)私益訴訟間接達(dá)到保護(hù)環(huán)境公益的目的呈現(xiàn)乏力的局面，救濟(jì)的力度和及時(shí)性上的局限性使得立法者思考探索保護(hù)環(huán)境公益的訴訟模式。

《民法典》將綠色原則作為基本原則⑤，第七章“侵權(quán)責(zé)任編”在《侵權(quán)責(zé)任法》（2009）“環(huán)境污染責(zé)任”的基礎(chǔ)上增加了“生態(tài)破壞責(zé)任”，明確將破壞生態(tài)納入環(huán)境侵權(quán)的調(diào)整范圍?！睹穹ǖ洹芬巡粌H僅立足于保護(hù)私益，其中關(guān)于公益訴訟的條文規(guī)定體現(xiàn)了從私益保護(hù)到公益保護(hù)的轉(zhuǎn)化。如對(duì)于生態(tài)破壞造成生態(tài)服務(wù)功能喪失的情況，侵害的對(duì)象從私益擴(kuò)大到了公益，而在當(dāng)前個(gè)人主義范式下僅依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行私益權(quán)利救濟(jì)已然達(dá)不到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目標(biāo)。因此《民法典》第一千二百三十四條與第一千二百三十五條的規(guī)定⑥，既為環(huán)境民事公益訴訟提供了實(shí)體法上的依據(jù)，也與《民事訴訟法》中有關(guān)民事公益訴訟的程序性規(guī)定及相關(guān)司法解釋相銜接[1]。由是觀之，民法的功能定位從只保護(hù)因環(huán)境污染造成的特定受害人的私益轉(zhuǎn)變?yōu)橥瑫r(shí)保護(hù)環(huán)境公益和私人利益，從事后救濟(jì)轉(zhuǎn)向兼顧預(yù)防。

（二）公益訴訟與私益訴訟并行模式之理論檢視

1.利益保護(hù)失衡：公益私益互相遮蔽

學(xué)術(shù)上把民事公共利益分為“集合性公益”和“純粹性公益”[2]?！凹闲怨妗蓖ㄟ^(guò)對(duì)社會(huì)個(gè)體進(jìn)行利益的具體分配可以實(shí)現(xiàn)該種群體性私益，普通共同訴訟和代表人訴訟制度即是為了實(shí)現(xiàn)“集合性利益”設(shè)置的訴訟模式。“純粹性公益”則超越了具體的個(gè)人或者組織，為不特定多數(shù)人所共同享有的一種利益。公益訴訟制度的建立目標(biāo)就是為了保護(hù)“純粹性公益”。公益有別于私益，本質(zhì)在于其提供的服務(wù)和產(chǎn)品不為某個(gè)個(gè)體獨(dú)占且排他地享有，這決定了公共利益的享有者必須是多數(shù)且不特定的主體。

“環(huán)境公益”尚未在我國(guó)法律中被清晰定義，屬于規(guī)范性構(gòu)成要件的范疇，只能依靠裁判者的價(jià)值判斷和法律解釋方能進(jìn)行準(zhǔn)確適用，極大地增加了裁判說(shuō)理的不確定性。在目的解釋方法下，當(dāng)對(duì)案件的定義缺少明確指引和依據(jù)時(shí)，裁判者可能出于保護(hù)公共利益這一目的將某一環(huán)境侵權(quán)案件隨意地界定為公益訴訟案件，即便該案件的起訴主體為公民、法人或其他組織。由于環(huán)境民事公益訴訟的程序?qū)⒏嗟闹鲃?dòng)性分配給法律上擬制的原告，極易造成私益訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利失衡，私益被公益遮蔽。同樣地，私益訴訟原告在侵權(quán)之訴中提出的訴訟請(qǐng)求也僅限于停止對(duì)其的侵害、賠償人身財(cái)產(chǎn)遭受的損失等，對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、救濟(jì)公共利益作用甚微。

2.重復(fù)審理之虞：既判力單向擴(kuò)張

環(huán)境污染與生態(tài)破壞日益普遍，環(huán)境民事公益訴訟制度的建立實(shí)有必要。然而，環(huán)境民事公益訴訟規(guī)定有關(guān)機(jī)關(guān)和組織為保護(hù)環(huán)境公共利益的需要可提起訴訟，而不必需原告與案件存在利害關(guān)系，究其本質(zhì)是一種特殊的環(huán)境侵權(quán)之訴，在適用程序上又雜糅了公益訴訟的相關(guān)規(guī)則[3]。對(duì)于同一環(huán)境侵權(quán)造成的環(huán)境民事公益私益訴訟，公民、法人和其他組織可以根據(jù)《民法典》及有關(guān)司法解釋提起私益訴訟，請(qǐng)求侵害人承擔(dān)污染環(huán)境給其造成的人身、財(cái)產(chǎn)上的損失。

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）第三十條⑦規(guī)定，在環(huán)境公益訴訟先審理結(jié)束的情況下，后提起的私益訴訟可以直接援引其生效判決認(rèn)定的事實(shí)，雙方無(wú)需再舉證證明，除非原告提出異議并有充足的證據(jù)加以推翻。該既判力的單向擴(kuò)張表明，兩訴必定是基于一部分重合的事實(shí)基礎(chǔ)方具有合法性和合理性。法律否決了私益訴訟生效判決中認(rèn)定的事實(shí)在公益訴訟中援引的可能性，重復(fù)審理之虞難以杜絕。實(shí)踐中對(duì)環(huán)境損害的鑒定往往耗時(shí)長(zhǎng)、花費(fèi)多，事實(shí)和證據(jù)認(rèn)定上的重復(fù)操作對(duì)司法資源是一種不必要的消耗，訴訟效率也會(huì)大打折扣。

3.規(guī)范與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)：不符合環(huán)境侵權(quán)損害發(fā)生的原理

在審理環(huán)境侵權(quán)案件時(shí)最基礎(chǔ)的一步是厘清環(huán)境損害事實(shí)。環(huán)境侵權(quán)事件不同于一般的侵權(quán)行為事件，后者往往是侵權(quán)行為直接導(dǎo)致?lián)p害后果，行為與結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系；而環(huán)境侵權(quán)引起損害的結(jié)果具有間接性的特點(diǎn)，無(wú)論是環(huán)境民事公益訴訟或者私益訴訟均基于環(huán)境這一要素受到損害的事實(shí)。環(huán)境要素比如空氣、土壤、水等是環(huán)境侵害行為的直接作用對(duì)象，損害的發(fā)生呈現(xiàn)為一個(gè)動(dòng)態(tài)的、間接的過(guò)程，即第一階段為侵害行為造成環(huán)境介質(zhì)損害，第二階段為環(huán)境介質(zhì)的損害進(jìn)一步造成公益或私益的損害。因此，人身財(cái)產(chǎn)損害或者生態(tài)環(huán)境損害必須以環(huán)境要素的受損為前提，構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的必要條件為環(huán)境介質(zhì)的受損害事實(shí)，僅僅是人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受侵犯的后果并不必然構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)[4]。必須說(shuō)明的是，環(huán)境侵權(quán)的認(rèn)定以環(huán)境要素?fù)p害為必要，但是環(huán)境要素?fù)p害不必然造成環(huán)境侵權(quán)。環(huán)境損害的兩個(gè)階段既密切聯(lián)系又相對(duì)獨(dú)立，而非如一般侵權(quán)案件那樣基于單一因果關(guān)系，這決定了環(huán)境訴訟有關(guān)條文規(guī)范應(yīng)當(dāng)有別于其他類(lèi)型的侵權(quán)行為規(guī)范，只關(guān)注法律規(guī)范的內(nèi)在邏輯性而忽視環(huán)境損害的特殊性，易造成規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，有悖于環(huán)境民事訴訟的目的。

二、環(huán)境民事公益私益訴訟融合之邏輯證成

（一）實(shí)證分析：司法實(shí)踐的反思

查閱北大法寶2013年起我國(guó)環(huán)境侵權(quán)相關(guān)司法案例，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)同一環(huán)境侵權(quán)糾紛提起環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境私益訴訟的案例僅有1例，即2019年中山市圍墾有限公司土壤污染責(zé)任糾紛案⑧。在該案中，中山市環(huán)境科學(xué)學(xué)會(huì)在先提起了環(huán)境民事公益訴訟，請(qǐng)求侵權(quán)人支付生態(tài)環(huán)境損害賠償費(fèi)用并修復(fù)生態(tài)環(huán)境，法院作出判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求，公益訴訟判決審理完畢。其后，圍墾公司又針對(duì)同樣的土壤污染提起了私益訴訟，要求侵權(quán)人賠償其遭受的人身、財(cái)產(chǎn)損害。法院最終支持了圍墾公司的訴訟請(qǐng)求，法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百八十八條的規(guī)定⑨，即針對(duì)同一環(huán)境損害行為，公益訴訟和私益訴訟可以并行。該案作為典型案例的意義在于，針對(duì)損害公益和私益的一個(gè)環(huán)境污染行為，環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟相繼提起的情況下，為法院如何進(jìn)行法律適用提供了借鑒。

環(huán)境民事公益私益分離式救濟(jì)模式過(guò)于強(qiáng)調(diào)公共利益與私人利益的差異性而忽視了環(huán)境因素的整體性，在司法實(shí)踐中存在諸多不合理之處。加強(qiáng)兩訴的融合救濟(jì)主要基于以下幾點(diǎn)考量：

第一，環(huán)境公共利益與私人利益的部分重疊決定了公益私益訴訟融合救濟(jì)的模式更符合環(huán)境糾紛的客觀狀態(tài)。因同一侵權(quán)行為造成的環(huán)境公益私益交織案件存在相同的事實(shí)基礎(chǔ)，在證據(jù)證明、訴訟請(qǐng)求等方面存在共通之處。環(huán)境民事公益私益訴訟分離運(yùn)行的模式忽略了兩訴的共通點(diǎn)，使公益私益在訴訟程序上處于對(duì)立的狀態(tài)，不僅降低了訴訟效率，而且加重了當(dāng)事人的訴累。融合救濟(jì)模式尊重環(huán)境糾紛的整體性，避免責(zé)任的重復(fù)認(rèn)定與承擔(dān)，有利于保證環(huán)境糾紛的一次性解決。

第二，環(huán)境民事公益私益訴訟二元審理模式引發(fā)的裁判互異風(fēng)險(xiǎn)促使探索公益私益整體化救濟(jì)的可能性。在法律賦予公益私益訴訟主體不同救濟(jì)方式的背景下，根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第六條⑩，環(huán)境民事公益訴訟案件通常由中級(jí)以上人民法院審理，而一般的環(huán)境侵權(quán)案件由基層人民法院管轄，由此造成某一案件事實(shí)實(shí)際上由兩個(gè)不同的法院審理并作出裁判，這既是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，也加大了裁判歧異的空間?？v使程序法上設(shè)置了由“公”向“私”既判力的單向擴(kuò)張規(guī)則，司法實(shí)踐中針對(duì)同一環(huán)境侵害案件判決不一的矛盾也難以完全消解。實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益私益訴訟整體化救濟(jì)有利于統(tǒng)一裁判規(guī)則，彌補(bǔ)兩訴分離救濟(jì)的不足，維護(hù)和強(qiáng)化司法權(quán)威。

第三，實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益私益訴訟的統(tǒng)一融合有利于化解雙軌制模式下兩訴審理順位的沖突。在當(dāng)前公益私益訴訟程序法設(shè)定下，法院如何處理并行提起的環(huán)境民事公益私益訴訟的審理順位難以在現(xiàn)有法律法規(guī)中找到明確的解答。那么當(dāng)一個(gè)私主體為保護(hù)自身權(quán)益提起私益訴訟，若案件經(jīng)法院認(rèn)定可能損害環(huán)境公共利益，該當(dāng)事人能否不經(jīng)公益訴訟而通過(guò)私益訴訟進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)？因此從訴訟程序的邏輯起點(diǎn)開(kāi)始構(gòu)建融合救濟(jì)的新模式有利于緩解順位沖突，從而最大限度地兼顧公共利益與私人利益的保護(hù)。

（二）法律支撐：法律制定的保留

《民法典》對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞的規(guī)定體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)環(huán)境公共利益保護(hù)的迫切需要，環(huán)境公益訴訟在基本法中加以規(guī)定，奠定了其在法律體系中的重要位置，順應(yīng)了當(dāng)前我國(guó)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、減少環(huán)境污染的趨勢(shì)。然而環(huán)境民事公益訴訟的法律適用尚未建立一套獨(dú)立運(yùn)行的法律體系，而是混合了一般侵權(quán)訴訟和公益訴訟的有關(guān)規(guī)定。分析當(dāng)前我國(guó)的立法現(xiàn)狀可以發(fā)現(xiàn)，立法者將更多注意力集中于環(huán)境民事公益訴訟制度的建設(shè)上；同時(shí)，近年出臺(tái)的若干有關(guān)環(huán)境公益訴訟的司法解釋?zhuān)瑥?qiáng)調(diào)環(huán)境民事公益訴訟的特殊性使其與私益訴訟完全加以區(qū)分，對(duì)二者的聯(lián)系少有關(guān)注，因此有必要對(duì)兩訴的相通性加以總結(jié)，實(shí)現(xiàn)兩訴程序上的有效融合。

1.原告訴求混同

根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第十八條和第十九條的規(guī)定[11]，對(duì)于損害社會(huì)公益或者可能造成社會(huì)公益損害的重大風(fēng)險(xiǎn)行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。對(duì)于一般環(huán)境污染引起的侵權(quán)之訴，《民法典》第一千一百六十七條規(guī)定被侵權(quán)人有權(quán)提出請(qǐng)求侵權(quán)人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等訴訟請(qǐng)求[12]?？梢园l(fā)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟的原告和私益訴訟的原告在停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等防御性訴訟請(qǐng)求范圍內(nèi)存在重疊。當(dāng)兩訴針對(duì)同一環(huán)境侵權(quán)行為時(shí)，訴訟請(qǐng)求混同難以避免。然囿于私益訴訟只保護(hù)原告私人利益的本質(zhì)屬性，私益訴訟中提出的停止侵害、消除危險(xiǎn)等責(zé)任僅僅是為了停止對(duì)原告造成的影響，難以替代環(huán)境民事公益訴訟中的類(lèi)似請(qǐng)求[5]。兩訴的防御性請(qǐng)求權(quán)都是指向同一個(gè)侵權(quán)行為，那么在其中一個(gè)訴訟的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的情況下，另一提起的訴訟在相同的訴訟請(qǐng)求下缺乏訴的利益，沒(méi)有繼續(xù)審理的必要，造成訴訟效率低下。

2.案件基礎(chǔ)事實(shí)相通

對(duì)案件基礎(chǔ)事實(shí)的認(rèn)定關(guān)系到裁判者如何適用法律，是訴訟過(guò)程中的首要問(wèn)題。對(duì)于環(huán)境公共利益和私人利益，在當(dāng)前的法律解釋下難以做到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的界分，兩訴基于同一侵權(quán)事由的事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性、融合性。正是由于環(huán)境公益私益訴訟在事實(shí)認(rèn)定上的同一性，法律上允許環(huán)境公益訴訟生效判決認(rèn)定的事實(shí)在私益訴訟中直接主張，而無(wú)需再舉證證明。就某一環(huán)境侵權(quán)行為提起的環(huán)境民事公益私益訴訟在案件的事實(shí)認(rèn)定方面具有明顯的共通性，尤其是第一階段侵害行為對(duì)環(huán)境要素媒介造成的損害認(rèn)定，該基礎(chǔ)性事實(shí)的認(rèn)定不僅關(guān)系到是否損害公益私益，還與最終責(zé)任的承擔(dān)息息相關(guān)?；谠摲N共通性，環(huán)境民事公益私益訴訟并不是兩種平行的訴訟程序，二者不可避免地在實(shí)體和程序上存在某種交叉。

3.舉證證明范圍重疊

兩訴在訴訟程序中的證據(jù)和證明存在重合，這是由其訴訟請(qǐng)求以及事實(shí)認(rèn)定上的共通性決定的。在證明對(duì)象上，兩訴當(dāng)事人均圍繞侵權(quán)行為的構(gòu)成要件——侵害行為、免責(zé)事由、侵害行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系等展開(kāi)舉證質(zhì)證，進(jìn)行法庭辯論，二者存在明顯的重合部分。在證明責(zé)任的分配上，不同于一般侵權(quán)案件中的舉證責(zé)任分配方式，法律賦予包括環(huán)境污染引起的侵權(quán)糾紛在內(nèi)的特殊侵權(quán)案件以特殊的舉證責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，即舉證責(zé)任倒置。具體到環(huán)境侵權(quán)引起的私益訴訟，原告只需證明存在加害行為和損害結(jié)果，而加害行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系則由被告舉證證明。而對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟如何進(jìn)行舉證責(zé)任的分配，立法上并無(wú)特殊的規(guī)定，因?yàn)槠湫再|(zhì)上屬于特殊的環(huán)境侵權(quán)，故應(yīng)比照適用舉證責(zé)任倒置的原則。有學(xué)者主張應(yīng)根據(jù)環(huán)境民事公益訴訟的提起主體采取不同的證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，具體而言，對(duì)于舉證責(zé)任能力較強(qiáng)的行政機(jī)關(guān)以及檢察院提起的公益訴訟，適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的責(zé)任分配方式；對(duì)于有關(guān)組織提起的公益訴訟，采用“舉證責(zé)任倒置”的責(zé)任分配方式；降低原告的舉證責(zé)任難度[6]。分析舉證責(zé)任倒置原則產(chǎn)生的背景原理，該觀點(diǎn)具有合理性，對(duì)舉證責(zé)任加以重新分配是出于平衡力量懸殊的原被告雙方舉證難度的需要，國(guó)家機(jī)關(guān)作為公權(quán)力主體并不屬于力量薄弱的一方，因此減輕其舉證責(zé)任實(shí)無(wú)必要。

（三）理論基礎(chǔ)：生態(tài)整體主義與訴訟效益

1.生態(tài)整體主義理論

長(zhǎng)期以來(lái)受“主客二分”法的影響，人的利益與環(huán)境的利益被人為分裂成對(duì)立的兩部分，而生態(tài)整體主義強(qiáng)調(diào)“去中心化”，也就是既否認(rèn)人類(lèi)中心主義又否認(rèn)環(huán)境中心主義，將人類(lèi)和環(huán)境的利益看作一個(gè)整體，主張生態(tài)系統(tǒng)的整體利益與人類(lèi)的根本利益是一致的[7]。環(huán)境民事公益和私益分離的模式基于主客體二元化的基礎(chǔ)，從而忽視了生態(tài)系統(tǒng)的整體利益和價(jià)值屬性。生態(tài)整體主義要求人們判斷自己的行為是否符合生態(tài)環(huán)境的整體利益，促使人們以人與自然和諧相處的目標(biāo)來(lái)指導(dǎo)自己的活動(dòng)。

環(huán)境民事公益訴訟制度確立以來(lái)，對(duì)于環(huán)境保護(hù)的力度加強(qiáng)，生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)途徑增加，但是現(xiàn)行環(huán)境民事訴訟程序缺乏生態(tài)整體主義理念的指導(dǎo)，公益私益訴訟的分離導(dǎo)致司法程序的僵化，直接的結(jié)果就是私益與公益都難以得到及時(shí)有效的救濟(jì)。環(huán)境要素兼具公益和私益的雙重屬性，應(yīng)以整體性思維看待環(huán)境問(wèn)題的特殊性和復(fù)雜性，而非簡(jiǎn)單依照公益私益保護(hù)分離路徑將公益和私益放在兩個(gè)并行的程序中加以保護(hù)。將公益私益加以融合，置于同一程序平臺(tái)實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益與個(gè)體私益的共生共進(jìn)應(yīng)是保護(hù)生態(tài)環(huán)境與個(gè)人私益的較好出路。唯有立足環(huán)境公益私益整體保護(hù)的立場(chǎng)，完善環(huán)境損害整體救濟(jì)程序設(shè)定，以整體利益為考量標(biāo)準(zhǔn)，才能在最大限度和最高效率上實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境和個(gè)體利益的救濟(jì)，因此環(huán)境公益訴訟和私益訴訟的相關(guān)程序設(shè)置要以實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境民事訴訟的整體表達(dá)為目標(biāo)。

2.訴訟效益理論

效益的內(nèi)涵表現(xiàn)為：由于資源的有限性，人們不得不盡可能消耗最少的資源以獲取更大的收益。在民事訴訟領(lǐng)域中，訴訟效益主要是指節(jié)約司法資源、以最經(jīng)濟(jì)的訴訟程序保證裁判結(jié)果的公平公正[8]。訴訟效益是對(duì)訴訟成本和收益進(jìn)行的考量，目的是以最小的訴訟成本獲得最大的訴訟收益。若是訴訟成本過(guò)高，不僅對(duì)當(dāng)事人造成負(fù)擔(dān)，對(duì)于國(guó)家司法資源也是一種浪費(fèi)。通過(guò)規(guī)定訴訟程序使得審判程序簡(jiǎn)化，可達(dá)到提高司法效率、降低訴訟成本的目標(biāo)。環(huán)境民事公益訴訟突破了侵權(quán)人與受害人雙方之間司法資源配置不均的障礙，即使當(dāng)事人缺乏訴訟能力或經(jīng)濟(jì)實(shí)力，亦可以借助法律規(guī)定的主體提起公益訴訟以節(jié)約自己的成本。環(huán)境民事公益私益訴訟在事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)收集方面存在共通性，通過(guò)程序上的設(shè)定將公益主體和私益主體置于同一時(shí)間和空間中，有利于減少司法資源的消耗，由能力強(qiáng)的主體承擔(dān)訴訟成本，使得社會(huì)不特定主體享受訴訟成果。基于訴訟效益理論，環(huán)境民事公益訴訟既判力的單向擴(kuò)張一定程度上縮短了訴訟周期，減輕了私人主體的舉證責(zé)任，但是該種程序規(guī)則的設(shè)定無(wú)法為私益訴訟判決中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和證據(jù)的采納能否擴(kuò)張至公益訴訟提供明確的解答。由于環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟在制度設(shè)計(jì)和程序流程方面存在交叉的部分，對(duì)兩者的運(yùn)行加以協(xié)調(diào)，將兩訴在同一程序中進(jìn)行審理，可以最大限度地減少訴訟的經(jīng)濟(jì)消耗、提高訴訟的效率。在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，訴訟程序的設(shè)定應(yīng)當(dāng)以快速解決糾紛、保障當(dāng)事人的利益為基礎(chǔ)。因此，完善環(huán)境民事公益訴訟和私益訴訟的制度銜接，便于法院在今后審理環(huán)境侵權(quán)案件時(shí)實(shí)現(xiàn)降低訴訟成本、保障權(quán)利人的合法權(quán)益的目標(biāo)。

三、構(gòu)建環(huán)境公益私益一體化救濟(jì)模式

如前文所述，遵循對(duì)同一侵權(quán)行為提起的環(huán)境民事公益私益訴訟并行審理的模式，不僅難以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益和私人利益的合理化救濟(jì)，反而造成公益私益互相遮蔽、效率低下、裁判標(biāo)準(zhǔn)不一等弊端。因此，有必要從整體上把握環(huán)境糾紛，通過(guò)合并同類(lèi)項(xiàng)的方式，在一個(gè)程序平臺(tái)上達(dá)到同時(shí)保護(hù)公益和私益的目的，最大限度地實(shí)現(xiàn)司法資源的有效利用。

（一）完善兩訴的法律適用區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境公益與私益難以明確界分，造成作為環(huán)境民事公益訴訟的核心構(gòu)成要件的“環(huán)境公共利益”缺少明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，由于不同的裁判者對(duì)該要件的理解不同，同類(lèi)案件的判決結(jié)果往往大相徑庭。法律條文缺少對(duì)“公共利益”的明確表述，實(shí)務(wù)界也尚未形成共識(shí)，普通的環(huán)境侵權(quán)訴訟被識(shí)別為公益訴訟進(jìn)而適用環(huán)境民事公益訴訟的審理規(guī)則在司法實(shí)踐中并不鮮見(jiàn)。欲通過(guò)一般侵權(quán)之訴進(jìn)行私權(quán)救濟(jì)的主體在訴訟之初往往會(huì)被法院認(rèn)定為不屬于適格原告而駁回其訴訟請(qǐng)求，使其難以繼續(xù)進(jìn)行私權(quán)救濟(jì)。在此情形下，如果私益主體只能等待環(huán)境公益訴訟提起之后方能提起私益訴訟顯然不符合法律對(duì)公民個(gè)人權(quán)利保護(hù)的基本精神，有違公平效率原則。因此，明確環(huán)境公益私益訴訟適用規(guī)則的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是構(gòu)建公益私益權(quán)利融合救濟(jì)的前提。

區(qū)分環(huán)境民事公益訴訟程序的啟動(dòng)情形應(yīng)從兩方面做起：首先，裁判者應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的適用保持謹(jǐn)慎謙抑的態(tài)度，即在能適用一般侵權(quán)之訴規(guī)則審理的情況下，應(yīng)遵循法律解釋的禁止特殊規(guī)則擴(kuò)張適用原則，不能將一般侵權(quán)之訴認(rèn)定為更特殊的環(huán)境民事公益訴訟從而適用公益訴訟的審理程序，將私人原告排除在外。其次，增設(shè)排除性條款對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的消極構(gòu)成要件加以明確細(xì)化，通過(guò)法律條文規(guī)定何種情況下不得適用環(huán)境民事公益訴訟程序，在程序法層面厘清兩訴適用的模糊地帶，縮小裁判者的自由裁量空間。

（二）通過(guò)訴的合并實(shí)現(xiàn)兩訴的融合救濟(jì)

為了協(xié)調(diào)公益私益權(quán)利的救濟(jì)，有學(xué)者主張通過(guò)訴訟實(shí)施權(quán)的轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)公益私益訴訟的融合，使某一主體同時(shí)具備提起公益訴訟和私益訴訟的權(quán)利，具體包括賦予私益訴訟原告以公益訴訟實(shí)施權(quán)和賦予公益訴訟原告以私益訴訟實(shí)施權(quán)[9]。訴訟實(shí)施權(quán)的轉(zhuǎn)移試圖實(shí)現(xiàn)兩訴的原告在一個(gè)程序平臺(tái)上達(dá)到同時(shí)救濟(jì)公益和私益的目的，但該模式在我國(guó)當(dāng)前的司法程序設(shè)定中難以貫徹執(zhí)行。從理論層面看，訴訟實(shí)施權(quán)向公益訴訟主體轉(zhuǎn)移抑或是向私益訴訟主體轉(zhuǎn)移都難以回避適用何種審理規(guī)則的問(wèn)題。單一的原告在一個(gè)訴訟程序中提出保護(hù)公益和私益兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求可能會(huì)給法院造成法律適用上的種種障礙。

因此，在法律規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟的適格原告不同于私益訴訟的背景下，應(yīng)當(dāng)利用訴的合并理論實(shí)現(xiàn)兩訴在同一程序平臺(tái)上的協(xié)調(diào)運(yùn)行。環(huán)境民事公益私益訴訟在訴訟請(qǐng)求、事實(shí)認(rèn)定等方面存在相通之處，當(dāng)事人一方或者雙方為兩人以上，滿足共同訴訟的構(gòu)成要件，將兩訴合并審理可達(dá)到簡(jiǎn)化訴訟程序、統(tǒng)一裁判規(guī)則的目的。訴的合并規(guī)則允許環(huán)境民事公益訴訟的原告直接加入私益訴訟中，提出保護(hù)環(huán)境公共利益的訴訟請(qǐng)求[10]。同時(shí)在環(huán)境民事公益訴訟已經(jīng)提起而尚未審結(jié)的情形下，私益訴訟的原告也能申請(qǐng)加入環(huán)境民事公益訴訟中，提出賠償自己人身財(cái)產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求。具體而言就是在私益訴訟程序進(jìn)行中，如果法院認(rèn)為案件涉及公共利益的，可以基于“司法能動(dòng)”原則將案件信息進(jìn)行公告。存在兩種情形：（1）若公告期滿前環(huán)境民事公益訴訟被提起，法院需對(duì)兩訴進(jìn)行合理判斷，在對(duì)私益的救濟(jì)需要較為迫切且證據(jù)充分時(shí)，法院可以就私益訴訟優(yōu)先審理，此時(shí)侵權(quán)人應(yīng)先賠償受害人所受損失部分，私益訴訟生效判決應(yīng)被允許擴(kuò)張至公益訴訟；相反，環(huán)境私益訴訟原告也可以申請(qǐng)優(yōu)先審理環(huán)境民事公益訴訟，基于公益訴訟既判力擴(kuò)張的規(guī)定，私益訴訟原告可以援引已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)部分，在侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以賠償兩訴原告的情況下，應(yīng)首先用于賠償私益訴訟原告，以最大限度地保障私人利益。在環(huán)境私益訴訟不具備優(yōu)先審理的必要性且私益訴訟原告也并未提起優(yōu)先審理公益訴訟的請(qǐng)求下，法院應(yīng)將兩訴置于一個(gè)程序中加以審理，對(duì)公益私益訴訟原告分別提出的訴訟請(qǐng)求、證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定。（2）若公告期滿環(huán)境民事公益訴訟未被提起，法院應(yīng)當(dāng)就私益訴訟進(jìn)行審理，此時(shí)私益訴訟生效判決的效力應(yīng)允許擴(kuò)張至公益訴訟。為了使說(shuō)明更直觀簡(jiǎn)潔，下面通過(guò)圖來(lái)展示（見(jiàn)圖1）。

圖1 環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟程序運(yùn)行

如何確定環(huán)境民事公益私益訴訟合并到一個(gè)審理程序中后由哪一具體法院進(jìn)行裁判，是構(gòu)建環(huán)境民事公益私益整體化救濟(jì)首要面臨的問(wèn)題。為了實(shí)現(xiàn)兩訴的合并審理，應(yīng)當(dāng)突破法院級(jí)別管轄的限制，充分利用《民事訴訟法》（2017）第三十八條[13]，通過(guò)管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的方式實(shí)現(xiàn)將環(huán)境公益私益訴訟歸于同一法院合并審理的目的[11]。

（三）公益和私益訴訟分階段審理并引入中間判決

1.分階段審理程序構(gòu)造

環(huán)境損害發(fā)生機(jī)理決定了環(huán)境問(wèn)題呈現(xiàn)兩階段的特征：第一階段表現(xiàn)為侵害行為是否造成環(huán)境損害事實(shí)；第二階段表現(xiàn)為環(huán)境受到的損害是否引起個(gè)人的利益受損或者生態(tài)環(huán)境的破壞，以及損失程度的大小。訴的合并僅僅提供了兩訴集中解決的程序性方案，而公益私益交織的環(huán)境糾紛案件如何審理并非只涉及程序問(wèn)題，實(shí)體方面應(yīng)通過(guò)劃分審理階段確認(rèn)共通事實(shí)，進(jìn)行損害認(rèn)定。

第一階段為基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定。環(huán)境損害的間接性決定了對(duì)于環(huán)境侵權(quán)糾紛案件必須先從環(huán)境要素是否受到損害開(kāi)始審理，而不能直接套用一般侵權(quán)糾紛案件的審理方式進(jìn)行認(rèn)定。分析環(huán)境媒介是否由于侵害行為受到損害，是審理環(huán)境民事案件首先要解決的問(wèn)題。第二階段為確認(rèn)最終的損害結(jié)果以及綜合各種因素考慮后侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因果關(guān)系的確定是其中的重要一環(huán)。如果證明公益私益的損失與環(huán)境要素的損害不存在因果關(guān)系，法院可直接判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，無(wú)需進(jìn)行下一步的審理。只有當(dāng)環(huán)境損害與人身財(cái)產(chǎn)利益或環(huán)境公共利益的損失存在因果關(guān)系時(shí)，法院才需對(duì)損害賠償進(jìn)行認(rèn)定。合并審理本質(zhì)上是將兩個(gè)單獨(dú)的訴放在一個(gè)程序中進(jìn)行解決，公益私益訴訟仍需分別進(jìn)行裁判，最終確定被告在兩訴中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

2.域外中間判決制度之借鑒

在環(huán)境民事公益私益訴訟合并審理分別裁判的前提下，以階段劃分引入域外中間判決制度有助于及時(shí)歸納爭(zhēng)議點(diǎn)、厘清案件事實(shí)。中間判決是早于終局判決作出的裁判，其直接目的是通過(guò)先行解決審理過(guò)程中雙方遇到的爭(zhēng)議，提升后續(xù)法院的審理效率[12]。

分析德、日兩國(guó)的民事訴訟制度可以發(fā)現(xiàn)，德國(guó)的中間判決制度見(jiàn)于其第一部民事訴訟法典《德意志帝國(guó)民事訴訟法》，產(chǎn)生的背景在于避免訴訟當(dāng)事人不合理地使用法律賦予的正當(dāng)權(quán)利，導(dǎo)致訴訟程序進(jìn)行緩慢、浪費(fèi)訴訟資源，隨后該制度也為日本借鑒和發(fā)展。通常來(lái)說(shuō)，中間判決的適用情形包括：（1）獨(dú)立的攻擊或防御方法。例如在借貸糾紛案件中，被告提出的訴訟時(shí)效消滅的抗辯就屬于獨(dú)立的防御方法，由于該抗辯可以與其他主張或抗辯相分離而獨(dú)立存在，法官可適用中間判決。（2）中間爭(zhēng)執(zhí)。中間爭(zhēng)執(zhí)是指當(dāng)事人關(guān)于訴訟程序事項(xiàng)上的爭(zhēng)議，經(jīng)由法官確認(rèn)可作出中間判決。（3）請(qǐng)求原因。當(dāng)事人對(duì)請(qǐng)求原因和數(shù)額都存在爭(zhēng)議時(shí)，原因問(wèn)題可以由法官分開(kāi)審理并作出中間判決[13]。

可見(jiàn)中間判決的目的是整理已經(jīng)審理的程序，為終局判決做好準(zhǔn)備。中間判決只對(duì)法院具有約束力，其不具有既判力和執(zhí)行力，當(dāng)事人只能通過(guò)對(duì)最終判決的上訴由上級(jí)法院對(duì)中間判決進(jìn)行審查判斷?？傊?，為了實(shí)現(xiàn)公益私益整體化救濟(jì)，提高審判效率，可將兩訴在程序上合并審理后，通過(guò)劃分兩階段厘清案件事實(shí)和損害結(jié)果，并利用中間判決對(duì)特定事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)加以總結(jié)，促使糾紛的快速解決。

四、結(jié)語(yǔ)

《民法典》對(duì)環(huán)境污染和生態(tài)破壞的規(guī)定彰顯了現(xiàn)代社會(huì)對(duì)保護(hù)環(huán)境公共利益的現(xiàn)實(shí)需要。環(huán)境民事公益訴訟即是在這樣的背景下應(yīng)運(yùn)而生的，其有別于私益訴訟只保護(hù)個(gè)人利益的目的，公益訴訟制度的建立以保護(hù)環(huán)境及不特定多數(shù)人的利益為目標(biāo)。兩訴雖然有其固有的運(yùn)行邏輯，但是機(jī)械地將其分離開(kāi)來(lái)加以審理勢(shì)必會(huì)造成各種弊端，與現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)。環(huán)境糾紛的天然融合性和環(huán)境損害的間接性映射于訴訟程序中，環(huán)境侵權(quán)案件往往不可避免地呈現(xiàn)公益私益交織的局面，將兩訴在重合范圍內(nèi)合并并劃分二階段審理突破了公益私益保護(hù)對(duì)立的迷局，由程序分離轉(zhuǎn)向程序合作，為公益私益整體化救濟(jì)提供理論方案。這有利于破除訴訟程序分離帶來(lái)的司法困境，為環(huán)境訴訟特別程序的發(fā)展奠定基礎(chǔ)。

注釋?zhuān)?/p>

①《民事訴訟法》（2012）第五十五條：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！?/p>

②《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：（一）依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門(mén)登記；（二）專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無(wú)違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過(guò)訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益?！?/p>

③參見(jiàn)《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（2015）。

④《民事訴訟法》（2017）第五十五條第二款：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒(méi)有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。”《行政訴訟法》第二十五條第三款：“人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟?！?/p>

⑤《民法典》第九條：“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！?/p>

⑥《民法典》第一千二百三十四條：“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。侵權(quán)人在期限內(nèi)未修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織可以自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)?！薄睹穹ǖ洹返谝磺Ф偃鍡l：“違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償下列損失和費(fèi)用：（一）生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失；（二）生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；（三）生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用；（四）清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用；（五）防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用。”

⑦《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第三十條：“已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無(wú)需舉證證明，但原告對(duì)該事實(shí)有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認(rèn)定，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應(yīng)予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。被告主張直接適用對(duì)其有利的認(rèn)定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)舉證證明?！?/p>

⑧具體可參見(jiàn)（2019）粵20民終6329號(hào)民事判決書(shū)。

⑨《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百八十八條：“人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權(quán)行為的受害人根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟?！?/p>

⑩《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第六條：“第一審環(huán)境民事公益訴訟案件由污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為發(fā)生地、損害結(jié)果地或者被告住所地的中級(jí)以上人民法院管轄。中級(jí)人民法院認(rèn)為確有必要的，可以在報(bào)請(qǐng)高級(jí)人民法院批準(zhǔn)后，裁定將本院管轄的第一審環(huán)境民事公益訴訟案件交由基層人民法院審理。同一原告或者不同原告對(duì)同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為分別向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟的，由最先立案的人民法院管轄，必要時(shí)由共同上級(jí)人民法院指定管轄?！?/p>

[11]《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第十八條：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、修復(fù)生態(tài)環(huán)境、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。”《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第十九條：“原告為防止生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生和擴(kuò)大，請(qǐng)求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的，人民法院可以依法予以支持。原告為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用，請(qǐng)求被告承擔(dān)的，人民法院可以依法予以支持?！?/p>

[12]《民法典》第一千一百六十七條：“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

[13]《民事訴訟法》（2017）第三十八條：“上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件；確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級(jí)人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)其上級(jí)人民法院批準(zhǔn)。下級(jí)人民法院對(duì)它所管轄的第一審民事案件，認(rèn)為需要由上級(jí)人民法院審理的，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院審理?！?/p>