空間正義視域下我國城市治理的現(xiàn)實邏輯與實踐指引

曹莉莉， 林 濱

(中山大學 馬克思主義學院， 廣東 廣州 510275)

黨的十九屆五中全會明確提出要“提高城市治理水平，加大特大城市治理中的風險防控”(1)《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二○三五年遠景目標的建議》，2020年11月3日，http://www.gov.cn/zhengce/2020-11/03/content_5556991.htm，2021年3月11日。。改革開放四十多年來，我國經(jīng)歷了從“鄉(xiāng)土中國”向“城市中國”的歷史性變革，2011年我國城鎮(zhèn)化率首次突破50%(2)馬建堂：《科學發(fā)展譜新篇 勵精圖治鑄輝煌》，2012年11月22日，http://www.stats.gov.cn/tjzs/tjsj/tjcb/zgtj/201211/t20121122_37149.html，2020年8月22日。，標志著我國初步成為一個“城市國家”。當前，我國城市發(fā)展經(jīng)歷著又一次深刻的歷史性變革，即“從土地的城市化走向人的城市化”(3)曹現(xiàn)強、王佃利：《城市治理評論》第一輯，濟南：山東人民出版社，2018年，第1頁。，人的主體性問題凸顯為我國城市治理的基本問題之一。主體性總是相對于某一特定對象而言，在我國城市化快速發(fā)展的歷史進程中城市成為主體性構建的重要場域，人與對象之間的關系集中表現(xiàn)為人與城市的關系，人如何生產(chǎn)、占有、管理城市空間即城市空間正義問題成為衡量人與城市關系的重要尺度。隨著國內(nèi)外學界關于空間正義問題探討的日益深入，空間正義被納入城市治理實踐并被構建為城市治理的基本理念。由于長期以來政府占主導、經(jīng)濟優(yōu)先增長的城市發(fā)展和城市管理模式未得到根本性改變，當前我國仍面臨城市內(nèi)部不同群體之間、城鄉(xiāng)之間以及人和自然之間的空間非正義問題，這些問題不斷挑戰(zhàn)著我國的城市治理水平。新時代我國城市治理需要實現(xiàn)治理理念的轉(zhuǎn)變，在空間正義理念的指引下反思我國城市空間生產(chǎn)的境況，找尋城市治理能力提升的可行路徑。

一、城市治理的“空間正義”轉(zhuǎn)向

20世紀特別是二戰(zhàn)之后，隨著大規(guī)模的城市重建和改造，西方國家的城市開始進入高速發(fā)展階段。倫敦、巴黎等世界主要城市的人口密度迅速增大，城市的區(qū)域面積急劇擴張。伴隨著現(xiàn)代都市化運動，空間生產(chǎn)成為社會再生產(chǎn)的重要組成部分。由于資本與空間、政治與空間相互作用、相互塑造，城市空間更新的背后是權力的介入、資本的滲透和利益的競爭，都市規(guī)劃的性質(zhì)悄然發(fā)生了根本性的變化。對此，列斐伏爾在《都市革命》中曾有過較為深刻的批判，他提出，資本主義社會的“都市規(guī)劃是一種面具與工具，它是一種國家與政治行動的面具、一種利益的工具，即在戰(zhàn)略與社會邏輯范圍內(nèi)被掩飾的工具。都市規(guī)劃并不努力去把空間塑造為某件藝術品。它甚至并不打算像它聲稱的那樣和其技術的帝國主義保持一致。它所創(chuàng)造的空間是政治性的”(4)列斐伏爾：《都市革命》，劉懷玉等譯，北京：首都師范大學出版社，2018年，第206頁。。城市空間被政治權力、資本等所占據(jù)，不同的利益主體紛紛力求在這個特殊的空間中獲取政治經(jīng)濟利益，尤其是資本對城市空間的不斷重構導致了空間的斷裂化、層級化、碎片化，加劇了空間資源占有與分配的非正義性。由此，城市空間的重建和改造過程不斷地生產(chǎn)與再生產(chǎn)出社會空間的不平等。而二戰(zhàn)后福特-凱恩斯主義的資本主義經(jīng)濟運行模式陷入危機，大規(guī)模生產(chǎn)與消費、大規(guī)模郊區(qū)化和大范圍國家干預所導致的國家治理危機激發(fā)起新的空間認知。人們不僅體會到城市空間非正義已經(jīng)成為社會壓迫的源頭之一，而且更深刻地意識到空間是資本主義剝削關系生產(chǎn)與再生產(chǎn)的重要手段和工具，進而發(fā)動了旨在尋求空間正義的城市社會運動。

城市社會運動的爆發(fā)使空間正義問題迅速成為理論關注的熱點。大衛(wèi)·哈維、愛德華·W.蘇賈等一大批西方學界的社會空間批判理論者自覺或不自覺地運用空間正義的價值規(guī)范反思資本主義社會的空間生產(chǎn)與重組。1973年，大衛(wèi)·哈維率先在《社會正義與城市》一書中提出將社會正義與城市問題相結合，從社會正義出發(fā)批判空間生產(chǎn)的資本化所導致的城市非正義問題(5)David Harvey，Social Justice and the City(Revised Edition)，Athen，Georgia：The University of Georgia Press，2009，p17.。此時，大衛(wèi)·哈維只是意識到了空間正義問題，但并沒有明確使用“空間正義”概念。直到1983年，南非地理學家戈登·H.皮里在《論空間正義》一文中從社會正義和區(qū)域社會正義的維度出發(fā)，首次提出并使用了“空間正義”這一概念，認為“空間正義”即是“空間中的社會正義”(6)G·H.Pirie，“On Spatial Justice”，Environment and Planning A：Economy and Space，Vol.15,No.4,1983.，可以說在根本上把握住了空間正義的精神實質(zhì)。20世紀90年代，大衛(wèi)·哈維基于歷史地理唯物主義的方法強調(diào)正義并非是抽象的、普遍的，城市空間的正義應是一種差異性的正義。他尤其贊同美國學者艾麗斯·M.楊對正義問題的闡釋，即認為“社會正義所要求的并非差異的融合，而是通過制度來消滅壓迫，促進對群體差異的尊重和再生產(chǎn)”(7)艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠予等譯，北京：中國政法大學出版社，2017年，第56頁。。壓迫就是非正義，剝削、邊緣化、能力褫奪、文化帝國主義以及暴力構成壓迫的五副面孔。“在思考為21世紀創(chuàng)造適于居住的城市和適于工作的環(huán)境而進行的斗爭時，這‘五副面孔’中的每一副都值得思考”(8)戴維·哈維：《社會正義、后現(xiàn)代主義和城市》，許紀霖主編：《帝國、都市與現(xiàn)代性》，南京：江蘇人民出版社，2005年，第213頁。。進入新世紀，“洛杉磯學派”的領軍人物愛德華·W.蘇賈將空間正義理論推向了高潮，他甚至可以被視為空間正義理論的集大成者。2006年，他在《后大都市：城市和區(qū)域的批判性研究》一書中自覺地運用了“空間正義”概念：“我并不想把空間性正義附屬于更為熟悉的社會正義概念，而是想把社會生活各方面潛在有力但尚屬模糊的空間性更清晰地拿出來，在這空間化的社會性(和歷史性)里打開更有效的方法，通過有意識的空間性的實踐和政治把這個世界變得更美好?！?9)Edward W.Soja：《后大都市：城市和區(qū)域的批判性研究》，李鈞等譯，上海：上海教育出版社，2006年，第476頁。2010年，他在《尋求空間正義》一書中則深入細致地論證了空間正義思想，其中明確表達了對資本空間霸權的控訴以及對城市邊緣人、未來的城市人和無產(chǎn)階級空間權利的捍衛(wèi)。他認為在城市空間的生產(chǎn)、分配和消費中，資本扮演著重要的角色，“資本運行于城市空間，一方面完成了大量的城市空間生產(chǎn)，另一方面也造成了空間享有上的貧富分化加劇。也就是說，并不是每個人都會因資本的入侵而受益。……資本邏輯就是通過競爭使自己不斷增值的邏輯，由此導致的兩極分化卻不是資本所考慮的內(nèi)容”(10)愛德華·W.蘇賈：《尋求空間正義》，高春花等譯，北京：社會科學文獻出版社，2016年，第5頁。?？臻g正義正是緣于對空間生產(chǎn)與發(fā)展不平衡的反抗與斗爭，尋求空間正義也就變?yōu)榛镜纳踔敛豢杀苊獾睦碚撊蝿??？傊?，在愛德華·W.蘇賈等學者的持續(xù)推動下，空間正義思想臻于完善。

空間正義思想是西方社會空間批判理論學者分析和批判資本主義城市化發(fā)展的一個核心范疇，能否用來分析我國的城市治理問題，我們應當且必須進行追問和審視。我國的城市化發(fā)展有自身的特殊性，但也屬于空間生產(chǎn)。實際上，我國的城市發(fā)展、社會主義的空間生產(chǎn)也是一個不斷完善、逐漸趨于成熟的過程，尤其是我們正處于社會主義初級階段，正因此，當前我國也存著空間正義問題，并引起了國內(nèi)學者的高度關注。2004年，馮鵬志將“空間正義”概念引入可持續(xù)發(fā)展觀，強調(diào)空間正義要同時關注自然空間和社會空間：“空間正義要求我們既要從自然空間的角度去關注全球生態(tài)系統(tǒng)的平衡和資源永續(xù)利用問題，也要從社會空間的角度去關注處在當代社會發(fā)展差序格局中的不同國家和地區(qū)可持續(xù)發(fā)展的愿望和相應行為模式之間的公平關系問題?！?11)馮鵬志：《時間正義與空間正義：一種新型的可持續(xù)發(fā)展倫理觀——從約翰內(nèi)斯堡可持續(xù)發(fā)展世界首腦會議看可持續(xù)發(fā)展倫理層面的重建》，《自然辯證法研究》2004年第1期。他把整個國家視為一個社會空間，把對空間正義理念的理解上升為國家和地區(qū)之間的利益均衡關系。此后，學者們對空間正義理解的視角逐漸縮小并聚焦于城市空間。2006年，任平基于對我國城市化問題的深刻反思，從公共資源的角度提出我國城市化可持續(xù)發(fā)展的基本走向是空間正義，“所謂空間正義，就是存在于空間生產(chǎn)和空間資源配置領域中的公民空間權益方面的社會公平和公正，它包括對空間資源和空間產(chǎn)品的生產(chǎn)、占有、利用、交換、消費的正義”(12)任平：《空間的正義——當代中國可持續(xù)城市化的基本走向》，《城市發(fā)展研究》2006年第5期。。這是國內(nèi)學界首次對“空間正義”概念作出的清晰界定。2012年，王志剛從主體性視角出發(fā)，將空間正義界定為“一種符合主體倫理精神的空間形態(tài)與空間關系，它強調(diào)在空間生產(chǎn)關系中，應關注主體(尤其是弱勢主體)的自由選擇、機會均等和全面發(fā)展，以及主體‘棲居’在自然環(huán)境中的可持續(xù)發(fā)展問題”(13)王志剛：《論社會主義空間正義的基本架構——基于主體性視角》，《江西社會科學》2012年第5期。。

2015年底召開的中央城市工作會議提出要將“完善城市治理體系，提高城市治理能力”作為當前和今后一個時期我國城市工作的指導思想(14)《中央城市工作會議在北京舉行 習近平李克強作重要講話》，2015年12月22日，http：//www.gov.cn/guowuyuan/2015-12/22/content_5026592.htm，2020年8月22日。。隨之，“城市治理”與“空間正義”的結合成為熱點議題。其中，尹才祥基于歷史地理唯物主義的視角強調(diào)城市治理必須關注空間正義的價值訴求，“立足于城市空間問題和空間批判的角度，突出城市治理的空間正義維度，這不僅是城市治理的重要內(nèi)容，也是現(xiàn)代新城市文明潛在的應有之意蘊”(15)尹才祥：《城市治理的空間正義之維探究——基于“歷史地理唯物主義”視角》，《福建論壇》(人文社會科學版)2017年第1期。。潘澤泉等進一步將空間正義視為城市治理的實質(zhì)和重要議題，“當前城市治理的實質(zhì)就是一種空間生產(chǎn)與重新分配的過程，城市空間正義正在成為現(xiàn)代城市發(fā)展和城市治理現(xiàn)代化的重要議題”(16)潘澤泉、楊金月：《尋求城市空間正義：中國城市治理中的空間正義性風險及應對》，《山東社會科學》2018年第6期。。

從整體上來看，國內(nèi)外學者均認為空間正義強調(diào)空間與正義之間的辯證關系，即社會正義的空間維度與社會空間的正義維度，它所關涉的空間尺度主要指向城市空間。盡管空間正義理論是基于西方國家的城市危機逐漸形成和發(fā)展的，但作為一種空間維度下社會正義問題的討論，對于我國城市空間問題的很多相關議題同樣具有解釋力。國內(nèi)提出城市治理的空間正義理念，并非是簡單機械的“拿來主義”，而是對我國快速發(fā)展的城市化進程中浮現(xiàn)的種種空間非正義現(xiàn)象的審慎反思。

二、空間非正義問題的突顯：我國城市治理的現(xiàn)實邏輯

改革開放以來，我國經(jīng)歷了世界歷史上規(guī)模最大的城市化進程。當前我國的城市化發(fā)展正處于加速期，從2013年到2019年，我國的戶籍人口城市化率從35.93%提高到了44.38%，短短五年時間，1億多農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在城市落戶(17)《城鎮(zhèn)化率44.38%：我國提前完成一億人口落戶目標》，2020年10月7日，http：//www.gov.cn/xinwen/2020-10/07/content_5549654.htm，2021年3月11日。。然而處于轉(zhuǎn)型關鍵時期的中國城市又面臨著公共產(chǎn)品的需求和實際供給之間不平衡、不同主體之間空間權利享有不均衡等矛盾，衍生出城市內(nèi)部不同群體之間、城鄉(xiāng)之間以及人和自然之間的空間非正義問題，不斷挑戰(zhàn)著我國的城市治理水平。

(一)政府、開發(fā)商(資本)與市民之間空間權利享有的不平等

“‘空間正義’要求具有社會價值的資源和機會在空間上的分配是公正的，避免對貧困階層的空間剝奪和弱勢群體的空間邊緣化。保障公民和群體平等參與有關空間生產(chǎn)和分配的機會”(18)曹現(xiàn)強、張福磊：《我國城市空間正義缺失的邏輯及其矯治》，《城市發(fā)展研究》2012年第3期。。在城市空間層面上，所有社會主體都不被排斥在城市中心和城市中心的發(fā)展之外而共享城市空間資源是空間正義思想的精神理念之一，列斐伏爾將之稱為“城市權利”(19)Henri Lefebvre，Writing on cities，Cambridge：Blackwell Publishers，1996，p.158.。2004年的《世界城市權憲章》開宗明義說“城市‘是一個隸屬于全體居民的富有的多元文化空間’，……每一個人‘都享有城市權，不因性別、年齡、健康狀況、收入、國籍、種族、移民，也不因政治、宗教或性傾向，更不因保留的文化記憶與認同而受到歧視’”(20)愛德華·W.蘇賈：《尋求空間正義》，第102頁。，這正是在世界范圍內(nèi)將城市權利置于空間正義原則之中。

在我國城市化發(fā)展的進程中，以政府為權威的城市管理模式依然處于支配地位，經(jīng)濟優(yōu)先增長的“經(jīng)濟主導型”城市管理定位依然是主導，市民參與城市管理的渠道狹窄、參政議政的主動性不強，這些導致在空間權利享有方面政府、開發(fā)商(資本)處于強勢地位，而市民則處于弱勢地位，甚至出現(xiàn)城市社會中弱勢群體、貧困群體和邊緣群體的空間權利相對被忽視的傾向。

一是空間資源占有的不均衡。這首先體現(xiàn)在城市居住區(qū)域不斷地等級化、分裂化。社會中的富裕階層、強勢群體往往居住在空間環(huán)境、空間區(qū)位都較為優(yōu)越的城市中心，而弱勢群體、貧困群體和邊緣群體多是向城郊集中，從高檔住宅到平民社區(qū)形成了等級不同的居住空間格局。隨著居住空間的社會分層而來的是不同群體之間城市空間資源分配的不均衡，因為城市中心聚集的教育、醫(yī)療、公共交通等公共空間資源都要優(yōu)于城市郊區(qū)。此外，隨著城市化進程的加快，原有的城鄉(xiāng)戶籍制度有了較大松動，大批農(nóng)民涌入城市形成了一個具有半工半農(nóng)身份的社會群體。他們雖然從農(nóng)村到了城市，在城市工作，但在教育、醫(yī)療、社會保險等方面并不能真正享受“同城待遇”，城市中的“局外人”是其社會身份的真實寫照。城市空間分異與分化背后折射的是社會身份的等級差異、區(qū)隔、排斥甚至歧視，“空間隔離背后意味著人與人之間的尊卑關系，書寫著等級與身份的差別”(21)任政：《資本、空間與正義批判——大衛(wèi)·哈維的空間正義思想研究》，《馬克思主義研究》2014年第6期。。

二是公共空間的私有化和商品化。在城市這樣一個人口集中、資源有限的高密度空間體中，公共空間對于城市居民生存生活的重要意義是不言而喻的。街道、公園、廣場等公共空間是市民社會交往、日常娛樂、情緒釋放和精神休憩的重要場所。在我國的城市空間生產(chǎn)中，公共空間基本上都是由國家和政府提供，也一直處在政府權力的管轄范圍之內(nèi)。然而，自資本介入我國城市空間生產(chǎn)以來，政府為了追求土地效益的最大化，時常與開發(fā)商(資本)形成一種“共構關系”(22)何淼、張鴻雁：《城市社會空間分化如何可能——西方城市社會學空間理論的中國意義》，《探索與爭鳴》2011年第8期。，擠壓和侵占城市公共空間，將缺乏商業(yè)回報率的公共空間轉(zhuǎn)換為高利潤率的商業(yè)性私人空間，部分優(yōu)質(zhì)的公共空間被房地產(chǎn)商開發(fā)成為高檔商業(yè)住宅，綠地、公園、廣場和街道等公共空間被建設成為超級市場、主題商業(yè)街，公共空間被過度資本化的現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)。城市空間中資本的引入原本是為了優(yōu)化公共空間的品質(zhì)，現(xiàn)如今資本卻成為一種支配與操控公共空間資源的異化力量，排擠市民享有公共空間的權利。市民、政府與開發(fā)商(資本)在公共空間中的利益博弈使得城市空間的正義性趨向衰落。

(二)城鄉(xiāng)空間的分割治理

“城市化的本質(zhì)是生產(chǎn)要素在市場調(diào)節(jié)下的空間優(yōu)化配置，這是與工業(yè)化并行的城鄉(xiāng)互動、農(nóng)工互利實現(xiàn)城鄉(xiāng)區(qū)域共同發(fā)展的過程”(23)孫永正、王秀秀：《中國城市化和城市治理的反思與轉(zhuǎn)型》，《城市問題》2016年第1期。。但我國傳統(tǒng)城市化發(fā)展存在的一大認識誤區(qū)，就是將城市化的空間與范圍僅僅局限于城市，認為城市化就是匯聚更多的資源集中發(fā)展城市。造成這一誤區(qū)的根源在于傳統(tǒng)城市治理體制中的一個缺陷，即治理對象與治理空間的封閉化，地方政府對戶籍市民與非戶籍市民、城市與周圍鄉(xiāng)村實行分而治之。城鄉(xiāng)空間的分割治理已經(jīng)成為我國城市治理實踐中日益凸顯的社會不公正表現(xiàn)之一。

迄今為止，人類社會空間形塑的最大差異莫過于城市與鄉(xiāng)村之間的差異，馬克思、恩格斯將城鄉(xiāng)之間的空間形塑看作是物質(zhì)性生產(chǎn)與精神性生產(chǎn)最大的一次社會分工(24)《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第556頁。。從城鄉(xiāng)空間的社會性、歷史性塑造來看，二者在空間結構、空間環(huán)境、空間交往方式等方面存在著巨大差異，城市作為大的空間聚落，是實體地域、行政地域和功能地域的聚集體，乃至于“聚集性”被視為城市的本質(zhì)特征(25)易承志：《城市性質(zhì)與城鄉(xiāng)治理的再認識——兼與楊宏山教授商榷》，《探索與爭鳴》2016年第10期。，而鄉(xiāng)村在實體地域、行政地域抑或功能地域方面都較為分散。城市依靠聚集效益和產(chǎn)業(yè)高效率推動著自身經(jīng)濟地位的提升，而鄉(xiāng)村小規(guī)模、低效率、手工化的生產(chǎn)逐漸屈從于城市工業(yè)的支配和統(tǒng)治，這便原初地決定了城鄉(xiāng)之間的空間分異。我國城鄉(xiāng)分割的傳統(tǒng)治理體制無疑又加劇了城鄉(xiāng)兩種聚落形態(tài)的空間分異。

計劃經(jīng)濟時期，尤其是改革開放之后，工農(nóng)產(chǎn)品價格“剪刀差”、農(nóng)產(chǎn)品統(tǒng)購統(tǒng)銷以及農(nóng)業(yè)集體經(jīng)營等制度，使部分原屬于農(nóng)村的空間資源流入城市，以服務于重工業(yè)以及城市的發(fā)展，這種厚城市薄農(nóng)村的城市化發(fā)展體制逐漸建立起城鄉(xiāng)二元分割的空間結構。這首先體現(xiàn)在城鄉(xiāng)收入方面。按常住地分，2020年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43834元，農(nóng)村居民人均可支配收入17131元，城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比值為2.56，盡管比2019年縮小了0.08(26)國家統(tǒng)計局：《中華人民共和國2020年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報》，2021年2月28日，http://www.stats.gov.cn/ztjc/zthd/lhfw/2021/lh_hgjj/202103/t20210301_1814216.html，2021年3月11日。，但依然有較大差距。城鄉(xiāng)之間空間資源配給也存在不合理。長期以來，大量的農(nóng)產(chǎn)品、生產(chǎn)資料、剩余勞動力等生產(chǎn)要素源源不斷地向城市輸送，以支持城市的繁榮發(fā)展，然而城市繁榮的背后是農(nóng)村空間不斷地被擠壓。此外，我國在土地配給制度和政策設計方面歷來存在著城市偏向。無論在城市還是在農(nóng)村，土地都是極為重要的空間資源，它不僅關聯(lián)經(jīng)濟效益，也是空間生產(chǎn)的重要支撐。由于農(nóng)村土地原生性保存較好，土地開發(fā)成本較低，土地周邊環(huán)境良好，往往成為工商業(yè)用地的理想空間，政府時常以集體利益的名義通過土地收歸國有的方式，變更農(nóng)村土地的使用性質(zhì)以滿足城市發(fā)展的需求。由于土地征收補償機制不健全，農(nóng)村集體作為土地的使用者在很大程度上是作為奉獻者服從政府和資本的土地征收安排。城鄉(xiāng)土地流轉(zhuǎn)對城市化發(fā)展無疑具有推動作用，但輕視農(nóng)村土地補償權益、強化土地征用權力的政策設計，相對忽視了農(nóng)村空間權利的保護。目前，我國城鄉(xiāng)二元差距逐步縮小，“但中國城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結構扭轉(zhuǎn)速度相當緩慢，部分地區(qū)還呈現(xiàn)惡化的趨勢”(27)張海鵬：《中國城鄉(xiāng)關系演變70年：從分割到融合》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2019年第3期。，這顯然與空間正義所倡導的空間布局平衡、空間機會均等理念相背離。

(三)城市空間生態(tài)的“病態(tài)式”發(fā)展

空間正義蘊含生態(tài)價值訴求，協(xié)調(diào)人與自然的關系是空間正義的重要之維?？臻g產(chǎn)品、空間資源與土地以及建基于土地之上的自然空間緊密相關，這決定了正義性的空間生產(chǎn)或者說空間生產(chǎn)的正義性應當合理開發(fā)利用自然空間，從而保障空間生產(chǎn)的可持續(xù)性。在對待自然空間問題上，恩格斯曾指出：“我們不要過分陶醉于我們?nèi)祟悓ψ匀唤绲膭倮τ诿恳淮芜@樣的勝利，自然界都對我們進行報復。每一次勝利，起初確實取得了我們預期的結果，但是往后和再往后卻發(fā)生完全不同的、出乎預料的影響，常常把最初的結果又消除了?！虼宋覀兠孔咭徊蕉家涀。何覀儧Q不像征服者統(tǒng)治異族人那樣支配自然界，決不像站在自然界之外的人似的去支配自然界——相反，我們連同我們的肉、血和頭腦都是屬于自然界和存在于自然界之中的?！?28)《馬克思恩格斯全集》第26卷，北京：人民出版社，2014年，第769頁。正是意識到了空間正義的生態(tài)之維，大衛(wèi)·哈維才在艾麗斯·M.楊的壓迫的“五副面孔”基礎上增加了第六條原則，即“公正的規(guī)劃和政策的實行要清楚地認識到所有社會工程必然的生態(tài)后果，這些既影響遠處的人們，又影響未來的子孫，因此要采取措施來確保合理地減輕這些負面效應”(29)戴維·哈維：《社會正義、后現(xiàn)代主義和城市》，許紀霖主編：《帝國、都市與現(xiàn)代性》，第213-214頁。。

近代以來，以經(jīng)濟效益為中心的技術理性的價值取向成為影響城市空間生產(chǎn)的思維方式和實踐原則。“技術理性是工業(yè)文明社會以技術理念和技術手段為核心的一種把握世界的思維方式和行為準則。它是一種以控制自然、征服自然為基本理念，以追求精確化、同一化和效率最大化等為基本原則的實踐理性”(30)余敏江：《生態(tài)理性的生產(chǎn)與再生產(chǎn)》，上海：上海交通大學出版社，2019年，第4頁。。這一思維方式明顯缺乏對城市環(huán)境整體性、連貫性和可持續(xù)性的重視，致使原本均衡的城市環(huán)境出現(xiàn)了空間格局疏離化和空間資源分配非均衡化等問題。技術理性的張揚也是導致我國城市生態(tài)危機的根源之一。在很長一段時期里，為追求經(jīng)濟發(fā)展速度，我國的城市化發(fā)展并未意識到城市生態(tài)系統(tǒng)的脆弱性及其對自然生態(tài)系統(tǒng)的依賴性。改革開放以來，我國大多數(shù)城市延續(xù)的仍是一種“高投入、高消耗、高排放和低效益”的“三高一低”的粗放型增長模式，給城市資源環(huán)境供給帶來了巨大壓力，城市生態(tài)環(huán)境日趨惡化。盡管我國城市生態(tài)環(huán)境在經(jīng)濟的快速增長中出現(xiàn)了更替式的再開發(fā)，但所謂的“棄舊立新”仍具有技術理性特征。在技術理性思維方式的支配下，城市環(huán)境被當作經(jīng)濟利益的增長器，很多地方政府肆無忌憚地開采土地、礦產(chǎn)等稀缺資源，城市工業(yè)生產(chǎn)在吞噬無數(shù)能源、資源的同時，也產(chǎn)生了大量的廢水、廢氣、廢物等污染物。2016—2019年全國廢水污染物、廢氣污染物的排放量呈現(xiàn)出下降趨勢，但每年的排放量依舊非?？捎^。僅2019年，廢水中氨氮、總氮、總磷、重金屬(鉛、汞、鎘、鉻和類金屬砷合計)的排放量分別為46.3萬噸、117.6萬噸、5.9萬噸、120.7噸；廢氣中二氧化硫、氮氧化物、顆粒物的排放量分別為457.3萬噸、1233.9萬噸、1088.5萬噸。而且，2016—2019年，一般工業(yè)固體廢物產(chǎn)生量逐年上升，由2016年的37.1億噸上升為2019年的44.1億噸，上升了18.7%；工業(yè)危險廢物產(chǎn)生量也呈現(xiàn)出上升趨勢，由2016年的5219.5萬噸上升為2019年的8126.0萬噸，上升了55.7%(31)《2016—2019年全國生態(tài)環(huán)境統(tǒng)計公報》，2020年12月14日，http://www.mee.gov.cn/hjzl/sthjzk/sthjtjnb/202012/P0202012145803 20276493.pdf，2021年3月11日。。另外，由于工業(yè)生產(chǎn)和人口的聚集，城市空間中工業(yè)噪聲、交通噪聲、生活噪聲等城市噪音污染問題也日益嚴峻。城市經(jīng)濟發(fā)展和城市生態(tài)環(huán)境容量之間的矛盾越來越突出，城市經(jīng)濟發(fā)展與城市生態(tài)保護之間的關系日漸表現(xiàn)出不正義性的一面。

三、空間正義的尋求：我國城市治理的實踐指引

城市治理是國家治理的重要構成，“沒有城市治理的現(xiàn)代化，就沒有國家治理的現(xiàn)代化”(32)何增科：《城市治理評估的初步思考》，《華中科技大學學報》(社會科學版)2015年第4期。。隨著我國城市化發(fā)展進程的深入推進以及城市空間非正義問題的不斷凸顯，我國城市治理需要實現(xiàn)治理理念的轉(zhuǎn)變，以空間正義為實踐指引推動城市空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)的公平公正。

(一)兼顧政府、開發(fā)商(資本)與市民的空間權利，探索共建共治共享的多中心治理模式

空間正義是一種不同社會主體之間相對公平地享有空間權利的理想狀態(tài)，“在本質(zhì)上產(chǎn)生于集體行動，沒有多元的空間性集體行動也就沒有空間正義”(33)陳忠：《空間辯證法、空間正義與集體行動的邏輯》，《哲學動態(tài)》2010年第6期。。目前，我國的城市化發(fā)展多是在政府和資本力量的主導下進行的，社會公眾的參與度相對較低。城市治理是一個城市各治理主體對城市公共事務進行管理的過程，是一個多維度而非單一化的行為實踐，政府、開發(fā)商(資本)、市民等都是城市治理的行為主體。明確不同治理主體作用的范圍及其在促進城市經(jīng)濟社會發(fā)展中的正當角色，探索多中心治理模式是扭轉(zhuǎn)我國城市治理中空間非正義問題的可行路徑之一。

所謂多中心治理模式即“強調(diào)在摒棄傳統(tǒng)城市管理一元價值觀及其‘單中心’運行模式的基礎上，堅持城市治理的多元價值取向，強調(diào)在城市政府主導下， 多元主體共同治理城市公共事務，以實現(xiàn)城市經(jīng)濟、社會、環(huán)境的善治，最終達到城市的可持續(xù)發(fā)展”(34)孫榮、徐紅等：《城市治理：中國的理解與實踐》，上海：復旦大學出版社，2007年，第14頁。。城市多中心治理機制主要包含治理主體多元性、治理權力非壟斷性、治理方式民主性等重要特征，意在破除政府權力與開發(fā)商資本的空間霸權，兼顧政府、開發(fā)商(資本)、市民等空間主體之間的空間權利，推動政府、開發(fā)商(資本)、市民同心同向行動，形成政府有形之手、市場無形之手、市民勤勞之手的合力，實現(xiàn)多元行為主體之間的共建共治共享。

第一，創(chuàng)新政府管理體制。創(chuàng)建正義性的城市治理實踐的關鍵仍在于創(chuàng)新政府管理體制，這主要是因為政府在城市治理中發(fā)揮著主導作用。政府的角色不僅僅是管理者，更是服務者；政府的功能不僅僅在于拉動經(jīng)濟增長，更應當通過提供與城市生活密切相關的公共產(chǎn)品和公共服務來保障和改善民生。因此，政府應調(diào)整其職能“價值觀”，樹立空間正義的價值理念，堅持政府權力施行的社會公平正義導向，強化政府的公共服務職能和公共服務意識，實現(xiàn)政府的角色和功能從“發(fā)展型”向“服務型”、從“過度干預”向“適度調(diào)控”的轉(zhuǎn)變。而且，在城市規(guī)劃、管理以及公共政策制定方面，政府還要守護好公與私、集體與個人之間的利益邊界，處理好公平與效率之間的辯證關系，在保證經(jīng)濟效益的前提下，維護好城市空間的社會正義。

第二，規(guī)范私有資本的空間運作。就目前我國城市自身發(fā)展的要求而言，離不開私有資本的支持和介入。由于最大限度地實現(xiàn)價值的增殖仍是資本生產(chǎn)的唯一動機和目的，當資本的力量得不到有效遏制，甚至資本與權力聯(lián)合在一起共同干預城市空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)時，特別容易導致空間非正義問題。但城市空間不應純粹是資本追求利潤的工具和手段，更應當成為人生存的共享空間。為此，在城市治理中需要辯證地看待私有資本，一方面不能因噎廢食，完全放棄利用和吸納私有資本，另一方面要思考如何有效地規(guī)訓資本，嚴格考量私有資本發(fā)揮作用的目標和范圍，把資本價值增殖的內(nèi)在邏輯管控、限制在合理、合法、公平、公正的范圍內(nèi)，在利用私有資本提升城市空間的棲居品質(zhì)的同時，又能夠防止資本對利潤和經(jīng)濟效益的過分追求而侵害公共空間。

三是堅持以人民為中心，尊重市民的空間權利訴求。市民是推動城市化發(fā)展的重要力量，空間權利則是市民的基本權利之一，其價值旨歸在于人民城市人民建、人民城市為人民、人民城市人民享?；诳臻g正義原則的城市治理應堅持人民群眾的主體地位，注重對市民的賦權增能，尊重市民主體的空間權利。因此我國在城市規(guī)劃與管理過程中不僅需要鼓勵市民通過不同的渠道和方式積極參與其中，保障市民的知情權、監(jiān)督權，建立政府與市民之間的良性互動；還需要積極回應市民的空間權利訴求，保障市民公平公正地享有空間資源的分配，不以剝奪弱勢群體、貧困群體和邊緣群體的空間權利來實現(xiàn)強勢群體、開發(fā)商(資本)等的空間利益，真正促進城市共建共治共享，不斷提升人民群眾的參與感、獲得感和幸福感。

(二)消除城鄉(xiāng)空間二元分化，實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展

空間正義原則所蘊含的公平分配、公正配置、平等發(fā)展等價值理念具體到城鄉(xiāng)空間層面，就是兼顧城鄉(xiāng)之間的空間權利，避免城鄉(xiāng)空間的二元分化與隔離，實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。早在經(jīng)典馬克思主義作家那里，消除城鄉(xiāng)對立、實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合就是他們追求社會正義的價值訴求之一。他們認為，實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合不僅是農(nóng)村擺脫愚昧落后狀態(tài)以及解決城市危機的需要，而且是促使社會全體成員獲得全面發(fā)展的需要，“城鄉(xiāng)關系一改變，整個社會也跟著改變”(35)《馬克思恩格斯文集》第1卷，第618頁。。

城鄉(xiāng)融合并非是城市與鄉(xiāng)村簡單機械的合二為一，而是在堅持城鄉(xiāng)空間地位平等的基礎上，實現(xiàn)城鄉(xiāng)之間的均衡協(xié)調(diào)發(fā)展，既能發(fā)揮城市對鄉(xiāng)村的帶動和輻射作用，又能促進鄉(xiāng)村對城市發(fā)展的支持。黨的十九大報告首次提出“建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系”(36)習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告(2017年10月18日)》，北京：人民出版社，2017年，第38頁。。隨著城鄉(xiāng)戶籍制度的不斷改革、城鄉(xiāng)一體化的基本公共服務體系的快速發(fā)展以及城鄉(xiāng)空間要素互動機制的不斷加強等城鄉(xiāng)融合體制機制的建立健全，通過政府不斷向農(nóng)民賦權、加大對農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的財政投入，我國在變革城鄉(xiāng)關系、消除城鄉(xiāng)二元空間結構方面已經(jīng)取得了實質(zhì)性進展，城鄉(xiāng)融合發(fā)展初見雛形。但由于我國城鄉(xiāng)二元分化的空間格局由來已久，實現(xiàn)城鄉(xiāng)空間正義仍然任重道遠，城鄉(xiāng)要素流動不順暢、城鄉(xiāng)公共資源配置不合理、城鄉(xiāng)公共服務不均衡等問題依然存在。為重塑新型城鄉(xiāng)關系，走城鄉(xiāng)融合之路，2019年4月，中共中央、國務院出臺了《關于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系的意見》，提出了建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制的“三步走戰(zhàn)略”：2022年，初步建立；2035年，更加完善；本世紀中葉，成熟定型，基本實現(xiàn)城鄉(xiāng)全面融合，鄉(xiāng)村全面振興，全體人民共同富裕(37)《中共中央 國務院關于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系的意見》，2019年5月5日，http：//www.gov.cn/zhengce/2019-05/05/content_5388880.htm，2020年8月22日。。意見所提出的建立健全有利于城鄉(xiāng)要素合理配置、有利于城鄉(xiāng)基本公共服務普惠共享、有利于城鄉(xiāng)基礎設施一體化發(fā)展等體制機制，都內(nèi)在貫穿了空間正義的價值原則。2020年，黨的十九屆五中全會又將“健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展機制，推動城鄉(xiāng)要素平等交換、雙向流動”作為國民經(jīng)濟和社會發(fā)展“十四五”規(guī)劃和二○三五年遠景目標(38)《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二○三五年遠景目標的建議》。。實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合是構建城鄉(xiāng)空間正義、矯治城鄉(xiāng)發(fā)展不均衡不協(xié)調(diào)的應有之義，我們應繼續(xù)縮小城鄉(xiāng)在基礎設施建設、公共服務等方面的差距，繼續(xù)加大城鄉(xiāng)空間資源的雙向流動、合理配置，推動城鄉(xiāng)從“二元分割”走向“融合統(tǒng)一”。

(三)以生態(tài)理性取代技術理性，構建和諧的城市空間生態(tài)

空間正義的實現(xiàn)不應忽視生態(tài)維度，摒棄技術理性的思維方式，代之以生態(tài)理性的城市發(fā)展理念是一條最為根本的路徑?！吧鷳B(tài)理性是指人們基于對自然生態(tài)環(huán)境的變化以及人類自身生產(chǎn)和生活消費活動可能對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生影響的考量，以自然規(guī)律為依據(jù)和準則，以人與自然的和諧發(fā)展為原則和目標的全方位的理性”(39)余敏江：《論城市環(huán)境治理的生態(tài)理性基礎》，《江蘇師范大學學報》(哲學社會科學版)2019年第2期。，它內(nèi)含可持續(xù)發(fā)展和環(huán)境正義的生態(tài)倫理觀念，是生態(tài)正義原則的時代體現(xiàn)，在物質(zhì)、制度、精神等層面規(guī)范城市環(huán)境治理。在物質(zhì)層面上，生態(tài)理性改善了傳統(tǒng)技術理性“高投入、高消耗、高排放和低效益”的“三高一低”的粗放型增長模式，更加注重資源的減量化、再循環(huán)與再利用，更加節(jié)約和高效利用城市空間資源，最大限度降低城市垃圾對城市環(huán)境的污染和城市生態(tài)的破壞，因此是一種“低投入、低消耗、低成本、高產(chǎn)出”的經(jīng)濟增長模式；在制度層面上，生態(tài)理性主張構建公平正義的城市環(huán)境治理制度，恪守空間正義原則，認為只有公平、公正、規(guī)范的政策法規(guī)和市場資源配置制度，才能營造良好的城市環(huán)境，任何追逐私利的行為都會對城市生存空間帶來不良的生態(tài)后果；在精神文化層面，生態(tài)理性走出了人類中心主義的認知誤區(qū)，在肯定人類意識的主觀能動性的基礎上承認自然規(guī)律的客觀性以及人類自身的自然依存性，擺脫了拜物主義的非理性生產(chǎn)與消費行為，在生產(chǎn)實踐和生活習慣方面自覺地樹立生態(tài)意識。

舒馬赫曾言：“如果濫用我們的化石燃料，我們是在威脅文明；但如果濫用我們周圍現(xiàn)有自然界這個資本，那我們就是威脅生存本身了。”(40)E.F.舒馬赫：《小的是美好的》，虞鴻鈞等譯，北京：商務印書館，1984年，第4頁。自然環(huán)境具有滿足人類生存需要和承載人類生存活動的雙重功能，人類的繁衍生息離不開自然環(huán)境的供養(yǎng)，良好和諧的人與自然關系是城市生存與生產(chǎn)的理想。我們“必須學會不僅同人和平相處，而且同自然界、尤其是同那些創(chuàng)造自然界、創(chuàng)造人類的至高力量和平相處”(41)E.F.舒馬赫：《小的是美好的》，第8頁。。怎樣協(xié)調(diào)經(jīng)濟建設與生態(tài)保護之間的關系、促進人與自然的和諧發(fā)展是我國城市治理一直都面對的難題?！翱v觀世界發(fā)展史，保護生態(tài)環(huán)境就是保護生產(chǎn)力，改善生態(tài)環(huán)境就是發(fā)展生產(chǎn)力。良好生態(tài)環(huán)境是最公平的公共產(chǎn)品，是最普惠的民生福祉”(42)中共中央文獻研究室編：《習近平關于社會主義生態(tài)文明建設論述摘編》，北京：中央文獻出版社，2017年，第4頁。。習近平總書記關于生態(tài)文明建設的這一論述正是對生態(tài)正義原則最好的闡釋。契合生態(tài)正義原則，我國城市治理只有實現(xiàn)由技術理性向生態(tài)理性的根本性超越，才能構建和諧優(yōu)美的城市空間生態(tài)。