影響居民參與社區(qū)微更新的社會(huì)人口學(xué)因素探析
——以廣州為例

陳偉旋 王 凌 劉育蒙 葉昌東

(1.寧波諾丁漢大學(xué)，浙江 寧波 315100； 2.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，廣東 廣州 510642； 3.寧波工程學(xué)院，浙江 寧波 315211)

目前，我國城市發(fā)展逐步從粗放式的增量擴(kuò)張向精細(xì)化的存量更新轉(zhuǎn)型，各大城市逐步開展了城市更新行動(dòng)。城市更新通過改變建筑結(jié)構(gòu)和土地利用，優(yōu)化城市的空間布局和產(chǎn)能結(jié)構(gòu)，已成為重塑老城區(qū)活力最直接、最有效的方式之一(1)Zhou Z, Towards Collaborative Approach？ Investigating the Regeneration of Urban Village in Guangzhou, China, Habitat International, 2014, No.4, pp.297-305.。漸進(jìn)式的社區(qū)微更新是當(dāng)前緩解社區(qū)衰敗的重要措施，能高效地改善城市空間質(zhì)量和居民生活環(huán)境(2)Rossi U, The Multiplex City: The Process of Urban Change in the Historic Centre of Naples, European Urban and Regional Studies, 2004, No.2, pp.156-169.，已成為當(dāng)下順應(yīng)可持續(xù)發(fā)展理念的城市更新的重要類型。2014年，中央政府宣布了到2020年全面推進(jìn)城鎮(zhèn)化的宏偉藍(lán)圖，該計(jì)劃的一個(gè)關(guān)鍵方面是到2020年實(shí)現(xiàn)為1億居民更新老舊社區(qū)(3)劉思思、徐磊青：《社區(qū)規(guī)劃師推進(jìn)下的社區(qū)更新及工作框架》，《上海城市規(guī)劃》2018年第4期，第28-36頁。?！笆濉币?guī)劃提出，城市更新發(fā)展的一項(xiàng)重要任務(wù)是老舊社區(qū)微更新。根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于全面推進(jìn)城鎮(zhèn)老舊小區(qū)改造工作的指導(dǎo)意見》，到2020年將對3.9萬個(gè)老舊社區(qū)進(jìn)行微更新，共涉及近700萬戶家庭。根據(jù)“十四五”規(guī)劃，此期間計(jì)劃完成2000年底前建成的21.9萬個(gè)城鎮(zhèn)老舊社區(qū)改造。我國將在“十四五”規(guī)劃的指導(dǎo)下繼續(xù)開展老舊社區(qū)微更新項(xiàng)目，以改善居民的生活條件，并提高城市人居環(huán)境。

作為我國最早的城市更新試點(diǎn)城市之一， 廣州于2016年率先提出了老舊社區(qū)微更新的實(shí)施方案。2017年廣州共完成422個(gè)老舊社區(qū)微更新項(xiàng)目，2018年有587個(gè)老舊社區(qū)被納入更新計(jì)劃。根據(jù)廣州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2019年7月的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，廣州已完成了685個(gè)社區(qū)重建項(xiàng)目。2020年9月，《中共廣州市委 廣州市人民政府關(guān)于深化城市更新工作推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展的實(shí)施意見》《廣州市人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)廣州市深化城市更新工作推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展工作方案的通知》，強(qiáng)調(diào)了促進(jìn)老舊社區(qū)微更新是城市建設(shè)的工作重點(diǎn)之一。然而，在這一發(fā)展過程中所面臨的問題也逐漸顯現(xiàn)。其中，居民參與問題是老舊社區(qū)微更新中較為突出的問題，例如更新過程中居民的建議缺少表達(dá)的窗口(4)Li X, Zhang F, Hui E, et al., Collaborative Workshop and Community Participation: A New Approach to Urban Regeneration in China, Cities, 2020, No.7, http://doi.org/10.1016/j.cities.2020.102743.(5)謝璇：《參與式社區(qū)環(huán)境更新研究——以廣州鹽運(yùn)西社區(qū)微改造工作坊為例》，《西部人居環(huán)境學(xué)刊》2018年第4期，第13-17頁。。

本研究以廣州老舊社區(qū)微更新作為研究背景，旨在探討老舊社區(qū)微更新中居民參與度與其社會(huì)人口學(xué)因素之間的關(guān)系，以期更合理地分配有限的社會(huì)資源，并優(yōu)化多元主體參與社會(huì)活動(dòng)的管理。雖然這項(xiàng)研究的區(qū)域局限于廣州市的老舊社區(qū)，但所確定的潛在影響因素可以作為評估其他地區(qū)居民參與度的參考，特別是在迫切需要居民參與但經(jīng)驗(yàn)有限的地區(qū)。

一、文獻(xiàn)回顧

與傳統(tǒng)的推倒重建不同，老舊社區(qū)微更新主要進(jìn)行成本低、周期短的局部整治和修繕，更注重空間的實(shí)用和節(jié)約功能(6)陳曉彤、李光耀、譚正仕：《社區(qū)微更新研究的進(jìn)展與展望》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》2019年第3期，第185-191頁。。與其他類型的城市更新相比，社區(qū)微更新涉及的利益群體更加分散，其本質(zhì)是社區(qū)網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)的治理過程(7)王承慧：《走向善治的社區(qū)微更新機(jī)制》，《規(guī)劃師》2018年第2期，第5-10頁。，強(qiáng)調(diào)社會(huì)的多元化參與(8)方曉、譚劍、吳廣艷等：《義烏老城區(qū)城市更新策略》，《規(guī)劃師》2017年第8期，第112-117頁。(9)趙立志、丁飛、李晟凱：《老齡化背景下北京市老舊小區(qū)適老化改造對策》，《城市發(fā)展研究》2017年第7期，第11-14頁。。

居民作為體量最大、最直接使用社區(qū)的參與主體，在老舊社區(qū)微更新中起著重要作用。Rossi(2004)強(qiáng)調(diào)了居民在老舊社區(qū)微更新中的作用(21)Rossi U, The Multiplex City: The Process of Urban Change in the Historic Centre of Naples, European Urban and Regional Studies, 2004, No.2, pp.156-169.。作為老舊社區(qū)的主要使用者，居民在老舊社區(qū)微更新中會(huì)產(chǎn)生許多見解和想法，他們的偏好和行為會(huì)對管理部門的決策產(chǎn)生重大影響(22)Bromley R, Tallon A, Thomas C J, City Centre Regeneration through Residential Development: Contributing to Sustainability, Urban Studies, 2005, No.13, pp.2407-2429.。居民自由表達(dá)和交流可以增強(qiáng)其他參與主體在決策過程中的責(zé)任感(23)Zheng X, Le Y, Chan A, et al., Review of the Application of Social Network Analysis (SNA) in Construction Project Management Research, International Journal of Project Management, 2016, No.7, pp.1214-1225.。當(dāng)居民的意見沒有得到充分考慮時(shí)，極可能導(dǎo)致項(xiàng)目失敗(24)劉思思、徐磊青：《社區(qū)規(guī)劃師推進(jìn)下的社區(qū)更新及工作框架》，《上海城市規(guī)劃》2018年第4期，第28-36頁。(25)Naseri E, Safari B, Structural Causes of Unsuccessful Urban Regeneration: The Case of Renovation of Atabaque Neighbourhood in Tehran, Iran, In: Re-City. (Im)possible Cities, Tampere University of Technology, School of Architecture, 2018, p.83.。然而，Jones等(2013)研究表明，在社區(qū)微更新的參與主體網(wǎng)絡(luò)中，居民仍然處于邊緣地位(26)Jones P, Evans J, Urban Regeneration in the UK: Boom, Bust and Recovery, Management of Environmental Quality, 2013, No.4. https://doi.org/10.1108/meq.2013.08324daa.009.。受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和傳統(tǒng)觀念的束縛，目前我國自上而下的參與模式仍占據(jù)主導(dǎo)地位，居民往往被排除在項(xiàng)目之外(27)Yep R, Containing Land Grabs: A Misguided Response to Rural Conflicts over Land, Journal of Contemporary China, 2012, No.80, pp. 273-291.，其合理化的訴求無法得到滿足。因此，在老舊社區(qū)微更新中，反映居民的主人公地位、促進(jìn)不同社會(huì)人口特征的居民充分參與，是一個(gè)亟須探討的社會(huì)問題。

社會(huì)人口學(xué)因素的差異是社會(huì)資源分配的重要依據(jù)之一。但目前對影響居民參與的社會(huì)人口學(xué)因素的研究很少，尤其是在老舊社區(qū)微更新這一特定背景下。Feng等(2020)研究表明，年齡、性別和受教育程度等相關(guān)的社會(huì)人口學(xué)特征對居民參與社會(huì)活動(dòng)的能力有顯著影響(28)Feng Z Y, Cramm J M, Jin C L, et al., The Longitudinal Relationship between Income and Social Participation among Chinese Older People, SSM-population Health, 2020, No.2, http://doi.org/10.1016/j.ssmph.2020.100636.。Tin等(2017)指出，在中等收入家庭中，參與的時(shí)間是影響居民參與社會(huì)活動(dòng)的重要因素(29)Tin W J, Lee S H, Development of Neighbourhood Renewal in Malaysia through Case Study for Middle Income Households in New Village Jinjang, Kuala Lumpur, Sustainable Cities and Society, 2017, No.5, pp.191-201.?；橐鰻顩r也可能影響社會(huì)活動(dòng)水平，因?yàn)榕c未婚人群相比，已婚人群從事家庭活動(dòng)以外的社交活動(dòng)更少(30)Feng Z Y, Cramm J M, Jin C L, et al., The Longitudinal Relationship between Income and Social Participation among Chinese Older People, SSM-population Health, 2020, No.2, http://doi.org/10.1016/j.ssmph.2020.100636.。Ang(2019)指出，受過良好教育的人的社會(huì)參與度較高，女性通常比男性更積極地參加社會(huì)活動(dòng)(31)Ang S, Life Course Social Connectedness: Age-cohort Trends in Social Participation, Advances in Life Course Research, 2019, No.1, pp.13-22.。此外，對于某些特定群體，例如老年人，Zhu等(2018)驗(yàn)證了其收入水平與參與度之間存在關(guān)系(32)Zhu H Y, Walker A, Pensions and Social Inclusion in an Ageing China, Ageing & Society, 2018, No.7, pp.1335-1359.。Feng(2020)研究表明，老年人的收入水平越高，其參與社會(huì)活動(dòng)的程度越高(33)Feng Z Y, Cramm J M, Jin C L, et al., The Longitudinal Relationship between Income and Social Participation among Chinese Older People, SSM-population Health, 2020, No.2, http://doi.org/10.1016/j.ssmph.2020.100636.。但目前對影響居民參與的社會(huì)人口學(xué)因素的研究并未集中在特定的社會(huì)背景中。因此，影響居民參與老舊社區(qū)微更新的社會(huì)人口學(xué)因素仍然是重要但尚不明確的問題，值得進(jìn)行實(shí)證研究。

由此可見，國內(nèi)外學(xué)者對城市發(fā)展中參與主體的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了充分的探討，揭示了不同參與主體特征的差異及其之間的相互作用，并指出居民作為主體之一在老舊社區(qū)微更新這一城市發(fā)展活動(dòng)中的關(guān)鍵性作用。然而，作為社會(huì)資源分配的重要依據(jù)之一，居民的社會(huì)人口學(xué)因素在老舊社區(qū)微更新中未得到充分探究。因此，在對其他城市發(fā)展活動(dòng)中居民的社會(huì)人口學(xué)因素研究的基礎(chǔ)上，本研究針對影響老舊社區(qū)微更新的居民社會(huì)人口學(xué)因素進(jìn)行分析，以填補(bǔ)這類研究在這一特定背景下的空白。

二、數(shù)據(jù)分析

本研究采用定性與定量相結(jié)合的方法進(jìn)行分析研究，包括問卷調(diào)查、層次分析法、專家評價(jià)法、模糊綜合評價(jià)法和統(tǒng)計(jì)模型分析。

本研究在2021年3—5月進(jìn)行了實(shí)地問卷調(diào)查?；跇颖玖看_定公式：

其中，n為調(diào)研所需有效樣本量，E為估計(jì)誤差(常小于0.10)，π為總體比例。Z統(tǒng)計(jì)量在95%置信度下所對應(yīng)的臨界值為1.96，E取值0.06，π取可令π(1-π)變異程度最大的0.5。

綜上可得：

課題組以抽樣調(diào)查的方式向廣州市已經(jīng)完成微更新的老舊社區(qū)的居民派發(fā)了300份紙質(zhì)問卷，其中有效問卷284份，問卷有效率為94.7%，滿足統(tǒng)計(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)要求的267份。

問卷調(diào)查的第一部分旨在了解他們對微更新項(xiàng)目的態(tài)度、了解情況和參與情況，并對所得的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行整理分析。

居民對微更新的態(tài)度主要分為認(rèn)可和滿意程度、歸屬感與凝聚力以及對社區(qū)更新的贊成程度。調(diào)查結(jié)果顯示，57.4%的居民對社區(qū)微更新后的效果表示滿意，但仍有6.69%的居民對此表示不滿意或很不滿意，從總體上看，超過半數(shù)居民對更新改造結(jié)果表示滿意，可見更新改造工作卓有成效。65.49%的居民表示，社區(qū)營造的歸屬感非常好或比較好，50.7%的居民表示社區(qū)居民之間的凝聚力非常好或比較好，且無一居民認(rèn)為非常不好，大多數(shù)居民認(rèn)為社區(qū)有歸屬感和凝聚力，社區(qū)營造的生活環(huán)境舒適，富有溫馨感，遇到問題時(shí)能團(tuán)結(jié)一致來解決，而不是一盤散沙。此外，絕大多數(shù)居民(占92.25%)都贊同且覺得有必要對社區(qū)進(jìn)行更新改造，說明微更新項(xiàng)目能顯著改善社區(qū)居民的生活環(huán)境。

居民對微更新的了解情況主要分為了解的程度以及了解的渠道與方式。大多數(shù)居民對社區(qū)內(nèi)開展的更新改造計(jì)劃了解得一般，占46.48%，認(rèn)為不了解或非常不了解的居民占25%，而認(rèn)為非常了解的居民僅占5.28%，這表明社區(qū)微更新改造計(jì)劃的宣傳覆蓋面不夠。較為了解的居民主要從社區(qū)公告欄、鄰里之間告知、網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)管理者直接告知的方式，了解到社區(qū)微更新信息和目前社區(qū)管理情況，而在意向方式選擇上更傾向于從新媒體等更為直接、新興的方式中得知相關(guān)信息，但目前社區(qū)對微更新項(xiàng)目的宣傳投入主要依靠公告欄、傳單等傳統(tǒng)方式，宣傳覆蓋面小且成本相對較高，宣傳效率較低。因此，有必要全面提升居民對社區(qū)微更新項(xiàng)目的了解程度，宣傳方式和手段有待轉(zhuǎn)型。

居民在微更新項(xiàng)目中的參與行動(dòng)可分為參與的意識和態(tài)度、參與的渠道和方式、參與的延續(xù)性以及參與的能力。居民偶爾或只有與自己相關(guān)時(shí)才會(huì)對社區(qū)微更新改造的事情向社區(qū)管理機(jī)構(gòu)反映自己的意見和建議，僅有15.49%的居民反映過自己的意見和建議，反映出居民對社區(qū)微更新改造計(jì)劃關(guān)注度較低，只關(guān)注切身利益。大多數(shù)居民會(huì)直接向社區(qū)管理者反映意見或填寫意見書、調(diào)查表等，表達(dá)意見和建議，較少選擇其他方式，顯示出居民更加喜歡采用直接的方式提出自己的意見和建議。此外，僅有32.39%的居民愿意參與到社區(qū)微更新后的管理工作中，而67.61%的居民表示不愿意；在愿意參與的居民中，多數(shù)會(huì)選擇三年內(nèi)的參加時(shí)長，反映出居民對社區(qū)微更新后的管理工作缺乏熱情，難以形成常年持續(xù)的執(zhí)行監(jiān)督。最后，大多數(shù)居民能直接參與社區(qū)微更新后的管理，向管理者提出建議，表明居民了解參與社區(qū)微更新后的管理方式，在遇到問題時(shí)也能提出自己的意見和建議。

綜上所述，大多數(shù)居民都滿意社區(qū)微更新后的結(jié)果，并具有社區(qū)歸屬感和凝聚力，贊同且覺得有必要對社區(qū)進(jìn)行微更新改造。但居民對社區(qū)內(nèi)開展的微更新改造計(jì)劃了解程度不高，知之甚少，喜歡更直接的線上方式得知相關(guān)信息。同時(shí)，受訪居民往往只關(guān)注更新計(jì)劃中涉及切身利益的部分，尤其是在清楚了解參與管理方式的情況下，對社區(qū)微更新后的管理工作缺乏熱情，難以形成持續(xù)且有效的管理監(jiān)督機(jī)制。

基于已有的研究(34)Zhou Z H, Towards Collaborative Approach？ Investigating the Regeneration of Urban Village in Guangzhou, China, Habitat International, 2014, No.4, pp.297-305.(35)Li X, Zhang F, Hui C M, et al., Collaborative Workshop and Community Participation: A New Approach to Urban Regeneration in China, Cities, 2020, No.7, http://doi.org//10.1016/j.cities.2020.102743.(36)Liu Y Q, Wu F L, Liu Y, et al., Changing Neighbourhood Cohesion under the Impact of Urban Redevelopment: A Case Study of Guangzhou, China, Urban Geography, 2017, No.2, pp.266-290.(37)Sakurai R, Kobori H, Nakamura M, et al., Factors Influencing Public Participation in Conservation Activities in Urban Areas: A Case Study in Yokohama, Japan, Biological Conservation, 2015, No.4, pp.424-430.，問卷第二部分設(shè)置了相關(guān)的社會(huì)人口學(xué)統(tǒng)計(jì)變量，包括性別、年齡、戶籍、婚姻狀況、產(chǎn)權(quán)情況、居住年限、受教育程度、職業(yè)及月收入。受訪者的各類社會(huì)人口學(xué)因素基本持平，樣本概況如表1所示。

表1 樣本描述性統(tǒng)計(jì)

三、模型構(gòu)建及相關(guān)性分析

本研究邀請了20位廣州市老舊社區(qū)微更新領(lǐng)域的專家和規(guī)劃設(shè)計(jì)師，通過問卷進(jìn)行指標(biāo)的采集和篩選，經(jīng)由層次分析法，得出老舊社區(qū)微更新居民參與度評價(jià)指標(biāo)體系(見表2)。

表2 老舊社區(qū)微更新居民參與度評價(jià)指標(biāo)體系

將284份有效問卷數(shù)據(jù)代入模糊綜合評價(jià)模型，通過建立各指標(biāo)的模糊關(guān)系評判矩陣，以確定各評價(jià)指標(biāo)的權(quán)向量：a=(a1，a2，a3，…，ai)，然后將a與各評價(jià)指標(biāo)的模糊關(guān)系矩陣R進(jìn)行合成，進(jìn)而得到各評價(jià)指標(biāo)的模糊綜合評價(jià)結(jié)果向量A。為了確定該評價(jià)體系權(quán)重，Anderson等(2018)提出對每一列進(jìn)行匯總，將每個(gè)行元素除以該總和，并對每一行中的歸一化元素進(jìn)行算術(shù)平均，以獲得權(quán)重(38)Anderson D R, Sweeney D J, Williams T A, et al., An Introduction to Management Science: Quantitative Approaches Decision Making, Cengage Learning, 2018, pp.27-83.(見表3)。

表3 老舊社區(qū)微更新的居民參與度指標(biāo)的含義與權(quán)重

將問卷第一部分使用五點(diǎn)量表(范圍為0-4)來量化老舊社區(qū)居民對微更新的態(tài)度、認(rèn)知和行動(dòng)(0=低水平，4=高水平)，在SPSS中把影響老舊社區(qū)微更新的居民參與的社會(huì)人口學(xué)因素及其參與程度分別轉(zhuǎn)變?yōu)樽宰兞颗c因變量，建立影響居民參與程度的有序多分類Logistic模型：

原始形式：

(1)

對數(shù)化：

(2)

一般形式：

(3)

其中式(1)又被稱為Logistic函數(shù)，將其對數(shù)化處理后得到式(2)，令π(x)=p并將其寫成一般形式，可得式(3)。將p視為當(dāng)x取值為1的概率，則1-p可視為當(dāng)x取值為0的概率。

對老舊社區(qū)微更新中涉及居民參與的9個(gè)社會(huì)人口學(xué)因素進(jìn)行實(shí)證測試。根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)的基本原理，在SPSS 26.0中進(jìn)行計(jì)算，將居民參與度作為因變量、居民的社會(huì)人口學(xué)因素作為自變量，進(jìn)行多元回歸模型分析(見表4)。

表4 居民參與度的線性多元回歸模型(因變量：居民參與度)

經(jīng)過多次的模型擬合，Anova檢驗(yàn)證實(shí)模型有效(df=9，F(xiàn)=1.927，p<0.043)，居民參與程度指標(biāo)顯著性達(dá)到最大。由居民參與度的線性多元回歸模型系數(shù)可知，月收入的p值<0.01，表明其對社區(qū)微更新的居民參與度影響十分顯著。同時(shí)B值>0，表示月收入水平與居民參與度正相關(guān)，即收入越高的人群，其參與意愿更強(qiáng)烈，居民參與到社區(qū)更新項(xiàng)目的程度越高。而年齡、產(chǎn)權(quán)情況、居住年限、受教育程度、職業(yè)、性別、婚姻狀況、戶籍等因素，對居民參與社區(qū)微更新項(xiàng)目程度的影響未表現(xiàn)出顯著關(guān)系。

通過相關(guān)性分析，確定收入水平是影響居民參與老舊社區(qū)更新的主要因素。為了進(jìn)一步驗(yàn)證這一結(jié)果，本研究構(gòu)建了逐步回歸方程模型進(jìn)行驗(yàn)證(見表5、表6)。

表5 變量t檢驗(yàn)的逐步回歸模型

表6 共線檢驗(yàn)的預(yù)測變量模型

通過逐步回歸分析，剔除不顯著變量，得到顯著因子收入水平。分析可知，顯著性p≤0.05，偶然性而造成的居民參與度差異的概率比較小，符合統(tǒng)計(jì)學(xué)要求。為了避免多重共線性問題引起的誤差，采用VIF檢驗(yàn)和相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)。表6分別給出了基于合并樣本的VIF和相關(guān)系數(shù)的檢驗(yàn)結(jié)果。相關(guān)性系數(shù)分別為1.000和0.973，接近于1，不存在自相關(guān)性；方差膨脹因子VIF的取值范圍一般為1～10，VIF越大說明模型共線性越強(qiáng)。方差擴(kuò)大因子VIF分別為1.000和1.028，自變量的方差膨脹因子VIF在1左右，表明模型不存在共線性。經(jīng)驗(yàn)證，擬合優(yōu)度為43.6%，擬合效果較好，結(jié)果真實(shí)可靠。另外，相關(guān)系數(shù)的檢驗(yàn)結(jié)果支持了VIF檢驗(yàn)的結(jié)論。在t檢驗(yàn)中，居民收入水平的顯著性水平在兩個(gè)模型中分別為0.001和0.000，明顯小于0.05，回歸系數(shù)顯著。因此，通過多種方法的調(diào)查和分析，可以看出收入水平對老舊社區(qū)更新的居民參與度有影響，并呈正相關(guān)。

四、結(jié)論與建議

影響居民參與社區(qū)微更新的社會(huì)人口學(xué)因素探討，具有積極的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)意義。面對有限的社會(huì)資源，合理分配資源是社會(huì)多元主體的共同任務(wù)，居民的社會(huì)人口特征差異及其與社區(qū)微更新的內(nèi)在關(guān)系為此提供了參考依據(jù)。老舊社區(qū)微更新中居民參與的社會(huì)人口學(xué)因素分析具有社區(qū)自組織的初始特征。在快速城市化侵蝕下，居民參與能有效地為衰敗的社區(qū)注入活力，對順應(yīng)發(fā)展從增量規(guī)劃向存量更新轉(zhuǎn)型具有積極意義?；谝酝南嚓P(guān)理論和研究成果，以廣州市老舊社區(qū)微更新項(xiàng)目為背景，分別從居民的態(tài)度、了解情況和參與情況，調(diào)研分析了居民參與微更新項(xiàng)目的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)目前多數(shù)居民滿意微更新項(xiàng)目的成效，卻只有少數(shù)居民親身參與項(xiàng)目建設(shè)。此外，本研究初探了居民參與度的評估框架，探索了性別、年齡、戶籍、婚姻狀況、產(chǎn)權(quán)情況、居住年限、受教育程度、職業(yè)和月收入等居民的社會(huì)人口學(xué)因素與社區(qū)微更新的關(guān)系。結(jié)果顯示，居民的收入水平對居民參與老舊社區(qū)微更新項(xiàng)目的程度具有顯著影響，并呈正相關(guān)；而之前研究顯示的居民年齡、性別和受教育程度，未表現(xiàn)出對其參與微更新項(xiàng)目程度存在顯著關(guān)系。

作為體量最大、最直接使用社區(qū)的參與主體，大部分居民都滿意社區(qū)微更新后的結(jié)果，贊同且覺得有必要對社區(qū)進(jìn)行微更新改造。然而，居民對社區(qū)內(nèi)開展的微更新改造計(jì)劃了解程度不高，往往只關(guān)注更新計(jì)劃中涉及切身利益的部分。之前的研究表明，居民是社區(qū)微更新項(xiàng)目成功的關(guān)鍵，但本研究發(fā)現(xiàn)，居民在參與過程中仍以“接受”為主，且滿足于這種運(yùn)行機(jī)制。究其原因，可能是我國自上而下的參與模式仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，長時(shí)間形成的社會(huì)制度導(dǎo)致居民往往被排除在項(xiàng)目之外，項(xiàng)目的運(yùn)作模式以設(shè)計(jì)者為主，形成“流水線生產(chǎn)”式的社區(qū)容貌；也導(dǎo)致了居民對社區(qū)微更新后的管理工作缺乏熱情，難以形成持續(xù)而有效的管理監(jiān)督機(jī)制?；谝延醒芯亢捅狙芯克贸龅慕Y(jié)論，本文就老舊社區(qū)微更新提出建議，并對未來研究作出展望。

(一)建立公共物品的責(zé)任主體制度

已有研究表明，公共物品往往由政府供給，并由政府進(jìn)行維護(hù)，社區(qū)居民普遍對這類物品缺乏責(zé)任意識。為改變居民的“參與惰性”，建議根據(jù)公共物品的不同屬性，由不同的居民對其進(jìn)行供給、管理維護(hù)、監(jiān)督使用等，增強(qiáng)社區(qū)居民對公共物品的治理責(zé)任意識，并由政府提供制度支持。同時(shí)，建立并深化公共物品差別對待的獎(jiǎng)懲機(jī)制，對那些在社區(qū)公共物品建設(shè)、改造和管理中作出貢獻(xiàn)的居民進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，對過度使用或破壞社區(qū)公共物品的居民進(jìn)行懲罰。老舊社區(qū)微更新參與主體對社區(qū)應(yīng)具有責(zé)任感和自主性，而多元主體鑒于權(quán)責(zé)關(guān)系更有意愿加入社區(qū)微更新的建設(shè)和維護(hù)中。

(二)搭建統(tǒng)一管理的反饋平臺

首先，鑒于居民更傾向于線上的方式參與，提出建立統(tǒng)一管理反饋平臺。規(guī)劃師以互聯(lián)網(wǎng)為媒介，開發(fā)、運(yùn)營、管理社區(qū)服務(wù)管理軟件與服務(wù)網(wǎng)站，上銜政府部門，下系社區(qū)居民，將居民納入項(xiàng)目管理的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。管理反饋平臺整合城市更新規(guī)劃研究院、咨詢機(jī)構(gòu)、資深城市更新和舊改從業(yè)人員等資源，提供相關(guān)案例和海量數(shù)據(jù)，整合專業(yè)社區(qū)微更新知識供多方主體了解和學(xué)習(xí)，并由專業(yè)團(tuán)隊(duì)提供全方位精細(xì)化指導(dǎo)，減少“流水線”式社區(qū)容貌的產(chǎn)生。當(dāng)居民在社區(qū)微更新項(xiàng)目中遇到問題時(shí)，可通過手機(jī)平臺反饋問題，及時(shí)與多方參與者進(jìn)行溝通交流，降低參與門檻，為居民參與提供更加便捷、專業(yè)、高效的途徑，從整體上提高居民參與水平和優(yōu)化社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

其次，Zhu等(2019)(39)Zhu H Y, Walker A, Pensions and Social Inclusion in an Ageing China, Ageing & Society, 2019, No.7, pp.1335-1359.、Feng等(2020)(40)Feng Z Y, Cramm J M, Jin C L, et al., The Longitudinal Relationship between Income and Social Participation among Chinese Older People, SSM-population Health, 2020, No.2, http://doi.org/10.1016/j.ssmph.2020.100636.的研究已經(jīng)揭示，我國老年人群的收入水平與其參與度之間具有聯(lián)系。本研究依托老舊社區(qū)微更新項(xiàng)目，突破了年齡的限制，進(jìn)一步擴(kuò)大了研究人群的范圍，通過統(tǒng)計(jì)模型實(shí)證了收入水平與居民參與老舊社區(qū)微更新具有正相關(guān)關(guān)系。需要注意的是，在解釋結(jié)果時(shí)仍需謹(jǐn)慎，因?yàn)椴⒎抢吓f社區(qū)微更新中所有的活動(dòng)都需要經(jīng)費(fèi)。例如，公眾輿論監(jiān)督、建議與交流都是免費(fèi)的。因此，對于收入較低的居民而言，低收入本身并不是該群體在社區(qū)微更新中缺乏參與的根本原因。低收入居民的弱參與現(xiàn)象可能與貧困帶來的“副作用”有關(guān)，例如依賴性和抑郁情緒。因此，將來的研究需進(jìn)一步探討貧困人口參與的障礙。

(三)面向低收入人群進(jìn)行“選擇性激勵(lì)”

針對居民參與度與其收入水平存在正相關(guān)，提出“選擇性激勵(lì)”策略?！斑x擇性激勵(lì)”的理念最早由奧爾森提出，用于解決集體行動(dòng)的困境，鼓勵(lì)個(gè)人參與對集體有益的行動(dòng)。激勵(lì)是指獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰對集體作出貢獻(xiàn)的人，以彌補(bǔ)或降低其經(jīng)濟(jì)利益、社會(huì)威望和心理期望，懲罰不承擔(dān)集體行動(dòng)責(zé)任和成本的居民。結(jié)合分析結(jié)果，在老舊社區(qū)微更新中對低收入群體進(jìn)行“選擇性激勵(lì)”，參與度高和貢獻(xiàn)高的個(gè)人應(yīng)得到獎(jiǎng)勵(lì)，不僅僅包括經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，也可以是聲望、職位等其他社會(huì)和心理目標(biāo)，以減少由貧困可能帶來的“副作用”的影響；同時(shí)要通過適當(dāng)?shù)膽土P來制造參與的動(dòng)力和壓力，以提高低收入群體的參與度。

最后，與Tin等(2017)(41)Tin W J, Lee S H, Development of Neighbourhood Renewal in Malaysia through Case Study for Middle Income Households in New Village Jinjang, Kuala Lumpur, Sustainable Cities and Society, 2017, No.5, pp.191-201.和Ang(2019)(42)Ang S, Life Course Social Connectedness: Age-cohort Trends in Social Participation, Advances in Life Course Research, 2019, No.1, pp.13-22.之前研究的結(jié)論不同，性別和受教育程度似乎并未顯示出對居民參與程度的影響，原因可能是本研究專門針對老舊社區(qū)微更新這一特定背景，生活在老舊社區(qū)中的居民身份較為復(fù)雜，較多受不同成長環(huán)境的影響，即使社會(huì)人口學(xué)因素相似，可能導(dǎo)致對待微更新項(xiàng)目的了解程度差距較大。此外，中國特殊的地域性和政治文化體制，也可能是與之前針對國外社區(qū)研究得出的影響因素存在差異的原因，未來的研究可以在其他背景和地區(qū)驗(yàn)證這一猜想。針對受教育程度因素，另一個(gè)原因可能是76.76%的受訪者是高中及以下學(xué)歷，樣本量分布不均，在相關(guān)性驗(yàn)證上存在較大誤差，在未來的研究中可對學(xué)歷進(jìn)一步加以驗(yàn)證。

(四)針對研究不足進(jìn)行展望

作為一項(xiàng)探索性的研究，本研究尚存在一定的不足。第一，本文可參考的理論基礎(chǔ)較為薄弱。由于我國與歐美國家制度背景差異較大，歐美國家的參與理論適用性較低，而國內(nèi)對居民參與研究的起步較晚，這方面的研究較少。第二，受數(shù)據(jù)所限，樣本總量偏少，缺乏覆蓋全市的全域數(shù)據(jù)，但是這些數(shù)據(jù)的獲取較為困難。雖目前樣本量已超統(tǒng)計(jì)學(xué)最低標(biāo)準(zhǔn)，但增加全域樣本量可使檢驗(yàn)效能提高。第三，本研究是依托廣州的老舊社區(qū)微更新項(xiàng)目特征和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，由于空間根植性和尺度錯(cuò)位，是否適用于其他不同特征和制度背景的地區(qū)需進(jìn)行進(jìn)一步的探究，但可為其他地區(qū)建立評估框架和因素分析提供參考。

目前國內(nèi)對老舊社區(qū)微更新的居民參與研究尚淺，未來的研究需進(jìn)一步完善特定背景下公眾參與的理論框架。在未來的研究中，選擇更多元的參與主體、更全面和更科學(xué)的綜合效益評價(jià)指標(biāo)體系是該領(lǐng)域的研究方向，并有針對性地對特征不同的區(qū)域進(jìn)行精細(xì)化分析，以進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理分配，促進(jìn)我國城市更新與建設(shè)以及公眾參與理論和實(shí)踐的發(fā)展。