多視角重新認識項羽的人物形象

楚漢爭霸是中國歷史上兼具歷史意義與文學(xué)意義的一段故事，其中，“鴻門宴”因為司馬公的《史記》記述而更顯精彩，也正因為如此，《鴻門宴》才是高中語文課本中的?？?。在文本當中，構(gòu)建了劉邦、項羽等眾多人物形象，人們了解劉邦與項羽，第一選擇往往也就是《鴻門宴》。古往今來，關(guān)于這兩個人物形象的解讀，真可謂百花齊放，百家爭鳴。其中相當一部分觀點就是在鴻門宴上，項羽沒有把劉邦殺掉，以致留下后患，成為千古之恨。在不少人看來，當時一劍下去，什么問題都解決了，哪會有兵敗垓下、自刎烏江的可悲結(jié)局？人們每論及此，扼腕之余，往往說他頭腦簡單、目光短淺、沽名釣譽、有勇無謀、優(yōu)柔寡斷等等，總之一大堆錯誤和過失。于是，關(guān)于項羽這樣一個人物的形象，基本上也就被定格了。當然其中也不乏一些不同的觀點，比如說著名的“至今思項羽，不肯過江東”表現(xiàn)出來的又是對項羽的一種肯定與認同。于是在人們的面前關(guān)于項羽就出現(xiàn)兩種幾乎相反的形象，無論是從歷史的角度來看，還是從文學(xué)創(chuàng)作的角度來看得出，這樣的結(jié)論也屬正常，因為人往往是矛盾的一體兩面。

在語文教學(xué)當中，教師要做的不是將現(xiàn)成的人物形象呈現(xiàn)在學(xué)生面前，而應(yīng)當是引導(dǎo)學(xué)生去解讀課文，并且根據(jù)自己的理解去建構(gòu)起關(guān)于人物的具體形象。應(yīng)當說只要文本解讀充分，推理的過程合乎邏輯，那么所形成的認識就不會偏離歷史。

認識到這一點，筆者在教學(xué)當中，立足于對課文的深耕細作，努力讓學(xué)生去尋找描述項羽行為與語言的一些關(guān)鍵詞，然后串聯(lián)起來去建構(gòu)起整體形象。事實表明，在這樣的教學(xué)思路作用之下，學(xué)生的主體性可以得到充分的體現(xiàn)，所建構(gòu)出來的關(guān)于項羽的人物形象也更加豐滿與真實。

一、關(guān)于項羽形象的解讀視角

《史記》實為“記史”，司馬遷是治史大家，所用語言基本上能夠還原歷史，且態(tài)度中肯。這個時候從司馬公筆下的一些關(guān)鍵詞語來解讀人物形象，應(yīng)當說是讀史記的應(yīng)有之義。也就是說在解讀項羽這個人物性格的時候，透過司馬遷筆下的那些用詞，結(jié)合上下文的描述，再加上適當?shù)拇εc判斷，是可以建構(gòu)起關(guān)于項羽性格的具體認識的，因而這就是一種非常重要的解讀視角。

在課文當中，描述項羽的關(guān)鍵詞較多，從這些關(guān)鍵詞可以看出項羽的性格與人物形象。比如說：

在課文的第一段，當沛公左司馬曹無傷使人言于項羽曰“沛公欲王關(guān)中，使子嬰為相，珍寶盡有之”。項羽聞聽之后是“大怒”，曰：“旦日饗士卒，為擊破沛公軍”。在這里“大怒”是值得琢磨的，一個很直接的問題就是：項羽為什么會大怒？從上下文聯(lián)系的角度看，有兩個原因：一是“沛公欲王關(guān)中”，二是“珍寶盡有之”。項羽大怒的原因是其中之一，還是兩者兼而有之？結(jié)合其它相關(guān)的文獻，可以判斷出原因應(yīng)當是前者，項羽本身也是沖著“王”而去的，而根據(jù)基本的政治邏輯——一山不容二虎，一國不容二主。那為什么項羽聽到曹無雙的這個信息之后是“怒”而不是其它（譬如驚）呢？項羽感覺到自己的王位受到威脅了嗎？

筆者以為，項羽之所以怒，是因為他沒有想到劉邦會有跟自己爭奪王位的想法，因此在突然聽到這個消息的時候，他的第一反應(yīng)就是怒。反之如果他早有這種判斷或者這一心理準備，他是不會怒的，因為從心理學(xué)的角度看，只有一個出乎意料且與自己的利益相沖突的消息宛然出現(xiàn)時，當事人才會怒。因此可以肯定項羽此時是沒有意識到劉邦的威脅的，而這實際上也為后來所謂的優(yōu)柔寡斷埋下了伏筆。實際上，劉邦在聽到消息走露之后卻是“大驚”而不是“怒”，也恰恰說明筆者上述分析是正確的。

由此也可以看出，項羽性格當中具有“猛”的一面，也具有“粗”的一面，其沒有洞察劉邦的野心，將自己置于自認為安全實際上很危險的境地，其只是一個猛將而不是謀略家。

二、“關(guān)鍵詞串聯(lián)”的解讀策略

當然要全面解讀項羽這樣一個人物形象，只憑一兩個關(guān)鍵詞是不夠的，還要將這些關(guān)鍵詞串聯(lián)起來，以形成一種整體建構(gòu)的思路。

上面做出的判斷是項羽不是謀略家，但是項羽手下有謀略家，這個人就是范增。范增亡劉心切，在鴻門宴之上，先“數(shù)目項王”，繼而“舉所佩玉塊以示之者三”，敦促項王清除心腹大患。然而項羽只是“默然不應(yīng)”。這又是一個關(guān)鍵詞，項羽默然不應(yīng)只是因為他的優(yōu)柔寡斷嗎？項羽這個時候為什么做不到一劍下去呢？

筆者認為，項羽絕對不是一個優(yōu)柔寡斷的人，因為在多年的征戰(zhàn)當中，對陣殺敵從來沒有優(yōu)柔寡斷的一面，只要是敵人，必下殺手。實際上上面提及的“大怒”就是一種應(yīng)激反應(yīng)，從“大怒”到立即作出決定“擊破沛公軍”，這哪里是優(yōu)柔寡斷的表現(xiàn)？項羽之所以在鴻門宴上漠然不應(yīng)，根本上還是因為他不相信劉邦會有“王關(guān)中”的心思。對于范增“沛公居山東時，貪于財華，好美姬。今入關(guān)，財物無所取……此人志不在小”的邏輯，至于“龍虎之氣”，估計項羽更不相信。由此可以看出，項羽是一個注重自身邏輯的人，他只相信自己的判斷。更進一步講，項羽的這種性格來自于自身的特點，其尚武，崇武力，其與這類人往往能夠有共鳴。所以當樊噲帶劍擁遁入軍門之后，其稱為“壯士”，賜酒賜肉。很顯然，這不是因為其害怕樊噲，而是因為性格上的共振。

至于鴻門宴上項羽的即時判斷是不是剛愎自用，其實也很難下結(jié)論，剛愎自用有時何嘗不能解讀為“乾綱獨斷”呢？作為解讀者，如果只滿足于從后來事情發(fā)展的結(jié)果來倒推當時的判斷錯誤，這是不唯物主義的表現(xiàn)，歷史的邏輯也沒有這么簡單。

三、用細節(jié)解讀充盈人物形象

筆者在分析課文的過程當中，搜集了大量關(guān)于項羽人物形象的解讀文獻，發(fā)現(xiàn)隨著時間的推移（以文章發(fā)表時間為序），研究者對項羽人物形象的認識也在發(fā)生著相應(yīng)的變化，總體表現(xiàn)的越來越辯證。從最初的“從鴻門宴楚漢相爭的史實看，對比劉邦的性格特征，項羽剛愎自用、妄自尊大、不善納諫、詁名釣譽、寡謀輕信等性格，因此，項羽失敗是必然的”，到后來的“歷來的執(zhí)教者和品析家都認為這是一場造成項王悲劇的宴會，是劉、項兩人成敗異變的轉(zhuǎn)折點，是項王的狂妄自大、婦人之仁、不善用人、喪失民心等性格導(dǎo)致的悲劇結(jié)局。不過，也可以認為項王在此場宴會中，彰顯了他真實守義、正直尊禮、大度仁善的一面，成就了他人生高尚的人格魅力，他是人生的贏家，也是我們效仿的英雄典范?！?/p>

這種認識的遞進，筆者以為是課文解讀的一種進步。對于項羽而言，最終的失敗是一個客觀事實，從結(jié)果的失敗去反思項羽性格的缺陷也是必要的。但是這種反思過程不應(yīng)當是將一般意義上的性格缺點，簡單移植到項羽身上來，《鴻門宴》一文對于項羽的著墨實際上并非很多，這個時候更有必要從描述項羽的這些關(guān)鍵詞入手，并將它們串聯(lián)起來去進行整體意義的建構(gòu)。于是從最初的“大怒”，到“出賣”曹無傷，再到“漠然不應(yīng)”，再到“按劍而跽”……，項羽尚勇少謀的形象也就體現(xiàn)出來，因為少謀，因此對事物的判斷往往就顯得簡單。其不信劉邦會針對他，不信的原因或許在于一種自信，自信的源泉是自身的“武力”而不是“謀略”，于是證據(jù)與觀點之間就形成了一個邏輯閉環(huán)，這個邏輯是自洽的，因而也就是可信的。在教學(xué)中讓學(xué)生認識到這一點，而不是被動接受已有的評價，應(yīng)當是解讀項羽這個人物形象最基本的思路。

參考文獻：

[1]葛新民.淺談項伯在鴻門宴中的作用[J].中學(xué)語文教學(xué)參考，2002（10）：70-70.

[2]歐陽宇.《鴻門宴》“樊噲闖帳”賞析[J].語文天地：高中版，2000（7）：6-7.

[3]婁性誠.從鴻門宴看項羽的悲劇[J].凱里學(xué)院學(xué)報，2004，22（5）：33-34.

[4]李云霞.論《鴻門宴》中項王的人格魅力[J].語文課內(nèi)外，2020（14）：1.

孫瑩，吉林省長春市第十七中學(xué)教師。