認罪認罰從寬制度中的被害人權(quán)利保障

王 靜

一、問題意識：認罪認罰改革與被遺忘的被害人

“認罪認罰從寬”乃決策層在我國刑事訴訟“案多人少”這一背景下提出的制度設(shè)計與法治命題。由于司法資源的有限性，辦案機關(guān)對所有案件皆適用“完全式”的刑事訴訟程序，既在制度設(shè)計上顯得不經(jīng)濟，實踐層面亦無可能達致。為了維持刑事司法系統(tǒng)運轉(zhuǎn)、最大限度實現(xiàn)追訴犯罪之效益，采取“抓大放小”的制度建構(gòu)策略，實乃當下刑事司法改革之應(yīng)然路徑。其中，“抓大”意指對重大案件、疑難復雜案件適用完整的訴訟程序，不僅偵查、審查起訴程序須做實做足，更應(yīng)提高審判尤其是庭審程序的實質(zhì)化程度，這便是“以審判為中心”訴訟制度改革的面向；“放小”意指對輕微案件、被告認罪的簡單案件采較略式程序，“盡可能地爭取犯罪嫌疑人、被告人的合作，降低辦案中的對抗強度”〔1〕秦宗文：《認罪認罰從寬制度實施疑難問題研究》，載《中國刑事法雜志》2017 年第3 期。，節(jié)約資源以供給“繁案”之實質(zhì)化處理，此即為構(gòu)建認罪認罰從寬制度以及刑事簡化程序的目的。

就認罪認罰從寬制度而言，其之所以能夠發(fā)揮資源節(jié)約的作用，無外乎因兩方效應(yīng)所致：其一，被告認罪認罰與檢察機關(guān)簽署具結(jié)書，有效減輕了控方的證明責任，使其不再將過多精力耗費于取證等環(huán)節(jié)；其二，認罪認罰隨附程序分流之效果，通過適用速裁與簡易程序，審判階段亦因流程簡化而節(jié)約司法資源。不過，制度運轉(zhuǎn)并非徒法自行，法制改革向來都是價值權(quán)衡，認罪認罰從寬亦如此。理論上看，認罪認罰從寬制度的價值取向與運轉(zhuǎn)邏輯在于以從寬處理換權(quán)利放棄、以權(quán)利放棄換辦案效率，即通過從寬處理引導被告認罪認罰，使其自愿放棄“如法庭調(diào)查與辯論等訴訟環(huán)節(jié)的訴訟權(quán)利”〔2〕陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，載《中國法學》2016 年第2 期。以及“獲得無罪判決的機會”〔3〕魏曉娜：《完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，載《法學研究》2016 年第4 期。的實體權(quán)利，繼而以此實現(xiàn)程序分流、效率提高、資源節(jié)約的效果。

雖然理論界大多以上述制度運轉(zhuǎn)邏輯論證認罪認罰從寬之適當，但深究之，該邏輯仍存在明顯疏漏——被害人被遺忘了。一方面，制度設(shè)計未妥善考量被害人權(quán)利保障，制度運行可能導致的權(quán)利減損影響了訴訟程序的合法性。換言之，因流程簡化所得訴訟效率之提高不僅需要被告放棄部分權(quán)利，同為訴訟當事人的被害人之權(quán)利讓渡亦為其要素，在被害人未放棄任何權(quán)利的情況下，若僅因被告認罪產(chǎn)生程序簡化并致被害人權(quán)利減損，顯然缺乏相應(yīng)法理依據(jù)。另一方面，缺乏被害人因素的從寬處理，其正當性頗顯不足。學界大多概括認為，對被告從寬處理之依據(jù)在于其“認罪認罰”，即“通過程序的進一步簡化來達致訴訟經(jīng)濟，并以此作為從寬的依據(jù)”〔4〕郭爍：《層級性：認罪認罰制度的另一個側(cè)面》，載《河南大學學報（社會科學版）》2018 年第2 期。，但該觀點實難證成。就結(jié)論言，認罪認罰可以獲致的從寬處理，不論是報應(yīng)刑減讓還是預防刑減讓，皆須在被害人參與的情況下才可能實質(zhì)發(fā)揮制度的應(yīng)然效果，而國家單方面對被告的從寬處罰應(yīng)僅限于較窄之范疇內(nèi)。

根據(jù)我國刑事司法的基本經(jīng)驗，僅僅重視被告人的自愿認罪和寬大處理，而無視被害人的訴訟請求和實體權(quán)益，這是根本行不通的?！?〕陳瑞華：《“認罪認罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經(jīng)驗的考察》，載《當代法學》2016 年第4 期。更明確地說，被害人在認罪認罰制度中的參與殊為重要，其不僅構(gòu)成程序適用與從寬處理的正當性依據(jù)，更是糾紛解決、社會關(guān)系恢復之基礎(chǔ)與核心?，F(xiàn)行認罪認罰從寬制度對被害人權(quán)利保障不足，既導致了制度理論層面的疑難，也可能導致司法實踐中涉訴信訪等諸多問題。本文擬從認罪認罰案件中被害人權(quán)利保障的重要性入手，繼而檢討現(xiàn)行制度下被害人權(quán)利保障之缺陷，最后提出完善認罪認罰案件中被害人權(quán)利保障與有效參與之可能路徑。

二、被害人權(quán)利保障之于認罪認罰制度的意義

現(xiàn)代刑事司法體系建立以來，被害人之地位似乎已越發(fā)次要，但從歷史的角度審視，被害人卻毫無疑問是國家追訴的主要權(quán)力來源與正當化根據(jù)。在“公共司法”時代的前期，由于國家權(quán)力欠發(fā)達，對犯罪人的追查通常只能由被害人自己完成，國家的追訴權(quán)往往只是一種象征，它隱藏在被害人身后，依靠被害人。被害人有權(quán)（或者說有某種義務(wù)）去追查并捕獲犯罪嫌疑人，有權(quán)選擇是否要求公權(quán)力介入，是否動用私刑。隨著治理技術(shù)的發(fā)展，國家壟斷了刑罰的權(quán)力——私刑被視為非法，除少量自訴案件外，刑事追訴權(quán)不再賦予被害人。在整個追訴期間，被害人更多地被視作司法權(quán)力的工具，仿佛僅為了證明加害人有罪而存在——犯罪被認為是公益之侵害，被害人被國家所代表。但不容否認，國家追訴原則源于被害人對國家的授權(quán)，即將自我防衛(wèi)與復仇的權(quán)利讓渡給主權(quán)者，由國家向犯罪者進行追訴。〔6〕參見［英］霍布斯：《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985 年版，第131-132 頁?；谏鐣跫s，對于存在被害人的案件，國家追訴行為的本質(zhì)為代理，程序運行與刑罰執(zhí)行皆以被害人為重要合法性來源。因此，在刑事訴訟中，被害人的程序參與具有天然的正當性，反過來說，被害人之權(quán)利保障也應(yīng)為包括認罪認罰在內(nèi)的訴訟制度設(shè)計必須考量的因素?！?〕See Douglas Evan Beloof,“ The Third Model of Criminal Process: The Victim Participation Model”, 1999 Utah Law Review 289, 293-298（1999）.

（一）作為程序正當性來源的被害人權(quán)利保障

被害人權(quán)利保障乃訴訟程序的正當性來源之一，缺乏被害人參與或損害其權(quán)利的程序，無論在追訴犯罪上多么有效，亦難被視為正當。按照正當程序的要求，與程序結(jié)果有利害關(guān)系的各方均有權(quán)參加該程序并得到提出有利于自己主張的機會?！?〕參見［日］谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學出版社2002 年版，第11 頁。作為受犯罪行為直接侵害的被害人，其權(quán)利應(yīng)得保障與恢復，這是刑事司法必須完成的任務(wù)。一方面，犯罪之處理應(yīng)使被害人獲得感情上的恢復，其主旨在于修復被犯罪破壞的社會關(guān)系；另一方面，應(yīng)當有效保障被害人獲得物質(zhì)與精神上的賠償，其既是恢復法益之前提，也應(yīng)被視為最基本的正義?！?〕反過來看，如果刑事司法未能有效保障被害人權(quán)利，則又將造成對被害人的“二次侵害”。See Douglas Evan Beloof,“ The Third Model of Criminal Process: The Victim Participation Model”, 1999 Utah Law Review 289, 294（1999）.申言之，為了恢復被害人被犯罪侵犯的實體權(quán)利，就應(yīng)當充分賦予并有效保障被害人訴訟權(quán)利，使其成為實現(xiàn)此目的之手段。

從刑事法制的發(fā)展來看，我國對被害人權(quán)利的保障越發(fā)重視。1979 年《刑事訴訟法》將被害人定位為“訴訟參與人”，而1996 年刑事訴訟法修改則將被害人提高到“當事人”地位。2012 年《刑事訴訟法》新增公訴案件的和解程序，并明確了審查起訴中被害人提出意見權(quán)，進一步保障了被害人權(quán)利、彰顯了被害人的訴訟地位。

然而，認罪認罰從寬的制度設(shè)計卻一反上述法治路徑，其對被害人權(quán)利之保障缺乏應(yīng)有的重視，而這集中體現(xiàn)于程序分流機制中。在認罪認罰改革中，決策者更多地強調(diào)認罪認罰的程序分流功能，將其作為緩解“案多人少”矛盾的對策。〔10〕參見熊秋紅：《認罪認罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學》2016 年第10 期?；谛蕛r值的導向，認罪認罰從寬制度與程序簡化分流機制實際上處于某種“捆綁狀態(tài)”，即“以從寬促認罪”“以認罪致分流”。但應(yīng)當注意的是，程序的簡化不僅限制被告權(quán)利，也會限縮被害人的權(quán)利。作為一項訴訟制度，認罪認罰從寬必須在既有的訴訟權(quán)利體系下運轉(zhuǎn)，程序分流所需的授權(quán)或棄權(quán)應(yīng)由涉及的每一權(quán)利主體自愿作出。質(zhì)言之，程序分流關(guān)乎被害人訴訟權(quán)利之實現(xiàn)，不應(yīng)排斥或虛化其參與，否則制度的正當性便存有疑問。

（二）作為從寬合法性依據(jù)的被害人權(quán)利保障

在認罪認罰從寬制度中，從寬既是促使被告認罪認罰之前提，也是被告認罪認罰意欲達成的結(jié)果。對被告從寬處理的許諾與決定看似僅為司法機關(guān)之權(quán)力范疇，但事實上，對有被害人的案件而言，缺乏被害人參與和同意的從寬處理，則可能存在合法性依據(jù)不足的問題。換言之，制度設(shè)計欲在從寬處理上證成應(yīng)然之合法性并取得跨越式發(fā)展，就必須重視被害人權(quán)利保障與程序參與。

探討從寬處理與被害人之關(guān)系，首先有必要厘清“從寬”本身的概念范圍。學界對從寬一般作兩方面解讀，即實體從寬與程序從寬，前者不難理解，而后者則主要體現(xiàn)為偵查機關(guān)變更、解除強制措施，檢察機關(guān)可以適用不起訴或者向法院提出認罪認罰從寬的量刑建議等，〔11〕參見陳光中、馬康：《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，載《法學》2016 年第8 期。甚至，適用簡化之訴訟程序也被視為從寬的范疇。〔12〕參見陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，載《中國法學》2016 年第2 期。但深究之，所謂程序從寬皆不是實質(zhì)意義上的“從寬”：其一，程序簡化并非從寬，其適用乃因當事人自愿放棄程序權(quán)利的一般性后果，若將之視為從寬，那么為何禁止對應(yīng)普遍從寬處理的未成年人適用“程序從寬”之速裁程序？其二，強制措施之適用僅關(guān)涉被追訴人之社會危險性，〔13〕參見聶友倫：《檢察機關(guān)批捕權(quán)配置的三種模式》，載《法學家》2019 年第3 期。之所以犯罪嫌疑人認罪認罰可能產(chǎn)生變更、解除強制措施的效果，乃因被告在認罪認罰后社會危險性降低使然，絕非認罪認罰制度本身應(yīng)有的內(nèi)涵。其三，檢察機關(guān)適用不起訴或提出從寬處理的建議，與程序并無關(guān)聯(lián)，皆為實體層面定罪量刑之從寬。認罪認罰從寬本質(zhì)上乃一種刑法規(guī)范，“從寬”亦僅為在定罪、量刑、行刑上的一種寬緩處置，〔14〕參見熊秋紅：《認罪認罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學》2016 年第10 期。它自身并無程序范疇內(nèi)的意涵。

實體從寬，在大多數(shù)刑事案件中，其指向皆為量刑之從寬，即以法定刑為基準對被告從輕、減輕處罰。就量刑理論而言，報應(yīng)的正當性和預防犯罪目的的合理性是刑罰的正當化根據(jù)，其中報應(yīng)刑屬于責任刑，而基于預防犯罪目的所裁定的刑罰屬于預防刑?！?5〕參見熊秋紅：《認罪認罰從寬的理論審視與制度完善》，載《法學》2016 年第10 期。量刑從寬，不論責任刑從寬還是預防刑從寬，皆應(yīng)引入被害人因素。就責任刑論，其源于“被害報應(yīng)”，即犯罪使被害人遭受了具體損害，刑罰作為這種損害的代價或者補償而具有正當性，〔16〕參見張明楷：《責任刑與預防刑》，北京大學出版社2015 年版，第16 頁。若被告有效賠償、取得了被害人諒解，作為結(jié)果的責任因素得以減少，因而降低了被告責任，應(yīng)予在責任刑范圍內(nèi)從寬。對預防刑而言，被害人參與能夠使司法機關(guān)充分了解案件情況與被告?zhèn)€人情況，〔17〕例如，對未成年人案件附條件不起訴的，檢察機關(guān)應(yīng)當聽取被害人意見。立法機關(guān)工作部門指出，該規(guī)定的意義在于充分了解案情與未成年人的個人情況，從而判斷不起訴是否合適。參見郎勝主編：《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉修改與適用》，新華出版社2012 年版，第472 頁。從而在預防必要性范圍內(nèi)準確裁量預防刑。因此，積極保障被害人權(quán)利，使其有效參與量刑協(xié)商或法院量刑過程，既可為量刑準確性提供標尺，更是量刑從寬的必要合法性依據(jù)。

（三）作為權(quán)力制約要素的被害人權(quán)利

認罪認罰從寬制度的重點位于審查起訴階段，被告認罪、量刑協(xié)商、程序選擇與具結(jié)書簽署等核心程序皆集于此，后續(xù)審判階段的主要內(nèi)容僅為形式上確認被告認罪的自愿性與具結(jié)書內(nèi)容的真實合法而已，最終判決一般應(yīng)當采納檢察機關(guān)指控的罪名和量刑建議?？梢哉f，在認罪認罰案件的辦理中，檢察機關(guān)已事實上從以往偵查與審判之間的“二傳手”變?yōu)榱苏麄€訴訟程序的主導者——不但負責與被告協(xié)商，最終的定罪量刑也基本由其決定——這極大擴張了檢察機關(guān)的權(quán)力范圍?！?8〕就檢察官的裁量權(quán)而言，認罪認罰與辯訴交易對其存在相似的擴張效應(yīng)。See Donald G. Gifford, “Meaningful Reform of Plea Bargaining: The Control of Prosecutorial Discretion”,1983 University of Illinois Law Review 37, 40（1983）.

檢察權(quán)擴張的同時必須有相應(yīng)的制約機制跟進，否則難以杜絕權(quán)力的濫用?！?9〕魏曉娜：《完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，載《法學研究》2016 年第4 期。普通刑事案件的辦理存在一系列司法制約機制，審查起訴受審判制約、審判受抗訴與上訴制約，如此一來，權(quán)力濫用和司法腐敗的成本實際處于較高水準。舉一個可能不甚恰當?shù)睦?，若被告人欲逃避罪責，在審查起訴與審判階段必須與承辦檢察官、法官都形成非法聯(lián)系，否則很難達成其不法目的。但在認罪程序中，被告只需勾結(jié)承辦檢察官，非法具結(jié)認罪認罰協(xié)議并獲得非法之從寬建議，大體就能實現(xiàn)目的——司法腐敗的成本大大降低，此時若不引入有效的制約機制，司法制度可能存在極為嚴重的腐敗隱患，同時也將極大地侵害被害人權(quán)利。

根據(jù)域外國家的相關(guān)法治經(jīng)驗，將被害人納入認罪程序之設(shè)計，使其在一定程度上發(fā)揮檢察權(quán)制約的效果，乃一條較為普遍的實踐路徑。如美國，在有被害人的案件中，檢察官在依法作出重大決定，包括達成答辯協(xié)議時，應(yīng)通知被害人并征求其意見。若被害人強烈反對答辯協(xié)議之內(nèi)容，法院必須允許被害人出庭并當庭發(fā)表其反對意見?！?0〕參見［美］伯恩敬：《“交易”還是“協(xié)議”—— 一個美國檢察官眼中的辯訴交易》，載《法學》2008 年第7 期。德國法的強制起訴程序與日本法的準起訴程序更是賦予了被害人在檢察官裁量不起訴后直接申請法院裁決之權(quán)利?！?1〕參見萬毅：《刑事不起訴制度改革若干問題研究》，載《政法論壇》2004 年第6 期。此外，當案件進入審判階段時，被害人的參與既能夠幫助法官進一步查明案件事實，審查判斷被告人是否在自愿的基礎(chǔ)上認罪認罰，還能在一定程度上遏制檢察機關(guān)的惡意指控?！?2〕See Paul Cassell, “The Victims’ Rights Amendment: A Sympathetic Clause-by-Clause Analysis”, 5 Phoenix Law Review 301,（2012）.總之，在認罪認罰案件中引入被害人參與、有效保障被害人權(quán)利，不僅能夠?qū)赡艿乃痉ǜ瘮‘a(chǎn)生制約作用，更是保證司法權(quán)力行使正當性的必要因素。

三、認罪認罰制度中的被害人權(quán)利：現(xiàn)狀與困境

認罪認罰從寬制度自2016 年9 月試點以來，支撐試點運作的規(guī)范性文件包括全國人大常委會《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》、“兩高三部”制定的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》等。時至今日，2018 年修正的《刑事訴訟法》將認罪認罰從寬制度正式上升至法律層面，“兩高三部”亦出臺了旨在指引司法實踐的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）。圍繞上述規(guī)定，對制度設(shè)計關(guān)于被害人的內(nèi)容進行梳理與分析，乃探討被害人權(quán)利保障問題的前提。

（一）被害人權(quán)利保障的制度內(nèi)容

就被害人權(quán)利保障的制度內(nèi)容而言，上述規(guī)范之規(guī)定包括：聽取被害人及其訴訟代理人的意見，將是否與被害人達成和解協(xié)議、退賠與取得被害人諒解作為量刑的考量因素，禁止民事賠償事項未達成協(xié)議的案件適用速裁程序。雖然相關(guān)規(guī)定內(nèi)容有限，但仍在理論與實踐中具有重要意義，分述如下：

其一，聽取被害人及其訴訟代理人意見，保障了被害人對認罪認罰制度一定程度的參與?！对圏c辦法》規(guī)定，“辦理認罪認罰案件，應(yīng)當聽取被害人及其代理人意見”，在《刑事訴訟法》中，所聽取的意見被明確為“涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規(guī)定；從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；認罪認罰后案件審理適用的程序；其他需要聽取意見的事項”?！吨笇б庖姟费永m(xù)了上述規(guī)定?？梢钥闯觯徽撌钦J罪認罰、從寬之事項，還是程序選擇的內(nèi)容，被害人均可向檢察機關(guān)提出意見，檢察機關(guān)應(yīng)當聽取，其乃對被害人知情權(quán)與程序參與權(quán)之保障。

其二，將被告退賠與獲得被害人諒解情況作為量刑的考量因素，使量刑從寬具備一定的合法性依據(jù)?！吨笇б庖姟芬?guī)定：“將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素?！绷啃虖膶捠菑膶挼膶嵸|(zhì)內(nèi)容，若被告不積極退賠、取得被害人諒解，其量刑從寬僅應(yīng)限于如自首、坦白等法定降低預防刑的情節(jié)，〔23〕參見張明楷：《責任刑與預防刑》，北京大學出版社2015 年版，第274 頁。所獲之量刑減讓程度有限。認罪認罰從寬制度所要求的從寬，其意義在于通過擴大原有從寬之幅度，以鼓勵被告認罪認罰，這就必須納入被害人因素，使得量刑之進一步從寬獲得合法性。

其三，禁止民事賠償事項未達成協(xié)議的案件適用速裁程序，事實上部分賦予了被害人程序選擇權(quán)?！缎淌略V訟法》與《指導意見》皆規(guī)定，若“被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马椷_成調(diào)解或者和解協(xié)議的不適用速裁程序”。實踐中許多檢察人員出于辦案效率的考慮，認為應(yīng)取消“未達成和解”這一禁止性條件，但卻顯然未考慮到被害人參與的因素?！?4〕參見李本森：《刑事速裁程序試點研究報告——基于 18 個試點城市的調(diào)查問卷分析》，載《法學家》2018 年第1 期。正當程序禁止排斥被害人參與，一般而言，被害人不參與訴訟程序須以主動、自愿放棄權(quán)利為前提。速裁程序作為目前刑事訴訟中最簡化之程序，不進行法庭調(diào)查、法庭辯論，僅保留了聽取辯方意見與被告人最后陳述之環(huán)節(jié)。前文已述，此程序所簡化之內(nèi)容不僅涉及被告人權(quán)利，被害人權(quán)利亦被限制，因而理論上被害人自愿棄權(quán)方為正當。對于被害人而言，由于其參與訴訟之目的在于獲得因犯罪所致?lián)p失之賠償，當此事項與被告達成一致時，其實體權(quán)利已得有效保障，無須再以保障程序權(quán)利達成該目的。

（二）被害人權(quán)利保障的實踐情況

在認罪認罰案件中，被害人的權(quán)利保障情況直接體現(xiàn)在是否獲得被害人諒解、是否與被告人達成調(diào)解或和解協(xié)議方面，一方面，就獲得諒解、達成調(diào)解或和解協(xié)議的案件而言，被害人的賠償要求一般得到了滿足，這可以被看作一種實體權(quán)益的補償；另一方面，既然案件已獲得被害人諒解、存在調(diào)解或和解協(xié)議，表明被害人已經(jīng)實質(zhì)參與過認罪認罰案件的辦理過程，被害人的程序權(quán)利也在一定程度上得到了保障。然而，從筆者調(diào)研的情況來看，在調(diào)研地的認罪認罰案件中，獲得被害人諒解、達成調(diào)解與和解協(xié)議的案件比例較低，被害人在認罪認罰案件辦理中的參與度似乎并不高。

C 市是認罪認罰從寬的試點城市，自2016 年9 月到2019 年8 月，兩級司法機關(guān)共辦理認罪認罰案件2343 件，包括危害公共安全犯罪案件1483 件，侵犯財產(chǎn)犯罪案件569 件，妨害社會管理秩序犯罪案件198 件，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪案件50 件，破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序類案件27件，其他案件16 件。其中，取得被害人諒解的案件數(shù)共298 件，占所有認罪認罰案件的20.1%。危害公共安全類案件160 件，主要集中于交通肇事案、危險駕駛案等危害公共安全犯罪，占該類認罪認罰案件總數(shù)的10.8%；侵犯財產(chǎn)類案件87 件，主要是盜竊案，占該類認罪認罰案件總數(shù)的15.3%；侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類案件34 件，主要是輕微的故意傷害案，占該類認罪認罰案件總數(shù)的68.5%；妨害社會管理類案件15 個，主要是尋釁滋事案與妨礙公務(wù)案，占該類認罪認罰案件總數(shù)的7.5%。在J 市，2018 年檢察機關(guān)辦理認罪認罰案件合計3026 件，3245 人，其中達成和解協(xié)議26 人，占比0.8%；2019 年檢察機關(guān)辦理認罪認罰案件合計5133 件，5911 人，其中達成和解協(xié)議91 人，占比1.5%。在Q 市，2019 年檢察機關(guān)辦理認罪認罰案件合計9528 件，10914 人，其中達成和解協(xié)議153 人，占比1.4%；2020年前4 個月，檢察機關(guān)辦理認罪認罰案件合計1767 件，2103 人，其中達成和解協(xié)議38 人，占比1.8%。

在認罪認罰從寬試點的初期，有些地方司法機關(guān)采取了極為嚴格的適用標準，要求適用認罪認罰的案件，被告人必須與被害人達成調(diào)解或和解協(xié)議。事實上，這是對認罪認罰從寬制度的不當限制?！吨笇б庖姟穼ｉT規(guī)定：“被害人及其訴訟代理人不同意對認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認罪認罰從寬制度的適用?！辈贿^，從調(diào)研情況可以看出，獲得被害人諒解的案件比率并不高，而被害人在認罪認罰案件中獲得有效賠償并與被告人達成協(xié)議的情況更是極為少見，為了提高認罪認罰從寬制度的適用，最高司法機關(guān)的上述規(guī)定未免有些過猶不及。更為重要的是，上述情況直接反映了被害人在認罪認罰案件中的參與程度十分有限，這很難說明被害人的實體權(quán)益與程序權(quán)利得到了充分的保障。

（三）被害人權(quán)利保障的困境分析

現(xiàn)行規(guī)范對被害人權(quán)利的保障仍存在一系列問題，使前文提及之程序正當性要素并未完全實現(xiàn)。一方面，在認罪協(xié)商階段，聽取被害人意見的規(guī)范意義闕如。按照現(xiàn)行規(guī)定之表述與學界通常之理解，此處“聽取”僅為程式規(guī)范，應(yīng)當“聽”但不一定“取”，其產(chǎn)生的法定效果乃“記錄在案”，并不必然對程序造成影響。退一步講，即使不規(guī)定本條款，審查起訴階段的承辦人也應(yīng)聽取被害人意見，若不明確被害人意見的程序法效力，則該條款權(quán)利保障之意義將大打折扣?！?5〕實踐情況亦在某種程度上反映了這一問題。實證研究顯示，實踐中聽取被害人意見大多未能充分告知其適用認罪認罰從寬處理的目的、意義及可能導致的法律后果。參見蘇素專、洪文海：《認罪認罰從寬制度下被害人參與的實證考察》，載《福建法學》2017 年第4 期。另一方面，對于可適用速裁程序的案件，被害人在程序選擇階段與被告人達成民事賠償協(xié)議后，是否就喪失了程序參與權(quán)？獲得民事賠償本為被害人之固有權(quán)利，即除自愿放棄外，被害人皆有權(quán)求償，而司法機關(guān)也應(yīng)最大限度實現(xiàn)此權(quán)利，否則便為司法之不正義。然而，將獲得賠償與程序異議權(quán)掛鉤，則混淆了被害人權(quán)利的性質(zhì)與范圍——獲得賠償權(quán)乃因被害人遭受犯罪之損失所生，具有實體性，程序異議權(quán)則是被害人作為訴訟當事人的程序性權(quán)利，根本不能等量齊觀。換言之，即使達成了民事賠償協(xié)議，被害人的程序參與權(quán)未經(jīng)放棄也依然存在，其有權(quán)出席法庭并發(fā)表意見?！?6〕See Robert Fletcher, “Victims’ Rights in Criminal Trials”, 14 Criminal Justice Ethics 56（1995）.

更為重要的是，由于上述被害人權(quán)利保障條款極富彈性，使得權(quán)利保障的重視程度很大程度受控于承辦檢察官的裁量，最終難以實現(xiàn)被害人對檢察權(quán)的制約。首先，被害人之確定受檢察機關(guān)裁量，除犯罪行為明確指向的被害人外，其余受犯罪行為波及的權(quán)利損失人是否具有被害人地位，則基本由承辦人確定，若認為其不屬被害人，權(quán)利基礎(chǔ)便不復存在。其次，檢察官主導整個認罪認罰階段，其既可因被害人異議而不同意認罪認罰，亦可不考慮被害人因素之影響而適用認罪認罰。再次，被告人退賠雖為法定從寬情節(jié)，但量刑從寬的“度”掌握在檢察機關(guān)手中，被害人無法直接圍繞量刑與被告人協(xié)商賠償數(shù)額。有檢察人員就認為，即便被害人未出具諒解意見，也不影響對被追訴人的從寬?！?7〕參見周新：《認罪認罰案件中量刑從寬的實踐性反思》，載《法學》2019 年第6 期。

不難看出，在認罪認罰從寬的制度構(gòu)建中，決策者依然奉行“被害人的利益仍由代表國家行使追訴權(quán)的檢察官代為主張”〔28〕陳衛(wèi)東：《認罪認罰從寬制度研究》，載《中國法學》2016 年第2 期。之思路，這造成了被害人主體性缺失、權(quán)利保障不彰的問題。不容否認，在當前既無法斬斷刑事案件來源，也不能大幅度增加辦案人員數(shù)量之現(xiàn)狀下，提高刑事訴訟效率乃當下司法改革的必由之路?！?9〕參見陳衛(wèi)東、聶友倫：《偵查視角下的刑事速裁程序效率研究——現(xiàn)狀、問題與展望》，載《中國刑事法雜志》2016 年第6 期。但必須注意，訴訟效率提高應(yīng)以維護司法公正為前提，而作為實現(xiàn)公正司法、正當程序之要素，略顯邊緣化的被害人權(quán)利保障問題在未來認罪認罰從寬制度的完善中尤應(yīng)得到重視。

四、認罪認罰案件被害人權(quán)利保障的完善方向

作為當事人的被害人，其在刑事訴訟中的地位不能因制度改革、程序簡化而動搖，反而因其權(quán)利保障之程度關(guān)乎程序正當性與從寬合法性，更應(yīng)在認罪認罰從寬制度的建構(gòu)中予以重視。被害人的訴求，一方面需要通過參與案件的處理過程得以疏導，另一方面需要通過案件的處理結(jié)果得以滿足?！?0〕參見李奮飛：《刑事被害人的權(quán)利保護——以復仇愿望的實現(xiàn)為中心》，載《政法論壇》2013 年第5 期。在目前的制度體系中，被害人權(quán)利基本由承辦檢察官“代理”行使，其在程序中所能施加的影響很大程度上取決于承辦人保障其權(quán)利意愿的大小。法治發(fā)展的經(jīng)驗告訴我們，這種過分以依賴“司法能動”的機制并不可靠，要想真正維護被害人權(quán)利，防止權(quán)力過分膨脹，就必須針對認罪認罰的制度設(shè)計以及相關(guān)配套措施中被害人權(quán)利條款予以完善，構(gòu)建被害人可參與、可影響、可救濟的制度體系。

（一）明確被害人知情權(quán)與程序參與權(quán)

知情權(quán)是訴訟主體行權(quán)的前提基礎(chǔ)，若缺乏知悉信息的途徑，訴訟主體將“有權(quán)不知使”，其顯然非正當程序之意涵?！?1〕See Press-Enterprise Co. v. Superior Court, 464 U.S. 501（1984）; Globe Newspaper Co. v. Superior Court, 457 U.S. 596（1982）;Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555（1980）.根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，“犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應(yīng)當聽取被害人意見”，這意指在認罪認罰的過程中，檢察機關(guān)應(yīng)當告知被害人相關(guān)情況，但也僅限于此。申言之，由于法律既未授權(quán)被害人實質(zhì)參與，亦未設(shè)置相應(yīng)的通知程序，被害人對認罪認罰的啟動、訴訟程序的選擇、從寬處理的情況以及認罪認罰具結(jié)書的簽署，皆無知悉途徑，甚至可能接到開庭通知時，始對案件的程序情況產(chǎn)生了解。

在知情權(quán)難以保障的情況下，被害人的程序參與更無法實現(xiàn)?！?2〕程序參與是影響主體“公正感”的重要因素，有時它甚至比判決結(jié)果更為重要。See Tom R. Tyler,“ Procedural Justice,Legitimacy, and the Effective Rule of Law”, 30 Crime and Justice: A Review of Research 283（2003）.應(yīng)然層面看，被害人作為當事人，應(yīng)當有效知悉程序信息并參與其中，否則既有的實體與程序權(quán)利皆可能遭受不當侵害?！?3〕See Sarah N. Welling,“ Victim Participation in Plea Bargains”, 65 Washington University Law Quarterly 301, 305-306（1987）.首先，在犯罪嫌疑人表達認罪認罰意向之初，被害人就應(yīng)當?shù)玫酵ㄖ⒔o予其參與協(xié)商之機會。此機制既能有效保障被害人程序權(quán)利，亦可促使犯罪嫌疑人積極退賠、達成諒解，還能使承辦人員直觀判斷預防必要性大小以供準確提出量刑建議，同時起到監(jiān)督承辦人員之作用。其次，應(yīng)當賦予被害人提出異議的權(quán)利，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)范，被害人雖可向檢察機關(guān)提出意見，但并無剛性效力，該機制使得被害人權(quán)利虛化，無法得到保障與救濟?？紤]到認罪認罰制度的效率性，不宜直接賦予被害人程序否決權(quán)，可適當借鑒美國法的規(guī)定，當被害人提出異議后，將其意見記錄在案并交由法庭決定，同時，不論案件適用何種程序?qū)徖?，亦?yīng)明確被害人出席庭審并直接向法庭陳情之權(quán)利。

（二）將被告人退賠、被害人諒解與從寬幅度掛鉤

犯罪嫌疑人、被告人與被害人之間未能就民事賠償?shù)葍?nèi)容協(xié)商一致并不影響對自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人、被告人進行從寬處理，只不過影響了后續(xù)訴訟程序的選擇。〔34〕劉方權(quán)：《認罪認罰從寬制度的建設(shè)路徑——基于刑事速裁程序試點經(jīng)驗的研究》，載《中國刑事法雜志》2017 年第3 期。但應(yīng)注意，獲得賠償乃被害人固有之實體權(quán)利，檢察機關(guān)不得擅自處分，亦不得突破限度對被告人予以從寬。申言之，與被害人相關(guān)的賠償損失、獲得諒解以及達成和解協(xié)議為重要的量刑情節(jié)，若無以上情節(jié)，對被告之量刑從寬不得突破法定限度。

反過來看，此類與被害人相關(guān)的情節(jié)和量刑之間亦應(yīng)設(shè)置某種對應(yīng)關(guān)系，以防止量刑的隨意性。雖然《指導意見》已經(jīng)明確規(guī)定：“將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素?！钡牵@里并未明確從寬的標準。最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》規(guī)定：“對于積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認罪、悔罪程度等情況，可以減少基準刑的40%以下；積極賠償?shù)珱]有取得諒解的，可以減少基準刑的30%以下；盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準刑的20%以下?！痹摌藴始葘最惖湫颓闆r劃分了不同的從寬幅度，也在各幅度中預留了司法裁量的空間。對于適用認罪認罰的案件，檢察機關(guān)提出量刑建議時，應(yīng)參照此標準執(zhí)行，防止量刑建議的過輕或過重。在未來，檢察機關(guān)應(yīng)根據(jù)實際情況出臺相應(yīng)的指導性意見，以保障量刑從寬的適當性與精確性。

此外，由于從寬標準的不明確，這里還遺留了一處問題?！吨笇б庖姟芬?guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請求明顯不合理，未能達成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對犯罪嫌疑人、被告人從寬處理?！睋?jù)此，似乎一旦被害人的賠償請求不合理，被告人只要表態(tài)積極賠償，即不影響對其刑罰的從寬幅度。問題在于，其一，這里的“賠償請求明顯不合理”是否存在明確的標準且判斷的主體為何？其二，一旦確認屬于賠償請求不合理的，即便未達成調(diào)解或和解協(xié)議，是否仍應(yīng)按照存在協(xié)議的情形對被告人予以從寬，即“不影響從寬”應(yīng)作何理解？就前者而言，事實上，犯罪行為尤其是侵害公民人身犯罪導致的損害賠償，由于伴隨著被害人精神方面的損失，其實很難通過金錢量化。在此情形下，“賠償請求明顯不合理”便無法被設(shè)置具體的標準。同時，從法律語境來看，“賠償請求明顯不合理”的判斷主體很明顯是檢察機關(guān)，但作為與被害人平行的訴訟主體，其是否有權(quán)作出此決定，不無疑問。對于后者，在被害人不接受賠償?shù)那闆r下，從寬合法性來源便存在缺失，其無法在報應(yīng)刑以及很大程度的預防刑層面減輕被告人刑罰，直接與存在賠償協(xié)議的情況等而視之，未免有些矯枉過正。筆者認為，這里的“不影響從寬”主要是指不影響認罪認罰從寬制度的適用，但相較于已經(jīng)達成賠償協(xié)議、獲得被害人諒解案件的從寬幅度，仍需適當限縮，而較僅認罪認罰卻不退賠的案件，從寬幅度則應(yīng)適當提高。

（三）建立完善被害人國家補償制度

被害人權(quán)利保障之問題，不僅體現(xiàn)于認罪認罰制度，實則貫穿整個刑事訴訟程序。其中，最核心的問題在于被害人無法得到有效賠償——大量被告人因?qū)@刑罰處罰而不愿再予賠償，法院對拒絕賠償?shù)谋桓嬗謴膰捞幚恚绱吮阆萑肓恕耙孕檀r”的陷阱。此情境下，被害人往往處于最弱勢的地位，即使獲得了刑事附帶民事的判決，亦很可能出現(xiàn)執(zhí)行不能之結(jié)果。反過來看，被追訴人真誠悔罪、愿意積極賠償，但被害人漫天要價，又將不可避免地影響訴訟流程的簡化?！?5〕參見秦宗文：《認罪認罰從寬制度實施疑難問題研究》，載《中國刑事法雜志》2017 年第3 期。事實上，我國刑事司法一直遵循著“以刑促賠”的策略，將退賠作為重要的量刑情節(jié)、構(gòu)建刑事和解制度皆可看作是此方向之努力。甚至就認罪認罰從寬制度而言，其目的之一同樣在于促進被害人獲得賠償，將速裁程序的適用與賠償協(xié)議掛鉤即為體現(xiàn)?！吨笇б庖姟飞踔烈?guī)定，“對符合當事人和解程序適用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當積極促進當事人自愿達成和解”。但是，對于大量缺乏賠償能力的被告，“以刑促賠”必然將異化為“以刑代賠”，這根本無法從基礎(chǔ)上解決被害人權(quán)利保障之問題。

解決問題的關(guān)鍵在于建立完善刑事被害人的國家補償制度，〔36〕早在20 世紀七八十年代，美國的許多州就已開始為被害人提供補償金，全國范圍內(nèi)亦出現(xiàn)了大量被害人救助項目。See Leslie Ann Budewitz, “State Legislaiton in Aid of Victims and Witnesses of Crime”, 10 Journal of Legislation 394（1983）.由國家對無法獲得有效賠償?shù)谋缓θ擞枰匝a償，以最低限度彌補被害人損失、保障被害人權(quán)利。〔37〕參見趙恒：《認罪認罰與刑事和解的銜接適用研究》，載《環(huán)球法律評論》2019 年第3 期。尤其在認罪認罰案件中，訴訟效率的提高不僅是控辯雙方達成合意的結(jié)果，被害人在其中亦放棄了部分訴訟權(quán)利。若認罪認罰制度無法有效保障被害人權(quán)利，其未來之發(fā)展前景恐出現(xiàn)更多問題?！?8〕美國的辯訴交易制度在發(fā)展進程中就曾因缺乏被害人參與而遭致大量批評，其后采取了一系列改革措施加以補救。See David L. Roland, “Progress in the Victim Reform Movement: No Longer the Forgotten Victim”, 17 Pepperdine Law Review 35（1989）.以此而論，被害人國家補償制度作為一項基礎(chǔ)性配套措施，與旨在保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的值班律師制度具有相同之性質(zhì)，在未來的制度完善中須得到應(yīng)有重視。具體做法可以參照國際通行標準，將補償對象僅僅限縮為人身損害且需達到“重傷”和“死亡”的結(jié)果，將財產(chǎn)損失排除在外?？紤]到權(quán)利義務(wù)的一致性，還可將積極協(xié)助追訴犯罪等作為補償?shù)那疤釛l件?！?9〕參見賀紅強：《我國被害人司法救助制度的實用傾向和路徑選擇》，載《內(nèi)蒙古社會科學（漢文版）》2018 年第3 期。

五、結(jié)語

認罪認罰從寬制度改革，其效率價值之達成應(yīng)當以當事人權(quán)利放棄為前提，不僅包括被告，被害人之棄權(quán)亦是其中應(yīng)有之義。換句話說，認罪認罰改革必須重視被害人的權(quán)利保障與訴訟地位，這不僅對制度之程序選擇、從寬處理與權(quán)力制約等方面的正當化有著重要意義，同時更是刑事訴訟之“懲罰犯罪，保護人民”任務(wù)的根本體現(xiàn)。此前，我國認罪制度尚處于試點期，工作重點為制度框架建構(gòu)，解決的是如何認罪、何以從寬等基礎(chǔ)性問題，對被害人權(quán)利關(guān)注不足。然而，在“認罪認罰從寬”已載入法律的當下，應(yīng)當將制度的完善化、精細化作為重點，被害人權(quán)利保障即為重中之重，應(yīng)得到?jīng)Q策者的重視。在未來，可以通過明確被害人對案件認罪情況的獲得告知權(quán)，完善其程序參與的途徑與表達意見的渠道，在制度細化中明確獲得賠償與從寬幅度的關(guān)系，并探索建立被害人國家補償配套制度，從而在認罪認罰制度中最大限度地實現(xiàn)效率與公正之平衡。