賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力公證探究

吳 婷

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，整個(gè)社會面臨著各種機(jī)遇與挑戰(zhàn)，在大量經(jīng)濟(jì)糾紛涌現(xiàn)的同時(shí)，市場經(jīng)濟(jì)的參與者開始更加注重制度的便捷高效，對相關(guān)法律法規(guī)的實(shí)際運(yùn)用也提出了更高的要求。通過向法院提起訴訟的傳統(tǒng)維權(quán)模式，不僅要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力，而且糾紛在短時(shí)間內(nèi)得不到化解，債權(quán)債務(wù)雙方之間的矛盾關(guān)系得不到及時(shí)的解決。相較之下，公證在糾紛事前預(yù)防方面發(fā)揮著重要作用。公證具備證據(jù)效力、債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力、法律行為要件的構(gòu)成效力這三大法律效力，其中,賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力制度是國家強(qiáng)制力在公證活動中的體現(xiàn),是公證機(jī)構(gòu)依當(dāng)事人申請,對內(nèi)容沒有疑義的債權(quán)文書賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的一種較為特殊的公證活動。本文著眼于公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力，通過分析我國債權(quán)文書賦強(qiáng)公證的現(xiàn)狀及現(xiàn)有法律法規(guī)，簡要闡述賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力公證存在的一系列問題，繼而提出相應(yīng)的完善建議。

一、賦強(qiáng)公證債權(quán)文書的概述

公證作為我國司法制度的組成部分，是國家公證機(jī)構(gòu)預(yù)防糾紛、維護(hù)法制的重要體現(xiàn)。一般的公證文書僅有證明效力而無強(qiáng)制執(zhí)行力，但是《公證法》第37條①《中華人民共和國公證法》第三十七條：對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。前款規(guī)定的債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)構(gòu)。卻規(guī)定了一種法定例外：對經(jīng)過公證的債權(quán)文書從法律上肯定其具有可強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

（一）賦強(qiáng)公證債權(quán)文書的內(nèi)涵

債權(quán)文書是指能夠明確記載債權(quán)債務(wù)關(guān)系設(shè)定、變更或終止的具有法律意義的文書，包括各種合同、協(xié)議、借據(jù)、欠單、有價(jià)證券等[1]。賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力公證，在日常的辦證過程中通常被簡稱為“賦強(qiáng)公證”，是在債務(wù)人自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行制裁的基礎(chǔ)上，經(jīng)債權(quán)債務(wù)雙方當(dāng)事人的申請，對雙方簽訂的債權(quán)文書以及承諾書進(jìn)行特殊公證，使其具有強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)債務(wù)人違約不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以憑借此前辦理的賦強(qiáng)公證文書及對方違約的證據(jù)，向公證處申請出具強(qiáng)制執(zhí)行證書。公證機(jī)構(gòu)在對相關(guān)的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行核實(shí)后，應(yīng)當(dāng)向違約的債務(wù)人出具履行義務(wù)通知書等相關(guān)文件。當(dāng)舉證期限屆滿，違約的債務(wù)人未提出抗辯，或者提出抗辯后無正當(dāng)理由、無法有效舉證的，公證機(jī)構(gòu)即可出具強(qiáng)制執(zhí)行證書。債權(quán)人可以憑借此前辦理的賦強(qiáng)公證的公證書以及強(qiáng)制執(zhí)行的執(zhí)行證書，向有管轄權(quán)的人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)國家公證制度，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并且無需經(jīng)過訴訟程序，即可直接進(jìn)入到執(zhí)行階段。

債權(quán)文書及承諾書經(jīng)公證一旦生效，無論債權(quán)人和債務(wù)人的內(nèi)心意愿是否發(fā)生改變，所有的債權(quán)債務(wù)活動都必須按照約定來履行，即使一方反悔，拒絕承認(rèn)賦強(qiáng)文書的效力，也不得不按照文書內(nèi)容由法院強(qiáng)制執(zhí)行。賦強(qiáng)公證是在公證的證明力、生效力的基礎(chǔ)上，被法律賦予一種特殊的強(qiáng)制力，其強(qiáng)制性是保證債權(quán)文書得以執(zhí)行的前提，以此來達(dá)到保證經(jīng)濟(jì)糾紛最終得以公正且高效解決的目的。

（二）賦強(qiáng)公證債權(quán)文書的制度價(jià)值

以往較為常見的解決民事經(jīng)濟(jì)糾紛的手段一般是通過民事訴訟或者仲裁，近年來隨著賦強(qiáng)公證較多引入金融糾紛領(lǐng)域，為解決此類矛盾又提供了一種新的途徑。其一，賦強(qiáng)公證具有前置預(yù)防功能。雙方當(dāng)事人在糾紛發(fā)生之前就將既定的事實(shí)和證據(jù)材料固定下來，作為日后矛盾發(fā)生時(shí)解紛的重要依據(jù)，明確各自的權(quán)責(zé)及日后違約需承擔(dān)的強(qiáng)制性法律后果，加大了前期對違約方的威懾力度，迫使債權(quán)債務(wù)雙方自覺履行義務(wù)，從源頭上控制糾紛的產(chǎn)生，有效降低違約率，倒逼社會信用體系的建設(shè)。其二，賦強(qiáng)公證可以降低解紛成本，提高解紛效率。賦強(qiáng)公證是無訟的，可以免去立案、答辯、一審和二審環(huán)節(jié)，從提出申請到執(zhí)行證書出具完成，最快僅需7個(gè)工作日，債權(quán)人即可憑借賦強(qiáng)公證書及執(zhí)行證書請求法院強(qiáng)制執(zhí)行。在費(fèi)用方面更是省去了一、二審環(huán)節(jié)的律師費(fèi)和訴訟費(fèi)，有效避免了漫長的審判程序，大大降低了市場經(jīng)濟(jì)主體的解紛成本。其三，賦強(qiáng)公證可以疏減法院訴源，減輕法院的司法負(fù)擔(dān)。對于那些債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方當(dāng)事人無異議且明確表示同意強(qiáng)制執(zhí)行的糾紛，公證機(jī)構(gòu)審查置前，法院僅需依法執(zhí)行賦強(qiáng)債權(quán)文書即可，有效減少不必要的糾紛進(jìn)入司法訴訟仲裁程序，繁簡分流，使司法資源得到高效利用。

相較于借助傳統(tǒng)的訴訟和仲裁手段解決金融糾紛而言，賦強(qiáng)公證作為預(yù)防糾紛、降低解紛成本的一項(xiàng)制度，以其又“快”又“省”的特點(diǎn)，在多元化糾紛解決機(jī)制中的作用越發(fā)凸顯。

二、當(dāng)下我國債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行過程中存在的問題

盡管近年來賦強(qiáng)公證得到的關(guān)注度在不斷地提升，各個(gè)公證機(jī)構(gòu)也在具體的辦證過程中不斷總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、梳理流程，但現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性依然不可擺脫。作為訴訟制度之外的一種可選性制度，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證仍然存在著一些問題。

（一）法律基礎(chǔ)薄弱，現(xiàn)有規(guī)定太過籠統(tǒng)

目前我國僅有《公證法》第37條，《民事訴訟法》第238條①《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十八條：對公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行，受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達(dá)雙方當(dāng)事人和公證機(jī)關(guān)。對債權(quán)文書的賦強(qiáng)公證做了具體規(guī)定，但是法條規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺少配套的司法解釋，零散的法條分布，使得相關(guān)的法律法規(guī)在適用上有一定的難度，在具體的辦證過程中，常常出現(xiàn)適用法律難、引用正規(guī)法條難的現(xiàn)象，以致于難以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一執(zhí)行。雖然近些年來，最高法已經(jīng)開始逐步重視賦強(qiáng)公證，陸續(xù)發(fā)布相關(guān)的批復(fù)、實(shí)施細(xì)則、指導(dǎo)意見等，但不得不說，這些批復(fù)、意見的法律位階過低，很難得到大眾的高度認(rèn)可和信服，在公信力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，可操作性尚不強(qiáng)。

（二）公證機(jī)構(gòu)辦證程序繁瑣，核實(shí)環(huán)節(jié)與文書制作不夠規(guī)范

經(jīng)過不斷的摸索與實(shí)踐，當(dāng)前大多數(shù)公證機(jī)構(gòu)都擁有自己完整的辦證流程，這些辦證流程看起來完備嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)則冗雜繁瑣。在具體辦證過程中，存在如下問題：首先，部分公證機(jī)構(gòu)工作人員沒有盡到合理的告知義務(wù)，很多債務(wù)人并不理解什么是賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證，只是基于債權(quán)人的要求，配合走了一遍流程；其次，在辦證過程中，公證員很難直接辨別當(dāng)事人所提供的證據(jù)材料的真?zhèn)?，只能通過讓當(dāng)事人簽名、摁手印的方法來確保材料的表面真實(shí)性；再次，審查階段，因?yàn)閭鶛?quán)文書涉及金錢交易以及相關(guān)的不動產(chǎn)抵押物，公證機(jī)構(gòu)必須耗費(fèi)大量的人力、物力來進(jìn)行核實(shí)，迫于各方面的壓力以及個(gè)別公證員的不仔細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)，很容易造成核實(shí)不當(dāng)，執(zhí)行難的問題；最后，在公證書的制作上，公證員也是經(jīng)過不成功的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，通過一個(gè)又一個(gè)不被執(zhí)行的執(zhí)行證書來改進(jìn)程序?，F(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，使得公證文書存在諸多問題，制作標(biāo)準(zhǔn)沒有得到統(tǒng)一，公證文書的質(zhì)量也參差不齊。

（三）缺乏與法院的聯(lián)動配合機(jī)制，導(dǎo)致執(zhí)行難

對債權(quán)文書的賦強(qiáng)公證雖然可以省去民事審判或仲裁環(huán)節(jié)，但進(jìn)入到執(zhí)行階段難免又面臨著一大難題。法院在執(zhí)行階段履行審查義務(wù)的時(shí)候，不可避免地會調(diào)取此前的公證卷宗材料，了解相關(guān)案件情況。在執(zhí)行的過程中，一旦公證機(jī)構(gòu)出具的執(zhí)行證書存在瑕疵，很容易使得法院陷入兩難境地：一方面不能強(qiáng)制執(zhí)行存在瑕疵的賦強(qiáng)公證文書，無法快速、有效解決糾紛；另一方面基于執(zhí)行異議這一權(quán)利救濟(jì)制度的規(guī)定，如若被執(zhí)行人就強(qiáng)制執(zhí)行證書提出異議，人民法院就必須對其進(jìn)行徹底的實(shí)質(zhì)性審查，從而確保執(zhí)行證書內(nèi)容的合規(guī)性、合法性。在實(shí)踐中通常默認(rèn)公證機(jī)構(gòu)一旦出具了執(zhí)行證書，其任務(wù)即告完成，后續(xù)的執(zhí)行階段僅由法院和雙方當(dāng)事人參與。很多法院在執(zhí)行證書出現(xiàn)瑕疵問題時(shí)，不會通知公證機(jī)構(gòu)，更不會聽取公證機(jī)構(gòu)的意見。一旦法院與公證機(jī)構(gòu)缺乏協(xié)調(diào)配合和有效銜接，就會使得工作難以進(jìn)行。就現(xiàn)階段而言，公證機(jī)構(gòu)和法院之間缺乏可靠有效的聯(lián)動機(jī)制，能夠被正常執(zhí)行的賦強(qiáng)文書少之又少，強(qiáng)制執(zhí)行證書的可執(zhí)行性和公信力不高。

三、對完善賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行公證的建議

根據(jù)上述分析，不難看出我國現(xiàn)階段賦予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證仍然存在短板漏洞。筆者將在此基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的理解和感悟，結(jié)合具體實(shí)踐，提出一些粗淺的建議，期待債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行公證制度能夠在司法實(shí)踐中充分發(fā)揮作用，從而達(dá)到節(jié)約司法資源的最終目的。

（一）完善債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行公證的法律法規(guī)

隨著法律意識的提高，人們對于法律的實(shí)質(zhì)性、可用性的要求越來越高，不再單純地注重法律的懲罰功能，而是更加注重法律的具體實(shí)施。債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行公證多年來一直在不斷發(fā)展，但在實(shí)際應(yīng)用中卻沒能達(dá)到預(yù)期的理想效果，歸根結(jié)底還是要溯源到法律法規(guī)條文的不完備上。在司法實(shí)踐中，法律法規(guī)是基礎(chǔ)，任何司法實(shí)踐，一旦缺少法律條文的支撐，就會變得蒼白空洞，很難有說服力。目前，我國公證制度的法律條文大多空泛且難以實(shí)施，關(guān)于債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行公證更是沒有專章法律。在接下來的立法實(shí)踐中，我們要加大對賦強(qiáng)公證專章建設(shè)的梳理，形成一套規(guī)范完備的法律專章；與此同時(shí)，要定時(shí)定期地對專章法律法規(guī)進(jìn)行更新補(bǔ)充，因?yàn)樵诨ヂ?lián)互通追求快速發(fā)展的新時(shí)代，新生事物、新的領(lǐng)域不斷涌現(xiàn)，相關(guān)的法律法規(guī)若不與時(shí)俱進(jìn)，必然會限制強(qiáng)制執(zhí)行效力公證的發(fā)展前進(jìn)，難以實(shí)現(xiàn)其高效且公平解決糾紛的初衷。通過司法解釋這種相對靈活的方式及時(shí)更新、彌補(bǔ)漏洞，具體問題具體分析將大大提高法律的適用性，從根本上增強(qiáng)債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行公證的公信力。

（二）規(guī)范債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行公證的辦理模式

雖然立法能夠在根本上給予債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行公證公信力，但在具體的實(shí)踐中，單憑立法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們還是要以基層辦證作為切入點(diǎn)，提高各個(gè)公證機(jī)構(gòu)、公證員辦理賦強(qiáng)公證的質(zhì)量水平。首先，要明確制定公證機(jī)構(gòu)辦理債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力公證的程序規(guī)則以及審查標(biāo)準(zhǔn)，加大互聯(lián)網(wǎng)辦證系統(tǒng)的應(yīng)用力度[3]。讓每個(gè)公證人員在辦理金融賦強(qiáng)公證業(yè)務(wù)的時(shí)候，能夠有明確統(tǒng)一的流程。從源頭入手，在辦證的開端就提質(zhì)提量，保證每個(gè)公證員在辦證時(shí)既能盡到合理的告知義務(wù)，又能嚴(yán)格按流程辦證。其次，要加強(qiáng)公證機(jī)構(gòu)的監(jiān)督審查機(jī)制，完善責(zé)任落實(shí)制度。不僅要在單位內(nèi)部自主強(qiáng)化對公證員執(zhí)業(yè)的監(jiān)督，從各個(gè)公證機(jī)構(gòu)內(nèi)部入手，在卷宗審批的時(shí)候加大審查力度，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督貫穿賦強(qiáng)公證的全過程。更要發(fā)揮外部評價(jià)體制的作用，充分發(fā)揮社會的監(jiān)督作用，發(fā)揮各級公證協(xié)會的監(jiān)督指導(dǎo)功能，形成重質(zhì)量、講誠信、高效率的公證執(zhí)業(yè)氛圍。最后，要加強(qiáng)公證人員隊(duì)伍建設(shè)。加大舉辦業(yè)務(wù)交流研討會的力度，學(xué)習(xí)探討最新的公證法律法規(guī)、業(yè)務(wù)文件和案例，群策群力共同解決辦證過程中遇到的實(shí)際問題，將公證執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)降至最低。在加大培訓(xùn)力度的同時(shí)，也要?jiǎng)?chuàng)新培訓(xùn)模式，采用互聯(lián)網(wǎng)培訓(xùn)、開設(shè)視頻班培訓(xùn)等方式，就賦強(qiáng)公證執(zhí)行過程中常見的疑難問題進(jìn)行具體解析，更有針對性、實(shí)時(shí)性地解決實(shí)務(wù)問題，提高辦證的效率，打造高效率、高素質(zhì)、高質(zhì)量的公證隊(duì)伍。

（三）建立公證處與法院的聯(lián)動機(jī)制，提高賦強(qiáng)公證的公信力

因公證機(jī)構(gòu)與法院之間缺乏聯(lián)動協(xié)調(diào)機(jī)制，導(dǎo)致債權(quán)文書強(qiáng)制公證執(zhí)行效力不高，很多執(zhí)行證書難以執(zhí)行的問題。要想真正提高債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行效力，就需要切實(shí)加大公證機(jī)構(gòu)與法院的密切合作力度與深度，實(shí)現(xiàn)資料的互通共享，將司法輔助引流到債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行上來，賦予公證機(jī)構(gòu)程序參與權(quán)，讓公證人員切實(shí)入駐到執(zhí)行階段[4]。對公證機(jī)構(gòu)而言，一方面可以直觀地感受到自身所出具的執(zhí)行證書，在執(zhí)行階段存在的漏洞與不足，日后加以改進(jìn)，防止此類漏洞的再次發(fā)生，另一方面又可以在執(zhí)行階段直接對執(zhí)行證書存在的模糊問題進(jìn)行及時(shí)解答，避免因出現(xiàn)歧義而導(dǎo)致執(zhí)行不及時(shí)、不準(zhǔn)確的情況發(fā)生。對法院而言，既可以提高債權(quán)文書、執(zhí)行證書的執(zhí)行效率，有利于后續(xù)債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行工作的開展，又可以將存在的問題直接反饋到各個(gè)公證機(jī)構(gòu)，將可能存在的隱患問題止步于強(qiáng)制執(zhí)行證書的出具環(huán)節(jié)，提高賦強(qiáng)文書的可執(zhí)行性，最終達(dá)到真正雙贏的目的。