破產(chǎn)清算中股東未履行清算義務(wù)責(zé)任探究

彭 靜，徐迪鋒

在破產(chǎn)清算程序中，債權(quán)人追究股東責(zé)任的通常事由有股東瑕疵出資、股東與法人人格混同、股東未履行清算義務(wù)等。在股東瑕疵出資、股東與法人人格混同情形下，股東的確存在相應(yīng)過錯(cuò)，法院基于該類事由判決股東承擔(dān)補(bǔ)足出資、連帶清償責(zé)任，學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界爭議不大；而對于股東是否負(fù)有清算義務(wù)、股東未履行清算義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任，在司法實(shí)踐中存在較大爭議。

一、《九民紀(jì)要》發(fā)布前的司法實(shí)踐

《九民紀(jì)要》①2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，由于是第九次全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要，簡稱《九民紀(jì)要》。發(fā)布前，法院在審理破產(chǎn)清算程序中的股東未履行清算義務(wù)責(zé)任時(shí)，通常依據(jù)《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法司法解釋（二）》）第18條第2款、《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第29條、《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》第3款，以及《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》第16條判決股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

程序方面，法院通常會(huì)在終結(jié)破產(chǎn)清算案件的裁定中寫明“因相關(guān)股東、人員未配合清算工作，導(dǎo)致公司無法清算”，債權(quán)人在取得該份裁定后，再另行提起訴訟要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，通常會(huì)得到法院支持。當(dāng)然，各地法院對股東清算責(zé)任拿捏尺度并不一致，部分法院在審理該類案件時(shí)，會(huì)結(jié)合具體案情予以綜合判定。若股東能夠舉證證明“不能清算與債權(quán)人受損沒有因果關(guān)系，或證據(jù)不足以證明股東怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p害后果”等，法院通常認(rèn)定股東不承擔(dān)連帶清償責(zé)任[1]。

此外，關(guān)于股東是否應(yīng)作為清算義務(wù)人這一問題，盡管現(xiàn)行《公司法》第183條及《民事訴訟法解釋》第64條均規(guī)定有限責(zé)任公司的股東作為強(qiáng)制清算義務(wù)人，但在學(xué)界依舊存在爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司股東作為公司的所有權(quán)人，并不負(fù)有成立清算組的義務(wù)，相反應(yīng)由董事會(huì)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，因?yàn)槎聲?huì)才是日常經(jīng)營管理公司的主體，對公司日常經(jīng)營活動(dòng)最為清楚，由董事會(huì)承擔(dān)清算義務(wù)權(quán)義責(zé)最為一致。并且，公司通常有專門的保管人員保管公司賬冊，即使追究賬冊保管不善、滅失的責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)追究具體責(zé)任人，而非追究有限責(zé)任公司股東[2]?，F(xiàn)實(shí)中，諸多小股東實(shí)際上并未參與公司的實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)，若因公司賬冊等保管不善導(dǎo)致無法清算時(shí)，判決中小股東也需對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，實(shí)屬不公。對此，部分法院認(rèn)為，中小股東只要在清算事由出現(xiàn)后的合理期限內(nèi)申請公司強(qiáng)制清算或破產(chǎn)清算，應(yīng)視為其已經(jīng)履行清算義務(wù)。而《民法典》第70條也僅規(guī)定法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人，并未直接將有限責(zé)任公司的股東作為清算義務(wù)人，足見立法機(jī)關(guān)對“股東是否系公司清算義務(wù)人”的觀點(diǎn)也在悄然發(fā)生改變。

二、司法實(shí)踐混淆了破產(chǎn)清算及強(qiáng)制清算

公司清算可分為強(qiáng)制清算和破產(chǎn)清算，強(qiáng)制清算時(shí)公司的資產(chǎn)通常大于公司負(fù)債，而破產(chǎn)清算時(shí)公司通常已經(jīng)資不抵債抑或明顯缺乏清償能力。在公司資產(chǎn)明顯大于公司負(fù)債的情形下，若因股東未妥善保管賬冊等原因，導(dǎo)致公司無法清算，部分債權(quán)人的債權(quán)無法受償，判決由相應(yīng)股東對債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，具有一定的法理基礎(chǔ)。并且從結(jié)果層面看，雖股東為公司所有權(quán)人，但公司的資產(chǎn)足以覆蓋股東對外的責(zé)任，事實(shí)上并未加重股東責(zé)任。

當(dāng)然也有反對觀點(diǎn)指出，即使在強(qiáng)制清算領(lǐng)域，股東也不負(fù)有清算義務(wù)。股東強(qiáng)制清算義務(wù)主要是基于對債權(quán)人利益的保護(hù)，這是通過《公司法》的多次修訂，《公司法司法解釋（二）》、《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》等制定契機(jī)，逐步被強(qiáng)化的結(jié)果。如今最高法已經(jīng)認(rèn)識到系列規(guī)定所產(chǎn)生的弊病，通過《九民紀(jì)要》賦予股東是否存在怠于履行清算行為、怠于履行清算與損害之間是否存在因果關(guān)系、是否已過訴訟時(shí)效等抗辯權(quán)利，給股東更多抗辯理由，增加股東擺脫承擔(dān)連帶清償責(zé)任之可能。

但在破產(chǎn)清算程序中，公司已經(jīng)資不抵債，債權(quán)人的債權(quán)本已無法得到足額清償。若在此情形下，仍允許債權(quán)人肆意突破股東有限責(zé)任，讓股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，將造成處理結(jié)果的實(shí)質(zhì)不公。

（一）《公司法司法解釋（二）》第18條第2款只適用于強(qiáng)制清算

筆者認(rèn)為，《公司法司法解釋（二）》第18條第2款、《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第29條系對公司強(qiáng)制清算所作出的規(guī)定。

《公司法司法解釋（二）》開宗明義該司法解釋系“為正確適用《中華人民共和國公司法》……就人民法院審理公司解散和清算案件適用法律問題作出如下規(guī)定”?！豆痉ㄋ痉ń忉專ǘ穼?yīng)解釋的《公司法》第十章系公司解散與清算，具體內(nèi)容是針對《公司法》第180條規(guī)定的公司解散的5種情形下，股東怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司無法清算時(shí)的責(zé)任規(guī)定。而《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》是對《公司法》《公司法司法解釋（二）》中公司清算問題程序及實(shí)體規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化，法律適用具有一體性。同時(shí)，《公司法》第187條第1款規(guī)定“清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請宣告破產(chǎn)”；第190條規(guī)定“公司被依法宣告破產(chǎn)的，依照有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的法律實(shí)施破產(chǎn)清算”，可見公司破產(chǎn)清算與公司強(qiáng)制清算系兩種不同程序，應(yīng)各自適用對應(yīng)的法律規(guī)定，法院錯(cuò)誤將公司解散清算的相關(guān)規(guī)定用于判決破產(chǎn)清算相關(guān)案件，法律適用錯(cuò)誤。

（二）《企業(yè)破產(chǎn)法》等未規(guī)定股東未履行清算義務(wù)的責(zé)任

首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條第1款第1項(xiàng)規(guī)定“債務(wù)人的有關(guān)人員承擔(dān)下列義務(wù)：（一）妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料”，同時(shí)該條第2款明確界定“債務(wù)人的有關(guān)人員”是指企業(yè)的法定代表人或經(jīng)人民法院決定，可以包括企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員。可見具有保管義務(wù)的主體并不包含有限責(zé)任公司股東。

其次，《企業(yè)破產(chǎn)法》第十一章法律責(zé)任章節(jié)，并未規(guī)定股東未履行清算義務(wù)所需承擔(dān)的責(zé)任；第127條也僅規(guī)定“債務(wù)人違反本法規(guī)定，拒不向管理人移交財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料的，或者偽造、銷毀有關(guān)財(cái)產(chǎn)證據(jù)材料而使財(cái)產(chǎn)狀況不明的，人民法院可以對直接責(zé)任人員依法處以罰款”，即通過對直接責(zé)任人罰款的方式予以解決。

再次，從《民事案件案由規(guī)定》第23條“與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛”中的具體案由類型來看，也未規(guī)定股東或相關(guān)人員（即法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員、其他經(jīng)營管理人員）的民事賠償責(zé)任，僅規(guī)定了“管理人責(zé)任糾紛”的民事賠償責(zé)任。

從《企業(yè)破產(chǎn)法》《民事案件案由規(guī)定》等條文體系結(jié)構(gòu)來看，立法者的本意就是在公司資不抵債或者明顯缺乏償債能力的情形下，基于股東有限責(zé)任原理，不苛責(zé)股東承擔(dān)清算義務(wù)。同時(shí)，股東并不實(shí)際運(yùn)營公司，不負(fù)有保管會(huì)計(jì)賬冊的義務(wù)，因此該等材料的丟失導(dǎo)致無法清算的責(zé)任，不應(yīng)由股東承擔(dān)。公司破產(chǎn)清算，公司已經(jīng)資不抵債，即使股東怠于履行保管賬冊等義務(wù)，也不必然會(huì)導(dǎo)致公司債權(quán)人的利益受到侵害，因此在此種情況下，判決由股東承擔(dān)連帶責(zé)任，不具有立法上的合理性。故進(jìn)入破產(chǎn)清算程序后，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的唯一途徑就是通過申報(bào)債權(quán)來實(shí)現(xiàn)。

但是也有反對觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)定股東負(fù)有清算義務(wù)可以避免股東怠于履行保管義務(wù)，從而更有效地推動(dòng)破產(chǎn)清算工作的進(jìn)行[3]。此外《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》第16條也明確規(guī)定：“人民法院就現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)對已知債權(quán)進(jìn)行公平清償并裁定終結(jié)清算程序后，應(yīng)當(dāng)告知債權(quán)人可以另行提起訴訟要求有責(zé)任的有限責(zé)任公司股東、股份有限公司董事、控股股東，以及實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。”但筆者認(rèn)為，權(quán)責(zé)一體才是法律規(guī)范的基礎(chǔ)，錯(cuò)誤進(jìn)行規(guī)則設(shè)定，讓本不具有相應(yīng)義務(wù)的人來承擔(dān)責(zé)任，違背了立法應(yīng)有的公平、正義。而且《最高人民法院關(guān)于正確審理企業(yè)破產(chǎn)案件為維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序提供司法保障若干問題的意見》在效力等級上為司法指導(dǎo)性文件，并不能作為裁判依據(jù)。因此，法院審理破產(chǎn)清算案件應(yīng)當(dāng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋、《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》來裁判相關(guān)案件。

最后，在責(zé)任承擔(dān)上，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，對于因財(cái)務(wù)資料缺損導(dǎo)致無法清算的，人民法院應(yīng)當(dāng)宣告終止破產(chǎn)清算。若企業(yè)的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員等具有提供資料義務(wù)的人拒不配合，應(yīng)當(dāng)對其處以拘留等相關(guān)處罰，而非判決股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、《九民紀(jì)要》對股東清算責(zé)任法律適用的廓清及再度限縮

在強(qiáng)制清算方面，為糾正立法及司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的對債權(quán)人過度保護(hù)的現(xiàn)象，在發(fā)布《九民紀(jì)要》時(shí)，最高法即著手限縮股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任的范圍。《九民紀(jì)要》第14、15、16條分別從股東是否存在怠于履行清算義務(wù)、怠于履行清算義務(wù)與賬冊滅失等導(dǎo)致無法清算是否存在因果關(guān)系，以及是否已經(jīng)超過訴訟時(shí)效三個(gè)角度，對股東強(qiáng)制清算責(zé)任予以限縮。

根據(jù)舉輕以明重的法律類推適用規(guī)則，法院在審理破產(chǎn)清算相關(guān)案件時(shí)，不能隨意突破股東有限責(zé)任，在因公司財(cái)務(wù)賬冊等滅失導(dǎo)致公司無法清算時(shí)，判決股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并且有限責(zé)任公司的股東也有權(quán)從《九民紀(jì)要》第14、15、16條規(guī)定的三個(gè)維度進(jìn)行抗辯，從而擺脫可能存在的責(zé)任承擔(dān)[4]。

《九民紀(jì)要》第118條第2款明確規(guī)定，在人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件判決債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任時(shí)，法院只能適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定來確定相關(guān)主體的義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍，廓清了破產(chǎn)清算與強(qiáng)制清算法律適用上的區(qū)別。該規(guī)定是對以往司法實(shí)踐中的錯(cuò)誤做法的糾正，因?yàn)闊o論是從股東有限責(zé)任的角度，破產(chǎn)清算同等保護(hù)債權(quán)人及債務(wù)人權(quán)利的角度，抑或是股東作為公司的所有權(quán)人，并不實(shí)際參與到公司經(jīng)營管理的角度，均不應(yīng)讓股東在破產(chǎn)清算程序中承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

《九民紀(jì)要》第117條還規(guī)定：“當(dāng)公司同時(shí)符合公司解散清算和破產(chǎn)清算時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)適用破產(chǎn)清算實(shí)現(xiàn)對債權(quán)人利益的公平保護(hù)，若債權(quán)人執(zhí)意提起公司強(qiáng)制清算申請，經(jīng)人民法院釋明，債權(quán)人仍然堅(jiān)持對債務(wù)人強(qiáng)制清算的，人民法院裁定不予受理?！弊罡叻◤囊?guī)則層面，再次明確破產(chǎn)清算與解散清算系兩種不同程序，在同時(shí)具備破產(chǎn)清算情形時(shí)，法院只能適用破產(chǎn)清算程序，防止債權(quán)人利用規(guī)則銜接空隙，由破產(chǎn)清算向解散清算逃逸[5]。

有觀點(diǎn)指出，對于《九民紀(jì)要》第118條第4款規(guī)定的債務(wù)人的有關(guān)人員不配合清算的行為導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明，或者依法負(fù)有清算責(zé)任的人未依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款的規(guī)定及時(shí)履行破產(chǎn)申請義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，致使管理人無法執(zhí)行清算職務(wù)，給債權(quán)人利益造成損害，管理人若未主張上述賠償，個(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟的情形，是否可理解為債權(quán)人仍有渠道追究股東責(zé)任。筆者認(rèn)為，首先，該條文從主體上來講，原則上應(yīng)當(dāng)由管理人請求，只有在管理人未主張上述賠償時(shí)，才應(yīng)當(dāng)由個(gè)別債權(quán)人代表全體債權(quán)人進(jìn)行主張。其次，從歸屬結(jié)果上，管理人請求所得的相互賠償，應(yīng)當(dāng)歸入債務(wù)人公司的財(cái)產(chǎn)，而不是對債權(quán)人進(jìn)行個(gè)別清償。最后，在《企業(yè)破產(chǎn)法》及其相關(guān)司法解釋明確將相關(guān)義務(wù)主體限定為法定代表人或企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員等角色情形下，筆者認(rèn)為，從該條也無法解讀出在破產(chǎn)清算案件中，若因公司賬冊等保管不善導(dǎo)致無法清算時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求股東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。