腦機接口技術的倫理問題及治理對策探析

萬禮洋，易顯飛

（1.長沙理工大學 哲學系，湖南 長沙 410004；2.長沙理工大學 社會治理創(chuàng)新研究中心，湖南 長沙 410004）

腦機接口（brain-computer interface，BCI），有時也稱作“大腦端口”（direct neural interface）或者“腦機融合感知”（brain-computer fusion perception），該系統(tǒng)包括信號輸入、信號處理、數(shù)據(jù)處理、轉譯以及操辦協(xié)議等環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)構成了一個具備信號收集與匹配功能的復雜系統(tǒng)?？梢哉f，BCI 是一種通過建立大腦與外部設備的直接連接，從而實現(xiàn)信息的交換與響應的技術?！敖涌凇笨梢灶惐扔趦深惢蚨囝愂挛镏g的界面或中介，并起著事物之間聯(lián)系和相互作用的功能；“腦機接口”則是活的神經(jīng)組織和人造設備之間的直接連接，在計算機和腦之間建立了信息溝通通道。必須承認，通過腦機接口技術中的人與“機”的雙向反饋，患有諸如身體殘障、癱瘓、神經(jīng)系統(tǒng)受損等患者可以重獲運動、語言、思維等方面的能力。［1］然而，腦機接口技術在某種程度上是對人的身體尤其是身體最關鍵的“腦”的深度“介入”，因而在該技術的使用過程中也引發(fā)了一系列不容忽視的倫理問題。

一、腦接接口技術倫理問題的主要表征

腦機接口可以被視為人機接口的高級形式，是一種“心物連接”；同時也是一種“去邊界化”的過程，人腦和計算機的邊界逐漸變得模糊化，呈現(xiàn)出二者一體化的趨勢。當人腦和計算機結合變得異常緊密，甚至“合二為一”之時，其技術系統(tǒng)內部的矛盾性和互斥性及其引發(fā)的倫理問題也就逐漸顯露出來。這些倫理問題包括：安全性問題、公平性問題、行為主體的可控性問題、人的自由與尊嚴等基本權利問題，等等。

首先是安全性問題。技術的安全性是技術倫理系統(tǒng)中需要考察的一個基本要素，一旦技術與人“打交道”，其安全風險對人產(chǎn)生的影響就會進入技術倫理考察的視野。腦機接口的核心機理，在于實現(xiàn)大腦信號的采集和傳達，其中信號的采集方式分為非侵入式、半侵入式和侵入式三種。如果要提高信號捕捉的精準性和穩(wěn)定性，僅僅設置在大腦表層的端口，其“敏感”程度是遠遠無法達到的，這就要求進行更深層次的“創(chuàng)口”的技術操作。如菲爾·肯尼迪（Phil Kennedy）當時使用侵入式電極信號收集數(shù)據(jù)，相比非侵入式腦電設備（如利用皮層腦電P300 信號響應獲取信號），就可以更精確有效地實現(xiàn)“交流”。需要指出的是，在當前的技術水平下，信號采集的精確度與受體所承擔的安全風險程度是成正比的。畢竟，在受體接受腦機接口技術的過程中，可能會使大腦組織產(chǎn)生局部的“機械損傷”，如深層腦技術（DBS）數(shù)據(jù)顯示，在腦部手術中大出血和術后感染的風險概率都達到了2-6 個百分點。而且，對于接受侵入式腦機接口技術的實驗者，有極大可能性出現(xiàn)后遺癥，導致大腦的局部出現(xiàn)不可逆性受損。除了生理上的損害，受體在術后可能還存在精神和心理上的障礙。有臨床案例表明，受體在接受腦機接口技術介入后，性格產(chǎn)生“顛覆”；甚至有少數(shù)案例顯示，受體變得愛上賭博或是出現(xiàn)精神錯亂等現(xiàn)象。另外，電極植入后的使用時長目前也尚無可靠數(shù)據(jù)，這表明電極本身植入人的身體后依然存在著較難預測的安全隱患。

其次是公平性問題。在某種意義上，技術可以視為通向“善”的可能性道路。然而任何技術，其積極價值的實現(xiàn)往往與“公平問題”相互糾纏，使技術的正面形象大打折扣。腦機接口技術在被應用于治療特殊群體的患者或幫助殘障人士恢復運動能力以融入正常生活方面，彰顯了其積極價值；但是一旦該技術被“濫用”于“正常人”，它所帶來的機體“增強”效果以及由此產(chǎn)生的不公平現(xiàn)象也是無法忽視的。如在競技運動中，運動員依靠腦機接口技術“操縱”外骨骼設備，獲得更加強勁的運動能力（包括速度、力量、敏捷性等），這樣就由于腦機接口技術的介入而使得所有參賽隊員并沒有真正站在同一“起跑線”參與競賽，比賽的公平性也就無從談起。再比如，研究表明，在動物身上植入腦機接口裝置，不僅可以恢復其失去的記憶，而且可以在一定程度上加強其記憶能力。因此在教育領域，個體通過接受腦機接口技術往往就具備了優(yōu)于常人的信息貯備能力，計算能力，理解能力。這樣，腦機接口技術使用者可能借助這種方式輕松拉開與常規(guī)競爭者的距離，通過各種競爭性考試獲得更好的教育資源，這將導致新的教育不公平問題。還如，在司法領域中，司法實踐主體也有可能通過腦機接口技術而具備更強的記憶能力與邏輯推理能力，甚至可以通過腦機接口技術“洞悉”對方的所思所想，從而在法庭上獲得更大的勝訴概率。這對于不具備條件或者不愿接受腦機接口技術的另一方說，法律的天平也在某種程度上已經(jīng)“傾斜”了，這實際上既不公平也不公正。［2］從社會整體層面而言，幾乎所有社會資源的分配在客觀上都呈現(xiàn)出金字塔式的分布樣態(tài)，這也就意味著少部分人在腦機接口技術上具有更大的獲取可能性因而呈現(xiàn)出具有更大的優(yōu)勢，這必然導致不同群體在能力等方面的差距再次擴增，引起“二次不公平”。

再次是行為主體的可控性問題。技術制品作為依靠人的智慧而形成的產(chǎn)物，本應由人所“掌控”，符合人的價值預期。［3］換言之，技術理應“受制于人”，而非對人“反制”，而腦機接口技術則似乎在某種程度上也開始慢慢顯示出“反制”的力量。約瑟夫·李（Joseph Lee）指出，運用腦機接口技術所形成的共生模式的“人機混合體”，導致人機二者的關系變得復雜且微妙，身心的“關系”問題進一步凸顯，這又具象化為行為主體的“可控性”方面。［4］比如，當腦機接口技術受體在同一時間接受了多種信號后，有時會出現(xiàn)無法進行選擇或者僅僅根據(jù)信號強弱來自動選擇的情況，這樣可能導致無法預期的后果。如人在憤怒的時候，會出現(xiàn)一些相對極端的想法，但大多數(shù)情況下，“理智”可以起到控制人類行為的作用。但是，當某腦機接口受體安裝了人工機械臂，機械臂在接收到大腦的憤怒信號后，就有可能直接做出過激行為。再比如，一個需要依靠腦機接口技術控制的機械手臂來行動的患者，在醫(yī)囑的禁煙禁酒甚至戒毒的情況下面對“誘惑”，一方面，人腦的“獎賞系統(tǒng)”會提出行動要求來獲得“快感”，另一方面，大腦前額葉所釋放的自控信號又會對這種要求加以抵制。如果腦機接口僅依據(jù)獎賞系統(tǒng)的活動來決定個體的行為，機械臂解析相應信號，就會產(chǎn)生違背使用者“意志”的嚴重錯誤。［5］機械體行為的產(chǎn)生，究竟由哪些相關信號共同作用所導致的？而這些信號之間又應該如何組合才能使機械體行為代表著最優(yōu)化的決策結果？這些技術受體的“可控性”問題，蘊含的復雜的身心二元論問題，需要從倫理層面加以回應。

最后是人的自由、尊嚴等基本權利問題。自由、尊嚴等都是人的最為基本的權利。現(xiàn)代技術的發(fā)展一方面使人類的某些基本權利得到進一步彰顯，另一方面又阻礙了某些權利的充分實現(xiàn)。在許多人文主義技術哲學家看來，技術往往不是實現(xiàn)自由等屬于人的基本權利的手段；相反，技術進步會使人的自由和尊嚴等基本權利“泯滅”。［6］當腦機接口技術試圖進入到人類社會各個領域并產(chǎn)生作用的同時，也有可能會因為與人的基本權利相違背而陷入倫理窘境。比如，史蒂芬·施泰納特（Steffen Steinert）和歐爾紹堯·弗里德里希（Friedrich Orsolya)的研究指出，當腦機接口技術用于企業(yè)管理時，組織通過對員工大腦信息（包括情緒）的監(jiān)測以考察他們的忠誠度時，或檢測到更多受試者不愿分享和公開的精神隱私時，這實際上是一種在商業(yè)功利模式下技術對尊嚴與自由的威脅與弱化，意味著人的基本權利受到損害。［7］再比如，神經(jīng)生理學家為了治療抑郁癥患者，利用電極仿真一些女性大腦，使她們體驗到了快樂的感覺，并且暫時性緩解了抑郁癥狀。在這個過程中，接受實驗的對象并沒有受到什么生理上的傷害，但是，她們無一例外地、很快地“愛上”了對她們進行實驗的科學家。后續(xù)研究表明，這并不是接受治療者在正常心理狀態(tài)下的“自主選擇”，而是腦機接口技術所帶來“快感”，使她們產(chǎn)生了很強的依賴性。這種依賴性在某種程度上影響著患者的情緒和心理，以此來間接性地“左右”患者的自由意志與自主選擇能力。還如，黑客技術一旦用于腦機接口系統(tǒng)，就有可能對受體腦部進行信息竊取、破壞和控制。馬爾塞洛·卡倫（Marcello Lenca）和皮姆·哈斯拉格（Pim Haselager）認為，這其中甚至包括假肢的“無線劫持”，對神經(jīng)刺激療法的惡意重新編程（如無線更改設備設置以產(chǎn)生不安全的大腦刺激），竊聽大腦植入物的信號以泄露私人信息，等等。上述這些示例，可以說都是非常具體的“神經(jīng)犯罪”現(xiàn)象，其目的不僅僅是破壞神經(jīng)設備，而是直接獲取大腦信息。［8］以上種種，都構成了對人的自由與尊嚴等最為基本的權利的嚴重挑戰(zhàn)。

二、腦機接口技術倫理問題的成因分析

腦機接口技術與其他人類增強技術制品相比，它所引發(fā)的倫理問題既有相似之處，又有所區(qū)別。技術本身的不成熟、責任歸屬欠明晰、相關主體的倫理素養(yǎng)不足、技術的文化與社會背景等，都是我們在剖析其倫理問題成因時不可忽視的重要因素。

首先是腦機接口技術本身的不成熟問題。應該說，腦機接口技術目前還處于一個快速發(fā)展的階段，技術本身并不成熟，也因此導致該技術的風險系數(shù)難以準確評估。薩沙·伯威爾（Sasha Burwell）和馬修·桑普爾（MatthewSample）指出，就現(xiàn)階段腦機接口技術發(fā)展水平來看，存在著技術受體是否安全維度上的技術不成熟問題。人們對腦機接口的關注與人們對任何其他新的生物醫(yī)學設備的關注焦點是一致的，即由于其現(xiàn)階段技術發(fā)展的局限，BCI 可能會對使用者造成直接傷害的風險，特別是對于需要手術干預的環(huán)節(jié)。［9］其一，現(xiàn)階段技術尚不足以消除技術受體自身的“排他性”，且受體的多樣性導致了手術的不可控性。每個人的體質各不相同，身體免疫系統(tǒng)對于外界“異物”的反應也會有強有弱，相同的技術手段有可能僅僅適應于一部分符合身體條件的受體。其二，作為腦機接口技術載體的器件的質量和穩(wěn)定性有限。一旦電極在體內被神經(jīng)元所形成的疤痕組織包裹和圍繞，那么BCI 信號將受到很大程度的減弱，導致其信號質量降低。電極在體內隨著時間的推移，會受到不同程度的腐蝕，若電極與有線處理系統(tǒng)和電源系統(tǒng)的連接過于牢固，就會導致電極從目標組織中脫離出來，從而對受體帶來不可逆的損害。其三，BCI 系統(tǒng)的供電過程存在操作層面的風險，導致人體不同程度地存在安全風險方面的威脅。如有線形式的電池更換頻率過多增加了手術風險；無線形式的電磁場射頻則對人體存在潛在健康影響。對于上述安全性問題，我們不得不在不斷改進和發(fā)展該技術的同時，采取謹慎的態(tài)度來使用它。

其次是責任歸屬欠明晰問題。一般認為，技術活動中的“責任”為活動主體本身需承擔的“義務”，技術倫理中的“責任”為主體的行為自覺來保持技術活動的“善”性。［10］腦機接口技術引發(fā)的責任倫理，往往歸屬主體劃界不明，這主要是此類技術的特殊性所帶來的“非單一責任主體”所致。正是因為腦機接口作為復雜的人機混合模式，從而出現(xiàn)了多個責任主體（研發(fā)者、制造者、使用者、監(jiān)管者等），進而出現(xiàn)了“有組織的不負責任”的責任擴散現(xiàn)象，即當責任可以分擔至多個不同主體時，所涉及的每一方都存在逃脫責任的傾向。［11］目前，腦機接口技術在使用主體和研發(fā)主體之間的責任體系相對模糊，存在著較大的辯解空間。由于現(xiàn)階段智能系統(tǒng)還不具備真正意義上的自我人格，有觀點認為系統(tǒng)故障所導致的事故責任應歸咎于研發(fā)方，而這無疑會使真正的責任主體免于問責。畢竟，責任主體是多元的，除了研發(fā)方，還包括質檢部門、制造商、銷售商和使用者等主體。比如，當腦機接口技術使用者提出吸食毒品等不合理要求時，倘若腦機接口系統(tǒng)不加鑒別的響應和服從，它則成了違法犯罪的“幫兇”。再比如，由于腦機接口技術使用主體處于情緒過激狀態(tài)下的“一念之惡”，從而誘發(fā)了外骨骼設備做出了某些破壞性的舉動，而這些舉動可能恰恰存在違法亂紀的情況。上述種種情形的后果，一旦出現(xiàn)，各個責任主體往往都各執(zhí)一詞來推卸責任。研發(fā)者可以認為腦機接口技術控制的外骨骼行為皆是使用主體的“指示”所為，而不是信息接受和響應有誤所導致的，因此責任應該歸于使用者。而使用者也可以認為法律無權限制其思想，不管它有多么的惡劣。只是因為腦機接口技術對指令不加鑒別就盲目地為他們的思想做出反應才會導致這種不良后果，換作是他們自己的手臂，這種情況絕對不會發(fā)生。可見，在人機混合體的多方責任主體模式下，責任追究因此變得復雜且模糊。

再次是相關主體的倫理素養(yǎng)不足的問題。在現(xiàn)代化視域下，倫理素養(yǎng)的高低程度往往是影響技術發(fā)展進步的重要因素。［12］對腦機接口技術的研發(fā)主體而言，他們對技術制品的設計動機在很大程度上決定著該制品商業(yè)化后的價值定位，而他們的設計動機，又與其技術倫理素養(yǎng)水準息息相關。比如，技術研發(fā)主體缺乏倫理底線，研發(fā)BCI 的動機主要是軍事目的，那么該技術的具體功能就有可能會偏向腦部的信息竊取與控制外骨骼裝甲等，其后果有可能是引發(fā)新的一輪軍備競賽，產(chǎn)生更殘酷的現(xiàn)代高技術戰(zhàn)爭。對于BCI 的制造主體而言，倫理素養(yǎng)的不足可能導致他們?yōu)榱私档彤a(chǎn)品成本，將那些質量檢測不過關的芯片堂而皇之地植入技術使用者體內，而這將帶來更為嚴重的技術安全風險。對于BCI 的銷售主體而言，其倫理素養(yǎng)的不足則可能會使他們?yōu)榱嗣つ康刈非蠼?jīng)濟價值而將相關制品提供給不符合道德或法律要求的使用主體，如供應給對社會安全有極大危害的不法分子、身體狀態(tài)不滿足手術條件卻執(zhí)意接受腦機接口技術的個體、試圖成為“增強人”以破壞某種公平機制的個體，等等。對于BCI 的使用主體而言，其倫理素養(yǎng)不足帶來的社會價值最為直接，因為使用主體決定著BCI 最終以何種方式被使用，而這些方式往往是多種多樣且難以防范的。使用主體有可能借助BCI 所帶來的能力“增強”在各個競爭環(huán)境中取得絕對的優(yōu)勢，產(chǎn)生諸如公平公正方面的倫理風險。

最后是BCI 技術發(fā)展的文化與社會背景問題。技術發(fā)展依賴于其所處的文化與社會背景，并被其深刻地影響著，其中，與該技術相關的社會輿論就是最為重要的因素之一。［13］人類社會普遍受到認可與尊重的價值觀念，如公平、正義、勤奮等，不應該隨著新技術的創(chuàng)新與使用而被貶損。如果腦機接口技術逐漸地深入到社會各個領域各個層面，并以其出色的“增強”效果對人類社會的美好價值形成異化，如果在這個時候，社會輿論還以麻木與沉溺的縱容態(tài)度來對待BCI 的價值沖擊，那么，我們基本上可以判斷，BCI 技術發(fā)展處于一個“有問題”的文化與社會背景中，這對于該類技術的建構與發(fā)展是極其不利的。比如，部分學生在腦機接口技術的增強下獲得了常人無論如何努力都難以匹敵的出色的學習能力，而此時的輿論環(huán)境依然麻木地傾向于用最終的結果（而非努力學習的過程）來進行價值評判，那么，教育領域中那些勤奮、努力、公平的價值就會越來越虛弱。因為，BCI 的使用者會變得越來越自負且懶惰，因為他們不需要付出常人的努力，就可以輕松取得常人無法觸及的成就；而那些未接受BCI 介入的受教育者，則會變得失去信心和動力，也不再相信自己的勤奮與努力會帶來改變，因為無論怎樣，他們都無法達到“增強人”所能達到的高度。

三、腦機接口技術倫理問題的治理對策

腦機接口技術所帶來的倫理問題是目前急需應對的問題，用滯后的眼光和極端的應對方式都是與其快速發(fā)展和日益泛化的使用不相匹配的。因此需要以發(fā)展的態(tài)度和合理的治理方式來引導腦機接口技術的發(fā)展。

第一，BCI 技術本身的進一步發(fā)展與完善。人腦相對于身體其他部位在結構上更為復雜，作用于腦部的技術產(chǎn)生的風險也更高。從技術本身而言，應力求從整體上提升BCI 的技術水平，為安全風險的下降提供更堅實的技術支撐?？傮w來看，BCI 技術的努力方向，首先應以解決芯片材料的耐腐蝕性、體積的微小化、對人體的無毒無害性作為研發(fā)的基本取向。如腦機接口芯片所具有的化學屬性應盡可能弱化，從而減少化學性危害，使芯片等材料植入人體不至于影響人體生命系統(tǒng)的正常運行，最大限度地與人體環(huán)境契合，緩解甚至消除其排異性。對于機體的排異性差異問題，人類在疾病防治工作上為了研制疫苗而不斷完善基因庫，并對相關數(shù)據(jù)進行整合分析的方式值得借鑒，因為在對人體相關數(shù)據(jù)的掌握達到一定的程度后，人們面對腦機接口個體的差異而導致的風險進行處置時就會變得更有經(jīng)驗。再如腦機接口中因供電引發(fā)的安全風險問題，馬斯克團隊提出的無線充電模式以及國內設計出的超低功耗的混合信號集成電路，都為BCI 的電力供應“瓶頸”打開了新的大門。

第二，系統(tǒng)算法的合理選擇與相關政策的優(yōu)化。在算法問題上，關鍵在于如何使腦機接口系統(tǒng)具備鑒別本體指令是否合理的能力。雖然目前利用人工神經(jīng)網(wǎng)絡算法有望賦予人工智能系統(tǒng)自我學習、自我思考、自我改進的能力，但是由于技術的不確定性，多數(shù)科學家對此持有審慎的態(tài)度。［14］因此，當下應該更傾向于通過計算機將普遍的行為數(shù)據(jù)特征提取出來，并對那些違背道德法律的“惡性”行為進行特征分類與總結。依照此模式，腦機接口系統(tǒng)在接受繁雜指令時，先對指令進行鑒別和過濾，再決定是否做出響應的工作模式是可取的。通過這種技術上的改進，可以在一定程度減少責任問題的出現(xiàn)，因為，在技術處理下的“惡性”指令過濾機制能夠讓那些不合適的本體意圖無從通過機械體來實現(xiàn)。在法律上，對于行為主體的劃分問題更為復雜。對于人工智能實施侵害的責任主體，美國與歐盟均認為生產(chǎn)者、銷售者和使用者應當作為相應的責任主體，卻對是否將人工智能視為擁有獨立人格的責任主體存在爭議。［15］但現(xiàn)階段由于腦機接口技術尚未達到自主思考和決策的程度，且盲目的賦予其獨立的法律主體地位，只會讓它成為一個幫助真正責任主體逃脫罪名的“傀儡”。薩沙·伯威爾（Sasha Burwell）和馬修·桑普爾（MatthewSample）認為，就現(xiàn)階段來看，對于BCI 引發(fā)的法律責任承擔問題，可以綜合運用現(xiàn)有的法律責任歸責模式。他們強調腦機接口技術的使用者應該對任何無意的情況負責，使用者必須承擔使用潛在危險工具的責任；同時他們認為，意想不到的行為被認為是設備本身存在的缺陷，則首先應追查技術制品的研發(fā)方、供應方和質檢方責任，再借鑒現(xiàn)有法律歸責模式，根據(jù)具體情節(jié)追究或免除使用者的責任。［9］同時，可以考慮從政策優(yōu)化的層面降低BCI 引發(fā)的各種風險。政府應該投入適量的資金，組建BCI 倫理審查委員會，為腦機接口技術的倫理風險規(guī)避在建制層面保駕護航。在不同的領域，腦機接口技術的適用類型應該受到明確規(guī)制。比如，在醫(yī)學領域，根據(jù)患者的不同需求，可以對應采取侵入式、半侵入式、非侵入式的設備介入形式。但是在要求相對常規(guī)化的服務業(yè)領域，則只允許采取非侵入式的設備介入形式。換言之，能夠采取非侵入式的情境下，絕對不允許采取更深層次的技術介入，這也在一定程度上降低了BCI 使用帶來的風險。

第三，提升BCI 相關主體的倫理素養(yǎng)。對于BCI 研發(fā)主體，在行業(yè)內要建立教育和審核制度，構建專業(yè)技術與科技倫理“不分家”的研發(fā)模式，將科技倫理素養(yǎng)納入相關考核指標中，對倫理素養(yǎng)不過關的研發(fā)主體進行合理規(guī)制。保羅·錢德勒（Paul McCullagh）等認為，BCI 研發(fā)組織應聘請相關專家和道德顧問對技術制品的倫理風險進行評估和審核。［16］同時，BCI 研發(fā)組織設立倫理審查委員會，對BCI 的創(chuàng)新活動進行貫穿始終的評價，達到持續(xù)的倫理監(jiān)督的效果。在這里有必要做到兩點，一是要求貫穿始終，避免遺漏任何中間環(huán)節(jié)，包括對技術發(fā)展動機的倫理考察，對研究過程的透明化監(jiān)督，對投入應用前的風險評估，以及對應用后的反技術異化跟蹤；二是在加強對BCI 研發(fā)領域的倫理管制的同時，要給予一定的彈性和空間，以免阻礙BCI 創(chuàng)新的活力。針對腦機接口技術使用主體，應該由專門的委員會提出具體可行的倫理規(guī)范與準則，其宗旨應該是引導使用者盡可能消除或避免BCI 應用帶來的負面的效應或影響。

第四，為BCI 技術的發(fā)展營造適合的社會輿論環(huán)境。各種媒介作為輿論傳播的主要介質，應該扮演社會大眾對BCI 形成正確認知的關鍵角色。多樣化的媒介渠道對引導正確的社會輿論起著至關重要的作用。通過多種媒介渠道共同作用，可以幫助人們客觀正確地看待腦機接口技術的社會介入行為，從而調和社會中那些對腦機接口技術發(fā)展與使用方面的極端輿論。精英和學者在社會輿論的塑造方面，要扮演好監(jiān)督者和引導者的雙重身份。一方面，考慮到普通民眾對腦機接口技術的認知有很大的局限性，對媒介上傳播的信息判斷能力較弱，為了避免謠言傳播和商業(yè)性欺詐，精英學者需要時刻保持敏感度和警惕性，以免社會大眾遭受某種誤導。另一方面，精英學者需站在服務大眾的立場上，“自主”地提出BCI 領域的正確觀點和看法，引導輿論的健康走向。