中美關(guān)系發(fā)生質(zhì)變了嗎？

高劍波　胡啟月　劉彬　鐘飛騰　陳定定

[關(guān)鍵詞]中美關(guān)系 雙邊關(guān)系指數(shù)（BLR） GDELT

導(dǎo)言

2021年1月20日，在選舉爭議和沖擊國會事件的喧囂中，拜登正式宣誓成為美國第46任總統(tǒng)。3月3日，美國國務(wù)卿安東尼·布林肯就拜登政府對外政策發(fā)表首份演講，將中國視作21世紀(jì)美國面臨的最大地緣政治考驗(yàn)，同一天發(fā)布的美國《國家安全戰(zhàn)略臨時指南》也持同一論調(diào)。[1]自2020年美國大選時，就有許多學(xué)者開始討論拜登如果上臺，華盛頓方面在對華政策上會有何種變化，這些變化又會給中美關(guān)系帶來怎樣的影響。塵埃落定的此刻，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于兩國關(guān)系未來的猜測似乎都已走向不容樂觀，“脫鉤”“持久博弈”“競爭”的聲音不絕于耳。[2]至今唯一尚未達(dá)成共識的是中美關(guān)系是否有了質(zhì)變，若有，質(zhì)變自何時而始？當(dāng)然，更重要的問題是中美關(guān)系未來會如何演化及如何應(yīng)對。

自2017年特朗普入主白宮以來，其鮮明的個人風(fēng)格及背后強(qiáng)大的鷹派團(tuán)隊(duì)，通過貿(mào)易戰(zhàn)將中美關(guān)系帶進(jìn)了一個新的軌道，因此，很多學(xué)者認(rèn)為2017年應(yīng)該是美國對華政策發(fā)生根本性變化的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。但除少數(shù)學(xué)者認(rèn)為特朗普執(zhí)政以后，中美關(guān)系已開始發(fā)生質(zhì)變，[3]大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為中美關(guān)系并未發(fā)生質(zhì)變，[4]或離質(zhì)變僅“一步之遙”，[5]事情真的是這樣嗎？目前來看，無論是現(xiàn)實(shí)主義者還是自由主義者，都在改變對中美關(guān)系的預(yù)期。但正是在現(xiàn)實(shí)事件這個關(guān)鍵問題上，我們還掌握得不夠充分。例如，有學(xué)者認(rèn)為，中國很多決策者和學(xué)者之所以對特朗普領(lǐng)導(dǎo)下的中美關(guān)系發(fā)展前景產(chǎn)生重大誤判，是分析方法出了問題，過分看重關(guān)鍵決策者，排除了美國整個官僚系統(tǒng)、政府以及各個層面人物的影響。[6]因而，在進(jìn)行抽象的理論思考時，更要注意全面準(zhǔn)確地分析中美關(guān)系事實(shí)性的變化。

本文將中美關(guān)系的“質(zhì)變”定義為：“美國通過聯(lián)合多方勢力實(shí)施全球戰(zhàn)略布局，以遏制中國崛起”。

為精確把握上述問題，首先須明確界定中美關(guān)系發(fā)生“質(zhì)變”的含義。盡管近年來關(guān)于中美關(guān)系是否發(fā)生質(zhì)變的討論甚多，但鮮有學(xué)者對中美關(guān)系的“質(zhì)變”給出明確的界定。鑒于此，本文將中美關(guān)系的“質(zhì)變”定義為：“美國通過聯(lián)合多方勢力實(shí)施全球戰(zhàn)略布局，以遏制中國崛起”。此定義主要強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：1. 美國認(rèn)為中國的崛起已對其造成了巨大威脅;2. 美方意識到僅憑一國之力不足以遏制中方的發(fā)展，需聯(lián)合多方勢力。

在此基礎(chǔ)上，要進(jìn)一步對中美關(guān)系進(jìn)行可靠的判斷，定量和定性分析必須融合。因此必須找到一個可靠的包含政治、經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、軍事、外交、法律、教育、科技、文化、民意等各種信息的數(shù)據(jù)庫。本文認(rèn)為，能夠恰當(dāng)?shù)胤从掣鱾€方面信息的單一數(shù)據(jù)庫只能是全球新聞。因此，本文選擇全球海量媒體數(shù)據(jù)庫GDELT（Global Database of Events， Language， and Tone，以下簡稱GDELT）作為數(shù)據(jù)源，目前該數(shù)據(jù)庫也已被國內(nèi)外學(xué)者用來研究各種問題。選定了合適的數(shù)據(jù)庫后，才有可能通過定量分析對中美關(guān)系的變化發(fā)展進(jìn)行更加全面地描述，以反映包括政客、官僚體系和各個層面人物的影響。

能夠恰當(dāng)?shù)胤从掣鱾€方面信息的單一數(shù)據(jù)庫只能是全球新聞。本文選擇全球海量媒體數(shù)據(jù)庫GDELT 作為數(shù)據(jù)源，通過定量分析對中美關(guān)系的變化發(fā)展進(jìn)行更加全面地描述，以反映包括政客、官僚體系和各個層面人物的影響。

GDELT及其在雙邊關(guān)系中的應(yīng)用

GDELT是關(guān)于全球所有人類活動事件的新聞媒體報道事件集，涵蓋了全球絕大多數(shù)語言的新聞媒體報道，其覆蓋國家/地區(qū)及語言仍在持續(xù)增加。目前，該數(shù)據(jù)庫已經(jīng)包含了自1979年1月1日以來全球超過6.5億條新聞事件數(shù)據(jù)，占全球新聞報道的98.4%，是一個TB量級的數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)庫現(xiàn)在已更新到2.0版，每15分鐘更新一次。該數(shù)據(jù)庫記錄的每個事件都包含了參與國家/地區(qū)的信息，并有兩個Actor——Actor1和Actor2。其中，Actor1為事件主動方，Actor2為事件被動方。若某一事件的兩個Actor為不同國家/地區(qū)，表示該事件為國際事件，其他情形均為國內(nèi)事件。GDELT包含20個大類、300多個小類新聞事件類型，還提供了諸如戈登斯坦因子（Goldstein Scale，簡稱GS，刻畫兩個參與主體之間的合作/沖突的程度，其分值范圍為-10到10分，-10和10分別代表最強(qiáng)烈的沖突和最積極的合作）、平均語調(diào)（Avg Tone，刻畫新聞媒體報道的情感程度）、事件發(fā)生地、時間等重要信息。[7]

GDELT的上述特征為諸多社會問題的定量研究提供了極大的便利。[8]近年來，國內(nèi)外不少學(xué)者利用該數(shù)據(jù)庫開展了國際關(guān)系量化研究的嘗試，所用方法包括事件分值的加和、事件分值的均值以及事件被報道次數(shù)的加和等。[9]然而，現(xiàn)有關(guān)于衡量雙邊關(guān)系程度的方法均存在一定的不足。我們的研究表明，各國年度事件數(shù)/GS加和與GDP之間存在著很好的線性關(guān)系（對數(shù)坐標(biāo)下），以1979～2019年GDELT中各國的事件數(shù)為例，詳情見圖1。這意味著一國經(jīng)濟(jì)實(shí)力越強(qiáng)，與其相關(guān)的事件越多。故使用絕對量來衡量雙邊關(guān)系的做法欠妥。另外，嚴(yán)重程度不同的事件對雙邊關(guān)系造成的影響也不同，例如，沖突程度為-1的事件（即使被大量提及）可能對雙邊關(guān)系造成的影響微乎其微，相反，沖突程度為-10的事件（即使被提及次數(shù)較少）也可能會對雙邊關(guān)系造成很大影響。更重要的是，現(xiàn)有的方法無法從定量層面解答中美關(guān)系質(zhì)變與否的問題，更難言準(zhǔn)確揭示其關(guān)鍵的時間節(jié)點(diǎn)。本文使用GDELT數(shù)據(jù)構(gòu)建雙邊關(guān)系指數(shù)（Bilateral Relationship Index， BLR），希冀為上述問題提供有效而準(zhǔn)確的答案。

圖1 1979～2019 年GDELT中各國（a-c 由各圓圈表示）事件數(shù)量與GDP（單位：美元，現(xiàn)價）雙對數(shù)下的相關(guān)性

注：將事件數(shù)改成GS 加和，結(jié)果類似。

一般來說，兩國間發(fā)生的事件會對雙邊關(guān)系造成持續(xù)性的影響。雖然持續(xù)時間的長短具有很強(qiáng)的不確定性，一般來說，持續(xù)時間很少超過一年。

就雙邊關(guān)系而言，政府（官方）層面的態(tài)度通常被認(rèn)為是關(guān)系走向的重要表征，但國際關(guān)系的行為體（代理人）除政府外，還有一些非政府組織，如跨國公司、利益集團(tuán)、國際政府組織等。[10]為了比較中美政府和非政府間來往的差異，我們從1979年到2020年12月的GDELT的新聞事件中分離出了三類事件，新聞事件類型包括中美全部新聞、中美任意一方含有政府（GOV）的事件、中美雙方均含有GOV的事件。它們的數(shù)量列于表1。從表1中可看到，中美雙方均含有GOV的事件數(shù)為42323，而中美間全部的事件數(shù)為2092876，后者是前者的49.5倍;而中美任意一方含有GOV的事件數(shù)為372314，中美間全部事件數(shù)是其5.6倍。如表1所示，中美間所有事件數(shù)的時間序列遠(yuǎn)高于雙方均含有GOV的事件數(shù)的序列，即中美雙方所有新聞比限定為GOV新聞時包含著更多更全面的信息。隨著全球化的不斷深入，兩國間交往的方式和途徑越來越豐富，政府層面以外的互動在影響雙邊關(guān)系中所起到的作用更加不容忽視，因此，為更準(zhǔn)確地衡量雙邊關(guān)系，應(yīng)全面系統(tǒng)地考慮兩國間各種形式的交往行為。

表1 1979～2020 年中美兩國新聞事件數(shù)量

一般情況下，兩國間發(fā)生的事件會對雙邊關(guān)系造成持續(xù)性的影響。雖然持續(xù)時間的長短具有很強(qiáng)的不確定性，一般來說，持續(xù)時間很少超過一年。因而，研究國際關(guān)系尤其是雙邊關(guān)系時，時間尺度的選取也很重要。若研究選取的時間尺度太大（如年度），則可能由于時間精度不夠而無法觀測較小時間尺度內(nèi)兩國雙邊關(guān)系的動態(tài)變化，甚至可能誤判兩國關(guān)系的走勢;另一方面，兩國間發(fā)生的事件對雙邊關(guān)系的影響亦很少是即時的，因此，選取太小的時間尺度，如日頻，也是不必要的?；谏鲜鲈?，本文利用GDELT的月度數(shù)據(jù)來定量考察中美雙邊關(guān)系的演變，且不限定事件角色。

考慮到在兩國交往過程中，沖突與合作共存，因此本文基于GDELT構(gòu)建一種計算中美雙邊關(guān)系的方式時將沖突和合作分開計算，這既有助于表征相同時間節(jié)點(diǎn)上兩國在沖突與合作層面的雙邊關(guān)系的程度，又利于觀察兩國在沖突與合作層面雙邊關(guān)系的動態(tài)演變。我們定義合作/沖突雙邊關(guān)系指數(shù)（Bilateral Relationship Index）BLR為：其中一國在另一國的國際事務(wù)中的合作或沖突的貢獻(xiàn)×兩國間一段時間內(nèi)累計的合作或沖突的占比。根據(jù)上面的計算方法，BLR的值介于[0，1]之間?；谠摲椒?，任意兩國間的BLR指數(shù)均可計算。需要說明的是，在GDELT中，就國際事件而言，其涉及的兩個Actor，Actor1為事件的主動方，Actor2為事件的被動方，這意味著對于兩個國家（i， j），BLR與BLR是不同的。此現(xiàn)象可以歸因于兩國的實(shí)力差距，當(dāng)兩國國家實(shí)力相差過大時，較弱的一方在交往中會更關(guān)注強(qiáng)勢的一方，從而形成一種不對稱現(xiàn)象，這種現(xiàn)象在雙邊關(guān)系中普遍存在。其后果之一是“塑造了大國和小國各自不同的關(guān)注視角，加深了雙方在交往中的錯誤感知，進(jìn)而引發(fā)兩國間沖突的不斷升級”。[11]因此如果要利用量化結(jié)果全面地把握雙邊關(guān)系，應(yīng)分別考慮弱勢國家作為主動方和強(qiáng)勢國家作為主動方的兩個視角。當(dāng)然，除國家實(shí)力外，雙邊關(guān)系還會受諸如意識形態(tài)、地緣環(huán)境、國家安全等多重因素的影響。

如果要利用量化結(jié)果全面地把握雙邊關(guān)系，應(yīng)分別考慮弱勢國家作為主動方和強(qiáng)勢國家作為主動方的兩個視角。

客觀而言，早期中美兩國的國家實(shí)力存在較大差距，相對應(yīng)的，中美關(guān)系也會具有顯著的不對稱性。作為“知己知彼”中的重要一環(huán)，本文將首先關(guān)注中方作為事件的主動方（中國為Actor1，美國為Actor2）時，中美雙邊關(guān)系指數(shù)的演化。同時，結(jié)合前文關(guān)于中美關(guān)系質(zhì)變的界定，我們也將關(guān)注華盛頓方的關(guān)鍵對華政策及其針對中國的重要戰(zhàn)略布局動作。

中美雙邊關(guān)系的動態(tài)演變

中美沖突（BLR-）和合作關(guān)系（BLR+）指數(shù)的時間序列詳見圖2和圖3，其中紅線和藍(lán)線表示趨勢線（窗口為25個月），灰色曲線為兩個指數(shù)的時間序列，分辨率為1個月，其上布滿了各種波峰，它們對應(yīng)一些中美間發(fā)生的特殊事件（部分特殊事件已標(biāo)注在圖上）。圖2中曲線的上升表征雙方的沖突關(guān)系加強(qiáng)，下降意味著雙方的沖突關(guān)系減弱。圖中灰色曲線顯著凸出的幾個波峰分別對應(yīng)著早期的“五八”事件、2001年南海撞機(jī)事件、2010年2月奧巴馬在白宮會見達(dá)賴，以及去年7月份中美關(guān)閉總領(lǐng)館事件;圖3中曲線的上升表征雙方的合作關(guān)系加強(qiáng)，下降則意味著雙方的合作關(guān)系減弱，圖中灰色曲線凸顯出的幾個波峰分別對應(yīng)著中美兩國領(lǐng)導(dǎo)人互訪和發(fā)表聯(lián)合聲明等重要事件，如1997年10月江澤民訪美、1998年6月克林頓訪華、2001年4月雙方就撞機(jī)事件談判、2002年2月布什訪華、2009年11月中美建交30周年雙方發(fā)表聯(lián)合聲明、2011年1月胡錦濤訪美以及2015年9月習(xí)近平訪美等?？梢姡疚乃鶚?gòu)建出的中美關(guān)系指數(shù)能顯著捕獲兩國互動的關(guān)鍵事件，并刻畫其演化脈絡(luò)。事實(shí)上，對任意兩國間的BLR指數(shù)來說，其時間序列的波峰都能與兩國間發(fā)生的重要事件相對應(yīng)，并很好地反映雙邊關(guān)系的動態(tài)變化，因此不需要進(jìn)一步構(gòu)建統(tǒng)計模型以驗(yàn)證構(gòu)造的雙邊關(guān)系指數(shù)是否合理。

2009 年后，中美關(guān)系的沖突呈現(xiàn)出上升態(tài)勢，已抵達(dá)新的階段

2009年， 中美關(guān)系的沖突呈現(xiàn)出上升的態(tài)勢，至2010年已經(jīng)穩(wěn)定在更高的水平上，顯然，中美關(guān)系的沖突已經(jīng)抵達(dá)新的階段了。

仔細(xì)觀察圖2，我們會發(fā)現(xiàn)，中美劇烈的沖突在1999年已經(jīng)發(fā)生。不過，需要注意的是，這種急劇的變化，主要是由于當(dāng)時發(fā)生了美國導(dǎo)彈擊毀我駐南聯(lián)盟大使館事件。從實(shí)力對比看，中美差距極大，美國并沒有聯(lián)合多方勢力實(shí)施戰(zhàn)略布局來打壓中國。因此，該時間點(diǎn)不能被稱作“質(zhì)變”。此后，因?yàn)?001年的“9·11”事件以及之后長達(dá)9年的伊拉克戰(zhàn)爭，中美關(guān)系的沖突并沒有持續(xù)上升，反而快速下降至較低的水平，并在2008年之前基本保持在這一狀態(tài)。2009年，中美關(guān)系的沖突呈現(xiàn)出上升的態(tài)勢，至2010年已經(jīng)穩(wěn)定在更高的水平上，顯然，中美關(guān)系的沖突已經(jīng)抵達(dá)新的階段了，這是否意味著中美關(guān)系已然發(fā)生了質(zhì)變？為更確切地展示這兩個臺階的實(shí)際差距，本文選取了2003年1月～ 2008年12月和2010年1月～ 2016年12月兩個時間區(qū)間，分別計算紅色曲線的均值，前者為0.041，后者為0.069，二者近乎兩倍之差（利用原始數(shù)據(jù)計算，分別為0.041、0.072，因此兩者的差異更大），可見中美關(guān)系在2010年以后確實(shí)上升了一個臺階，且在隨后的7年時間里，始終維持著這一狀態(tài)。

圖2 1997～2020年中美沖突層面的雙邊關(guān)系指數(shù)

注：BLR -，其中灰色曲線的分辨率為月度，紅色曲線是窗口為25 個月的趨勢線，右上角內(nèi)嵌子圖中的黑色曲線反映的是2021 年1 月至2 月25 日，以7 天為一窗口的中美沖突關(guān)系指數(shù)。

2009年中美關(guān)系的沖突呈現(xiàn)上升態(tài)勢，這一年是理解中美關(guān)系轉(zhuǎn)變至關(guān)重要的一年?，F(xiàn)在看來，事情轉(zhuǎn)變的起點(diǎn)是南海。

“冰凍三尺非一日之寒”，在兩國關(guān)系抵達(dá)質(zhì)變點(diǎn)之前，應(yīng)當(dāng)有一個醞釀的過程。就中美關(guān)系而言，圖2顯示2009年中美關(guān)系的沖突呈現(xiàn)上升態(tài)勢，這一年是理解中美關(guān)系轉(zhuǎn)變至關(guān)重要的一年?，F(xiàn)在看來，事情轉(zhuǎn)變的起點(diǎn)是南海。2009年3月，我國在南海攔截美軍“無瑕號”海洋偵測船。3月12日，美國總統(tǒng)奧巴馬在白宮歡迎我國外交部長楊潔篪，強(qiáng)調(diào)提高美中兩軍對話水平和頻率的重要性，妥善處理敏感問題。7月，美國東亞事務(wù)助理斯科特·馬歇爾（Scot Marciel）在國會聽證會上強(qiáng)調(diào)，美國不承認(rèn)中國對南海的一些具體權(quán)利。馬歇爾還表示，美方在與中方的討論中明確指出了這一點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)美國船只將一如既往地在國際水域合法作業(yè)。從中方的政策立場看，2009年7月，我國召開了第十一次駐外使節(jié)會議，胡錦濤主席在會上指出，“我國發(fā)展已站在新的歷史起點(diǎn)上”。[12] 2009年12月，我們在哥本哈根氣候峰會上沒有回應(yīng)奧巴馬的呼吁。次年7月，希拉里在越南表示，美國在南海擁有國家利益。

美國認(rèn)為中國的崛起已對其造成了巨大威脅。同時，美方也意識到僅憑一國之力不足以遏制中方的發(fā)展，需聯(lián)合多方勢力。

實(shí)際上，2009年以來，美國的戰(zhàn)略力量已逐漸向亞太地區(qū)轉(zhuǎn)移，其目的就是為了遏制中國的崛起。[13]顯然，美國認(rèn)為中國的崛起已對其造成了巨大威脅。同時，美方也意識到僅憑一國之力不足以遏制中方的發(fā)展，需聯(lián)合多方勢力。2010年1月，希拉里在檀香山發(fā)表關(guān)于亞太區(qū)域框架建構(gòu)的講話，著重強(qiáng)調(diào)美國在該地區(qū)的持續(xù)參與和領(lǐng)導(dǎo)地位，并將首要原則闡述為：將雙邊聯(lián)盟關(guān)系作為美方區(qū)域參與的基石（cornerstone）。接下來的一年里，中國周邊安全態(tài)勢趨緊，美國趁機(jī)頻頻動作。具體表現(xiàn)為——

東北亞地區(qū)：

1.2010年3月“天安”號警戒艦沉沒事件發(fā)生，朝鮮半島局勢動蕩，美國迅速以此為契機(jī)，強(qiáng)化美韓軍事同盟，與韓國舉行了一系列針對性軍事演習(xí)，甚至一度意圖將航母引進(jìn)黃海地區(qū)。[14]

2. 9月，中日圍繞釣魚島及其附屬島嶼的爭端日漸加劇，中日之間的關(guān)系降至建交以來的冰點(diǎn)。10月，美國國務(wù)卿希拉里與日本外相前原誠司于夏威夷進(jìn)行會晤，明確強(qiáng)調(diào)“尖閣列島”（我國稱“釣魚島”）屬于1960年《美日相互合作與安全條約》第五條的范圍，并聲稱“美方致力于履行保護(hù)日本人民的義務(wù)”。

3. 11月，受“延坪島炮擊”事件影響，東北亞地區(qū)的不穩(wěn)定性急劇增加，國際社會也因此變得愈加不安。12月，美日韓在華盛頓舉行部長級三邊會談，商討朝核問題并發(fā)表聲明，著重強(qiáng)調(diào)三國在維護(hù)亞太地區(qū)和全球的穩(wěn)定與安全方面的共同利益。

南亞、東南亞地區(qū)：作為南亞最大的國家，印度具有舉足輕重的地緣政治意義，自然也是美國推進(jìn)亞太地區(qū)戰(zhàn)略的重要伙伴。

1. 2010年6月，美國、印度舉行首次戰(zhàn)略對話，國務(wù)卿希拉里稱贊印度是不可或缺的合作伙伴，奧巴馬則言稱美印關(guān)系將是21世紀(jì)決定性的伙伴關(guān)系。

2. 11月6～9日，奧巴馬高調(diào)訪印，在議會發(fā)表講話，支持印度長期以來爭取成為聯(lián)合國安理會常任理事國，并宣布了149億美元的貿(mào)易協(xié)議。

3. 11月14日，亞太經(jīng)濟(jì)合作組織高峰會的閉幕當(dāng)天，與會九國同意奧巴馬的提案，將于來年的APEC峰會上完成并宣布泛太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定（Trans-Pacific Partnership，TPP）綱要，美國實(shí)際上成為亞太區(qū)域小型世貿(mào)組織的領(lǐng)軍國，此舉戰(zhàn)略意義非凡。

南太平洋地區(qū)：在“亞太再平衡”的大背景下，南太平洋地區(qū)的地緣戰(zhàn)略作用也開始引起華盛頓方面的重視。時任美國東亞及太平洋事務(wù)局助理國務(wù)卿的庫爾特·坎貝爾（Kurt M. Campbell），在聽證會上強(qiáng)調(diào)美國太平洋大國的身份，指出太平洋地區(qū)對亞太地區(qū)的穩(wěn)定至關(guān)重要，并敦促當(dāng)局不要忽略亞太方程中的太平洋國家因素。

2010年以來，美國在全球的戰(zhàn)略布局有條不紊地進(jìn)行著，尤其是整個環(huán)太平洋地區(qū)，針對中國的戰(zhàn)略布局已基本成形。

綜上所述，2010年以來，美國在全球的戰(zhàn)略布局有條不紊地進(jìn)行著，尤其是整個環(huán)太平洋地區(qū)，針對中國的戰(zhàn)略布局已基本成形。

尚有其他證據(jù)表明2010年是一個質(zhì)變的時間點(diǎn)。2008年全球金融危機(jī)之后，世界經(jīng)濟(jì)格局發(fā)生了重大變化，中國的GDP總量于2010年超越了日本，躍居世界第二。不僅新聞數(shù)據(jù)、GDP、包容性財富都表征2010年是中美雙邊關(guān)系發(fā)生質(zhì)變的時間點(diǎn)，中美制造業(yè)增加值的時間序列（圖4）也指示了這一時間節(jié)點(diǎn)——2010年，中國在制造業(yè)增加值這個重要的指標(biāo)上超過了美國，而且優(yōu)勢還在逐年擴(kuò)大，華盛頓方面無法再坐視不管。此外，中國于2013年超過美國，成為全球最大的貨物貿(mào)易大國。奧巴馬政府執(zhí)政后，雖然與中方領(lǐng)導(dǎo)人多有互訪，中美在經(jīng)濟(jì)方面也有諸多合作，圖3中的藍(lán)色曲線也顯示出了上升趨勢，但通過觀察圖2中的紅色曲線，我們可以發(fā)現(xiàn)，中美兩國的負(fù)面狀態(tài)已明顯回升至“9·11”事件發(fā)生之前。前文提到，2010年，美方多次間接介入中國對外事務(wù)，特別是釣魚島撞船事件，并在中方周邊海域舉行了一系列軍事演習(xí)。1月美國對臺軍售、2月奧巴馬在白宮宅邸會見達(dá)賴，中方對此反應(yīng)激烈，中美關(guān)系的負(fù)面狀態(tài)至此上升并維持在一個新的臺階。

圖3 1997～2020年中美合作層面的雙邊關(guān)系指數(shù)的時間序列

注：BLR +，其中灰色曲線的分辨率為月度，藍(lán)色曲線是窗口為25 個月的趨勢線。

圖4 2004～2018年中美制造業(yè)增加值的時間序列（單位：億美元，現(xiàn)價）

數(shù)據(jù)來源：世界銀行

通過上述定性與定量分析的充分結(jié)合，我們有理由判斷中美關(guān)系早已發(fā)生了質(zhì)變，其真正的時間節(jié)點(diǎn)是2010年。值得注意的是，圖3顯示2018年3月開始，中美沖突方面的BLR呈快速上升態(tài)勢（對應(yīng)紅色曲線快速上升），是否意味著中美關(guān)系再次發(fā)生“質(zhì)變”？導(dǎo)致曲線上升的原因是美方以巨額貿(mào)易逆差為借口發(fā)動的貿(mào)易爭端、2019年年底在中國武漢暴發(fā)的新冠肺炎疫情，及之后發(fā)生的雙方互相關(guān)閉總領(lǐng)館等事件。總的來說，在特朗普執(zhí)政期，中美關(guān)系的主要特征是美方單方面主動出擊打壓中國，美方并沒有努力在全球組織同盟以遏制中國，因此，中美關(guān)系在這段時間內(nèi)并未發(fā)生“質(zhì)變”。

雖然2010年是中美關(guān)系質(zhì)變的一個時間點(diǎn)，但更多的是外交層面的戰(zhàn)略謀劃。特朗普執(zhí)政的4年，中美關(guān)系有了新的重大變化，即制定了更加詳細(xì)的應(yīng)對方案，并打破了美國政府多年來堅(jiān)持的接觸戰(zhàn)略說法，從戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)性上積極、主動出擊去打壓中國。從圖2可以清楚地看出來：紅色曲線在2017年以后快速上升，拜登執(zhí)政后也沒有改變這種趨勢（具體的，可以觀察圖2中右上角的內(nèi)嵌子圖：自拜登上臺以來，表征中美沖突關(guān)系的黑色曲線與其左側(cè)的灰色曲線基本位于同一水平上）。意識到這一點(diǎn)，就能確切明白拜登領(lǐng)導(dǎo)的新政府將會如何調(diào)整中美關(guān)系：其沖突的基調(diào)不會改變，正所謂兵勢一交，豈能卒解。

意識到這一點(diǎn)，就能確切明白拜登領(lǐng)導(dǎo)的新政府將會如何調(diào)整中美關(guān)系：其沖突的基調(diào)不會改變，正所謂兵勢一交，豈能卒解。

結(jié)語：中美關(guān)系的現(xiàn)狀與未來

總而言之，在對美競爭中，能否及時準(zhǔn)確地預(yù)見各種不利態(tài)勢并提前準(zhǔn)備好應(yīng)對之策十分重要。本文基于全球海量媒體事件數(shù)據(jù)庫，首次將一個國家在另一個國家整體國際交往中的重要程度作為權(quán)重納入考量，構(gòu)造了適用于任意兩國的雙邊關(guān)系指數(shù)（BLR）。在此基礎(chǔ)上，我們利用中美兩國間1997～2020年間月度雙邊關(guān)系指數(shù)，考察了中美關(guān)系演化的歷史脈絡(luò)，并與定性分析相結(jié)合，得出若干重要發(fā)現(xiàn)：

一、兩國沖突方面的時間序列在2010年后顯著上升了一個臺階，且在隨后的7年時間里，始終維持著這一狀態(tài)，且前后兩個臺階的差距接近兩倍，這意味著中美關(guān)系早已發(fā)生質(zhì)變，其時間節(jié)點(diǎn)為2010年。另外，GDP、包容性財富、中美制造業(yè)增加值也指示了這一關(guān)鍵時間節(jié)點(diǎn)。因此，我們認(rèn)為2010年是中美關(guān)系發(fā)生質(zhì)變的時間節(jié)點(diǎn)。

二、2015～2017年，中美雙方在合作方面的態(tài)勢已經(jīng)降了一個臺階。這預(yù)示隨后的中美關(guān)系可能會變得困難。假如當(dāng)時我們預(yù)見到了這一點(diǎn)，也許貿(mào)易戰(zhàn)的前期，中方可以應(yīng)付得更好一些。

三、特朗普執(zhí)政前，美國對中方更多的是外交層面的戰(zhàn)略謀劃。在其執(zhí)政的4年中，中美關(guān)系有了新的重大變化，即制定了更加詳細(xì)的應(yīng)對方案，并打破了美國政府多年來堅(jiān)持的接觸戰(zhàn)略說法，從戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)性上積極、主動出擊去打壓中國。2021年年初的中美BLR指數(shù)的時間序列顯示，拜登領(lǐng)導(dǎo)的美國政府并沒有改變這種策略的跡象。也就是說，未來一段時間里，中美關(guān)系沖突的基調(diào)不會改變。

自1893年起美國穩(wěn)定的全球經(jīng)濟(jì)總量第一的位置將被置換這一可能性，對美國人的心靈無疑會造成重大的沖擊。

2020年12月，日本經(jīng)濟(jì)研究中心與英國商業(yè)和經(jīng)濟(jì)預(yù)測中心不約而同地預(yù)測，中國經(jīng)濟(jì)總量將于2028年超過美國。雖然經(jīng)濟(jì)總量第一不等價于真正的實(shí)力第一，但自1893年起美國穩(wěn)定的全球經(jīng)濟(jì)總量第一的位置將被置換這一可能性，對美國人的心靈無疑會造成重大的沖擊?？梢灶A(yù)料，美國絕不會拱手相讓，中美交鋒不僅仍將持續(xù)，并且烈度還會加大。當(dāng)前國際環(huán)境復(fù)雜多變，特別是持續(xù)至今的中美貿(mào)易爭端與新冠疫情，使得中美間戰(zhàn)略不信任的風(fēng)險加劇，因此以定性和定量相結(jié)合來考察雙邊關(guān)系很有必要。準(zhǔn)確掌握兩國關(guān)系發(fā)展的歷史脈絡(luò)及未來走向，及時監(jiān)測兩國關(guān)系的關(guān)鍵變化，并制定更加靈活適用的對策，才能夠在兩國交往中真正掌握主動權(quán)。

作者單位：北京師范大學(xué)

（責(zé)任編輯：李一達(dá)）

注釋：

* 本文受國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（No. 41671532）和中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金（the Fundamental Research Funds for the Central Universities）資助。感謝北京師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)部地理數(shù)據(jù)與應(yīng)用分析中心地學(xué)高性能計算平臺[https：//gda.bnu.edu.cn/]。劉彬工作單位為廣西大學(xué)，鐘飛騰工作單位為中國社會科學(xué)院，陳定定工作單位為暨南大學(xué)。

[1] White House，United States，“Interim National Security Strategic Guidance，” https：//www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/03/03/interim-national-security-strategic-guidance/，March 03， 2021.

[2] 代表性文獻(xiàn)參見王達(dá)、李征：《全球疫情沖擊背景下美國對華“脫鉤”戰(zhàn)略與應(yīng)對》，載《東北亞論壇》2020年第5期;倪峰、傅夢孜、唐永勝、王勇：《拜登時期中美關(guān)系前瞻》，載《國際經(jīng)濟(jì)評論》2021年第S1期;吳承義：《疫情背景下中美大國博弈：回顧與展望》，載《外語學(xué)刊》2021年第1期;王棟、董春嶺、張昭曦、季澄、安剛：《大選結(jié)果不會扭轉(zhuǎn)美國以競爭為主的對華政策基調(diào)——“2020年美國大選與中美關(guān)系”圓桌訪談》，載《世界知識》2020年第14期。

[3] 王達(dá)：《論中美經(jīng)濟(jì)關(guān)系“新范式”的意義、內(nèi)涵與挑戰(zhàn)》，載《東北亞論壇》2019年第4期。

[4] 認(rèn)為并未發(fā)生質(zhì)變的有滕建群、潘蓉和王緝思等，參見滕建群：《中美關(guān)系尚未發(fā)生“質(zhì)變”》，載《當(dāng)代世界》2019年第8期;潘蓉、肖河：《尚未觸發(fā)的“修昔底德陷阱”與美國對華政策》，載《國際論壇》2020年第2期。

[5] 王緝思：《如何判斷美國對華政策的轉(zhuǎn)變》，《環(huán)球時報》2019年6月13日;閻學(xué)通：《2019年開啟了世界兩極格局》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2020年第1期。

[6] Yang Xiangfeng，“The Great Chinese Surprise： The Rupture with the United States is Real and is Happening，”International Affairs， Vol.96， No.2， 2020， pp.419～437.

[7] Kalev Leetaru and Philip A. Schrodt， “GDELT： Global Data on Events， Location， and Tone， 1979–2012，” pp.1～49.

[8] 高劍波：《“一帶一路”大數(shù)據(jù)定量分析：任務(wù)、挑戰(zhàn)及解決方案》，科學(xué)出版社2018年版，第8～9頁。

[9] 代表性文獻(xiàn)參見Christina L. Davis and Sophie Meunier， “Business as Usual？ Economic Responses to Political Tensions，”American Journal of Political Science， Vol.55， No.3， 2011， pp.628～646; Christina L. Davis， et al.， “State Control and the Effects of Foreign Relations on Bilateral Trade，”Journal of Conflict Resolution， Vol.63， No.2， 2019， pp.405～438; Pascal Abb and Georg Strüver， “Regional Linkages and Global Policy Alignment： The Case of China–Southeast Asia Relations，”GIGA Working Papers， No. 268， German Institute of Global and Area Studies （GIGA）， Hamburg， March 2015;龐珣、劉子夜：《基于海量事件數(shù)據(jù)的中美關(guān)系分析——對等反應(yīng)、政策慣性及第三方因素》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2019年第5期;池志培、侯娜：《大數(shù)據(jù)與雙邊關(guān)系的量化研究：以GDELT與中美關(guān)系為例》，載《國際政治科學(xué)》2019年第2期;鄧美薇：《中國與“一帶一路”沿線國家的雙邊關(guān)系波動對貿(mào)易往來的影響——基于GDELT海量事件數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》，載《經(jīng)濟(jì)論壇》2020年第7期。

[10] Stephen Chaudoin et al.， “International Systems and Domestic Politics： Linking Complex Interactions with Empirical Models in International Relations，”International Organization， Vol.69， No.2， 2015， pp.275～309.

[11] 張東冬：《不對稱沖突：美朝互動的內(nèi)在邏輯》，載《戰(zhàn)略決策研究》2019年第5期。

[12] 《第十一次駐外使節(jié)會議在京召開》，中國外交部官網(wǎng)，2009年7月20日。

[13] 聶文娟：《中美東南亞地區(qū)秩序理念的比較及地區(qū)秩序的演變趨勢分析》，載《當(dāng)代亞太》2020年第6期。

[14] 沈丁立：《東北亞安全體制：2010年的動蕩催化新制度建設(shè)》，載《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）2011年第6期。