顯失公平制度的動(dòng)態(tài)體系論

蔡 睿

內(nèi)容提要：《民法典》 賦予顯失公平制度新的內(nèi)涵，使其發(fā)揮維護(hù)合同公平的一般衡平條款的功能，故需對(duì)其適用方法作新的思考。動(dòng)態(tài)體系具有的動(dòng)態(tài)性、評(píng)價(jià)性、體系性特征，既能增大顯失公平制度的適用彈性，又能為法官的自由裁量劃定界限。考慮到我國(guó)法上顯失公平制度的特點(diǎn)，引入動(dòng)態(tài)體系思想是解決傳統(tǒng)法律適用模式困境的一條可行路徑。顯失公平制度體現(xiàn)了交換正義、合同自由、誠(chéng)實(shí)信用三大原理，三者共同作用形成其內(nèi)在體系，通過(guò)對(duì)原理滿足度的層次性把握并運(yùn)用比較句式可以展現(xiàn)其內(nèi)在原理的動(dòng)態(tài)圖像，各個(gè)原理的動(dòng)態(tài)性又產(chǎn)生原理之間的協(xié)動(dòng)關(guān)系。對(duì)于案件的裁判而言，原理之間協(xié)動(dòng)產(chǎn)生的整體圖像至關(guān)重要。通過(guò)基礎(chǔ)評(píng)價(jià)和示例性規(guī)范的引入，能為顯失公平制度動(dòng)態(tài)體系下的案件裁斷提供一定指引。同時(shí)，原理的互動(dòng)亦存在邊界，單一原理并不能證成合同顯失公平。

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《民法典》）第一百五十一條改變過(guò)去法律分別規(guī)定“乘人之?！迸c“顯失公平”的做法，賦予“顯失公平”新的內(nèi)涵，這一明確了主客觀要素的新規(guī)則，不僅結(jié)束了過(guò)去關(guān)于顯失公平構(gòu)成要件的學(xué)說(shuō)紛爭(zhēng)，①關(guān)于 《民法通則》 和 《合同法》 中顯失公平制度“單一要件說(shuō)”與“雙重要件說(shuō)”的爭(zhēng)論，可參見(jiàn)賀劍：《〈合同法〉 第54條第1 款第2 項(xiàng)（顯失公平制度）評(píng)注》，載 《法學(xué)家》 2017 年第1 期。被認(rèn)為是與通行立法例的做法保持一致。②參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典釋義（上）》，法律出版社2020 年版，第301 頁(yè)。同時(shí)，這一更具操作性的新規(guī)則亦被期望在實(shí)踐中發(fā)揮更大作用。③參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《中國(guó)法中的不公平合同條款規(guī)制》，載 《財(cái)經(jīng)法學(xué)》 2017 年第4 期。相較于個(gè)別域外立法將顯失公平（暴利行為）定位為違反公序良俗的一種特殊情形，我國(guó) 《民法典》 中的顯失公平規(guī)則體現(xiàn)出獨(dú)立的制度屬性，這不論從其規(guī)范構(gòu)成、法律效果還是體系位置均可看出。因而，或可認(rèn)為顯失公平制度在我國(guó)民法中扮演著維護(hù)合同公平的一般衡平條款的角色。④參見(jiàn)蔡睿：《顯失公平制度的解釋論定位——從顯失公平與公序良俗的關(guān)系切入》，載 《法學(xué)》 2021 年第4 期。假如這一判斷準(zhǔn)確，那么立法的完成只是第一步；正如德國(guó)利益法學(xué)的代表人物菲利普·黑克在其著作中所說(shuō)，在所有的變化中，只有方法的變化才是最大的進(jìn)步，⑤參見(jiàn)[德] 菲利普·黑克：《利益法學(xué)》，傅廣宇譯，商務(wù)印書(shū)館2016 年版，第50-51 頁(yè)。顯失公平制度“扶危濟(jì)困”之功能的發(fā)揮，尚有賴(lài)于法律適用方法的革新。職是之故，本文在反思既有“要件—效果”適用模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合域外以及本國(guó)司法審判經(jīng)驗(yàn)，借鑒動(dòng)態(tài)體系論思想，為顯失公平制度的解釋論展開(kāi)作新的方法論上的嘗試。

一、“要件—效果”模式之檢討

對(duì)于顯失公平制度，我國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)通常在“要件—效果”模式下解讀。在這一模式下，法律適用嚴(yán)格遵循三段論式的演繹推理，將法條預(yù)先給定的描述語(yǔ)句視作構(gòu)成要件與法律效果的關(guān)聯(lián)體系（T→R），進(jìn)而作為推理之大前提，當(dāng)案件事實(shí)符合法律規(guī)定之構(gòu)成要件時(shí)（S=T），則導(dǎo)出相應(yīng)的法律效果（S→R）。其中，小前提的取得，即將案件事實(shí)歸屬到法定構(gòu)成要件的這一過(guò)程，被稱(chēng)作“涵攝”（Subsumtion）。⑥“涵攝”這一概念由邏輯學(xué)而進(jìn)入法學(xué)，在邏輯學(xué)上，其意指“將外延較窄的概念劃歸到外延較寬的概念之下，易言之，將前者涵攝于后者之下的一種推演”。參見(jiàn)[德] 卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003 年版，第152 頁(yè)。

作為“涵攝”的前提，必須厘清法定的構(gòu)成要件。具體到顯失公平制度，首先從法條中被析出的是作為客觀要件的“顯失公平”。對(duì)此，立法工作機(jī)關(guān)編寫(xiě)的釋義書(shū)中將其解為“雙方當(dāng)事人在民事法律行為中的權(quán)利義務(wù)明顯失衡、顯著不相稱(chēng)”。⑦李適時(shí)主編：《中華人民共和國(guó)民法總則釋義》，法律出版社2017 年版，第474 頁(yè)。司法實(shí)踐中，標(biāo)的物的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)常常作為判斷合同客觀給付是否失衡的參考，如雙方當(dāng)事人簽訂“以房抵債協(xié)議”，約定以市場(chǎng)價(jià)值兩千多萬(wàn)的房屋，抵償四千多萬(wàn)的債務(wù)，被法院認(rèn)定為顯失公平。⑧參見(jiàn)最高人民法院（2015）民申字第3510 號(hào)民事判決書(shū)。然而，并非所有的合同標(biāo)的物均有合適的“市場(chǎng)價(jià)格”作為參考，例如雙方當(dāng)事人約定以玉原石抵償債務(wù)，而玉原石價(jià)格的確定具有極強(qiáng)的個(gè)性色彩。⑨參見(jiàn)最高人民法院（2016）民終字234 號(hào)民事判決書(shū)。再如在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，股權(quán)的價(jià)格受制于不同的交易情形，很難確定一個(gè)普適的價(jià)格形成機(jī)制，此類(lèi)案件中，法院只能根據(jù)合同的周遭情況，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目的、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、公司的資產(chǎn)狀況等多種因素綜合判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的合理性。⑩參見(jiàn)河北省高級(jí)人民法院（2015）冀民二終字第55 號(hào)、四川省高級(jí)人民法院（2017）川民終162 號(hào)、河南省高級(jí)人民法院（2008）豫法民二終字第90 號(hào)、山東省高級(jí)人民法院（2013）魯商終字第249 號(hào)民事判決書(shū)。由此可以看出，合同客觀給付失衡的判斷，并非通過(guò)概念的定義，然后通過(guò)案件事實(shí)的“涵攝”即可完成，而是一個(gè)融入價(jià)值判斷的權(quán)衡過(guò)程。

除要求合同客觀上顯失公平外，《民法典》 第一百五十一條尚要求“一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形”的要件。對(duì)此，可進(jìn)一步分解為對(duì)不利方與獲利方的要求。

于不利方一側(cè)，在“要件—效果”模式下，面對(duì)第一百五十一條之表述，有如下兩項(xiàng)作業(yè)需要法律適用者開(kāi)展：其一，法條以“等”字作結(jié)，表明立法者對(duì)不利方情形之描述僅為開(kāi)放式列舉，對(duì)未盡之情形裁判者有填補(bǔ)之責(zé)。為此，我國(guó)法院亦創(chuàng)設(shè)若干情形，如不利方無(wú)經(jīng)驗(yàn)11參見(jiàn)四川省成都市錦江區(qū)人民法院（2015）錦江民初字第2456 號(hào)、四川省內(nèi)江市中級(jí)人民法院（2016）川10 民終622 號(hào)民事判決書(shū)。，信息不對(duì)稱(chēng)12參見(jiàn)貴州省安順市平壩區(qū)人民法院（2017）黔0403 民初240 號(hào)民事判決書(shū)。，公司內(nèi)部處于新舊交接不順、內(nèi)部管理混亂的非常時(shí)期，13參見(jiàn)浙江省舟山市中級(jí)人民法院(2012) 浙舟民終字第88 號(hào)民事判決書(shū)。等。然而，在“要件—效果”模式下，司法實(shí)踐中對(duì)這些拓展情形的正當(dāng)性均欠缺合理的論證與說(shuō)明。其二，“危困狀態(tài)”“缺乏判斷能力”“無(wú)經(jīng)驗(yàn)”等本為生活用語(yǔ)，其內(nèi)涵和外延均存在模糊空間，但作為涵攝之前提，在規(guī)范層面卻必須廓清其含義，然而這并不容易辦到。例如對(duì)于“危困狀態(tài)”，或可比照德國(guó)法上的“強(qiáng)制狀態(tài)”（Zwangslage），將其界定為由于經(jīng)濟(jì)上的逼迫或其他情形使得相關(guān)者對(duì)金錢(qián)或物之給付產(chǎn)生緊迫的需求。14Vgl.Staudinger Kommentar/Sack，2003，§138，Rn.195.不過(guò)，根據(jù)這一定義在一些類(lèi)似案件中并不能夠得出穩(wěn)定的結(jié)論，例如對(duì)于面臨債務(wù)危機(jī)而不得不接受極為苛刻的借款條件的情形，我國(guó)多數(shù)法院認(rèn)定危困狀態(tài)較為謹(jǐn)慎，15參見(jiàn)武騰：《顯失公平規(guī)定的解釋論構(gòu)造——基于相關(guān)裁判經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證考察》，載 《法學(xué)》 2018 年第1 期。但在個(gè)別案件中，法院也支持此種情形符合危困狀態(tài)的要件。16例如在“田利庫(kù)、沈陽(yáng)北方建設(shè)股份有限公司企業(yè)借貸糾紛案”中，作為承包方的原告由于不能支付農(nóng)民工工資面臨拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的追訴，而與被告簽訂條件苛刻的借款協(xié)議，法院支持了原告訴請(qǐng)。參見(jiàn)遼寧省高級(jí)人民法院（2017）遼民再684 號(hào)民事判決書(shū)。再如，對(duì)于“無(wú)經(jīng)驗(yàn)”，學(xué)界通常將其解讀為缺乏一般的生活或交易經(jīng)驗(yàn)，并不是指在特定的生活或經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)或交易知識(shí)。17Vgl.K?hler，BGB Allgemeiner Teil，41.Auflage，2017，S.211.然而在具體個(gè)案中，這樣一個(gè)對(duì)暴利行為的界定被認(rèn)為是沒(méi)有說(shuō)服力的，某人由于在具體的法律交易中缺乏必要的知識(shí)而受損，同樣如普通的缺乏經(jīng)驗(yàn)?zāi)菢有枰玫奖Ｗo(hù)。18Vgl.Sack（Fn.14），§138，Rn.208.我國(guó)法院在某些判決中，也突破一般生活或交易經(jīng)驗(yàn)的限定，在不利方對(duì)于特定專(zhuān)業(yè)或經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域處于無(wú)經(jīng)驗(yàn)狀態(tài)時(shí)，認(rèn)定合同顯失公平。19參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)玉林市中級(jí)人民法院（2018）桂09 民終505 號(hào)民事判決書(shū)。然而，亦有論者認(rèn)為從現(xiàn)代社會(huì)專(zhuān)業(yè)分工來(lái)看，欠缺特定領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)殊為平常，若將無(wú)經(jīng)驗(yàn)之概念拓展開(kāi)來(lái)，亦對(duì)交易安全產(chǎn)生極大風(fēng)險(xiǎn)，故主張仍應(yīng)堅(jiān)守通說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)。如此一來(lái)，“無(wú)經(jīng)驗(yàn)”概念在內(nèi)涵界定的拉扯之間而陷外延于進(jìn)退維谷的境地。

于獲利方一側(cè)，第一百五十一條要求其“利用”了不利方的特殊境地。對(duì)此“利用”，通說(shuō)一般將其解為“故意”，20參見(jiàn)朱廣新：《合同法總則》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008 年版，第231 頁(yè)；王利明：《合同法研究（第一卷）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015 年版，第710 頁(yè)。立法工作機(jī)關(guān)編寫(xiě)的釋義書(shū)中亦認(rèn)為“利用”系指“一方當(dāng)事人主觀上意識(shí)到對(duì)方當(dāng)事人處于不利情境，且有利用這一不利情境之故意”。21參見(jiàn)前引⑦，李適時(shí)書(shū)，第474 頁(yè)。不過(guò)，也有學(xué)者在包含認(rèn)識(shí)要素與意志要素的故意之外，為其加入目的要素，即要求獲利方“為謀取利益”。22參見(jiàn)李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017 年版，第620 頁(yè)?！睹裢ㄒ庖?jiàn)》 第七十條亦要求一方“為牟取不正當(dāng)利益”。還有學(xué)者從緩和受害人嚴(yán)苛舉證責(zé)任，充分發(fā)揮顯失公平制度的規(guī)范功能角度，主張應(yīng)對(duì)“利用”采取“目的論擴(kuò)張”的解釋方式，將獲利方因重大過(guò)失而不知的情形納入其中。23參見(jiàn)王磊：《論顯失公平規(guī)則的內(nèi)在體系》，載 《法律科學(xué)》 2018 年第2 期。值得注意的是，由于獲利方的主觀意圖存于其內(nèi)心，外界難以查知，因此，在司法實(shí)踐中，法院要么對(duì)此要件“存而不論”，24參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙民申字第70 號(hào)民事判決書(shū)。要么以獲利方未盡提示說(shuō)明義務(wù)簡(jiǎn)要帶過(guò)。25參見(jiàn)上海市閔行區(qū)人民法院（2009）閔民三（民）初字第1794 號(hào)民事判決書(shū)。

除需要進(jìn)行上述要件分解、含義厘清的作業(yè)外，在“要件—效果”模式下，規(guī)范涵攝的過(guò)程還具有如下三個(gè)特征：第一，由于被分解的各項(xiàng)要件之間相互獨(dú)立，法官在裁判中只能將整體的案件事實(shí)根據(jù)要件要求予以拆解，然后將其與法定要件一一比對(duì)，分別判斷滿足與否。第二，作為涵攝的結(jié)論，各要件呈現(xiàn)出滿足與不滿足非此即彼的剛性結(jié)構(gòu)，只要一個(gè)要件不滿足，則法律效果全部不成立。第三，法官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、裁剪、價(jià)值判斷等事實(shí)上存在的評(píng)價(jià)過(guò)程被隱藏在要件涵攝這一技術(shù)化的過(guò)程之下，在判決書(shū)中不能彰顯。

“要件—效果”模式下的法律適用，對(duì)于各項(xiàng)要素較為均衡、明顯需要法律介入，或者對(duì)于某項(xiàng)要素缺乏而明顯排斥法律介入的案件而言，無(wú)疑具有直觀的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗狗ü購(gòu)姆敝氐恼撟C說(shuō)理義務(wù)中解脫出來(lái)，能夠依據(jù)法律給定的要件作出簡(jiǎn)潔明快的裁判，有助于提高司法的效率并保障法律的安定性。然而，對(duì)于未有客觀標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)價(jià)依據(jù)、出現(xiàn)法條未列舉之情形、主客觀各項(xiàng)要素分布不均衡或部分要件難以查明等非典型案件，“要件—效果”模式就顯現(xiàn)出不足：首先，要件被分割理解，相互獨(dú)立，使得各要件含義的厘定通常只能考慮最大公約數(shù)，對(duì)于邊緣情形則未加照顧。然而在非典型案件中，案件事實(shí)常常處于要件外延的邊緣地帶，這就帶來(lái)裁判者的猶疑；假若為個(gè)案需要而重新定義概念的內(nèi)涵，使其外延涵括案件事實(shí)，則又會(huì)帶來(lái)要件本身的不穩(wěn)定，上述“危困狀態(tài)”“無(wú)經(jīng)驗(yàn)”“利用”等概念界定的游移即為其適例。其次，對(duì)于非典型案件，其事實(shí)要素常存在分布不均衡的特點(diǎn)，某些案件中可能客觀給付失衡嚴(yán)重，然而不利方的弱勢(shì)狀態(tài)不太明顯；或是不利方處于極度弱勢(shì)，獲利方利用之心也昭然若揭，然而客觀給付失衡并不顯著。此類(lèi)案件，裁判者本應(yīng)立足案件全貌以為整體評(píng)價(jià)，然而要件的分割及剛性卻造成阻礙，使法官不得不在要件成就與不成就之間擇其一。最后，對(duì)于非典型案件，或由于事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議較大，或由于承擔(dān)法律續(xù)造之責(zé)，法院本應(yīng)為此承擔(dān)更重的論證說(shuō)理義務(wù)，將其內(nèi)在評(píng)價(jià)過(guò)程完整展現(xiàn)于外。然而，在“要件—效果”模式下，這一評(píng)價(jià)過(guò)程被隱藏在要件的涵攝之中而不能得以彰顯，造成裁判缺乏說(shuō)服力的問(wèn)題。綜上而論，“要件—效果”模式對(duì)于典型案件適用的優(yōu)點(diǎn)，亦構(gòu)成其面對(duì)非典型案件時(shí)的缺陷，對(duì)于后者，唯有跳脫“要件—效果”的思維模式，尋求既具有張力和靈活度，同時(shí)又能展現(xiàn)評(píng)價(jià)過(guò)程、增強(qiáng)裁判說(shuō)服力的新的法律適用模式。

二、動(dòng)態(tài)體系之引入

（一）域外司法實(shí)踐動(dòng)向之考察

1.德國(guó)

《德國(guó)民法典》 第138 條第2 款規(guī)定的“暴利行為”，包含“給付與對(duì)待給付顯著不相稱(chēng)”與“一方利用另一方不利境地”的要件。不過(guò)，與我國(guó) 《民法典》 第一百五十一條不同的是，德國(guó)民法明確將不利方情形限于“強(qiáng)制狀態(tài)”“無(wú)經(jīng)驗(yàn)”“缺乏判斷能力”“顯著意志薄弱”四種情形。如此一來(lái)，便產(chǎn)生若不利方的境地不能歸屬于上述任何一種情形，或獲利方“利用”的主觀狀態(tài)難以證明，但其締結(jié)的給付顯著失衡的合同仍然需要得到救濟(jì)的問(wèn)題。對(duì)于此類(lèi)案件，德國(guó)聯(lián)邦普通最高法院未采納斯圖加特高等法院提出的所謂的“沙堆理論”（Sandhaufentheorem）肯定暴利行為的構(gòu)成，26Vgl.Bender，Das“Sandhaufentheorem”：ein Beitrag zur Regelungstechnik in der Gesetzgebungslehre，in:Gesetzgebungstheorie，Juristische Logik，Zivil-und Prozessrecht:Gedachtnisschrift für Jürgen R?dig，1978，S.34-42.而是通過(guò)回歸到第138 條第1 款予以解決，并據(jù)此發(fā)展出“準(zhǔn)暴利行為”這一案型。27Vgl.Leipold，BGB I Einfuhrung und Allgemeiner Teil，9.Auflage，2017，S.338.

對(duì)于公序良俗條款的適用，德國(guó)判例和學(xué)說(shuō)嘗試引入所謂“動(dòng)態(tài)體系”（bewegliches System）的思想予以闡釋。根據(jù)德國(guó)學(xué)者M(jìn)ayer-Maly 的觀點(diǎn)，被認(rèn)為是違反善良風(fēng)俗的諸多標(biāo)志，如違反秩序、限制自由、濫用優(yōu)勢(shì)、損害第三人、嚴(yán)重的等價(jià)障礙、可責(zé)難的思想等，不應(yīng)該被孤立地看待，其中一個(gè)標(biāo)志的出現(xiàn)并不足以去認(rèn)定違反善良風(fēng)俗，經(jīng)常需要多個(gè)標(biāo)志的相互作用才能將一個(gè)法律行為認(rèn)定為違反善良風(fēng)俗。對(duì)于準(zhǔn)暴利行為，德國(guó)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為違反善良風(fēng)俗必須具備主客觀要件，客觀上要求給付與對(duì)待給付顯著失衡，主觀上要求獲利方具有可責(zé)難的想法，不過(guò)對(duì)于后者很多時(shí)候難以證明，司法實(shí)踐中只得通過(guò)給付失衡的程度來(lái)推定，然而這樣的推定沒(méi)有持續(xù)穩(wěn)定的假設(shè)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。“這樣或許會(huì)更好，即將動(dòng)態(tài)體系的思想引入其中，一個(gè)違反善良風(fēng)俗的要素（如等價(jià)障礙）的特別顯著的實(shí)現(xiàn)，另一個(gè)要素的要求可以相應(yīng)降低?！?8Vgl.Mayer-Maly，Bewegliches System und Konkretisierung der guten Sitten，in:Franz Bydlinski，Heinz Krejci，Bernd Schilcher，Viktor Steininger，Das Bewegliche System im geltenden und Künftigen Recht，1986，S.117-126.

2.瑞士

《瑞士債務(wù)法》 第21 條于1911 年修法之際增補(bǔ)。自該條內(nèi)容上看，顯然受到 《德國(guó)民法典》第138 條第2 款的影響，不過(guò)有所不同的是，《瑞士債務(wù)法》 第21 條并未與善良風(fēng)俗條款立于同一條文，而是位于內(nèi)容瑕疵（第19 條、20 條）與意思表示瑕疵（第23 條之下）之間。根據(jù)瑞士學(xué)說(shuō)，第21 條廣泛適用于各種雙務(wù)合同，并且可以類(lèi)推適用于非雙務(wù)合同以及單方和多方法律行為。不僅是自然人，而且法人也可以主張此條的救濟(jì)。就該條與同法第19 條、20 條內(nèi)容瑕疵的關(guān)系，瑞士學(xué)說(shuō)認(rèn)為第21 條系針對(duì)合同給付不均衡問(wèn)題的終局性規(guī)范?！度鹗總鶆?wù)法》 第21 條雖要求不利方處于“急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)”三種情形，不過(guò)根據(jù)瑞士判例，法律列舉的三個(gè)特征只能被理解為模板，不利方只需證明自己的決定自由受到妨礙即可。并且，《瑞士債務(wù)法》 第21 條要求的三個(gè)要素，盡管不能相互替代，但一個(gè)要素的較強(qiáng)滿足可以彌補(bǔ)另一個(gè)要素的不足。29Vgl.Kommentar zum Schweizerischen Privatrecht，Obligationenrecht I:Art.1-529 OR/Huguenin，1992，S.185ff.

3.奧地利

《奧地利普通民法典》 第934 條繼受自羅馬法上的非常損害規(guī)則，該規(guī)則適用于除射幸合同外的一切有償合同，并且僅要求一項(xiàng)給付少于對(duì)待給付的一半即可獲得救濟(jì)。30Vgl.Helmut Koziol，Peter Budlinski，Raimund Bollenberger（Hrsg.），Kurzkommentar zum ABGB，2.，uberarbeitete und erweiterte Auflage，2007，S.991-992.與此同時(shí)，該法典第879 條第2 款第4 項(xiàng)還仿照《德國(guó)民法典》 規(guī)定了暴利行為，根據(jù)解釋?zhuān)├袨檫m用于所有存在交換關(guān)系的法律行為。相較于非常損害規(guī)則要求給付“短少逾半”，暴利行為的滿足可以接受主給付義務(wù)客觀價(jià)值更小的差異。根據(jù)奧地利法院的判例，一個(gè)顯著的意思形成自由的障礙與一個(gè)較小的等價(jià)障礙也可構(gòu)成第879 條第2 款第4 項(xiàng)的暴利行為，反之亦然。31Vgl.Helmut Koziol（Fn.31），S.842.在奧地利，司法實(shí)踐的趨勢(shì)是，非常損害制度適用得并不比暴利行為少，并且暴利行為的主觀要件被壓制，而更接近于非常損害制度。32Vgl.Franz Geschnitzer，Kommentar zum Allgemeinen Bügerlichen Gesetzbuch，1968，S.560.

4.日本

日本民法中并沒(méi)有關(guān)于顯失公平或暴利行為制度的明文規(guī)定，相關(guān)問(wèn)題通過(guò)其民法典第90 條的公序良俗條款予以處理。傳統(tǒng)上，暴利行為被認(rèn)為是違背公序良俗一種類(lèi)型，就其構(gòu)成要件的理解，與德國(guó)民法相類(lèi)似。自二十世紀(jì)八十年代以后，為了處理有關(guān)消費(fèi)者交易和投資交易的紛爭(zhēng)，日本法院判例以及學(xué)說(shuō)中出現(xiàn)了更積極靈活地運(yùn)用暴利行為規(guī)則的動(dòng)向，即將傳統(tǒng)暴利行為的“利用他人窘迫、輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)”理解為有關(guān)意思決定過(guò)程中的主觀要素，將“以獲得顯著過(guò)當(dāng)之利益為目的而為法律行為”理解為有關(guān)法律行為內(nèi)容的客觀要素，在此基礎(chǔ)上通過(guò)兩者的相關(guān)關(guān)系來(lái)判斷行為正當(dāng)與否。在這一判斷中，主客觀要素處于互相補(bǔ)充的關(guān)系，即使其中一個(gè)要素未達(dá)到充足程度，也可以斟酌另一個(gè)要素的充足程度來(lái)綜合判定。33參見(jiàn)[日] 山本敬三：《民法講義I：總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2012 年版，第219 頁(yè)。

5.美國(guó)

美國(guó)《統(tǒng)一商法典》（UCC）第2-302 條將衡平法上的“非良心性法理”（Unconscionability）成文化，具有里程碑的意義。美國(guó)判例中，一個(gè)合同由于顯失公平而喪失執(zhí)行力，根據(jù)傳統(tǒng)方法必須同時(shí)滿足程序上和實(shí)質(zhì)上顯失公平兩項(xiàng)要求。程序上的顯失公平關(guān)注交易程序本身，要求不利一方在交易上缺乏有意義的同意。實(shí)踐中，法院通常將消費(fèi)者的年齡、文化程度、是否缺乏談判機(jī)會(huì)以及是否使用格式條款、合同印刷字體等外在證據(jù)予以考慮以決定程序要件成就與否。實(shí)質(zhì)上的顯失公平則瞄準(zhǔn)條款本身，這一審查的核心在于合同風(fēng)險(xiǎn)分配或?qū)r(jià)在商業(yè)上是不合理的或者是難以預(yù)料的片面（one-sided）。并且，相關(guān)條款不能僅僅是不合理的，而且必須是嚴(yán)苛和難以忍受的，或者這個(gè)條款是如此地偏向一方以至于觸犯良知。按照傳統(tǒng)方法的要求，上述程序性要求和實(shí)質(zhì)性要求必須同時(shí)呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的證據(jù)時(shí)，才能宣告合同無(wú)執(zhí)行力。34Melissa T.Lonegrass，F(xiàn)inding Room for Fairness in Formalism—The Sliding Scale Approach to Unconscionability，44 Loy.U.Chi.L.J.1（2012），pp.8-11.

隨著跨學(xué)科領(lǐng)域研究的進(jìn)展，越來(lái)越多的證據(jù)表明在消費(fèi)者依賴(lài)合同中，即使商家提供更多的信息，受制于主客觀條件的限制，消費(fèi)者也難以作出有意義的同意，通過(guò)外在證據(jù)去證明消費(fèi)者缺乏有意義的同意是沒(méi)有必要的。35See Melissa T.Lonegrass，Supra note 34，at 29-39.基于此，美國(guó)越來(lái)越多的州法院逐漸放棄傳統(tǒng)方法，而采取被稱(chēng)作“滑動(dòng)標(biāo)尺法”（The Sliding Scale Approach）的審查方法。滑動(dòng)標(biāo)尺法盡管仍然保留了程序和實(shí)質(zhì)的二元分析框架，但相較于傳統(tǒng)方法，其具有如下兩個(gè)特征：其一，滑動(dòng)標(biāo)尺法放松了程序上和實(shí)質(zhì)上顯失公平的認(rèn)定要求。在程序面向，一些法院僅要求存在一個(gè)依賴(lài)的消費(fèi)者合同即可，即使沒(méi)有“缺乏有意義的同意”的外在標(biāo)志。例如，加利福尼亞州法院在適用滑動(dòng)標(biāo)尺法時(shí)，總是傾向于認(rèn)定程序上顯失公平，只要一個(gè)典型的標(biāo)準(zhǔn)格式合同存在。36See Gentry v.Superior Court，165 P.3d 556，572（Cal.2007）.在實(shí)體層面，使用滑動(dòng)標(biāo)尺法的法院也適度調(diào)低其要求，只要一個(gè)條款不合理地偏向一方或者商業(yè)上是不合理的即為已足。37See Little v.Auto Stiegler，Inc.，130 Cal.Rptr.2d 892，898（Ct.App.2003）.其二，與傳統(tǒng)方法分別檢視程序上和實(shí)質(zhì)上的證據(jù)，要求每一層面都必須達(dá)到最低門(mén)檻不同，滑動(dòng)標(biāo)尺法基于一種程序與實(shí)質(zhì)互動(dòng)的視角，并不要求每一個(gè)側(cè)面均達(dá)到特定的程度，而是認(rèn)為一個(gè)側(cè)面的較大滿足可以補(bǔ)償滿足度較低的另一側(cè)面，兩個(gè)側(cè)面相互協(xié)力，整體上決定合同的可執(zhí)行性。38See Melissa T.Lonegrass，Supra note 34，at 12-17.值得注意的是，現(xiàn)今美國(guó)多數(shù)州法院已經(jīng)明確采用了滑動(dòng)標(biāo)尺法，只有少數(shù)州法院仍繼續(xù)采用傳統(tǒng)的雙重要件法，另外，還有少數(shù)州法院允許僅根據(jù)程序或?qū)嵸|(zhì)單一要件的滿足即認(rèn)定合同無(wú)執(zhí)行力。39See Melissa T.Lonegrass，Supra note 34，at 25.

6.小結(jié)

二十世紀(jì)以降，世界面貌發(fā)生了深刻改變，私法的功能也逐步進(jìn)行調(diào)整，越來(lái)越多地介入到私人事務(wù)中。在此背景下，私法中衡平條款的地位日益得到重視，各國(guó)司法部門(mén)靈活運(yùn)用這些條款增大其適用空間亦是順應(yīng)歷史大勢(shì)的表現(xiàn)。事實(shí)上，不獨(dú)外國(guó)如此，顯失公平制度在我國(guó)司法實(shí)踐中廣泛適用于買(mǎi)賣(mài)、租賃、建設(shè)工程、委托、和解乃至股權(quán)轉(zhuǎn)讓、合伙合同等領(lǐng)域。40參見(jiàn)前引④，蔡睿文。據(jù)筆者觀察，對(duì)于合同均衡性判斷標(biāo)準(zhǔn)較為客觀的合同類(lèi)型，法官明顯賦予客觀要素在顯失公平的認(rèn)定中以更大的權(quán)重，在人身?yè)p害賠償協(xié)議、房屋買(mǎi)賣(mài)、房屋租賃等糾紛中，合同交換客觀上的失衡程度是認(rèn)定顯失公平的關(guān)鍵性因素，主觀因素在其中往往退居其次或可以通過(guò)推定的方式認(rèn)定。與之相比，對(duì)于沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)或具有高度人身性因素的合同，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議等，客觀要素在顯失公平的認(rèn)定中所占權(quán)重則較低，主觀要素在其中往往起著決定性作用。41例如，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，由于股權(quán)的客觀價(jià)值難以精確評(píng)估，因而是否具備一方利用另一方的不利情形成為法院審查的重點(diǎn)。由于這類(lèi)合同的雙方當(dāng)事人多為商人，故其通常難以通過(guò)顯失公平制度得到救濟(jì)。參見(jiàn)河南省高級(jí)人民法院（2008）豫法民二終字第90 號(hào)民事判決書(shū)；四川省高級(jí)人民法院（2017）川民終162 號(hào)民事判決書(shū)。由此可見(jiàn)，盡管我國(guó)裁判者自身沒(méi)有意識(shí)到，但其在實(shí)踐審判中已不自覺(jué)地運(yùn)用了動(dòng)態(tài)思維。基于此，將顯失公平制度動(dòng)態(tài)體系化，也許并非是在引入一種全新的審判方式，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)裁判方式的一種方法論的提煉和歸納。

（二）從“要件—效果”轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)體系

“動(dòng)態(tài)體系論”最初由奧地利法學(xué)家維爾伯格（Wilburg）提出。在發(fā)表于1941 年的《損害賠償法的要素》 一文中，他提出了在損害賠償法領(lǐng)域具有決定性作用的四個(gè)要素，在他看來(lái)，損害賠償并非根據(jù)一個(gè)統(tǒng)一的原則來(lái)決定，而是取決于諸要素間的相互作用。42Vgl.Wilburg，Die Elemente des Schadensrechts，1941，S.26ff.在維爾伯格之后，這一思想得到著名學(xué)者比德林斯基（Bydlinski）和卡納里斯（Canaris）的認(rèn)可和闡發(fā)，43Vgl.F.Bydlinski，Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff，1982，S.529.Canaris，Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz，1983，S.74.逐漸在奧地利和德國(guó)兩國(guó)產(chǎn)生巨大影響。奧地利學(xué)者庫(kù)奇奧（Koziol）稱(chēng)其開(kāi)辟了介于固定要件與模糊一般條款之間的中間路線。44Vgl.Helmut Koziol，Das bewegliche System:Die goldene Mitte Für Gesetzgebung und Dogmatik，Austrian Law Journal，ALJ 3/2017，S.169.相較于固定構(gòu)成要件和法官基于一般條款的自由裁量，動(dòng)態(tài)體系具有如下三個(gè)性格特征：

1.動(dòng)態(tài)性

動(dòng)態(tài)體系論為批判概念法學(xué)而生，維爾伯格為此提出“要素”（Element）或“變動(dòng)之力”（bewegende Kraft）以取代“要件”這一概念。要素并非概念式的要件規(guī)定，而是一種原理（Prinzip），它并非可供涵攝的規(guī)范。相較于“要件—效果”模式，動(dòng)態(tài)體系的動(dòng)態(tài)性表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：其一，要素本身的動(dòng)態(tài)性。與要件“全有或全無(wú)”不同，要素內(nèi)部具有可分層的特征，可通過(guò)比較句式予以描述，而呈現(xiàn)出或多或少滿足的特點(diǎn)。45Vgl.Gerhard Otte，Zur Anwendung komparativer Saetze im Recht.In:Franz Bydlinski，Heinz Krejci，Bernd Schilcher，Viktor Steininger，Das Bewegliche System im geltenden und Kuenftigen Recht，1986，S.271-286.其二，與各要件相互區(qū)隔孤立判斷不同，要素之間呈現(xiàn)出可交換性與可互補(bǔ)性，一個(gè)滿足程度較低的要素可與其他高度滿足的要素共同作用而呈現(xiàn)出如各要素均衡狀態(tài)下相同的整體力量，進(jìn)而得出相同的法律效果。其三，與要件全部成就即得出統(tǒng)一的法律效果不同，基于具體案件中不同要素之間的組合情況，可以得出不同的整體圖像，進(jìn)而可以產(chǎn)生層次不一的法律效果。46Vgl.Helmut Koziol（Fn.45），S.167.針對(duì)此種動(dòng)態(tài)性，有學(xué)者形象地指出，動(dòng)態(tài)體系的運(yùn)用過(guò)程與其說(shuō)是“適用”，不如說(shuō)是一個(gè)“持續(xù)賦形的程序”。47Vgl.Ewald Hücking，Der Systemversuch Wilburgs，1982，S.33.

2.評(píng)價(jià)性

與關(guān)注事物抽象共同特征的要件式司法適用不同，動(dòng)態(tài)體系下的司法裁判并非一種自動(dòng)式的反射裝置，它更加關(guān)注個(gè)案的特殊性，每一個(gè)案件根據(jù)預(yù)先確定的要素的相互作用和力量強(qiáng)度，都呈現(xiàn)出自身獨(dú)特的圖像。在這一過(guò)程中，法官的任務(wù)并非從事案件事實(shí)與法定要件的涵攝，而是就各要素在具體案件中的重要性作出評(píng)價(jià)。顯然，評(píng)價(jià)和權(quán)衡是動(dòng)態(tài)體系論的顯著特征之一。此外，維爾伯格的動(dòng)態(tài)體系還呈現(xiàn)一種結(jié)果導(dǎo)向式思維，與其說(shuō)他關(guān)注的是法的發(fā)現(xiàn)過(guò)程，毋寧說(shuō)他更加關(guān)注得出結(jié)論的論證過(guò)程，這從他一再?gòu)?qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)結(jié)論的可事后檢驗(yàn)性可以看出。從這一角度看，動(dòng)態(tài)體系論與批判機(jī)械適用法律的利益法學(xué)是一脈相承的，惟其不同的是，利益法學(xué)使法官的評(píng)價(jià)受制于先于法律的立法者的價(jià)值判斷，而動(dòng)態(tài)體系則將評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)移至規(guī)范自身，賦予法官自主評(píng)價(jià)的可能性。48Vgl.F.Bydlinski（Fn.44），S.529.在這個(gè)立場(chǎng)上，動(dòng)態(tài)體系論可被歸屬于當(dāng)代價(jià)值法學(xué)流派之一。49參見(jiàn)吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社2011 年版，第416-430頁(yè)。

3.體系性

動(dòng)態(tài)體系論反對(duì)概念邏輯演繹的主張，曾被德國(guó)學(xué)者菲韋格視作當(dāng)代民法學(xué)之論題學(xué)結(jié)構(gòu)的一個(gè)例證。50參見(jiàn)[德] 特奧多爾·菲韋格：《論題學(xué)與法學(xué)——論法學(xué)的基礎(chǔ)研究》，舒國(guó)瀅譯，法律出版社2012 年版，第112 頁(yè)。在菲韋格看來(lái)，法學(xué)作為解決疑難的技術(shù)，與作為問(wèn)題思維的論題學(xué)是一致的。51參見(jiàn)前引50，菲韋格書(shū)，第104 頁(yè)。作為論題學(xué)的法學(xué)，解決個(gè)案疑難并不能從體系中獲得助益，也不能從價(jià)值尺度層面獲取正當(dāng)性，而應(yīng)尋求論據(jù)的幫助，通過(guò)討論來(lái)實(shí)現(xiàn)針對(duì)特定問(wèn)題的一致觀點(diǎn)。52Vgl.Ewald Hücking（Fn.48），S.38.誠(chéng)然，動(dòng)態(tài)體系關(guān)注個(gè)案的獨(dú)特性，并強(qiáng)調(diào)論證程序的正當(dāng)性，這與論題學(xué)重視“討論”的思維具有相似性；但認(rèn)為動(dòng)態(tài)體系屬于完全不受體系和價(jià)值拘束的自由討論的論題學(xué)，恐怕只是一個(gè)美妙的誤會(huì)。必須指出的是，動(dòng)態(tài)體系的要素并非來(lái)自法官的恣意想象，而是來(lái)自法律的歸納，包括法官法、法學(xué)家的文獻(xiàn)以及比較法。53Vgl.F.Bydlinski（Fn.44），S.531.動(dòng)態(tài)體系的要素盡管可以不同組合進(jìn)而呈現(xiàn)出個(gè)性化的特征，但這種個(gè)性化并非無(wú)限制的，而是建立在要素的有限性之上。54Vgl.Canaris（Fn.44），S.77.在這個(gè)意義上，山本敬三教授將動(dòng)態(tài)體系論界定為“闡明支配各個(gè)法律領(lǐng)域的一定的指導(dǎo)原理，并構(gòu)思由這些原理組成的 ‘體系’ 的理論”。55參見(jiàn)[日] 山本敬三：《民法中的動(dòng)態(tài)體系論——有關(guān)法律評(píng)價(jià)及方法的緒論性考察》，解亙譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第23 卷），金橋文化出版（香港）有限公司2002 年版，第215 頁(yè)。不過(guò)，動(dòng)態(tài)體系中的“體系”并非由抽象概念構(gòu)成的外在體系，而是通過(guò)原理的相互作用形成的內(nèi)在體系。56參見(jiàn)前引⑥，拉倫茨書(shū)，第348 頁(yè)。

誠(chéng)如奧地利學(xué)者施泰寧格（Steininger）所言，“與過(guò)去被傳統(tǒng)物理學(xué)所塑造的機(jī)械的世界觀不同，當(dāng)今的世界由于價(jià)值的多元化和科技的進(jìn)步而呈現(xiàn)出網(wǎng)狀的結(jié)構(gòu)”。面對(duì)外部世界的復(fù)雜性，傳統(tǒng)法學(xué)上單向的線性思維不敷適用，而需要引入一種考慮事物聯(lián)系的環(huán)狀的思維結(jié)構(gòu)。57Vgl.Viktor Steininger，Walter Wilburg als Lehrer und Forscher in der Erinnerung seiner unmittelbaren Schueler und das Bewegliche System im Gesamtgefuege der Wissenschaften.in:Franz Bydlinski，Heinz Krejci，Bernd Schilcher，Viktor Steininger，Das Bewegliche System im geltenden und Kuenftigen Recht，1986，S.14.社會(huì)學(xué)家盧曼為此提出“法律系統(tǒng)在規(guī)范上閉合，在認(rèn)知上開(kāi)放”的著名命題。58參見(jiàn)顧祝軒：《民法系統(tǒng)論思維：從法律體系轉(zhuǎn)向法律系統(tǒng)》，法律出版社2012 年版，第30 頁(yè)。與傳統(tǒng)法學(xué)上的“要件—效果”模式相比，由動(dòng)態(tài)體系所構(gòu)建的“要素—效果”模式具有動(dòng)態(tài)性的特征，更能保障法律規(guī)則適用上的靈活度和對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的開(kāi)放性。動(dòng)態(tài)體系的評(píng)價(jià)性特征將法官評(píng)價(jià)過(guò)程展示于外，使得裁判過(guò)程相比于純粹的概念涵攝更具說(shuō)服力。此外，動(dòng)態(tài)體系的體系性又劃定裁量的邊界，同時(shí)兼顧了法律的安定性要求。動(dòng)態(tài)體系的三點(diǎn)特征恰好滿足非典型顯失公平案件對(duì)司法裁判提出的諸項(xiàng)要求，動(dòng)態(tài)體系論的引入或可成為破解上述司法難題的一劑良藥。

（三）顯失公平制度動(dòng)態(tài)體系化的可能性

將動(dòng)態(tài)體系論引入顯失公平制度的解釋適用中，首先必須回答的問(wèn)題是《民法典》 第一百五十一條是否具有動(dòng)態(tài)體系化的可能性。在卡納里斯教授看來(lái)，現(xiàn)行德國(guó)法的體系原則上不是動(dòng)態(tài)的，而是非動(dòng)態(tài)的。因?yàn)榉芍械膯我辉瓌t清楚限定了適用范圍，在此之中并不能通過(guò)其他要素予以替代。換言之，固定構(gòu)成要件的設(shè)置排除了法官根據(jù)要素的數(shù)量和強(qiáng)度予以權(quán)衡的自由裁量空間。59Vgl.Canaris（Fn.44），S.78.德國(guó)立法者在《德國(guó)民法典》 第138 條第2 款中對(duì)暴利行為規(guī)定了嚴(yán)格的適用要件，表明其限制該條適用范圍的立法意圖，這也是為什么“沙堆理論”式的要件互補(bǔ)在暴利行為上不能得到德國(guó)學(xué)說(shuō)和判例廣泛支持的原因。60Vgl.Erman Kommentar BGB/Arnold，2014，§138，Rn.47.施泰寧格在闡述動(dòng)態(tài)體系論可發(fā)揮的作用時(shí)，也提到了民法典的立法風(fēng)格和立法者的態(tài)度對(duì)動(dòng)態(tài)體系論運(yùn)用的影響?！皧W地利普通民法典偏愛(ài)日常生活用語(yǔ)，而盡量避免過(guò)于專(zhuān)業(yè)化的法律措辭，因而形成了這樣一種規(guī)范風(fēng)格，即盡量規(guī)定具體的情景，而將詳細(xì)的規(guī)則和大量類(lèi)比交由法律適用者去解決。”“另一方面，奧地利普通民法典在其著名的解釋規(guī)定中也表達(dá)了對(duì)類(lèi)推的需求（第7 條），以及在第6 條中規(guī)定法律適用者負(fù)有義務(wù)，即不能拘泥于立法條文的表面字義，而應(yīng)始終注意其內(nèi)在含義。”以上種種表明奧地利普通民法典的風(fēng)格適宜動(dòng)態(tài)體系的運(yùn)用。61Vgl.Viktor Steininger（Fn.58），S.6-8.由此觀之，動(dòng)態(tài)體系論的運(yùn)用空間，受制于立法者的規(guī)范意圖以及為貫徹這一意圖的規(guī)范表達(dá)。

對(duì)于《民法典》 第一百五十一條的規(guī)范特征，可通過(guò)與《德國(guó)民法典》 第138 條第2 款的比較得以呈現(xiàn)。首先，在客觀層面，第一百五十一條未如德國(guó)民法那樣使用“給付與對(duì)待給付顯著不相稱(chēng)”這樣的具體措辭，而是使用了“顯失公平”這一更具包容力的表達(dá)。其次，在不利方一側(cè)，第一百五十一條未如德國(guó)民法那樣封閉式地列舉四種情形，而是采取了以“等”字兜底的開(kāi)放式列舉。上述特征清楚地表明，相較于德國(guó)立法者對(duì)暴利行為施以嚴(yán)格要件而限縮其適用范圍的立法意圖，我國(guó)立法者賦予顯失公平制度更大的彈性和靈活度，表明其希望顯失公平制度發(fā)揮更大作用的立法意圖。盡管第一百五十一條的規(guī)范表達(dá)具有構(gòu)成要件的特征，我國(guó)學(xué)說(shuō)一般也在“要件—效果”模式下對(duì)其進(jìn)行解讀，但具有“要件—效果”式的規(guī)范結(jié)構(gòu)并不必然排斥動(dòng)態(tài)體系化的可能。正如比德林斯基教授所言，盡管存在要件標(biāo)記，但這些要件呈現(xiàn)出數(shù)量上可分層的特點(diǎn)時(shí)，如過(guò)錯(cuò)、危險(xiǎn)、等價(jià)性、強(qiáng)制狀態(tài)、無(wú)經(jīng)驗(yàn)、信賴(lài)等，就仍然有動(dòng)態(tài)體系的適用空間。62Vgl.F.Bydlinski（Fn.44），S.535.《民法典》 第一百五十一條所使用的“危困狀態(tài)”“缺乏判斷能力”“顯失公平”等均為有待法官價(jià)值補(bǔ)充的表達(dá)，符合“數(shù)量上可分層”的特點(diǎn)，完全具備動(dòng)態(tài)體系化的可能性。

三、顯失公平制度的內(nèi)在原理

動(dòng)態(tài)體系論的基本構(gòu)想是，“特定在一定的法律領(lǐng)域發(fā)揮作用的諸要素，通過(guò)與要素的數(shù)量和強(qiáng)度相對(duì)應(yīng)的協(xié)動(dòng)作用來(lái)說(shuō)明、正當(dāng)化法律規(guī)范或者法律效果”。63參見(jiàn)前引55，山本敬三文。此所謂“要素”（Element），并非構(gòu)成要件，維爾伯格稱(chēng)其為“原理”（Prinzip）。64Vgl.Ewald Hücking（Fn.48），S.25.因而，發(fā)現(xiàn)這些在特定法律領(lǐng)域起作用的“原理”，即為建立動(dòng)態(tài)體系的基礎(chǔ)。

合同應(yīng)得到嚴(yán)守為私法自治的題中之義，然而各國(guó)法律無(wú)不于一定條件下允許當(dāng)事人從合同中解脫，故而合同效力系由多重原理共同作用所決定。為說(shuō)明這一現(xiàn)象，維爾伯格、比德林斯基、霍恩等學(xué)者均提出過(guò)影響合同效力的幾項(xiàng)決定因素，包括合同自由、信賴(lài)保護(hù)、公平等價(jià)、社會(huì)倫理等。65參見(jiàn)前引55，山本敬三文。我國(guó) 《民法典》 第四條至第七條亦明文規(guī)定了平等、自愿、公平、誠(chéng)信四項(xiàng)基本原則，具體到顯失公平制度，其中至少反映了以下三項(xiàng)原理：

（一）交換正義原理

顯失公平制度的調(diào)整對(duì)象為交換合同（Austauschvertrag），其核心特征是給付與對(duì)待給付的交換，所謂汝予換吾予。顯失公平制度要求給付與對(duì)待給付之間的價(jià)值不能相差過(guò)大，此種關(guān)于給付對(duì)等性的要求體現(xiàn)了一種交換正義觀。

交換正義這一概念源自于古希臘哲學(xué)家亞里士多德，他將公正分為兩類(lèi)：一類(lèi)是財(cái)富分配上的公正，另一類(lèi)是在私人交易中起矯正作用的公正。對(duì)于矯正的公正，又可以分為兩類(lèi)，分別對(duì)應(yīng)于兩類(lèi)私人交易，即出于意愿的和違反意愿的，前者包括當(dāng)事人自愿進(jìn)行的如買(mǎi)賣(mài)、放貸、租賃等交易，后者則包括偷竊、搶劫、傷人等行為。66[古希臘] 亞里士多德：《尼各馬克倫理學(xué)》，廖申白譯注，商務(wù)印書(shū)館2017 年版，第147 頁(yè)。在亞里士多德看來(lái)，買(mǎi)賣(mài)等交易行為必須遵循一種德性的公正，它是得與失之間的適度。亞氏的正義觀對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，在中世紀(jì)神學(xué)家托馬斯·阿奎那眼中，德性是合同拘束力的來(lái)源，他認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人允諾將來(lái)把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)人，或者同意現(xiàn)在就這樣做時(shí)，他要么在實(shí)踐交換正義的德性，要么在實(shí)踐慷慨的德性。顯然，買(mǎi)賣(mài)等交換合同是在踐行交換正義，而交換正義則成為這類(lèi)合同受法律保護(hù)的正當(dāng)性所在。67[美] 詹姆斯·戈徳雷：《現(xiàn)代合同理論的哲學(xué)起源》，張家勇譯，法律出版社2006 年版，第16-18 頁(yè)。

隨著自由主義的勃興，強(qiáng)調(diào)客觀等值的交換正義觀逐漸式微，但其并沒(méi)有走向消亡，而是以其頑強(qiáng)的生命力存留在個(gè)別私法制度中。究其原因，在于強(qiáng)調(diào)客觀等值的交換正義本身蘊(yùn)含了一種平等理念。亞里士多德認(rèn)為自愿的交換行為要求當(dāng)事人所失與所得大致相等，如果一方當(dāng)事人在交易中得到多失去少，另一方當(dāng)事人失去多得到少，“這種不公正本身就是不平等，法官就要努力恢復(fù)平等”。68參見(jiàn)前引66，亞里士多德書(shū)，第150-151 頁(yè)。而交換正義之平等理念之所以能夠持久地成為一項(xiàng)正義價(jià)值，根據(jù)博登海默的觀點(diǎn)，其心理根源可能來(lái)源于三個(gè)方面：一是人們希望得到尊重的欲望；二是人所具有的一種不愿受他人統(tǒng)治的欲望；三是來(lái)自于一種平衡感，這種平衡感在人類(lèi)的其他領(lǐng)域也表現(xiàn)得極為明顯，尤其是在審美領(lǐng)域。69參見(jiàn)[美] E.博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004 年版，第311 頁(yè)。

（二）合同自由原理

在古典自由主義理論看來(lái)，政府被限定于確保市場(chǎng)穩(wěn)定、充當(dāng)“夜警國(guó)家”的角色。在私法領(lǐng)域，根據(jù)康德奠定的哲學(xué)基礎(chǔ)，人依其本質(zhì)屬性，有能力在給定的各種可能性范圍內(nèi)，自主和負(fù)責(zé)任地決定其存在和關(guān)系、為自己設(shè)置目標(biāo)，并對(duì)自己的行為加以約束。72參見(jiàn)[德] 卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論（上冊(cè)）》，王曉曄等譯，法律出版社2013 年版，第45-46 頁(yè)。合同意味著當(dāng)事人自由意志的聯(lián)合，合同與自由被等同視之，除非合同的締結(jié)過(guò)程中存在意思瑕疵，如欺詐、脅迫、錯(cuò)誤等，否則合同不得毀棄，此即消極自由的觀點(diǎn)。

不過(guò)，隨著工業(yè)革命的進(jìn)行以及壟斷資本主義的發(fā)展，世界的面貌發(fā)生了深刻改變，古典自由主義假設(shè)的世界觀逐漸脫離社會(huì)的現(xiàn)實(shí)。受此影響，社會(huì)思潮發(fā)生了更新，在私法領(lǐng)域，用星野英一教授的話講，以合同雙方當(dāng)事人平等、自由為前提的近代民法因雙方當(dāng)事人社會(huì)、經(jīng)濟(jì)方面的不平等而顯現(xiàn)出破綻，以“強(qiáng)而智”為人像設(shè)計(jì)的近代民法在現(xiàn)代社會(huì)扮演了制造弱者痛苦的角色。73[日] 星野英一：《私法中的人——以民法財(cái)產(chǎn)法為中心》，王闖譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》 第8 卷，法律出版社1997 年版，第174、第183 頁(yè)。在此背景下，合同自由從原先強(qiáng)調(diào)的消極面向日漸轉(zhuǎn)換到其積極面向。與消極自由強(qiáng)調(diào)排斥外界的不當(dāng)干預(yù)不同，積極自由更強(qiáng)調(diào)個(gè)人積極追求并獲致幸福的能動(dòng)性作為。74參見(jiàn)易軍：《民法基本原則的意義脈絡(luò)》，載 《法學(xué)研究》 2018 年第6 期。在一方當(dāng)事人處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形時(shí)，其作出的意思表示雖非不真實(shí)，但由于缺乏足夠的談判能力或理性能力，使之難以保護(hù)自身利益或作出理性的抉擇以形成適當(dāng)?shù)姆申P(guān)系，此時(shí)法律賦予其撤銷(xiāo)權(quán)這一工具，使之可以對(duì)抗“強(qiáng)而智”的對(duì)方當(dāng)事人，以免遭暴利剝削，可以說(shuō)是立法者對(duì)合同積極自由予以關(guān)注的結(jié)果。

（三）誠(chéng)信原理

交換正義原理與合同自由原理均是在不利方一側(cè)考慮合同的拘束力問(wèn)題，然而合同作為雙方法律行為，在雙務(wù)合同中，一方當(dāng)事人撤銷(xiāo)合同意味著對(duì)相對(duì)方合同利益的剝奪，故在撤銷(xiāo)權(quán)的設(shè)置上，相對(duì)方的因素也必須納入考慮。

根據(jù)《民法典》 第一百五十一條的規(guī)定，合同顯失公平的構(gòu)成，要求一方當(dāng)事人“利用”了對(duì)方的不利境地。對(duì)此所謂“利用”，首先表現(xiàn)在明知對(duì)方處于危困等不利狀態(tài)而有意識(shí)地加以利用。法律允許不利方撤銷(xiāo)合同，可視作對(duì)這種行為的否定評(píng)價(jià)。由此，顯失公平制度不僅是為不利者提供救濟(jì)，從另一角度看，也體現(xiàn)了對(duì)另一方主觀意思及其行為的非難。按照現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論，市場(chǎng)中的人被假設(shè)為經(jīng)濟(jì)人，按照卡爾·布魯內(nèi)的觀點(diǎn)，就是“會(huì)計(jì)算、有創(chuàng)造性并能獲取最大利益的人”。75[法] 亨利·勒帕日：《美國(guó)新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，李燕生譯，北京大學(xué)出版社1985 年版，第24 頁(yè)。在交易中，當(dāng)事人原則上被允許各盡所能，發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，為自己謀取最大利益。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)亦是道德經(jīng)濟(jì)，各盡所能不代表無(wú)所不用其極，交易中的當(dāng)事人仍須遵守起碼的倫理準(zhǔn)則，在追求自身利益的同時(shí)盡量照顧對(duì)方當(dāng)事人的利益，不損人利己即是其中的基本要求之一。這種道德倫理進(jìn)入民法之中，其表現(xiàn)便是誠(chéng)實(shí)信用原則。76參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》，法律出版社2017 年版，第49 頁(yè)。

成文法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，作為一般條款，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)嚴(yán)格的個(gè)人主義加以限制。77參見(jiàn)朱廣新：《信賴(lài)保護(hù)原則及其在民法中的構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013 年版，第118 頁(yè)。就其功能而言，主要包括以下幾點(diǎn)：一為具體化和補(bǔ)充功能，前后合同義務(wù)以及合同附隨義務(wù)均由其產(chǎn)生；二為限制功能，禁止權(quán)利濫用、避免自相矛盾的行為、權(quán)利失效法理為其代表；三為控制與矯正功能，一般交易條款的內(nèi)容控制、行為基礎(chǔ)障礙、繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系中基于重大事由而產(chǎn)生的終止權(quán)等即為是例。78Vgl.Looschelders，Schuldrecht Allgemeiner Teil，8.Auflage，2010，§4，Rn.74-88.具體到顯失公平制度上，其禁止對(duì)對(duì)方危難等情形加以利用，可認(rèn)為在合同訂立階段，基于誠(chéng)實(shí)信用原則的補(bǔ)充功能，法律為雙方當(dāng)事人施加了一定的先合同義務(wù)，其內(nèi)容為不得利用對(duì)方的危難等情形，以牟取過(guò)當(dāng)之利益。此外，顯失公平制度允許不利方撤銷(xiāo)合同，是對(duì)相對(duì)方合同利益之剝奪，亦可視為誠(chéng)實(shí)信用原則控制與矯正功能的體現(xiàn)。

顯失公平制度除表現(xiàn)為對(duì)利用者行為的非難外，還表現(xiàn)為對(duì)優(yōu)勢(shì)者所獲利益的否定，這在利用行為由第三人所為時(shí)尤其明顯。對(duì)于第三人利用一方當(dāng)事人危困狀態(tài)而締結(jié)顯失公平的合同情形，盡管我國(guó)民法對(duì)此未作規(guī)定，但 《國(guó)際商事合同通則》 第3.2.8 條第2 款和 《歐洲私法共同參考框架》 第2-7:208 條均要求只有在合同相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)事實(shí)，或尚未信賴(lài)該合同而合理行事時(shí)，另一方當(dāng)事人才得宣告合同無(wú)效或撤銷(xiāo)合同。此等場(chǎng)合，獲利方并未實(shí)施背信行為，知道或應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)事實(shí)也難謂過(guò)錯(cuò)，是否允許不利方宣告合同無(wú)效或撤銷(xiāo)合同的關(guān)鍵在于獲利方是否具有值得保護(hù)的信賴(lài)。

信賴(lài)要素在現(xiàn)代合同法上愈加受到重視。美國(guó)學(xué)者亨利·馬瑟認(rèn)為，信賴(lài)是依法強(qiáng)制執(zhí)行允諾的首要基礎(chǔ)，其他看似合理的基礎(chǔ)遠(yuǎn)不像信賴(lài)那樣堅(jiān)強(qiáng)有力、無(wú)所不在。79[美] 亨利·馬瑟：《合同法與道德》，戴孟勇、賈林娟譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005 年版，第18 頁(yè)。德國(guó)學(xué)者拉倫茨教授亦指出，“倫理學(xué)上的人格主義以每個(gè)人都具有自主決定以及自己承擔(dān)責(zé)任的能力為出發(fā)點(diǎn)，將尊重每一個(gè)人的尊嚴(yán)上升為最高的道德命令。不過(guò)，僅憑借這種人格主義，而不另外加入社會(huì)倫理方面的因素，那也還無(wú)法構(gòu)筑某項(xiàng)法律制度，就連構(gòu)筑私法制度也是不夠的”。拉倫茨教授認(rèn)為 《德國(guó)民法典》 中的這一社會(huì)倫理因素就是信賴(lài)保護(hù)原則。80參見(jiàn)前引72，拉倫茨書(shū)，第58 頁(yè)。我國(guó)民法雖未明文規(guī)定信賴(lài)保護(hù)原則，但信賴(lài)要素在我國(guó)民法中隨處可見(jiàn)，不論是意思表示的解釋?zhuān)ā睹穹ǖ洹?第一百四十二條），還是締約過(guò)失場(chǎng)合的損害賠償責(zé)任（《民法典》 第五百條），又或是表見(jiàn)代理場(chǎng)合的代理效果（《民法典》 第一百七十二條），以及物權(quán)法上的善意取得等制度（《民法典》 第三百一十一條），等等，無(wú)不體現(xiàn)了對(duì)善意信賴(lài)的保護(hù)。

從淵源上講，信賴(lài)與（客觀的）誠(chéng)信本是一對(duì)孿生雙胞胎，二者皆源于羅馬法上bona fides 一詞，職是之故，有學(xué)者以主觀的誠(chéng)信與客觀的誠(chéng)信分別概括之，使二者統(tǒng)攝于誠(chéng)實(shí)信用之下。81參見(jiàn)徐國(guó)棟：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題——以羅馬法為中心》，載 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》 2001 年第6 期。在合同顯失公平場(chǎng)合，如果一方合同當(dāng)事人利用了對(duì)方當(dāng)事人的不利境地，則首先其行為違反客觀誠(chéng)信之要求，并且這種情況下其通常知曉合同失衡之后果，主觀上亦無(wú)信賴(lài)保護(hù)之必要。在第三人利用相對(duì)方不利境地的場(chǎng)合，合同一方當(dāng)事人雖不違反客觀誠(chéng)信之要求，但合同顯著失衡意味著其客觀上占有了本不屬于他的過(guò)當(dāng)利益，此時(shí)，如其主觀上知道或應(yīng)當(dāng)知道這一事實(shí)，則無(wú)信賴(lài)保護(hù)之必要；反之，若其并不知曉或不應(yīng)知曉這一事實(shí)，則基于主觀誠(chéng)信的要求，其信賴(lài)應(yīng)得到保護(hù)，不利方不得撤銷(xiāo)合同。由是可知，顯失公平制度對(duì)獲利一方的要求，實(shí)則體現(xiàn)了客觀誠(chéng)信和主觀信賴(lài)的高度統(tǒng)一。

綜上所述，交換正義、合同自由、誠(chéng)實(shí)信用三者共同構(gòu)成顯失公平制度的內(nèi)在原理。實(shí)踐中，合同利益客觀上失衡是法院介入合同關(guān)系調(diào)整的顯在理由，但在現(xiàn)代合同法上，其不能單獨(dú)作為消解合同效力的依據(jù)，故需進(jìn)一步考察合同自由原理，以增強(qiáng)撤銷(xiāo)權(quán)成立的正當(dāng)性，在此基礎(chǔ)上，還不能忽視相對(duì)人的因素，故誠(chéng)信原理也在此發(fā)揮作用。從這一角度看，交換正義、合同自由、誠(chéng)實(shí)信用三者在審查順序上體現(xiàn)出層次性，誠(chéng)信原理在其中處于輔助性地位。如果基于交換正義原理與合同自由原理的審查，合同不存在被撤銷(xiāo)的理由，自然不需要再考慮誠(chéng)信原理；只有在經(jīng)過(guò)前兩者的審查存在撤銷(xiāo)合同的可能時(shí)，才進(jìn)一步考慮后者。

在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中，建筑行業(yè)存在一些“潛規(guī)則”，大多數(shù)的公路、鐵路、城市軌道交通項(xiàng)目屬于政府工程，在業(yè)主拖延或拖欠還款時(shí)，建筑施工企業(yè)因?yàn)楦鞣N原因不能催收，也忌憚借助法律手段來(lái)追討。他們會(huì)消極等待業(yè)主付款，未按照要求對(duì)所持有的應(yīng)收賬款實(shí)施動(dòng)態(tài)跟蹤分析。此外，還有一些建筑企業(yè)過(guò)分關(guān)注擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模，過(guò)度關(guān)注經(jīng)營(yíng)承攬、產(chǎn)值完成、利潤(rùn)額等指標(biāo)，未把應(yīng)收賬款歸入企業(yè)管理者績(jī)效考核體系中，對(duì)無(wú)法及時(shí)收回和發(fā)生的壞賬追責(zé)力度不夠，未對(duì)應(yīng)收賬款存在的風(fēng)險(xiǎn)給予重視，甚至對(duì)企業(yè)實(shí)際的經(jīng)營(yíng)成果存在過(guò)分夸大現(xiàn)象，使建筑企業(yè)出現(xiàn)“外強(qiáng)中干”現(xiàn)象，影響建筑企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

四、顯失公平制度的動(dòng)態(tài)體系化

（一）原理的互動(dòng)

1.原理的滿足度

原則與規(guī)則不同，在德沃金看來(lái)，二者具有“質(zhì)”的區(qū)別。規(guī)則是以一種“全有或全無(wú)”的方式被適用的，在個(gè)案中，一個(gè)規(guī)則要么是有效的，要么是無(wú)效的。而原則具有分量或重要性的向度，當(dāng)多個(gè)原則交叉影響同一案件時(shí)，解決糾紛必須考慮每一原則分量的強(qiáng)弱。82參見(jiàn)雷磊：《基本權(quán)利、原則與原則權(quán)衡——讀阿列克西 〈基本權(quán)利論〉》，載 《法律方法》 第11 卷。作為動(dòng)態(tài)體系基礎(chǔ)的原理并非具體規(guī)則，而是法律原則，自然存在滿足程度的問(wèn)題。具體到顯失公平的構(gòu)成上，從否定合同拘束力的角度看，前述三大原理可以分別表述為合同正義的背離程度、合同自由的不完備程度、相對(duì)人違背誠(chéng)信的程度。

動(dòng)態(tài)體系的動(dòng)態(tài)性要求法官在個(gè)案裁判中掌握某一原理的實(shí)現(xiàn)程度，這就要求在各個(gè)原理內(nèi)部對(duì)其作層次性的劃分。在顯失公平制度的三大原理中，交換正義原理關(guān)注合同權(quán)利義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)的分配，主要體現(xiàn)為雙務(wù)合同中給付與對(duì)待給付的均衡性。對(duì)此，比德林斯基曾將等價(jià)性依其實(shí)現(xiàn)程度由低到高劃分為（1）等價(jià)性完全喪失；（2）給付顯著不均；（3）能夠認(rèn)可程度的等價(jià)性；（4）得到保障的等價(jià)性四個(gè)階段。83Vgl.Franz Bydlinski，Privatautonomie und objektive Grundlagen des verpflichtenden Rechtsgesch?ftes，1967，S.151ff.其觀點(diǎn)可供我們借鑒。

合同自由原理關(guān)注個(gè)人真實(shí)意思在法律關(guān)系形成過(guò)程中的實(shí)現(xiàn)程度。對(duì)于合同自由不完備的救濟(jì)，各國(guó)民法均設(shè)有脅迫、欺詐、錯(cuò)誤、顯失公平等制度，透過(guò)這些制度我們可將意思瑕疵程度由高到低劃分為五個(gè)階段：一是由于外在強(qiáng)制而被迫作出意思表示；二是由于外在欺騙而作出錯(cuò)誤的意思表示；三是由于外在或自身原因作出錯(cuò)誤的意思表示；四是由于外在或自身原因作出非理性的意思表示；五是能夠自由和真實(shí)地作出理性的意思表示。

誠(chéng)信原理一方面關(guān)注相對(duì)方逐利行為的合理性，另一方面又考察其是否具有值得保護(hù)的合理信賴(lài)。對(duì)于前者，我們可以通過(guò)認(rèn)識(shí)要素、意志要素、目的要素的不同組合就其對(duì)合同效力的影響依次劃分為五個(gè)階段：一是明知對(duì)方不利境地并有意識(shí)地加以利用，為獲取不當(dāng)利益（絕對(duì)不值得保護(hù)）；二是明知對(duì)方不利境地并有意識(shí)地利用（不值得保護(hù)）；三是明知或因重大過(guò)失而不知對(duì)方的不利境地（相對(duì)不值得保護(hù)）；四是由于一般過(guò)失而不知對(duì)方不利境地（考慮適當(dāng)保護(hù)）；五是無(wú)過(guò)錯(cuò)地不知對(duì)方不利境地（值得保護(hù)）五個(gè)階段。對(duì)于后者，又可劃分為三個(gè)階段：一是明知或重大過(guò)失地不知合同顯著失衡的事實(shí)；二是一般過(guò)失地不知合同顯著失衡的事實(shí)；三是無(wú)過(guò)錯(cuò)地不知合同顯著失衡的事實(shí)。

在原理滿足度的描述工具上，根據(jù)奧拓（Otto）的觀點(diǎn)，我們可運(yùn)用比較句式。比較句式在語(yǔ)言上的基本形式是：“越多或越可能a，則越多或越可能b”（je mehr bzw.Je eher a，desto mehr bzw.Desto eher b）或者是“當(dāng)a 存在時(shí)，則更多或更可能b，反之亦然”（wenn a，dann mehr bzw eher b，als wenn nicht a）。84Vgl.Gerhard Otte（Fn.46），S.272.具體到顯失公平制度的各項(xiàng)內(nèi)在原理，我們可以說(shuō)，隨著上述各項(xiàng)因子越往（1）方向發(fā)展時(shí)，則合同正義的背離程度越大、合同自由的不完備程度越高、相對(duì)人背信的程度越高以及信賴(lài)的受保護(hù)程度越低，進(jìn)而合同的效力越傾向于被否定。

2.原理之間的協(xié)動(dòng)

原理自身滿足程度上的差異，導(dǎo)致原理之間協(xié)動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生，這種協(xié)動(dòng)可以是同向的，如朝著合同正義的背離方向、合同自由的不完備方向、信賴(lài)的不受保護(hù)方向發(fā)展，則三個(gè)原理共同使得合同朝著拘束力消解的方向前進(jìn)，反之亦然。同時(shí)，各原理之間的協(xié)動(dòng)也可以是逆向的，如合同正義的背離程度較大，但是合同自由的不完備程度較?。挥只蚴呛贤x的背離程度不大，但是合同自由的不完備程度較大，且相對(duì)人信賴(lài)的受保護(hù)程度較低，此時(shí)就發(fā)生原理之間的拉扯作用，各原理之間的互補(bǔ)特性也由此凸顯，這就是被諸多動(dòng)態(tài)體系論的支持者所青睞的“要素的可交換性或互補(bǔ)性”，即在諸多決定法律效果的要素中，如果某個(gè)要素滿足度足夠大，則其他要素的滿足度小一些也足夠，反過(guò)來(lái)，如果某一要素的滿足度足夠小，則其他各項(xiàng)要素的滿足度相應(yīng)的必須足夠大。85參見(jiàn)前引55，山本敬三文。

關(guān)于要素的可交換性或互補(bǔ)性，有兩點(diǎn)值得澄清之處：首先，互動(dòng)的要素是規(guī)則的內(nèi)在原理而非規(guī)則的構(gòu)成要件。如上文所述，要件具有“全有或全無(wú)”的特征，只有滿足與不滿足之說(shuō)，而沒(méi)有滿足程度的問(wèn)題，更談不上要件之間的互動(dòng)了。只有回溯到規(guī)則的內(nèi)在體系，作為體系基礎(chǔ)的原理由于其內(nèi)部觀點(diǎn)或因子的流動(dòng)，才呈現(xiàn)出滿足程度的高低。因此，動(dòng)態(tài)體系下要素的協(xié)動(dòng)，是內(nèi)在原理的協(xié)動(dòng)，而非構(gòu)成要件的協(xié)動(dòng)。其次，要素之間盡管呈現(xiàn)出互補(bǔ)的特征，但這并不是動(dòng)態(tài)體系關(guān)注的重點(diǎn)所在。動(dòng)態(tài)體系關(guān)心的并非是一個(gè)較小滿足的要素可被一個(gè)較大滿足的要素所補(bǔ)足，而是強(qiáng)調(diào)盡管一個(gè)要素的滿足度較低，但如果其他要素的滿足度較高，則根據(jù)這些要素互動(dòng)呈現(xiàn)出的整體圖像，仍然可以導(dǎo)出相應(yīng)的法律效果，也即，這種整體評(píng)價(jià)才是動(dòng)態(tài)體系關(guān)注的重點(diǎn)。86維爾伯格指出：“責(zé)任并不以所有或確定要素的滿足為前提，而是可以發(fā)生任意的結(jié)合，每一個(gè)存在的責(zé)任要素按照它們的強(qiáng)度被組成。在個(gè)案中通過(guò)評(píng)價(jià)使其形成一個(gè)整體評(píng)價(jià)，審判者權(quán)衡它以作出全部或部分賠償義務(wù)的判決。責(zé)任要素被考慮成一個(gè)價(jià)值序列，根據(jù)它們的數(shù)量和范圍去充實(shí)損害賠償?shù)膱D像?！盫gl.Wilburg（Fn.46），S.29.具體到顯失公平制度來(lái)說(shuō)，在個(gè)案中，各項(xiàng)原理的滿足度未必均衡，此時(shí)法官應(yīng)觀察各項(xiàng)原理的運(yùn)動(dòng)方向及其滿足程度，建立起原理互動(dòng)的整體圖像，在此基礎(chǔ)上綜合判斷合同顯失公平與否。

（二）法的安定性保障

1.基礎(chǔ)評(píng)價(jià)與示例性規(guī)范

原理的動(dòng)態(tài)描述為法官提供了一個(gè)指針，其可以運(yùn)用比較句式判斷一種情形比另一種情形更傾向于合同拘束力的否定，然而，這種判斷仍然缺乏一種確定性，因?yàn)楸容^句式并沒(méi)有揭示原理達(dá)到何種程度，才能導(dǎo)出法律效果。因此，在動(dòng)態(tài)體系的各原理中，還需要確定一個(gè)“錨”來(lái)指示法官的判斷，這個(gè)“錨”一般被稱(chēng)之為“基礎(chǔ)評(píng)價(jià)”（Basiswertung）。87參見(jiàn)前引55，山本敬三文。

基礎(chǔ)評(píng)價(jià)從何而來(lái)？維爾伯格在其著作中并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。考慮到實(shí)證法的拘束力，現(xiàn)在一般認(rèn)為，至少站在解釋論的立場(chǎng)上看，應(yīng)當(dāng)把成文法和判例看作是要素和基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的第一源泉。88參見(jiàn)前引55，山本敬三文。

在顯失公平制度中，交換正義原理主要著眼于給付均衡性的判斷，即合同在何種程度上“顯”失公平。對(duì)此，立法上難以提供一個(gè)客觀的價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)作為參考，原則上只能交由案例的積累而逐漸形成一定的共識(shí)。例如，德國(guó)聯(lián)邦普通最高法院傾向于“100%界限”（100-Prozent-Grenze），即一方給付的價(jià)值只有另一方的一半，或接受的給付價(jià)值超過(guò)自己給付的100%時(shí)。89Vgl.Leenen，BGB Allgemeiner Teil:Rechtsgeschaftslehre，2.Auflage，2015，S.218.除交由案例積累共識(shí)外，司法解釋中的部分規(guī)定可在一定程度上發(fā)揮基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的作用，例如《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋 〔2020〕 17 號(hào)）第二十五條就借貸利率規(guī)定的四倍LPR 標(biāo)準(zhǔn)，又如原《合同法司法解釋二》（法釋〔2009〕 5 號(hào)）第十九條關(guān)于“明顯不合理低價(jià)”和“明顯不合理高價(jià)”的規(guī)定，在實(shí)踐操作中，前者或可作為利息暴利的認(rèn)定基準(zhǔn)，后者或可作為財(cái)產(chǎn)暴利的認(rèn)定基準(zhǔn)。

對(duì)于合同自由原理，《民法典》 第一百五十一條列舉了兩種不利方的典型情形，即危困狀態(tài)和缺乏判斷能力。根據(jù)相關(guān)解釋?zhuān)^危困狀態(tài)，是指因陷入某種暫時(shí)性的急迫困境而對(duì)于金錢(qián)、物的需求極為迫切。所謂缺乏判斷能力，是指缺少基于理性考慮而實(shí)施民事法律行為或?qū)γ袷路尚袨榈暮蠊枰栽u(píng)估的能力。90參見(jiàn)前引⑦，李適時(shí)書(shū)，第474 頁(yè)。由是可知，顯失公平下不利方的主觀狀態(tài)并未要求達(dá)到欺詐、脅迫、錯(cuò)誤場(chǎng)合下意思表示不自由、不真實(shí)的程度，而是由于某種主客觀的原因，導(dǎo)致其理性決策能力缺失即可。

至于誠(chéng)信原理，對(duì)獲利方主觀狀態(tài)的非難可從認(rèn)識(shí)要素、意志要素和目的要素入手。第一百五十一條要求獲利方具有“利用”對(duì)方不利境地的意圖，對(duì)此“利用”，不應(yīng)解釋為包含目的要素，即不要求當(dāng)事人具有獲取暴利的行為動(dòng)機(jī)；只要一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力的客觀狀態(tài)，仍然與其進(jìn)行民事法律行為，就可構(gòu)成“利用”。91參見(jiàn)張新寶：《〈中華人民共和國(guó)民法總則〉 釋義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2017 年版，第314 頁(yè)。

基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的確定為動(dòng)態(tài)體系下的裁斷提供了一定基準(zhǔn)。如果案件中的事實(shí)情況達(dá)到或超過(guò)基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的要求，如給付與對(duì)待給付相差兩倍以上、不利方主觀狀態(tài)已達(dá)意思不自由的程度，相對(duì)方不僅具有利用的故意還有謀取不正當(dāng)利益的意圖，則合同顯失公平。

基礎(chǔ)評(píng)價(jià)為單個(gè)原理的滿足與否提供了一定指引，但原理的互補(bǔ)性格，意味著即使一個(gè)滿足度較低的原理也可以被其他滿足度較高的原理所補(bǔ)充，進(jìn)而達(dá)成相當(dāng)?shù)姆尚ЧＪ聦?shí)上，“各項(xiàng)基礎(chǔ)評(píng)價(jià)上均附著有 ‘在其他條件相同的情況下’ 這樣一個(gè)不成文的限定”。只有在其他原理處于滿足的中間狀態(tài)時(shí)，運(yùn)用基礎(chǔ)評(píng)價(jià)對(duì)該原理滿足度的判斷才有意義，“在這個(gè)意義上，基礎(chǔ)評(píng)價(jià)只有大致的性格特征”。92參見(jiàn)前引55，山本敬三文。因此，除基礎(chǔ)評(píng)價(jià)外，動(dòng)態(tài)體系尚需要示例性規(guī)范來(lái)確保動(dòng)態(tài)體系整體評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性。所謂示例性規(guī)范，是給定每個(gè)要素的平均充足度，規(guī)定依此發(fā)生某一法律效果的原則性示例。93參見(jiàn)解亙、班天可：《被誤解和被高估的動(dòng)態(tài)體系論》，載 《法學(xué)研究》 2017 年第2 期。對(duì)于顯失公平的構(gòu)成，立法者對(duì)法律規(guī)則的設(shè)計(jì)無(wú)疑考慮的就是中間、典型的情況。94比德林斯基認(rèn)為，立法者一般以平均狀態(tài)為前提選定構(gòu)成要件。參見(jiàn)前引55，山本敬三文?；诖?，我們不妨把《民法典》 第一百五十一條的表述看作立法者給予的一種示例性規(guī)范，即將該條描述的情形作為立法者腦海中的顯失公平合同之典型。在顯失公平制度動(dòng)態(tài)體系的運(yùn)用中，根據(jù)個(gè)案事實(shí)得出的原理互動(dòng)的整體圖像，通過(guò)與第一百五十一條描述的示例性規(guī)范的對(duì)比，判斷個(gè)案情形是否達(dá)到該典型情形的程度，進(jìn)而得出發(fā)生或不發(fā)生該條規(guī)定法律效果的結(jié)論。從這一角度看，通過(guò)將第一百五十一條看作一種示例性規(guī)定，實(shí)定法的拘束力也得到了維護(hù)。

2.原理互動(dòng)的邊界

隨著各原理強(qiáng)度不一的任意組合，便會(huì)產(chǎn)生兩種極端情況，即某一原理滿足度極高，但另一原理卻不彰顯。最為典型者就是合同客觀給付上極度失衡，但合同雙方當(dāng)事人主觀狀態(tài)不明確，或者獲利方利用了不利方的弱勢(shì)處境但合同客觀給付上并未失衡兩種情況。對(duì)此，有學(xué)者以?xún)梢聦?shí)之間的分量互補(bǔ)關(guān)系須受到雙重要件缺一不可的實(shí)在法規(guī)定的制約，否定顯失公平的構(gòu)成。95參見(jiàn)前引15，武騰文。這一結(jié)論值得贊同，但在動(dòng)態(tài)體系論視角下如何證成，仍需說(shuō)明。

（1）僅能證明合同客觀上失衡

在當(dāng)事人僅能證明合同客觀上失衡時(shí)，存在兩種可能：一是不利方合同自由的不完備以及獲利方的背信要素在事實(shí)上不存在；二是二者有可能存在但卻難以證明。對(duì)于前者，由于現(xiàn)代民法中意思自治的優(yōu)先性，故不能僅以合同客觀上不公平作為否定合同效力的唯一理由，因此不能認(rèn)定合同顯失公平。至于后者，則是程序法上的證明責(zé)任問(wèn)題。對(duì)此，德國(guó)判例中廣泛運(yùn)用的所謂“事實(shí)推定”或曰“表見(jiàn)證明”理論可資借鑒。96德國(guó)判例就暴利行為或準(zhǔn)暴利行為上的事實(shí)推定已積累相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)以供參考。Vgl.Hirsch，BGB Allgemeiner Teil，Nomos，8.Auflage，2015.S.277-280.實(shí)踐中，法官應(yīng)綜合案件的整體情況和當(dāng)事人提交的各項(xiàng)證據(jù)材料，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，經(jīng)過(guò)自由心證得出主觀要素存在與否的結(jié)論。需要指出的是，上述事實(shí)推定除可建立在合同給付失衡的程度上，還可建立在當(dāng)事人之間的地位關(guān)系上。如有學(xué)者主張，若合同一方相對(duì)于另一方有“結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)”時(shí)，如雇主與勞動(dòng)者、商人與消費(fèi)者之間等，則作為一項(xiàng)“日常生活經(jīng)驗(yàn)法則”，可以事實(shí)推定“利用優(yōu)勢(shì)”的存在。97參見(jiàn)前引①，賀劍文。

（2）合同客觀上未失衡

當(dāng)合同客觀上不存在給付失衡，不利方能否僅以主觀要素滿足而主張合同顯失公平的問(wèn)題，在動(dòng)態(tài)體系論的視角下，可以轉(zhuǎn)化為顯失公平制度能否拋棄交換正義原理，而僅以合同自由原理和誠(chéng)信原理構(gòu)成的問(wèn)題。

《民法典》 第一百四十七條至一百五十一條依次規(guī)定了重大誤解、欺詐、脅迫、顯失公平四項(xiàng)民事法律行為可撤銷(xiāo)制度。其中，脅迫被認(rèn)為是對(duì)意思自由剝奪最徹底的情形，故不論脅迫由合同相對(duì)人所為還是第三人所為，受脅迫者均得主張撤銷(xiāo)合同，合同自由原理在此發(fā)揮唯一作用。相較而言，欺詐雖同屬意思表示瑕疵的情形，但當(dāng)事人意思受強(qiáng)制的程度較脅迫稍低，故在第三人欺詐場(chǎng)合，須追問(wèn)合同相對(duì)人知或不知而異其規(guī)則，信賴(lài)原理開(kāi)始介入其中并發(fā)揮作用。進(jìn)一步觀察，重大誤解的當(dāng)事人的意思障礙較欺詐、脅迫更為輕微，且誤解者通常也有過(guò)錯(cuò)，故合同相對(duì)人的利益必須考慮，近來(lái)有力說(shuō)主張?jiān)谥卮笳`解要件中引入相對(duì)人參與因素更是證明。98參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《重大誤解解釋論綱》，載 《中外法學(xué)》 2017 年第3 期。及至顯失公平制度，立法者除要求不利方及獲利方要素外，尚要求合同“顯失公平”這一客觀要素。

通過(guò)以上分析不難發(fā)現(xiàn)，從脅迫、欺詐、重大誤解到顯失公平制度，隨著享有撤銷(xiāo)權(quán)的一方當(dāng)事人意思瑕疵程度逐漸減弱，為證成否定合同效力的正當(dāng)性，立法者逐漸加入相對(duì)方因素以及合同客觀均衡性因素的要求。由此可見(jiàn)，合同自由原理單獨(dú)實(shí)現(xiàn)消解合同拘束力之目的必須達(dá)到一定程度，當(dāng)其程度不足時(shí)，必須通過(guò)其他原理予以補(bǔ)充。是故，合同客觀上未失衡，當(dāng)事人僅具顯失公平制度要求之合同自由不完備程度，并不足以單獨(dú)構(gòu)成否定合同效力的理由。反過(guò)來(lái)講，如果當(dāng)事人合同自由之不完備單獨(dú)即可達(dá)到否定合同效力的程度時(shí)，已不在顯失公平制度的射程范圍之內(nèi)，而應(yīng)歸屬于欺詐、脅迫或重大誤解制度調(diào)整了。從這里可以看出，要求合同客觀上失衡是顯失公平制度與其他意思表示瑕疵制度界分的關(guān)鍵，可以說(shuō)對(duì)合同交換正義的要求是顯失公平制度最為顯著的標(biāo)志。

結(jié)語(yǔ)

動(dòng)態(tài)體系論自其誕生時(shí)就肩負(fù)著兩線作戰(zhàn)使命，一方面須克服概念法學(xué)的僵化，另一方面則要防止自由法學(xué)的恣意。在一定程度上，動(dòng)態(tài)體系論無(wú)疑是成功的，它建立起完整的評(píng)價(jià)框架，通過(guò)這一框架既增大了規(guī)則適用的靈活度，同時(shí)又制約了法官的無(wú)限制的自由裁量。當(dāng)然，正如有學(xué)者正確地反思到，“換個(gè)角度看，較之于具體固定構(gòu)成要件的規(guī)范，選擇經(jīng)動(dòng)態(tài)體系化了的規(guī)范會(huì)在一定程度上犧牲法的安定性；較之于一般條款，動(dòng)態(tài)化的規(guī)范會(huì)在一定程度上限制法官對(duì)實(shí)定法的續(xù)造”。99參見(jiàn)前引93，解亙、班天可文。因此，也必須承認(rèn)，動(dòng)態(tài)體系并非包治百病的“萬(wàn)靈藥”，對(duì)于法律體系而言，固定要件、動(dòng)態(tài)體系、一般條款均不可或缺，關(guān)鍵在于使它們適得其位。本文對(duì)顯失公平制度的動(dòng)態(tài)體系化，目的并非使簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化，法官運(yùn)用固定要件思維即可解決的典型案件自然無(wú)需進(jìn)入動(dòng)態(tài)體系，僅是針對(duì)那些非典型案件，動(dòng)態(tài)體系論可為法官在遁入一般條款的迷霧之前，提供一個(gè)妥當(dāng)審慎的分析框架，在這樣一個(gè)框架中，法官或許能為疑難案件尋找到合適的答案，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法的安定性與靈活性的統(tǒng)一。