基于實驗經濟學的水權市場有效性研究

潘海英 朱彬讓 周婷

摘要 在中國水權市場建立的探索時期，市場競爭機制作用發(fā)揮不充分，運用市場機制配置水資源程度仍偏低，而國內學界對于水權市場運行效率及其影響因素的研究卻尤為匱乏?？紤]到當前收集、使用實際運行數(shù)據(jù)分析水權市場有效性存在難度的事實，以及水權市場環(huán)境條件和相關人行為具有復雜性的現(xiàn)實狀況，本文應用實驗經濟學方法建立虛擬水權交易市場，比較不同交易制度下水權市場效率，以及水權成交數(shù)量和成交價格的差異，并考察交易成本、市場勢力因素及其交互組合對水權市場運行效果的影響。研究結果表明：①無論水權市場交易成本存在與否、水權初始分配為競爭還是壟斷，雙向拍賣、分散交易、明碼標價三種交易制度下的水權交易均存在一定的社會福利損失;雙向拍賣制度下的水權市場效率相對最優(yōu)，成交價格、交易數(shù)量最接近于完全競爭市場的理論均衡值，而明碼標價制度下的水權市場表現(xiàn)最不理想。②較之無交易成本的水權市場，考慮交易成本因素后三種交易制度下的水權市場效率均有下降;成交價格更趨向于競爭市場的理論均衡價格，尤以分散交易制度下的價格變動為最顯著;與雙向拍賣、分散交易制度形成對比的是，在明碼標價制度下，交易成本的存在加劇了交易量對均衡成交數(shù)量的負向偏離。③較之僅考慮交易成本的水權市場，結合市場勢力因素后，三種交易制度下水權市場效率明顯降低，且雙向拍賣制度下的效率變動為最小;由于市場勢力的影響，三種交易制度下的平均價格偏離、平均交易數(shù)量偏離表現(xiàn)出顯著增大的特征。基于實驗結果，本文側重于政府在水權市場建設中的作用，從加強水權市場制度建設、創(chuàng)新水權初始分配決策機制、重視水權交易配套設施建設等方面提出政策建議，以推進中國水權市場的健康、有效運行。

關鍵詞?水權市場;交易制度;交易成本;市場勢力;實驗經濟學

中圖分類號?F205文獻標識碼?A文章編號?1002-2104（2019）08-0112-10DOI：10.12062/cpre.20190319

水在中國屬于稀缺性自然資源，同時水資源在空間上分布不均，當前中國大部分地區(qū)面臨嚴重的水資源短缺問題。而隨著經濟社會快速發(fā)展，水資源供需矛盾將愈加尖銳，因此，中國迫切需要建立一種利益轉移機制來實現(xiàn)水資源使用效率的提高，以及地區(qū)社會經濟的和諧發(fā)展。在中國，自21世紀初政府部門及理論界開始探索利用市場機制進行水資源優(yōu)化配置之后，2011年中央一號文件明確提出“建立和完善國家水權制度，充分運用市場機制優(yōu)化配置水資源”，標志著中國水權市場改革進入加速發(fā)展階段。黨的十八大之后，政府決策層高度重視以水權市場交易為核心的水資源管理改革問題，如2016年中國水權交易所的成立、2017年底國家水權試點工作的完成等標志著中國在水資源使用權確權登記、水權交易流轉和水權制度建設方面取得了較大突破。依托市場實現(xiàn)水資源有效配置已成為中國水資源管理改革和發(fā)展的未來方向，然而，當前中國水權市場的運行仍處于起步與培育階段，面臨著市場發(fā)育緩慢、市場競爭機制作用發(fā)揮有限等問題。那么中國水權市場運行有效性受到哪些因素的影響？理論上，水權市場能否有效運行的關鍵在于水權市場交易機制設計是否合理，主要涉及水權交易制度設計、交易成本和市場勢力的影響等問題，且交易制度的設計與選擇是水權市場運行的核心問題。為此，本文試圖應用實驗經濟學方法對此進行探究，以更好地促進水權市場的健康、有效運行。

1?文獻綜述

1.1?中國水權市場的研究進展

理論界對中國水權市場的研究始于21世紀初，早期圍繞水權市場內涵、功能、特征、交易價格等方面的廣泛討論促進了中國水權市場的初步建立，以及水權市場理論框架的形成。水權市場交易的一個重要方面是如何確定交易價格，因此水權交易的定價機制一直是中國水權市場問題研究的熱點話題之一，并形成了較豐富的研究成果。在探討水權交易價格內涵、水權價格形成的影響因素之外[1-4]，近年來國內眾多學者側重于通過構建各種模型，如采用水期權定價模型、討價還價模型、ANP模型、熵權法、全成本核算模型、雙邊叫價拍賣模型等多種定量方法深入研究水權交易價格的確定[5-10]。

在理論界中國水權市場被視為“準市場”已達成共識，基于此，國內學者也較多關注中國水權市場制度建設及政府在其中的作用，試圖對水權市場制度框架進行設計[11-18]。如田貴良和張?zhí)鹛餥15]研究了水權交易的價格機制和運作機制，并從政府與市場的定位、中介服務機構的培育、網絡信息平臺的構建、效率與公平的權衡等方面提出具體建議。而隨著近年來國家水權試點的驗收通過和水權市場建設的加快推進，另有一些學者結合中國寧夏、內蒙古、廣東、甘肅等典型區(qū)域，以及黃河流域水權交易與水權市場建設實踐，對各地如何完善水權市場制度安排提出建議[19-21]。如劉鋼等[21]基于內蒙古黃河流域水權交易制度的典型實踐成效和五大創(chuàng)新，從水權交易制度建設、水權交易平臺信息化建設和政府市場兩手發(fā)力等角度提出對策建議。

總體而言，國內學者對水權市場的研究多圍繞水權交易定價機制、水權市場制度建設等方面展開，所取得的研究成果為中國水權市場的健康發(fā)展提供了理論依據(jù)和實踐借鑒。建立水權市場、開展水權交易的目的在于提高水資源使用效率、增進交易雙方的收益，然而，當前對于中國水權市場有效性的研究比較欠缺。

1.2?交易制度和水權市場有效性

自從Vaux 和 Howitt[23]最早建立非線性模型對美國加州農業(yè)水權向城市和工業(yè)水權轉讓帶來的經濟效益進行實證分析，國外通過建立水權市場提高水資源使用效率在20世紀80年代已得到廣泛討論和證實[24-25]。進入20世紀90年代以后，眾多學者開展了對美國、智利、澳大利亞等不同國家水權市場效率的研究[26-28]，均發(fā)現(xiàn)水權交易可以增進交易雙方的收益，有助于促進區(qū)域經濟發(fā)展，改善生態(tài)環(huán)境。然而，在不同國家和地區(qū)水權市場的影響存在明顯不均衡性和復雜性，水權市場交易的應用效果存在較大差異，甚至是負面的[29]?？傮w上，國外對引入水權市場后市場交易效率或交易者收益狀況變化的研究已經取得較豐富且有價值的成果，然而受水權市場總體發(fā)展緩慢以及數(shù)據(jù)獲取限制，國內對水權市場運行效率的研究還比較缺乏。

與此同時，我們注意到，當前對水權市場效果研究主要是基于產業(yè)組織理論的SCP范式，認為市場結構決定了企業(yè)市場行為，進而影響了市場資源配置效果，而忽視了交易制度的設計與選擇問題，即沒有考慮分散交易、明碼標價、雙向拍賣等不同交易制度對市場運行效果的影響。盡管基于合理確定交易價格是水權市場交易有效開展的一個重要前提條件的認識，早在20世紀80年代，國外學者就已經對水權市場中水價的影響因素、水權交易定價模型開展了研究[30-31]。事實上，不同交易制度對水權市場運行效率有著差異影響，然而現(xiàn)有研究極少涉及這兩者關系。

1.3?交易成本和水權市場有效性

水權市場中普遍存在著交易成本，為了反映交易成本對水權市場運行有效性的影響，學者們逐漸將交易成本因素納入水權市場有效性研究范疇。較多學者通過構建理論模型并結合流域數(shù)據(jù)，對此問題進行了探討[32-35]。如Takayama 和 Judge[32]通過建立空間均衡模型研究了交易成本與水權市場運行效果的關系，并比較實證結果與最優(yōu)值之間的差異。Carey 等[33]建立了交易成本對交易模式影響的理論模型，結合美國加利福尼亞州一個非正式水市場的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)降低交易成本可以提高市場參與率。Wang[34]提出一個包含交易成本的水權交易模型，并利用黃河流域數(shù)據(jù)進行仿真，發(fā)現(xiàn)交易成本對水市場有效性有顯著影響，且農業(yè)部門對交易成本的敏感性高于工業(yè)部門。Erfani 等[35]提出一個包含交易成本和交易行為的廣義優(yōu)化水市場模型，然后將其應用到英格蘭東部大烏斯河流域中，發(fā)現(xiàn)交易成本存在時，買家傾向于那些可以提供大量商品的賣家以減少交易次數(shù)。另有學者通過對流域水權市場的考察，探討交易成本對水權市場有效性的影響，所得結論基本一致，認為交易成本會降低水權市場有效性[36-37]。國內學者對交易成本和水權市場有效性關系的研究主要側重于理論分析[38-39]，極少涉及理論模型的構建及基于流域數(shù)據(jù)的實證檢驗。

1.4?市場勢力和水權市場有效性

自Harberger[40]率先提出市場勢力的存在將導致資源錯誤分配、社會福利損失和收入轉移分配的觀點，學界對市場勢力與市場運行有效性之間關系已有較多研究。一些學者對市場勢力影響市場運行有效性的機制做了深入探討[41-42]。另有較多學者對電力市場、排污權市場中的市場勢力與市場有效性之間的關系進行了研究[43-50]。然而，在水權市場有效性研究中，涉及市場勢力的研究極少，其中最具代表性的是Bruno和Sexton[51]所做的研究，作者通過對加利福尼亞州科切拉谷地農業(yè)地下水市場的調查發(fā)現(xiàn)，市場勢力的存在導致了低效率，使得交易量低于完全競爭條件下的交易量。國內對市場勢力的研究開展得較晚，對水權市場中的市場勢力及其對市場運行效果的作用研究更是缺失。

綜上，國內外學者對水權市場運行有效性的研究成果為中國水權市場建設提供了理論依據(jù)和實踐借鑒。然而，已有研究尚存在以下不足：①現(xiàn)有研究大多基于水權市場效率、水權交易價格的獨立視角進行分析，然而從水權市場的構成來看，其作為進行水權交易的場所和制度的綜合，包含交易主體、交易標的、交易制度等要素，其中交易制度是核心決策變量之一，因此設計有效的交易制度以保證市場有效性是水權市場發(fā)展中的一個關鍵問題，有必要對交易制度與水權市場效率之間內在聯(lián)系進行深入研究。②現(xiàn)有研究已經關注到交易成本、市場勢力對水權市場有效性的影響，且多為國外學者結合所采集的流域數(shù)據(jù)進行的研究，然而基于目前國內水權市場處于成立初期致使其實際運行數(shù)據(jù)的搜集和使用存在難度的現(xiàn)實，國內涉及這一主題的研究還很欠缺。鑒于此，本文將交易制度、交易成本、市場勢力共同納入分析框架，分析其對水權市場運行效果的影響效應。具體而言，應用實驗經濟學方法，分析比較分散交易、明碼標價與雙向拍賣三種交易制度下的水權市場運行效果，并在這三種交易制度下分別考察存在交易成本因素、市場勢力因素時水權市場效率的變化情況。本文研究可以為優(yōu)化中國水權市場交易機制、提高水權市場效率提供經驗證據(jù)，并為水權市場運行中合理定位政府責任提供理論依據(jù)和決策參考。

2?水權市場有效性研究的實驗設計

2.1?總體設計與實驗規(guī)則

2.1.1?總體設計

本實驗設計主要參考Plott[52]的實驗設計方法。為了比較分散交易、明碼標價、雙向拍賣三種交易制度下水權市場的運行情況，同時考察交易成本及市場勢力存在與否對市場運行效果的影響，設置了三組實驗，每組實驗包括3個實驗局，每個實驗局重復進行6輪實驗，每輪實驗限時10分鐘。

第一組實驗在無交易成本且經濟用水取水權競爭分配的前提下，考察水權市場的運行在分散交易、明碼標價、雙向拍賣三種不同的交易制度下是否存在差異表現(xiàn)，以探究交易制度對水權市場運行效率的影響。本組實驗局設為E1～E3。第二組實驗中經濟用水取水權初始分配仍是競爭分配，對考慮交易成本因素后不同交易制度下水權市場運行情況進行比較，以探索交易成本對水權市場效率的影響，同時分析交易成本在不同交易制度下對水權市場運行影響程度是否存在異同。本組實驗局設為E4～E6。第三組實驗結合水權市場發(fā)展的實際情況，仍然加入交易成本因素，但將經濟用水取水權初始分配調整為壟斷初始分配。實驗主要考察當水權初始配置中存在市場勢力時，水權市場運行效率在三種不同交易制度下的變化情況。本組實驗局設為E7～E9。上述三組實驗的具體設置見表1。

本次實驗每組招募12位被試，實驗時將被試隨機分為買方組和賣方組，買賣雙方各有6個被試。被試為河海大學商學院一到三年級研究生，均具備一定的經濟學知識，大部分有購物及討價還價的經歷，本次實驗前所有被試都沒有相關的實驗經歷。所有實驗局在實驗室中進行，其中分散交易制度下的實驗采用口頭交易形式，由工作人員記錄成交情況;明碼標價和雙向拍賣制度下的實驗采用計算機交易形式，由Z-tree軟件自動記錄交易過程。

2.1.2?實驗規(guī)則

分散交易制度。首先每位交易者在實驗室中自由選擇一名交易對象，同時賣家給出高于所交易產品保留成本的要價，買家則給出低于所交易產品保留價格的競價。買賣雙方自由討價還價直至成交;如無法達成交易，可以選擇更換對象繼續(xù)進行交易，直至此輪實驗結束。實驗結束后，交易者需在工作人員處登記成交時間、成交數(shù)量與成交價格。

明碼標價制度。首先賣家在各自計算機終端輸入產品當期報價，以及能以該價格提供的產品數(shù)量，系統(tǒng)將價格信息傳遞給市場上所有交易者。在所有賣家標示產品價格之后，開始一個購買序列。隨機抽取一名買家，該買家可在標示的價格水平上，按其可接受價格選擇對應的未售完其最大產品數(shù)量的賣家進行交易。當一名買家完成購買之后，隨機抽取另外一名買家，重復這一過程。當所有供給單位售完，或者各買家意愿購買價格均低于各賣家要價，則此輪交易結束。由此，可得到明碼標價制度下的合約序列。

雙向拍賣制度。每位交易者在各自計算機終端輸入愿意交易的第一產品價格，系統(tǒng)將其顯示在市場上所有交易者的界面上，其中賣家要價、買家競價分別從高到低、從

低到高依次排列。當買家競價與賣家要價一致時，雙方達成交易，而相同競價或要價按時間優(yōu)先順序被系統(tǒng)接受。若第一次叫價后交易未達成，則每位交易者調整意愿成交價格，其中賣家要價應低于前一次要價，買家競價應高于前一次競價。重復以上過程，當賣家所有產品售完，或者買家競價持續(xù)低于賣家要價且無人調整報價時，本輪實驗結束。

2.2?市場參數(shù)設置

2.2.1?初始市場參數(shù)的設置

在本次實驗中，我們建立了一個虛擬的產品交易市場，該市場各有6個賣家和買家共12名交易者，且每個賣家所出售產品、買家所需產品均是同質的。對于每名交易者而言，其所銷售或購買的每一單位商品都有一個保留成本或保留價格。賣方保留成本、買方保留價格的設置主要基于2016年課題組赴甘肅省疏勒河流域開展水權市場建設調研中獲得的水價信息。當?shù)剞r業(yè)水價約為0.13元/m3，水權交易中工業(yè)用水戶愿意承擔的最高用水價格約為0.20元/m3?；诖?，我們設定了對應于不同交易單位的賣方保留成本、買方保留價格。總體上，賣方可用于交易的水權數(shù)量越多，其保留成本越高;隨著買方購買更多的水權，其保留價格逐漸降低。同時，實驗中賣方保留成本與買方保留價格之間的相對關系不變，即賣方保留成本不高于初始設置的買方保留價格，買方保留價格不低于初始設置的賣方保留成本。最后，為方便比較實驗結果，我們對交易者的保留成本和保留價格進行了放

大1 000倍的處理。上述保留成本和保留價格為私有信息，不被其他任何交易者所知曉。實驗參與者的私有信息設置見表2。

表2中首行S1～S6、B1～B6為市場交易者編號，分別代表6名賣家和買家;首列為交易者的產品編號。將買方的可接受價格和賣方的保留成本分別按從高到低、從低到高依次排列，分別構成需求曲線和供給曲線。根據(jù)完全競爭市場理論，市場供求曲線之交點所對應的成交價格和數(shù)量即為完全競爭市場均衡的理論價格與成交量。由此，可以得到完全競爭市場的均衡成交量、均衡成交價格分別為27、148（見圖1）。

如前文所述，在中國水權市場發(fā)育還不成熟的情況下，水權交易市場中存在高額的交易成本，并且貫穿整個水權交易過程。因此，賣方每銷售一單位產品的成本將有所提高，而買方對水權交易成本的接受程度存在一定的滯后性，且基于理性人假設買方在短期內的保留價格上調幅度較小。因此，在考慮交易成本因素后，對賣方保留成本、買方保留價格在原有基礎上分別作適當上調（具體數(shù)據(jù)略）。根據(jù)調整后的單位產品保留價格（成本），可得到新的市場供求曲線（見圖1）。此時，水權交易市場的理論均衡成交量為23，均衡成交價格為156。由圖1可知，在考慮交易成本因素后，水權交易市場的競爭均衡成交量相比無交易成本時有所下降，均衡成交價格趨于上升，社會最大剩余出現(xiàn)下降，說明水權交易中的交易成本對水權市場運行存在一定影響。

2.2.2?水權許可證的初始分配設置

為檢驗不同交易制度，以及是否考慮交易成本、水權

許可證不同初始分配方式對水權市場運行帶來的影響，需要根據(jù)表1給出的實驗局設置，結合不同組合狀況下的社會最優(yōu)交易量，事先設定水權許可證的初始分配。本次實驗中三個實驗組的水權許可證初始分配見表3。

根據(jù)表3，在組一的實驗中，由于不考慮交易成本因素，因此買賣雙方的保留價格（成本）即為表2所示

的市場參數(shù)，故實驗中共發(fā)放27個水權許可證，并在6個賣家中進行競爭分配。組二實驗仍是在經濟用水取水許可證競爭初始分配的前提下進行，但在考慮交易成本因素后，買賣雙方的保留價格（成本）信息采用的是調整后數(shù)據(jù)，因此本組實驗設計中共發(fā)放23個取水許可證，且在賣家中進行競爭初始分配設計。組三實驗仍然是在水權市場存

在交易成本的前提下進行，因此買賣雙方的保留價格（成本）信息同樣采用調整后數(shù)據(jù)。但是，通過23個水權許可證在賣家中進行的壟斷初始分配，S2和S4獲得了壟斷地位。交易者在水權初始分配中壟斷地位的獲得，意味著其在水權流轉市場將具備一定的市場勢力。

2.3?水權市場效率的計算

市場效率以水權交易中買方所得消費者剩余與賣方獲得的生產者剩余兩者之和占理論社會最大總剩余的比重來度量，具體計算公式如下：

η=πR=∑12i=1πiR=

∑（MVi-Pi）+∑（Pi-MCi）∫Q00[D（Q）-C（Q）]d（Q）

其中，π為實驗中的總收益，R為整個水權市場的理論最大總收益，πi為第i個參與者在每一個實驗單元中的收益。MVi為第i個買家的單位產品保留價格，MCi為第i個賣家的單位產品保留成本，Pi為單位產品成交價格，D（Q）為需求函數(shù)，C（Q）為供給函數(shù)。

3?實驗結果與分析

3.1?實驗結果統(tǒng)計與描述

實驗目的是以水權市場交易成本有或無、水權初始競爭或壟斷分配的多種交叉組合為前提，考察分散交易、明碼標價和雙向拍賣三種交易制度下的水權市場運行效果。衡量水權市場運行效果的核心統(tǒng)計指標是水權市場效率，同時我們也根據(jù)成交價格、成交數(shù)量測算了平均價格偏離、平均數(shù)量偏離等指標。三個實驗組各實驗局的經濟效率指標見表4。表中所示指標均為各實驗局六輪實驗結果的平均值，具備較好的代表性。

由表4可知，在無交易成本、經濟用水權競爭初始分配的情況下，E1～E3實驗局的成交價格均高于理論競爭均衡價格，成交數(shù)量均小于理論均衡成交數(shù)量，社會剩余均低于理論最大社會剩余，說明三個實驗局均存在一定的社會福利損失。在水權交易市場存在交易成本且初始水權仍為競爭分配的前提下，E4～E6實驗局的交易結果與E1～E3實驗局基本保持一致。三個實驗局的成交價格均明顯高于理論均衡價格，交易數(shù)量未能達到競爭均衡成交量，社會剩余明顯小于社會最大總剩余，仍然存在社會福利的損失。當水權市場存在交易成本，且水權壟斷初始分配即水權市場存在壟斷勢力時，較之組二的實驗結果，E7～E9實驗局的水權市場成交量、社會剩余進一步降低，尤以后者為甚，水權成交價格則遠超競爭均衡價格。

3.2?實驗結果的分析和比較

3.2.1?不同交易制度下的水權市場運行效果

根據(jù)表4給出的組一各實驗局的實驗結果和經濟效率指標，總體而言，當水權交易市場不存在高額的交易成本且水權許可證競爭初始分配時，三種交易制度下的水權成交價格較為接近，成交數(shù)量和社會剩余指標存在些微差距。對比來看，雙向拍賣交易制度下的水權交易實際成交價格、交易數(shù)量和社會剩余更接近于競爭市場模型預測的結果，具有更高的市場效率，達到87.59%;其次是分散交易，而明碼標價制度下的水權交易效率最低。從實際成交價格來看，雙向拍賣交易制度下的水權交易成交價格最低，明碼標價制度下的水權交易成交價格相較于分散交易制度要高。實驗中水權交易的成交數(shù)量則與成交價格存在反向關系，交易價格越高，則成交數(shù)量越少，即雙向拍賣制度的成交數(shù)量最多，明碼標價交易制度的成交數(shù)量最少。值得注意的是，E1實驗局即分散交易制度下的水權交易市場成交數(shù)量接近于雙向拍賣交易制度下的成交數(shù)量。而在實驗中我們發(fā)現(xiàn)，分散交易制度下每輪實驗的交易時間結束時買賣雙方均仍有繼續(xù)進行水權交易的意愿，若不考慮水權交易的取水許可制度，分散交易制度下的水權交易成交數(shù)量很可能超過競爭性數(shù)量。

在不考慮交易成本的情況下，將E1與E2、E2與E3、E1與E3實驗局兩兩對比，著眼于平均價格偏離、平均數(shù)量偏離與市場效率指標三者的關系可以看出，交易制度改變之后，各實驗局平均價格偏離值、平均數(shù)量偏離絕對值發(fā)生同向變化，市場效率則表現(xiàn)為反向變動。其中，明碼標價制度下水權交易平均價格偏離值、平均數(shù)量偏離絕對值最高，但市場效率相對偏低，說明采用明碼標價制度后賣方在高價售出水權產品的同時，伴隨的是成交數(shù)量的減少和市場運行效率的降低，即高成交價格的獲得是以犧牲成交量和市場效率為代價的。

3.2.2?考慮交易成本因素時水權市場運行效果的變化

為了探究交易成本對水權市場運行的影響，將表4給出的E4、E5、E6實驗局的實驗結果和經濟效率指標分別與E1、E2、E3實驗局進行兩兩對比，發(fā)現(xiàn)在分散交易、明碼標價和雙向拍賣之任一交易制度下，市場效率有不同程度的下降，但總體變化差異不大，其中雙向拍賣制度下的市場效率與無交易成本時基本持平，為87.53%?？紤]交易成本之后，各實驗局平均價格偏離值均有所下降，其中分散交易制度下該指標值下降較為明顯，明碼標價制度下變動不大，說明相較于水權市場無交易成本的假設，若初始水權競爭分配，有交易成本的水權市場實際成交價格更接近于競爭市場的理論均衡價格。同時，各實驗局的水權交易平均數(shù)量偏離值略有波動且不顯著，其中，在分散交易和雙向拍賣下交易制度下，水權成交數(shù)量在減少的情況下都表現(xiàn)為向競爭均衡數(shù)量靠近;然而，在明碼標價制度下，水權成交量在下降的同時卻更遠離均衡數(shù)量。以上分析表明，從市場效率、平均數(shù)量偏離指標來看，在明碼標價制度下，交易成本對水權市場運行的影響相較于其他交易制度表現(xiàn)得更為明顯，尤其是交易成本的存在加劇了水權市場交易量對均衡成交數(shù)量的負向偏離。

為了探索交易成本、交易制度在作用于水權市場運行時是否存在相互制約或促進的關系，將E4、E5、E6實驗局各經濟指標之間的差異和E1、E2、E3實驗局之間的差異相比較，結果表明，在考慮交易成本因素后，三種交易制度下的水權交易在成交價格、交易數(shù)量及市場效率三個指標上的表現(xiàn)與無交易成本時呈現(xiàn)類似特征，即雙向拍賣交易制度下的成交數(shù)量最多、成交價格最接近于理論均衡價格，且市場效率領先，而明碼標價制度下的市場表現(xiàn)依然最不理想。

3.2.3?考慮市場勢力因素時水權市場運行效果的變化

為了進一步考察水權壟斷初始分配形成的市場勢力對水權市場運行的影響，將表4中E7與E4、E8與E5、E9與E6實驗局的結果進行對比，發(fā)現(xiàn)三種交易制度下水權市場成交價格均有不同程度的上升，成交數(shù)量和市場效率則進一步降低。具體而言，基于初始水權壟斷分配這一前提，從成交價格來看，分散交易和明碼標價市場的成交價格均明顯上升，而雙向拍賣交易制度下的水權成交價格上升幅度較小，這充分說明雙向拍賣制度能夠有效抑制擁有市場勢力的壟斷者提高水權市場成交價格的能力，從而使得水權市場產生更為競爭的成交價格。在市場勢力的影響下，三種交易制度下的平均數(shù)量偏離絕對值均表現(xiàn)為顯著增大，說明市場勢力加劇了水權市場實際成交量對均衡數(shù)量的偏離程度。從市場效率來看，市場勢力使得三種交易制度下的水權市場效率都顯著下降，其中雙向拍賣制度下的水權市場效率下降幅度相比于分散交易和明碼標價制度下的水權市場要小，說明雙向拍賣制度在有效控制市場勢力對水權交易價格影響的同時，也在一定程度上保證了水權市場效率。

為考察市場勢力、交易制度對水權市場運行的交互作用，通過比較E7、E8、E9實驗局各經濟指標的差異與組二實驗局所得結果的差異，發(fā)現(xiàn)在考慮市場勢力因素后，雙向拍賣制度下的水權市場效率仍舊保持最高。同時，市場勢力使得各交易制度下水權市場成交量更加負向偏離于理論均衡成交量、成交價格更加正向偏離于理論均衡價格，其中分散交易、明碼標價制度下水權交易價格、成交數(shù)量偏離程度相比于雙向拍賣制度要高得多。從市場表現(xiàn)而言，在分散交易和明碼標價制度下，市場勢力對水權市場的負向影響相較于雙向拍賣交易制度表現(xiàn)得更為明顯。可見，雙向拍賣制度可以有效緩解市場勢力的存在所帶來的水權市場成交價格抬高、成交量減少的壓力，抑制其對市場效率的負面影響。

3.3?水權市場效率差異的非參數(shù)檢驗

首先，進行三組實驗結果的組內比較，以考察在考慮交易成本、市場勢力因素前后，不同交易制度下的水權市場效率是否有顯著差異。原假設為組一、組二、組三中每對實驗局的市場效率保持一致，備擇假設為各組實驗中前一實驗局的市場效率不等于后一實驗局的市場效率。利用SPSS20.0 軟件進行Mann-Whitney 檢驗，結果顯示E1與E2 、E4與E5 、E7與E8三對實驗局水權市場效率比較的P值均大于顯著性水平0.05，而其他各實驗局比較下的P值均通過了0.05顯著性水平的檢驗。由此，根據(jù)檢驗結果，無論水權市場交易成本、市場勢力存在與否，采用分散交易與明碼標價兩種交易制度的市場效率差異不顯著，而較之這兩種制度，雙向拍賣制度下的水權市場效率則有顯著提高。

其次，進行組一、組二實驗結果的比較，以考察在考慮交易成本因素前后，同一交易制度下的水權市場效率是否有顯著差異。Mann-Whitney 檢驗結果顯示，E1與E4、E2與E5、E3與E6三對實驗局水權市場效率比較的P值均在0.05顯著性水平下通過檢驗。說明無論采用分散交易、明碼標價，還是雙向拍賣交易制度，交易成本的存在都將對水權市場效率帶來顯著的負向影響。

再者，進行組二、組三實驗結果的比較，以考察在存在交易成本的前提下，考慮市場勢力因素前后，同一交易制度下的水權市場效率是否有顯著差異。Mann-Whitney 檢驗結果顯示，E4與E7、E5與E8、E6與E9三對實驗局水權市場效率比較的P值均在顯著性水平為0.05的情況下通過檢驗。說明無論采用哪種交易制度，考慮水權市場中的交易成本因素之后，水權初始分配方式的不同將會帶來水權市場效率的顯著差異，由于水權壟斷初始分配形成的市場勢力將引致水權市場效率的顯著下降。

4?結論與建議

本文采用實驗經濟學研究方法，在實驗設計的水權市場中比較分析了三種交易制度——分散交易、明碼標價及雙向拍賣的市場運行情況，以及考慮交易成本、市場勢力因素后的水權市場運行效果變化，并運用Mann-Whitney檢驗對三項因素及其組合作用于水權市場的效率差異進行統(tǒng)計檢驗。研究發(fā)現(xiàn)：①各實驗局均形成了高于競爭均衡的成交價格和低于競爭均衡的成交數(shù)量，存在一定的社會福利損失，未能達到競爭均衡的最優(yōu)市場效率。②無論是否存在交易成本及市場勢力，從市場效率、成交價格、成交數(shù)量等方面來衡量不同交易制度下的水權市場運行效果，以雙向拍賣制度為相對最優(yōu)，分散交易制度次之，然后是明碼標價制度。③交易成本的存在使得水權市場效率降低、水權交易價格提升、水權交易數(shù)量減少，進而增加了社會福利損失，且分散交易制度下的價格變動、明碼標價制度下的交易量變動相較于其他交易制度表現(xiàn)得更為明顯。④基于存在交易成本的水權市場這一前提，考慮市場勢力因素后進一步降低了水權市場效率、減少了水權市場成交量;分散交易和明碼標價制度下水權市場成交價格明顯提升，但雙向拍賣制度可以有效緩解市場勢力提高水權市場成交價格的壓力。

當前中國水權市場發(fā)展處于起步和培育階段，水權交易模式較為單一，以協(xié)議轉讓為主，市場競爭機制作用發(fā)揮不明顯;由于水資源的特殊性和交易流程的復雜性，水權市場存在較高的交易成本;由于水權初始分配的不合理性和對水權初始分配執(zhí)行的約束監(jiān)管不到位，水權配置質量尚未達到理想狀態(tài)且易產生市場勢力。而根據(jù)本文實驗結果，交易制度、交易成本和市場勢力均會對水權市場運行效果產生重要影響。理論上，雙向拍賣交易制度下水權市場有著較好的運行效果，然而該結果的獲得以水權市場發(fā)展到成熟階段，市場形成充分競爭為前提條件。固然，現(xiàn)階段中國水權交易仍處于探索階段，但是，本文通過前瞻性地模擬未來中國水權市場發(fā)展到成熟階段的情景，可以為正在推進的水權水市場改革提供實驗室證據(jù)。

進一步地，水資源產權市場的特殊性決定了它不可能是一個自由競爭的完全市場，需要政府和市場“兩手發(fā)力”共同配置和管理水資源。結合中國國情條件，本文從水權市場制度建設、水權初始分配決策機制創(chuàng)新、水權交易配套設施建設等方面對政府在水權市場建設中應發(fā)揮的作用提出如下建議，為更有成效地推進水權市場建設、提高水權市場運行有效性創(chuàng)設前提條件。

（1）加強水權市場制度建設。從制度視角來看，一國水權市場的發(fā)展和有效運行離不開適合國情的水權市場制度體系。結合當前中國水權市場制度內容、制度設計、制度執(zhí)行的現(xiàn)實狀況，首先政府應適時修訂《水法》，以及《取水條例》《取水許可管理辦法》等行政法規(guī)，為水權行使、水權交易提供法律依據(jù)和制度保障。與此同時，應積極探索構建水權交易配套制度并重點推進制度的執(zhí)行和落實，如建立水權初始分配民主協(xié)商制度，降低地方政府之間的組織成本;建立水權初始分配執(zhí)行的約束制度，預防水權配置中權力尋租活動的出現(xiàn)和水權交易中市場勢力的產生;建立水權交易補貼制度，有效抑制由于水權消費正外部性可能引致的有效需求不足現(xiàn)象，提高用水戶進行水權交易的積極性;制定《水權交易第三方經濟補償辦法》，對第三方利益受損予以合理的經濟補償。

（2）創(chuàng)新水權初始分配決策機制。基于水資源所有權隸屬于國家的公共屬性，水權初始分配應堅持以政府為主導的基本原則。為降低水權初始分配中存在的不合理性，有效抑制市場勢力的出現(xiàn)和生長，在條件成熟時政府應積極探索創(chuàng)新水權初始分配決策機制。為此，政府應積極嘗試轉換角色，通過設立不同層次的專門機構來履行對各省區(qū)、地市、區(qū)縣用水量的初始分配職能，從而將政府對水權初始分配的決策權、執(zhí)行權相分離，有效規(guī)制政府在水權配置和執(zhí)行中可能產生的權力尋租行為。同時，政府應創(chuàng)新水權初始分配方式，通過逐步下放水權初始分配權限，在更大范圍內將用水指標分解到農業(yè)社區(qū)等基層農業(yè)用水組織或者灌溉用水戶，賦予并明晰農業(yè)社區(qū)和用水戶水資源收益、轉讓等權利，提高用水戶在水權市場的參與度。

（3）重視水權交易配套設施建設。水資源的流動性決定了任何一種水權交易的開展均以水資源的動態(tài)監(jiān)測和計量為前提，取用水的計量監(jiān)測技術、設施和能力直接影響著水權交易活躍度和交易成本高低。水權交易的開展對配套設施提出了更高要求，而基于基礎設施的公共物品屬性和涉及公共利益的廣泛性，需要政府在基礎設施建設中承擔主要投資責任，充分發(fā)揮政府公共財政的基礎性、開發(fā)性和先導性作用，尤其在水權市場的培育期和成長期。同時，在水權交易配套基礎設施建設資金的籌集中，也需要政府引導拓寬融資渠道，積極探索并提高通過市場融資籌措社會資金的有效性，協(xié)同建立多元化、多層次的基礎設施建設投融資機制。

（編輯：王愛萍）

參考文獻

[1]趙璧， 劉軍. 缺水條件下銀川市水市場構建與水價形成機制[J]. 經濟社會體制比較， 2004（5）： 124-131.

[2]沈滿洪. 論水權交易與交易成本[J]. 人民黃河， 2004（7）： 19-22.

[3]吳鳳平， 程明貝. 二級水權交易市場定價方法研究——基于合作博弈視角的分析[J]. 價格理論與實踐，2018（5）： 43-46.

[4]田貴良， 賈萌. 水權價格影響因素實證研究——基于國家平臺交易的經驗證據(jù)[J]. 資源與產業(yè)， 2019（1）： 33-39.

[5]王慧敏， 王慧， 仇蕾， 等. 水期權及其定價模型——以南水北調東線為例[J]. 系統(tǒng)工程， 2008（7）： 45-51.

[6]唐潤， 王慧敏， 王海燕. 水權交易市場中的討價還價問題研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2010（10）： 137-141.

[7]潘聞聞， 吳鳳平. 水銀行制度下水權交易綜合定價研究[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境， 2012（8）： 25-30.

[8]田貴良， 顧少衛(wèi)， 韋丁， 等. 農業(yè)水價綜合改革對水權交易價格形成的影響研究[J]. 價格理論與實踐， 2017（2）： 66-69.

[9]吳鳳平， 于倩雯， 沈俊源， 等. 基于市場導向的水權交易價格形成機制理論框架研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2018，28（7）： 17-25.

[10]劉鋼， 楊柳， 石玉波， 等. 準市場條件下的水權交易雙層動態(tài)博弈定價機制實證研究[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2017， 27（4）： 151-159.

[11]吳丹， 王亞華. 雙控行動下流域初始水權分配的多層遞階決策模型[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2017， 27（11）： 215-224.

[12]彭新育， 羅凌峰. 基于外部性作用的取水權交易匹配模型[J]. 中國人口·資源與環(huán)境， 2017， 27（S1）： 74-79.

[13]沈滿洪. 水權交易與政府創(chuàng)新——以東陽義烏水權交易案為例[J]. 管理世界， 2005（6）： 45-56.

[14]唐潤， 王慧敏， 王海燕. 政府規(guī)制下的水權拍賣問題研究[J]. 資源科學， 2011（10）： 1883-1888.

[15]田貴良， 張?zhí)鹛? 我國水權交易機制設計研究[J]. 價格理論與實踐， 2015（8）： 35-37.

[16]潘海英， 葉曉丹. 水權市場建設的政府作為：一個總體框架[J]. 改革， 2018（1）： 95-105.

[17]田貴良，丁月梅.水資源權屬管理改革形勢下水權確權登記制度研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2016，26（11）：90-97.

[18]沈滿洪，陳軍，張蕾.水資源經濟制度研究文獻綜述[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2017（3）：72-84.

[19]黃本勝， 蘆妍婷， 洪昌紅， 等. 廣東省水權交易制度建設及試點若干問題探討[J]. 水利發(fā)展研究， 2014（10）： 82-86.

[20]劉世慶， 巨棟， 林睿. 跨流域水權交易實踐與水權制度創(chuàng)新——化解黃河上游缺水問題的新思路[J]. 寧夏社會科學， 2016（6）： 99-103.

[21]劉鋼， 王慧敏， 徐立中. 內蒙古黃河流域水權交易制度建設實踐[J]. 中國水利， 2018（19）： 39-42.

[22]史煜娟. 西北民族地區(qū)水權交易制度構建研究——以臨夏回族自治州為例[J]. 西北師大學報（社會科學版）， 2019（2）： 140-144.

[23]VAUX H J， HOWITT R E. Managing water scarcity： an evaluation of interregional transfers[J]. Water resources research， 1984， 20（7）： 785-792.

[24]HOWE C W， SCHURMEIER D R， SHAW W D. Innovative approaches to water allocation： the potential for water markets[J]. Water resources research， 1986， 22（4）： 439-445.

[25]VICTOR B， MARTIN W E. Allocating a ‘scarce resource， water in the west： more market-like incentives can extend supply， but constraints demand equitable policies[J]. American journal of economics and sociology， 1989， 48（3）： 259-271.

[26]BOOKER J F， YOUNG R A. Modeling intrastate and interstate markets for Colorado River water resources[J]. Journal of environmental economics & management， 1994， 26（1）： 66-87.

[27]HEARNE R R， EASTER K W. The economic and financial gains from water markets in Chile[J]. Agricultural economics， 1997， 15（96）： 187-199.

[28]GRAFTON R Q， HORNE J. Water markets in the Murray-Darling Basin[J]. Agricultural Water Management， 2014， 145： 61-71.

[29]BAUER C J. Bringing water markets down to earth： the political economy of water rights in Chile， 1976-95[J]. World development， 1997， 25（5）： 639-656.

[30]BILLINGS R B， AGTHE D E. Price elasticities for water： a case of increasing block rates[J]. Land economics， 1980， 56（1）： 73-84.

[31]NARAYANNAN R， BELADI H， HANSEN R D， et al. Feasibility of seasonal water pricing considering metering costs[J]. Water resources research， 1987， 23（6）： 1091-1099.

[32]TAKAYAMA T， JUDGE G G. Spatial and temporal price and allocation models[M]. Amsterdam & London： North-Holland Publishing Company， 1971.

[33]CAREY J， SUNDING D L， ZILBERMAN D. Transaction costs and trading behavior in an immature water market[J]. Environment and development economics， 2002， 7（4）： 733-750.

[34]WANG Y. A simulation of water markets with transaction costs[J]. Agricultural water management， 2012， 103： 54-61.

[35]ERFANI T， BINIONS O， HAROU J J. Simulating water markets with transaction costs[J]. Water resources research， 2014， 50（6）： 4726.

[36]GARRICK D， WHITTEN S M， COGGAN A. Understanding the evolution and performance of water markets and allocation policy： a transaction costs analysis framework[J]. Ecological economics， 2013， 88（7）： 195-205.

[37]BEKCHANOV M， BHADURI A， RINGLER C. Potential gains from water rights trading in the Aral Sea Basin[J]. Agricultural water management， 2015， 152： 41-56.

[38] 尹云松， 孟楓平， 糜仲春. 流域水資源數(shù)量與質量分配雙重沖突的博弈分析[J]. 數(shù)量經濟技術經濟研究， 2004 （1）： 136-140.

[39]王亞華. 自然資源產權的制度科層理論及其應用[J]. 公共管理評論， 2006 （2）： 128-136.

[40]HARBERGER A C. Monopoly and resource allocation[J]. American economic review， 1954， 5（2）： 77-92.

[41]KAMERSCHEN D R. An estimation of the ‘welfare losses from monopoly in the American economy[J]. Economic inquiry， 1966， 4（3）： 221-236.

[42]劉志彪， 姜付秀， 盧二坡. 資本結構與產品市場競爭強度[J]. 經濟研究， 2003 （7）： 60-67.

[43]GODBY R. Market power in laboratory emission permit markets[J]. Environmental & resource economics， 2002， 23（3）： 279-318.

[44]CHERNENKO N. Market power issues in the reformed Russian electricity supply industry[J]. Energy economics， 2015， 50： 315-323.

[45]MONTERO J P.Market power in pollution permit markets[J].Energy journal，2009，30（Special lssue #2）：115-142.

[46]王道臻，李壽德.排污權市場中廠商勢力對產品市場結構的影響[J].系統(tǒng)管理學報，2011，20（4）：510-512.

[47]ASGARI M H，MONSEF H.Market power analysis for the lranian electricity market[J].Energy policy，2010，38（10）：5582-5599.

[48]張占東，張銘慎.市場勢力、煤電矛盾與潛在福利損失——來自上市公司的經驗證據(jù)[J].產業(yè)經濟研究，2011（1）：21-30.

[49]徐駿，曹學瀘.我國電力市場中市場勢力的形成及其監(jiān)管問題研究[J].價格理論與實踐，2016（10）：82-85.

[50]江秀輝，馬宇.買方市場勢力、電煤價格與煤炭產業(yè)經濟效率[J].云南財經大學學報，2016（2）：155-160.

[51]BRUNO E M， SEXTON R J. The impacts of market power in agricultural groundwater markets[C]//Agricultural & Applied Economics Association Annual Meeting. Chicago： Agricultural & Applied Economics Association， 2017.

[52]PLOTT C R. Industrial organization theory and experimental economics[J]. Journal of economic literature， 1982， 20（4）： 1485-1527.

Research on the water rights market efficiency based on experimental economics

PAN Hai-ying?ZHU Bin-rang?ZHOU Ting

（Business School， Hohai University， Nanjing Jiangsu 211100， China）

Abstract?During the exploratory period pertaining to the establishment of water rights market in China， the role of the market competition mechanism was not fully employed. Furthermore， ever since， the degree to which the allocation of water resources is accomplished by using market mechanisms is still low. Congruently， domestic academic studies regarding the operating efficiency of the water rights market and its influencing factors are particularly scarce. Considering that it is difficult to collect actual operational data and analyze it in relation to the effectiveness of the water rights market and that the environmental conditions for the water rights market and related human behavior are complex topics， this paper applied experimental economics to establish a virtual water rights trading market that compares efficiency， trading volume， and price， for different trading institutions. It also investigated the influence of transaction costs and market power and their interaction in water rights markets. The results showed： ①A social welfare loss existed in water rights markets under three trading institutions： double auction， decentralized trading， and posted offer. Efficiency of a water rights market in a double auction was optimal， and trading prices and volumes were close to the theoretical equilibrium value of a perfectly competitive market. The market performance was worst when using the posted-offer method. ②Compared to a water rights market without transaction costs， the market efficiency and transaction costs under these three trading institutions declined when transaction costs were considered. Trading prices approximated the theoretical equilibrium price of a competitive market， and price variations were the most significant with decentralized trading. In contrast to a double auction and decentralized trading， transaction costs under a posted-offer method intensified the negative deviation of trading volume to the theoretical equilibrium. ③Compared to a water rights market that only considers transaction costs， the market efficiency under these three trading institutions was significantly reduced when market power was also considered. Because of market power， deviations to average prices and trading volumes under the three trading institutions increased significantly. Based on the experimental results， the governments role in building a water rights market becomes the focal point. To promote healthy and effective operation of water rights in China， this paper put forward policy recommendations such as strengthening the construction of water rights market system， innovatively taking initial allocation of water rights and attaching importance to the construction of supporting facilities for water rights trading.

Key words?water rights market; trading institution; transaction cost; market power; experimental economics