中國刑事檢察監(jiān)督制度的回顧與展望

張欽利，徐佳馨

《中華人民共和國憲法》（以下簡稱“憲法”）第一百三十四條規(guī)定：人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。由此可見，人民檢察院在立法層面上享有對國家、社會、特別是整個刑事訴訟活動進行檢察監(jiān)督的權(quán)力與義務。刑事檢察監(jiān)督，作為檢察機關(guān)用來確保法律得以正確實施、社會公平正義得以實現(xiàn)的重要途徑，具有非常重大的理論與實踐意義。然而，目前學界對于刑事檢察監(jiān)督的具體內(nèi)涵、檢察機關(guān)的其他職能與法律監(jiān)督之間的關(guān)系等問題仍存在爭議；在具體實踐中，刑事檢察監(jiān)督權(quán)的行使也面臨著很多制約與挑戰(zhàn)。在人民檢察制度創(chuàng)立九十周年①1931年7月，鄂豫皖蘇區(qū)革命法庭中設立的國家公訴員和國家公訴處，是人民檢察歷史上首次設置專職檢察人員和檢察機構(gòu)。1932年2月，中華蘇維埃共和國臨時最高法庭成立，首次明確檢察長、檢察員職務稱謂。這一特殊節(jié)點，為了保證檢察機關(guān)在習近平法治思想引領(lǐng)下，能更好地服務新發(fā)展階段經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展，實現(xiàn)自身高質(zhì)量發(fā)展，有必要對我國的刑事檢察監(jiān)督制度進行進一步研究，以期對該方面問題的理解與實踐能有所裨益。

一、刑事檢察監(jiān)督概述

（一）概念及特征

1.法律監(jiān)督的概念

法律監(jiān)督的內(nèi)涵包括廣義和狹義兩種，廣義的法律監(jiān)督是指全體社會主體以法律為依據(jù)對法律實施效果進行的監(jiān)督，監(jiān)督主體是國家機關(guān)、社會組織、人民群眾等所有參與社會法治生活的主體；狹義的法律監(jiān)督則是指特定的國家機關(guān)依法對法律是否得以正確實施所進行的監(jiān)督，監(jiān)督的主體僅限于法律所授權(quán)的專門機關(guān)，根據(jù)我國憲法及法律的相關(guān)規(guī)定，特指人民檢察院。

學界對法律監(jiān)督的客體范圍也存在不同的認識。一種觀點認為法律監(jiān)督的客體應包含社會法治生活的全體參與者，即所有進行法律活動的機關(guān)、團體、人民；另一種觀點則認為只有國家機關(guān)以及其中有執(zhí)行公務職能的工作人員才屬于法律監(jiān)督的客體。這兩種觀點都存在其合理之處，但從保護人民的基本權(quán)益與保證法律正確實施的角度出發(fā)，顯然國家機關(guān)以及其中有執(zhí)行公務職能的工作人員應成為法律監(jiān)督的主要對象。因此，法律監(jiān)督的客體主要是擁有公權(quán)力的機關(guān)及其工作人員使用公權(quán)力的行為。

2.刑事檢察監(jiān)督的概念

目前為止，法律對于檢察監(jiān)督未給出一個明確的概念。但我們可以看出，檢察監(jiān)督與法律監(jiān)督之間是密不可分的。實際上，檢察監(jiān)督可以看作狹義的法律監(jiān)督進一步限縮，即特指檢察機關(guān)對于具有司法職能的機關(guān)進行的司法活動是否合法的監(jiān)督，包括刑事檢察監(jiān)督、行政檢察監(jiān)督與民事檢察監(jiān)督。

刑事檢察監(jiān)督的主體毫無疑問是檢察機關(guān)，但是依據(jù)其客體范圍，仍然可以劃分為廣義和狹義兩個方面。廣義的刑事檢察監(jiān)督是指檢察機關(guān)在履行自身辦案職能的同時，對參與刑事訴訟活動的司法機關(guān)及其工作人員、其他訴訟參與人的行為是否合法所進行的監(jiān)督；狹義的刑事檢察監(jiān)督則僅指檢察機關(guān)在履行自身辦案職能的同時，對參與刑事訴訟活動的司法機關(guān)及其工作人員的行為是否合法所進行的監(jiān)督，不包含對于不具有公權(quán)力的訴訟參與人的監(jiān)督。本文主要進行研究的是狹義上的刑事檢察監(jiān)督。

3.刑事檢察監(jiān)督的基本特征

（1）法定性

刑事檢察監(jiān)督權(quán)，是由國家通過憲法及相關(guān)法律法規(guī)賦予檢察機關(guān)的，是國家監(jiān)督權(quán)的重要組成部分。例如，憲法規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”；《刑事訴訟法》《人民檢察院組織法》也規(guī)定人民檢察院的職權(quán)包括對訴訟活動、生效法律文書的執(zhí)行、監(jiān)獄與看守所的執(zhí)法活動實行法律監(jiān)督等內(nèi)容。由此可見，檢察監(jiān)督權(quán)具有法定性，各級人民檢察院是代表國家對刑事訴訟等各項活動行使監(jiān)督權(quán)，依法進行監(jiān)督；同時，也意味著刑事檢察監(jiān)督權(quán)的行使要在法律法規(guī)授權(quán)的范圍內(nèi)、按照法定的程序與方式行使，檢察監(jiān)督絕不能超出法律所劃定的界限，否則容易造成權(quán)力的濫用。

（2）對象、內(nèi)容具有特定性

刑事檢察監(jiān)督是一種專門監(jiān)督。因為檢察監(jiān)督的法定性與其相應的職能特征，監(jiān)督的范圍應限定為國家的偵查機關(guān)、審判機關(guān)及執(zhí)行機關(guān)等具有司法職能的機關(guān)。刑事檢察監(jiān)督的具體內(nèi)容同樣也需要嚴格按照《刑事訴訟法》等相關(guān)法律法規(guī)，圍繞刑事訴訟的全過程進行，不能對法律規(guī)定的監(jiān)督范圍進行擴張，從而防止檢察監(jiān)督權(quán)的越權(quán)與濫用，這也是刑事檢察監(jiān)督同其他法律系統(tǒng)之外的監(jiān)督方式相比較最重要的區(qū)別。同時，刑事檢察監(jiān)督的方式也局限于提出抗訴、糾正意見、檢察建議等幾個特定的形式。

（3）程序性

列寧曾提出：“檢察機關(guān)和任何行政機關(guān)不同，它絲毫沒有行政權(quán)，對任何行政問題都沒有表決權(quán)?！盵1]這是對于檢察機關(guān)相關(guān)職能的形象闡述：檢察機關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)時，需要通過啟動相應的法定程序（如抗訴、檢察建議等），要求具體的行政、司法機關(guān)對問題進行整改，但檢察機關(guān)本身對于被監(jiān)督事項不具有實體上的處分權(quán)。檢察監(jiān)督權(quán)相較于審判權(quán)及行政權(quán)力的區(qū)分也主要在于檢察權(quán)具有程序性，檢察監(jiān)督在性質(zhì)上是一種程序建議權(quán)。

《人民檢察院組織法》第二十一條規(guī)定：“人民檢察院行使法律監(jiān)督職權(quán)，可以依法提出抗訴、糾正意見、檢察建議。有關(guān)單位應當予以配合，并及時將采納糾正意見、檢察建議的情況書面回復人民檢察院?！辈浑y看出，檢察監(jiān)督權(quán)是經(jīng)由檢察機關(guān)在參與訴訟過程中行使某些具體的訴訟職能實現(xiàn)的，其并不是超脫于監(jiān)督對象之外的、凌駕于具體行政權(quán)之上的權(quán)力。這也是刑事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)不同于行政監(jiān)督權(quán)的地方。檢察機關(guān)作為監(jiān)督者和訴訟活動的實際參與者，必須積極主動地參與、監(jiān)督各項訴訟活動，在具體的實踐中實現(xiàn)對偵查機關(guān)、審判機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)等司法機關(guān)訴訟活動的監(jiān)督。需要強調(diào)的是，檢察機關(guān)在刑事訴訟活動中的身份是參與者、監(jiān)督者，而不是旁觀者、裁判者，刑事檢察監(jiān)督本身也不是單獨存在于訴訟活動之外的一種獨立法律行為，而是貫穿整個刑事訴訟過程始終、與整個訴訟過程相融合的一種法律監(jiān)督行為。

（4）事后性

刑事檢察監(jiān)督的法定性及程序性、對象與內(nèi)容的特定性，共同決定了其具有一定的事后性。檢察機關(guān)對于刑事訴訟活動的監(jiān)督，雖然在過程上貫穿于整個訴訟活動中，但是實踐操作中基本都是在法律規(guī)定的需要被監(jiān)督的事由出現(xiàn)后，甚至有時需要在達到一定程度時，檢察機關(guān)才按程序啟動刑事檢察監(jiān)督程序，這就使得刑事監(jiān)察監(jiān)督存在一定的事后性與被動性。

隨著司法改革的不斷深入，以及新時代“四大檢察”“十大業(yè)務”的提出，檢察監(jiān)督也越來越強調(diào)其主動性、積極性和預防性。這一轉(zhuǎn)變也使得刑事監(jiān)督檢察的社會性功效逐漸凸顯，賦予了其新的時代意義。

（二）刑事檢察監(jiān)督歷史沿革

1.國外刑事檢察監(jiān)督制度沿革[2]

（1）英美法系國家

英美法系國家（以英美兩國為主要代表）因以判例法為主，且其訴訟模式為當事人主義，故其檢察監(jiān)督制度的主要特征在于：檢察機關(guān)主要是作為政府部門，與公民地位平等地進行訴訟，并未通過立法明確檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位。但是法律同樣賦予了檢察官很大的自由裁量權(quán)，可以獨立地作出起訴、不起訴的決定，不受其他干擾。

英美法系國家的刑事檢察監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)在偵查監(jiān)督上，檢察機關(guān)可以在法定范圍內(nèi)自行偵查、對警察行使職權(quán)的行為提出異議以及審查起訴，但是無權(quán)對逮捕、搜查等偵查強制措施進行法律監(jiān)督。而對于其他訴訟活動，例如立案、審判、執(zhí)行方面的監(jiān)督，則權(quán)力較小，只有不受限制地提起公訴權(quán)和撤回起訴權(quán)，基本處于無權(quán)監(jiān)督或經(jīng)過特定程序獲得“司法令狀”等許可性文件后，才可以進行調(diào)查核實等偵查監(jiān)督活動。只有對于顯失公平或量刑畸輕等明顯違背法律規(guī)定的案件才擁有一定的上訴權(quán)。

（2）大陸法系國家

相對于英美法系國家，大陸法系國家檢察機關(guān)的職能更為廣泛，且作為成文法為主的法系，規(guī)定也更加明確。以法國為例，最高檢察長“對國家整體執(zhí)法活動進行監(jiān)督”。檢察機關(guān)的監(jiān)督職能不僅體現(xiàn)在對刑事訴訟活動的監(jiān)督，還體現(xiàn)在對法律救助、私立教育機構(gòu)、公立精神病院等公益類項目的廣泛監(jiān)督[3]。而同為大陸法系的德國，檢察機關(guān)還對律師的執(zhí)業(yè)活動合法性承擔部分監(jiān)督職責[4]。

大陸法系國家對于刑事監(jiān)督權(quán)的職權(quán)也有所擴大，雖然也是以偵查監(jiān)督為主，但是檢察機關(guān)在偵查中占有主導地位，既有自行偵查的權(quán)力，也有偵查指揮權(quán)。而對于審判監(jiān)督，檢察機關(guān)享有相對英美法系來說較為寬松的上訴權(quán)，但在提起公訴后無權(quán)撤回起訴，必須出庭支持公訴。在對于刑事執(zhí)行的監(jiān)督方面，大陸法系國家則選擇了由檢察機關(guān)執(zhí)行部分或全部刑罰的方式，以體現(xiàn)其對于審判結(jié)果執(zhí)行的監(jiān)督。

2.我國刑事監(jiān)察監(jiān)督制度歷史

（1）我國古代檢察制度

我國在近代之前因政治、文化制度等原因，沒有形成我們現(xiàn)在普遍認識的檢察監(jiān)督制度。我國早期最接近檢察監(jiān)督制度的應為御史制度。御史制度是以御史臺等監(jiān)察機構(gòu)為中心，主要行使“糾察暗訪百官，檢查巡視地方”職責的一種古代法律制度。西周時期，隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，官員分工逐漸細化，御史第一次作為官職登上了歷史舞臺。起初御史只掌管文書和檔案卷冊的記事，隨著官吏權(quán)力的擴張和封建皇權(quán)對于中央集權(quán)的加強，御史的職能逐漸演變成監(jiān)督者，替皇帝監(jiān)視百官。秦朝在皇帝之下設置“三公”，其中御史大夫的職責同時兼具現(xiàn)代司法與監(jiān)督的雙重職能。三國魏晉南北朝時期，御史臺變?yōu)橛苫实壑苯宇I(lǐng)導，只對皇帝負責。唐朝由中央設置御史臺，下設三院，其中之一就是都察院，由監(jiān)察御史進行管理。明朝使用都察院替代了御史臺，通過不定期派御史到各地巡察來監(jiān)察百官，此時的都察院不僅有監(jiān)督法律執(zhí)行的權(quán)力，還擁有重大案件的司法權(quán)。清承明制，都察院也逐漸成為國家檢察、彈劾和建議機關(guān)。

封建王朝的頻繁更替告訴我們，御史的權(quán)力如果不受限制很可能造成監(jiān)督權(quán)的濫用。因此，考慮到中國古代監(jiān)督權(quán)擴張造成的歷史教訓，現(xiàn)代檢察權(quán)的主要職能是對訴訟過程進行監(jiān)督，同時引入黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督、審計監(jiān)督、輿論監(jiān)督以及社會監(jiān)督等多種監(jiān)督途徑。

（2）我國現(xiàn)代刑事檢察監(jiān)督制度沿革

除去我們黨取得全國政權(quán)之前的階段不論，我國現(xiàn)代刑事檢察監(jiān)督制度大致可劃分為下面幾個階段。

第一，初創(chuàng)奠基階段（1949—1951年）

1949年9月，第一屆中國人民政治協(xié)商會議表決通過了《中央人民政府組織法》。檢察機關(guān)獲得了組織上的獨立性，獨立于行政機關(guān)和審判機關(guān)，成為我國的法律監(jiān)督機關(guān)。

1949年12月，我國又頒布了新中國成立后第一個有關(guān)檢察機關(guān)組織及檢察制度的系統(tǒng)性法律文件——《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》，明確檢察機關(guān)享有檢察權(quán)。雖然沒有進一步明確檢察權(quán)行使的范圍與手段，但是從此開始確定了檢察機關(guān)的監(jiān)督職能和其保障法律效果實現(xiàn)的內(nèi)在要求。

1951年9月，我國又陸續(xù)頒布了一系列法律法規(guī)（含《最高人民檢察署暫行組織條例》《各級地方人民檢察署組織通則》等），在全國范圍內(nèi)設置五級檢察機關(guān)，將檢察機關(guān)垂直領(lǐng)導方式改為上級檢察機關(guān)和同級人民政府雙重領(lǐng)導制，為日后我國檢察機關(guān)的機構(gòu)架設奠定了基礎(chǔ)。

第二，曲折前進階段（1954—1960年）

1954年9月，我國頒布第一部憲法，進一步明確了檢察機關(guān)作為我國唯一的法律監(jiān)督機關(guān)的地位，也確定了垂直領(lǐng)導的原則。會上還通過了《人民檢察院組織法》，規(guī)范了檢察院的機構(gòu)組織形式、機構(gòu)和職責范圍，還設置了專門檢察院，機構(gòu)設置更為科學。

1956年，中共八大召開，我國在嶄新的發(fā)展時期積極探索中國社會主義建設的道路，進一步健全社會主義法制，檢察機關(guān)的組織建設蓬勃發(fā)展，檢察人員的業(yè)務能力也顯著增強。

1957年開始，長期斗爭導致檢察機構(gòu)及人員被裁減，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能被削弱，甚至面臨被取消的威脅?！按筌S進”時期，因為公檢法三家合作辦案制度，刑事檢察監(jiān)督發(fā)展開始進入停滯階段。

第三，被迫中斷階段（1966—1977年）

1966年，“文化大革命”運動開始，檢察制度發(fā)展被迫中斷。1975通過的“七五憲法”規(guī)定“檢察機關(guān)的職權(quán)由各級公安局行使”（第二十五條），相當于廢除了檢察機關(guān)及檢察制度，導致在此期間產(chǎn)生了大量的冤假錯案，對我國的法制建設產(chǎn)生了不利影響。

第四，恢復重建階段（1978—1996年）

1978年，檢察院隨著新憲法的頒布得以重新設立。此后頒布的《刑法》《刑事訴訟法》等一系列法律，首次明確了檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)。《人民檢察院組織法》明確劃定了偵查監(jiān)督的內(nèi)容，《刑事訴訟法》則賦予了檢察院對人民法院所進行的審判活動的監(jiān)督權(quán)，我國法制建設進入了新的時期，刑事檢察監(jiān)督的體系逐步開始形成。

（三）刑事檢察監(jiān)督在新時代的新內(nèi)涵

2019年2月，最高人民檢察院發(fā)布《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》，強調(diào)檢察監(jiān)督的重要意義的同時，也彰顯了我國刑事檢察監(jiān)督制度在新時代的新內(nèi)涵。同時明確了今后一個時期檢察改革的總目標是：“全面、充分履行憲法和法律賦予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職責?！?/p>

1.堅持黨對檢察監(jiān)督工作的領(lǐng)導

檢察機關(guān)屬于政治機關(guān)，政法工作也是政治工作。堅持黨的領(lǐng)導是“中國之治”的本質(zhì)特征和優(yōu)勢，要在新時代發(fā)展刑事檢察監(jiān)督制度，就必須堅持和完善中國特色社會主義制度，把堅持黨的領(lǐng)導體現(xiàn)、落實在各項具體檢察工作，尤其是檢察監(jiān)督工作中。推進黨的領(lǐng)導制度化、法治化，加強黨內(nèi)監(jiān)督，對檢察權(quán)達到有效監(jiān)督制約，保證檢察監(jiān)督權(quán)得以依法依規(guī)運行，從而保障中國特色社會主義法治建設的順利進行。

2.以人民為中心，以服務社會為出發(fā)點

在2018年8月24日召開的中央依法治國委員會第一次會議上，習近平總書記指出：“堅持人民主體地位，必須堅持法治為了人民、依靠人民、造福人民、保護人民。”檢察監(jiān)督制度作為中國特色社會主義法律制度中的重要組成部分，更應該始終堅持以人民為中心，以人民對法律效果的要求為標準，努力提高執(zhí)法辦案以及刑事檢察監(jiān)督活動的質(zhì)效和公信力，不斷解決人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的法治需求。

3.堅持“在監(jiān)督中辦案，在辦案中監(jiān)督”的理念

這一理念是張軍檢察長在第十五次全國檢察工作會議中提出并反復強調(diào)的，既反映了檢察工作的基本要求與普遍規(guī)律，又具有很強的針對性和指導性，對保障我國人民檢察事業(yè)在新時代高質(zhì)量發(fā)展具有重大的理論指導和實踐意義。

在辦案中監(jiān)督，就是以法律監(jiān)督為基礎(chǔ)和最終目的開展辦案工作，在進行司法辦案的過程中保證法律監(jiān)督效果的實現(xiàn)，克服孤立、單純辦案等以往的錯誤片面的認識。一方面，在辦案中始終保有法律監(jiān)督的精神；另一方面，檢察機關(guān)辦案的目的不是單純地解決案件，而是要通過參與、監(jiān)督訴訟活動，保障各項法律法規(guī)的統(tǒng)一和正確實施。

在監(jiān)督中辦案，就是將辦案作為檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督職能的基本途徑和重要手段。利用辦案進行法律監(jiān)督，在有效配合其他司法機關(guān)進行訴訟活動的同時，又能及時提出建議、修正錯誤，充分保證訴訟活動的效率與效果。

二、目前刑事檢察監(jiān)督現(xiàn)狀及問題

（一）法律規(guī)定存在空白，監(jiān)督缺乏有力依據(jù)

刑事檢察監(jiān)督制度的相關(guān)法律規(guī)定目前較少，而且較為籠統(tǒng)、概括，從某種程度上來說缺乏可操作性。例如，根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定，“公安機關(guān)沒有立案偵查的，檢察機關(guān)有權(quán)要求其說明原因，如果檢察機關(guān)認為其說明的原因不能成立的，則應告知公安機關(guān)進行立案”。但是，法律并未明文規(guī)定如果公安機關(guān)拒不說明原因，或者在接到立案告知后仍不立案所應承擔的法律后果，以及檢察機關(guān)具體可以采取的相應措施。

同時，法律對于偵查監(jiān)督的規(guī)定有些過于原則化，缺乏具體而詳細的標準，導致其操作性差。例如，相關(guān)法律法規(guī)雖然對檢察機關(guān)進行刑事偵查監(jiān)督的內(nèi)容、范圍等方面作了比較詳細的規(guī)定，但刑事訴訟法對偵查監(jiān)督的具體措施沒有明確規(guī)定，對于法律監(jiān)督職能的規(guī)定也非常概括，在實際實行過程中容易產(chǎn)生任意性，難以形成統(tǒng)一標準，使得檢察機關(guān)對公安機關(guān)的具體偵查活動無法進行依法有效的監(jiān)督，同時也損害了法律的統(tǒng)一性。

（二）部分人員監(jiān)督意識不強，監(jiān)督辦案與辦案割裂較嚴重

人民檢察院不僅是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，同時也是司法辦案機關(guān)，二者是互為依托、相互融合的。脫離辦案空談監(jiān)督，檢察機關(guān)就無法行使法律所賦予的權(quán)力，再談監(jiān)督就是空中樓閣。但實踐中，仍有少數(shù)檢察人員存在“監(jiān)督是監(jiān)督，辦案是辦案”“辦案監(jiān)督兩條線”等錯誤認識，從思想層面就割裂了監(jiān)督與辦案的關(guān)系，造成監(jiān)督與辦案“兩張皮”，導致辦案失去方向、監(jiān)督?jīng)]有支撐，新時代檢察職能的科學發(fā)展成為空談。

（三）監(jiān)督缺乏有效性與聯(lián)動性，監(jiān)督治標不治本

因為法律規(guī)定的空白與監(jiān)督方式的單一，容易導致刑事檢察監(jiān)督強制性不高且存在滯后性，從而缺乏監(jiān)督的有效性與聯(lián)動性。雖然我國目前已經(jīng)規(guī)定了檢察機關(guān)提前介入制度，但缺少詳細規(guī)定與實施辦法，實踐中對于偵查活動基本上采取事后監(jiān)督，即在公安偵查機關(guān)等的立案、偵查活動結(jié)束之后，檢察機關(guān)再對其之前的行為進行監(jiān)督，提出糾正意見。這樣一來，就算發(fā)現(xiàn)公安機關(guān)在偵查過程中存在違法現(xiàn)象，一般情況下也很難影響訴訟的進程，只能對證據(jù)進行一定程度補證，這就容易造成部分關(guān)鍵證據(jù)證明能力的減弱甚至永久喪失，使得刑事檢察監(jiān)督顯得更加乏力，很多問題屢教屢犯，監(jiān)督治標不治本。

三、關(guān)于新時代刑事檢察工作的幾點思考

（一）完善配套法律法規(guī)，填補制度空白

對刑事檢察監(jiān)督制度加以擴充完善，從立法層面對檢察監(jiān)督的案件來源、對象范圍、方式方法、監(jiān)督的效力以及未及時整改所應承擔的法律責任等進行明確，完善刑事訴訟程序從立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行等一系列流程的銜接，將其他監(jiān)督形式，如黨的監(jiān)督、人大監(jiān)督、政協(xié)監(jiān)督、審計監(jiān)督、輿論監(jiān)督等與檢察監(jiān)督相融合，從源頭上保證刑事檢察監(jiān)督體系完整嚴密，使監(jiān)督有法可依、行之有效。

（二）加強人才培養(yǎng)與隊伍建設，提高監(jiān)督專業(yè)化程度

加強檢察專業(yè)人才培養(yǎng)與檢察機關(guān)隊伍建設，是新時代檢察監(jiān)督工作科學發(fā)展的基礎(chǔ)，是檢察監(jiān)督工作有序高效開展的保障。第一，檢察人員應不斷提高有效監(jiān)督的能力。在保證監(jiān)督及時、精準的同時，也要注重同被監(jiān)督對象間的溝通和釋法說理，從思想根源上調(diào)動其整改主動性和積極性，從而提升監(jiān)督的質(zhì)效。第二，對于辦案人員的培訓以檢察辦案監(jiān)督實務為主，加大對專業(yè)水平、職業(yè)素養(yǎng)以及釋法說理等能力的培養(yǎng)，定時邀請有經(jīng)驗的辦案人進行指導，必要時可以采取以干代訓的方式，提升監(jiān)督辦案能力水平。第三，嘗試在檢察機關(guān)內(nèi)部設立專門的檢察監(jiān)督執(zhí)行部門，與信訪接待、控告申訴、法律援助、紀檢監(jiān)察等其他監(jiān)督部門銜接，對包含刑事檢察監(jiān)督在內(nèi)的所有檢察監(jiān)督工作的具體執(zhí)行情況進行有體系的科學監(jiān)管，推動以檢察監(jiān)督為主、其他監(jiān)督方式為輔的全方位刑事檢察監(jiān)督長效機制的建立。第四，建立科學完善的檢察監(jiān)督評價機制。始終堅持“在監(jiān)督中辦案，在辦案中監(jiān)督”的理念，結(jié)合辦案責任制完善檢察監(jiān)督追責問責制度，重點針對應進行檢察監(jiān)督卻未進行、濫用檢察監(jiān)督干預辦案、監(jiān)督文書質(zhì)量不高、督促或配合被監(jiān)督對象整改落實不到位，以及不廉潔、不規(guī)范履職等嚴重損害檢察監(jiān)督效力的行為，加大懲戒問責的力度，倒逼檢察辦案人員積極規(guī)范履職。

（三）暢通部門銜接，保證監(jiān)督有力長效

目前，我國紀檢監(jiān)察監(jiān)督和檢察監(jiān)督的業(yè)務范圍存在交叉，但是在立法和制度的銜接方面卻沒有做到有效延伸融合，刑事監(jiān)督與民事、行政以及其他層面的監(jiān)督也存在間隙。為此，應強化檢察機關(guān)與監(jiān)察機關(guān)之間對于辦理職務違法和職務犯罪案件的銜接，刑事同民事、行政之間的銜接等方面，建立健全檢察監(jiān)督與監(jiān)察制度銜接機制。檢察機關(guān)也需要在緊密結(jié)合現(xiàn)階段刑事檢察監(jiān)督實際工作的基礎(chǔ)上與時俱進，積極探索檢察監(jiān)督與其他監(jiān)督銜接的新方式、新途徑，爭取實現(xiàn)線索信息共享。