吳家麟先生的法律邏輯觀念、思想和理論探索

周志榮 張繼成

吳家麟先生不僅是新中國第一代憲法學(xué)家，也是中國法律邏輯學(xué)的奠基人。1983年，他主編的國內(nèi)第一本高等法學(xué)教材《法律邏輯學(xué)》公開出版，首次明確以“法律邏輯學(xué)”作為書名，開辟了國內(nèi)邏輯學(xué)研究的新領(lǐng)域，同時也為“法律邏輯學(xué)”這一新興學(xué)科的建立奠定了基礎(chǔ)。吳先生的形式邏輯，尤其是法律邏輯的觀念，即使在今天仍然令我們深受啟發(fā)。本文嘗試對吳先生邏輯學(xué)的觀念和思想及其在這種觀念和思想指引下所做的理論探索進(jìn)行梳理和闡釋，目的在于：一方面揭示它們在當(dāng)時的學(xué)術(shù)背景下所具有的重要意義；另一方面發(fā)掘它可供當(dāng)今學(xué)界開展法律邏輯學(xué)研究能夠借鑒的寶貴思想資源。

一、 開放式的形式邏輯觀念

吳家麟先生對“邏輯”這個概念的把握是相當(dāng)準(zhǔn)確的。這一點(diǎn)首先體現(xiàn)在他對于辯證邏輯與形式邏輯的區(qū)分上。他認(rèn)為，前者是辯證法的一個組成部分，是哲學(xué)的一個分支，而后者則不屬于。前者是以“變動的范疇”，“從內(nèi)容和形式的統(tǒng)一中研究思維”，而后者并不研究思維的全部問題，只研究思維形式結(jié)構(gòu)和思維規(guī)律、不研究內(nèi)容。思維形式結(jié)構(gòu)指的是概念、判斷和推理，思維規(guī)則指的是同一律、不矛盾律和排中律。因而，形式邏輯只是從這些思維形式的邏輯特征和形式結(jié)構(gòu)方面來研究概念、判斷和推理。(1)參見吳家麟編著：《破案、審案與邏輯》，法律出版社1982年版，第1-3頁。吳先生還將形式邏輯研究的具體內(nèi)容劃分為四個方面，包括邏輯形式、邏輯方法、邏輯規(guī)則和邏輯規(guī)律。其中，邏輯形式就是概念、判斷、推理等思維形式的邏輯結(jié)構(gòu)；邏輯方法包括定義、劃分、概括、比較以及探究因果聯(lián)系等等；邏輯規(guī)則主要指定義、劃分、判斷、推理和論證的規(guī)則。這些基本上就是我們今天所熟悉的形式邏輯或者普通邏輯的內(nèi)容。今天的邏輯學(xué)界有不少主張“小邏輯”觀的學(xué)者認(rèn)為邏輯只研究推理的形式及其有效性。即使就這種“小邏輯”觀而言，吳先生對邏輯的理解也是相當(dāng)準(zhǔn)確的，尤其是我們要看到，他對于邏輯形式和規(guī)則、推理的邏輯學(xué)和證明的說服力的重視。這也使得他的邏輯觀在當(dāng)時的學(xué)術(shù)背景下具有了積極的意義。

將形式邏輯與辯證邏輯區(qū)分開來，無論對于邏輯學(xué)還是對于法學(xué)而言都很重要。首先，這可以使形式邏輯避免陷入形而上學(xué)的“泥坑”、避免將形式邏輯與哲學(xué)混為一談。吳先生強(qiáng)調(diào)“形式邏輯是工具性質(zhì)的科學(xué)”。(2)吳家麟主編：《法律邏輯學(xué)》，群眾出版社1983年版，第3頁。邏輯工具是沒有階級性的，哪個階級、什么人都可以用這個工具。如果這種觀點(diǎn)被廣泛接受，那么就可以保護(hù)形式邏輯以免在當(dāng)時被當(dāng)作唯心主義哲學(xué)或形而上學(xué)而遭到批判和打擊，因?yàn)樵谀莻€特殊年代，“邏輯科學(xué)受到了重大的摧殘，形式邏輯的教學(xué)和研究工作陷于停頓或半停頓狀態(tài)”。(3)前引②，吳家麟主編書，第14頁。其次，由于這兩種邏輯方法、性質(zhì)、作用都不同，那么它們適用的領(lǐng)域就不相同，可以服務(wù)于不同的目的和需要。吳先生認(rèn)為，學(xué)習(xí)形式邏輯能夠幫助我們“提高認(rèn)識能力和分析能力”“正確地表達(dá)思想、提高口頭和文字表達(dá)能力”以及“提高批判能力和論證水平”，即實(shí)現(xiàn)概念明確、判斷恰當(dāng)、推理有邏輯性和證明有說服力。(4)參見前引①，吳家麟編著書，第4頁。即使在今天，我們推廣邏輯學(xué)教育的目的即在于此。這也是我們始終強(qiáng)調(diào)法律理論的學(xué)習(xí)、研究和運(yùn)用必須要“講邏輯”的主要所指。學(xué)習(xí)形式邏輯可以幫助我們在理論和實(shí)踐的工作中達(dá)到“講邏輯”的目的，而學(xué)習(xí)辯證邏輯則不能幫助我們達(dá)到這個目的。吳先生很清楚這一點(diǎn)，所以他強(qiáng)調(diào)法律工作者要學(xué)習(xí)的是形式邏輯而非辯證邏輯。(5)參見前引①，吳家麟編著書，第5頁。

吳先生并沒有貶低辯證邏輯，甚至有時候言語之間還有拔高的意思，但他很清楚的是：盡管這兩種邏輯都冠以“邏輯”之名，它們絕不是同一類東西，而且形式邏輯是辯證邏輯無法替代的。也正因?yàn)槿绱?，他總是?qiáng)調(diào)形式邏輯具有特殊的重要性。吳先生對辯證邏輯和形式邏輯的態(tài)度可以這樣來解釋：一方面他受到當(dāng)時學(xué)界普遍接受的哲學(xué)觀念的影響，推崇馬克思主義哲學(xué)，進(jìn)而對辯證法以及作為其組成部分的辯證邏輯有著特殊的情懷；而另外一方面，他作為一個具有科學(xué)之理性精神的學(xué)者，恰恰又認(rèn)為正確的認(rèn)識事物、分析事物的矛盾、準(zhǔn)確地表達(dá)思想、揭穿形形色色的詭辯都需要借助形式邏輯的工具、遵守形式邏輯的規(guī)則和規(guī)律。他說：“要學(xué)習(xí)科學(xué)、掌握科學(xué)知識，攀登科學(xué)高峰，就要培養(yǎng)和提高邏輯思維和理論證明的能力。”(6)參見前引①，吳家麟編著書，第5頁。這一點(diǎn)同樣可以體現(xiàn)在他對辯證邏輯、數(shù)理邏輯和中國古代邏輯的不同態(tài)度上。(7)吳先生同樣也不推崇中國古代邏輯，因?yàn)樗J(rèn)為中國古代邏輯存在兩個局限性：“第一、形式化的程度比較差；第二、把邏輯問題作為獨(dú)立的學(xué)術(shù)問題來研究得不多。這不利于形式邏輯的發(fā)展?！奔热粎窍壬堰@兩點(diǎn)看作局限性，那么不難看出，他重視對邏輯問題本身的研究，而且還重視形式化。這與他對于形式邏輯的重視是一致的。參見前引②，吳家麟主編書，第12頁。

吳先生對數(shù)理邏輯并不陌生，他把數(shù)理邏輯看作邏輯學(xué)與數(shù)學(xué)的交叉學(xué)科，并且更重要的是，他認(rèn)為數(shù)理邏輯是形式邏輯的一個特殊分支。他不僅不排斥數(shù)理邏輯，反而稱贊說：“數(shù)理邏輯是用數(shù)學(xué)方法研究推理、證明等問題的科學(xué)，它在形式化方面比形式邏輯更完善、更發(fā)展?！?8)前引②，吳家麟主編書，第2頁。他相信數(shù)理邏輯能夠發(fā)揮更大的作用，并積極主張從那里吸收研究成果，“使形式邏輯現(xiàn)代化”。(9)前引②，吳家麟主編書，第14頁。我們知道，傳統(tǒng)的亞里士多德和斯多葛學(xué)派的形式邏輯與數(shù)理邏輯都是研究邏輯形式、研究推理的，區(qū)別僅僅在于前者是從自然語言的語法結(jié)構(gòu)分析出發(fā)，而后者則借助了數(shù)學(xué)的函數(shù)思想來分析命題和推理的邏輯形式。在分析和表達(dá)能力上，數(shù)理邏輯比形式邏輯要強(qiáng)很多。因此，吳先生的判斷無疑是正確的，而現(xiàn)代法律邏輯的一個重要的分支(即人工智能與法)就是借助數(shù)理邏輯來研究法律論證問題的。

對于辯證邏輯或辯證法，吳先生很重視、甚至拔高，但他并不主張用辯證邏輯來統(tǒng)一或指導(dǎo)形式邏輯，也不主張將辯證邏輯應(yīng)用于處理推理、論證和證明的問題，因而也不主張將它運(yùn)用到法律工作中去。在他看來，法律工作中的邏輯問題只能借助形式邏輯來處理。而對于數(shù)理邏輯，吳先生的態(tài)度不是決絕、排斥，而是倡導(dǎo)、借鑒。這說明吳先生有著明確的形式邏輯觀，他對哪些問題可以并且只能借助形式邏輯來研究和處理有著清醒的認(rèn)識。正如熊明輝教授所言，中國學(xué)者和西方學(xué)者在開始研究法律邏輯時的一大根本性區(qū)別就是西方法律邏輯學(xué)家眼中的形式邏輯指的其實(shí)就是數(shù)理邏輯，“然而，在中國法哲學(xué)家 (包括法理學(xué)家和法律邏輯學(xué)家)的眼中，‘形式邏輯’則往往是指傳統(tǒng)形式邏輯”。(10)熊明輝：《論法律邏輯中的推論規(guī)則》，載《中國社會科學(xué)》2008年第4期。邏輯工具和邏輯觀念的落后無疑是阻礙我國法律邏輯學(xué)健康發(fā)展的最重要因素。雖然吳先生并不是研究現(xiàn)代邏輯的學(xué)者，他的邏輯觀可能比較“傳統(tǒng)”或?qū)挿海?11)如前所述，持有“小邏輯”觀的邏輯學(xué)者主張邏輯只研究“必然的得出”即推理的有效性問題。對于概念、判斷、歸納、類比等方面的研究不屬于邏輯研究的范圍。參見王路：《邏輯的觀念》，商務(wù)印書館2000年版，第205頁。但他對形式邏輯的認(rèn)識是開放的、面向現(xiàn)代的。這特別值得我們肯定，更值得今天的邏輯學(xué)界的學(xué)者們學(xué)習(xí)。為了推動我國法律邏輯學(xué)的發(fā)展，我們不僅應(yīng)該與吳先生一樣持有一種開放的、面向現(xiàn)代的邏輯觀念，還應(yīng)該主動地學(xué)習(xí)和掌握新興的邏輯技術(shù)。接下來，我們將會看到，吳先生在對法律邏輯的定位以及對于法律問題的探討充分貫徹了這種邏輯觀。

二、 對法律邏輯的準(zhǔn)確定位

吳先生之所以重視形式邏輯，直接的原因就是它對法律領(lǐng)域的科學(xué)研究和實(shí)踐工作而言具有特別的重要性。他說：“法學(xué)和邏輯的關(guān)系特別密切，邏輯在法學(xué)研究和法律工作中，有著特殊的作用。無論立法工作，司法工作，都離不開邏輯這個工具?！?12)前引②，吳家麟主編書，第15頁。既然離不開，那就要好好地研究和應(yīng)用。故此，吳先生認(rèn)為“要豐富和發(fā)展形式邏輯科學(xué)，必須堅(jiān)持‘兩條腿走路’的方針，一條是吸收現(xiàn)代數(shù)理邏輯的研究成果，使形式邏輯現(xiàn)代化；另一條是建立和發(fā)展各種應(yīng)用邏輯學(xué)科，使形式邏輯普及化?！?13)前引②，吳家麟主編書，第14頁。吳先生認(rèn)為法律邏輯具有“應(yīng)用性”的特征，這或多或少與他將形式邏輯看作是工具有關(guān)，工具就是為了應(yīng)用。說法律邏輯具有應(yīng)用性的特征，這個提法容易引起誤解。因?yàn)椤皯?yīng)用性”似乎意味著法律邏輯僅僅是將形式邏輯的現(xiàn)成知識用于解決法律(尤其是法律實(shí)務(wù))中的實(shí)際問題，而沒有對法律領(lǐng)域中的邏輯或理論問題進(jìn)行研究。過分強(qiáng)調(diào)“應(yīng)用性”甚至?xí)屓藗儗Ψ深I(lǐng)域中是否存在特殊的邏輯問題產(chǎn)生懷疑。

例如，雍琦先生就曾針對這一點(diǎn)提出批評：“這樣的定位，就不可避免地限制了對法律邏輯研究的思路，使得我們的研究視野不寬，以致在結(jié)合司法實(shí)踐時就不敢‘超越’形式邏輯的界限；甚至為了套用固有的邏輯模式來解說司法實(shí)例，不惜削足適履?！?14)雍琦：《關(guān)于法律邏輯性質(zhì)及走向的思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1997年第5期。借用金承光教授的區(qū)分，實(shí)際上存在兩種意義上的“法律邏輯學(xué)”，一種是“教學(xué)(教材)體系意義上的法律邏輯學(xué)，其實(shí)質(zhì)不過是貼標(biāo)簽式的‘案例加邏輯’或者‘邏輯加案例’”；另一種“學(xué)科意義上的法律邏輯學(xué)，是一門交叉法學(xué)和邏輯學(xué)研究的邊緣性新興學(xué)科，也就是‘真正意義上的法律邏輯’”。(15)金承光：《兩種不同意義的‘法律邏輯學(xué)’》，載《法律邏輯與法學(xué)教育——第十五屆全國法律邏輯學(xué)術(shù)討論會論文集》，2007年7月，第168頁。雍琦先生的批評顯然是針對第一種意義上的法律邏輯學(xué)，而且這種批評是具有普遍意義的，因?yàn)樵诤荛L一段時間內(nèi)，我國的法律邏輯無論教學(xué)還是研究都是這種“貼標(biāo)簽式”的應(yīng)用模式下進(jìn)行的。

如果我們要為吳先生的主張作辯護(hù)，那么最值得思考的問題就是，吳先生理解的“應(yīng)用性”是否就是“貼標(biāo)簽式”的。在這里，我們要將吳先生實(shí)際做到的與他想要做的區(qū)分開來。吳先生想要怎么做，體現(xiàn)了他對于形式邏輯、法律邏輯的理解，體現(xiàn)了他的邏輯觀念，而他實(shí)際所做的未必總是能夠緊隨這種觀念，因?yàn)閷?shí)際的工作必定會受制于他的專業(yè)背景以及現(xiàn)實(shí)的學(xué)術(shù)環(huán)境。由于吳先生并非邏輯學(xué)專業(yè)科班出身，所以盡管他精通法學(xué)、熟悉形式邏輯，也了解數(shù)理邏輯，但可能并未充分掌握這種現(xiàn)代邏輯以及在其基礎(chǔ)上發(fā)展起來的其他各種哲學(xué)邏輯的技術(shù)。這個專業(yè)背景當(dāng)然會限制他在邏輯學(xué)領(lǐng)域作出技術(shù)或理論上的創(chuàng)新。但這是不是他想要進(jìn)行的法律邏輯學(xué)研究之全部？如果是，那他對法律邏輯的理解就是狹隘的；如果不是，那只能說明他沒能全部實(shí)現(xiàn)自己的邏輯觀。

我們必須承認(rèn)，吳先生撰寫的《破案、審案與邏輯》和主編的《法律邏輯學(xué)》除了在范例的應(yīng)用外基本上與形式邏輯的內(nèi)容是重合的。但這也恰恰是吳先生所要避免出現(xiàn)的情形，因?yàn)樗苊鞔_地說過：“法律邏輯應(yīng)該……引用實(shí)際材料說明形式邏輯一般原理在法律領(lǐng)域的具體應(yīng)用。但不能以此為滿足，而應(yīng)該進(jìn)一步探索和總結(jié)法律領(lǐng)域在應(yīng)用形式邏輯時有哪些具體特點(diǎn)，把同中之異搞清楚?！绻覀冎荒茏龅角耙稽c(diǎn)而做不到后一點(diǎn)，那就可能使這門課程停留在‘原則加例子’的水平上而難于提高，不能總結(jié)出新的東西?！?16)前引②，吳家麟主編書，第23頁。由這段引文我們可以清楚地看到，吳先生并不滿足于“生搬硬套”或“貼標(biāo)簽”式的應(yīng)用形式邏輯，他希望研究出新的東西，而且這新的東西要與法律領(lǐng)域的特點(diǎn)有關(guān)。

關(guān)于這些特點(diǎn)，吳先生列舉了一些：① 法律規(guī)范判斷與一般的判斷不同，它沒有真假。吳先生不滿意過去在講形式邏輯時對于模態(tài)判斷講不清楚，他認(rèn)為我們必須要分清或然、實(shí)然和必然判斷，對于或然判斷要分清可能程度的大小，對帶有模態(tài)詞的判斷要進(jìn)行邏輯分析等等。② 有些無效的推理形式在實(shí)際的法律實(shí)踐中是有用的。(17)參見前引②，吳家麟主編書，第3頁。其實(shí)，這兩個特殊性一直是國外法律邏輯學(xué)界研究的熱點(diǎn)，前者是規(guī)范邏輯、道義邏輯研究的重點(diǎn)，后者則是非形式邏輯研究的重點(diǎn)，對于邏輯謬誤的細(xì)致分析構(gòu)成了沃爾頓的《非形式邏輯》(1989)的核心。這兩個研究方向恰恰體現(xiàn)了基于傳統(tǒng)形式邏輯的法律邏輯朝著“現(xiàn)代化”方向的發(fā)展。

此外，吳先生還指出法律邏輯的實(shí)踐特性，他認(rèn)為“在法律工作中，論證的方法被經(jīng)常的使用著?！麄€辦案過程就是一個邏輯證明的過程”，同時也指出“要堅(jiān)持實(shí)踐第一的觀點(diǎn)”。但是，他也強(qiáng)調(diào)邏輯證明的重要性。他補(bǔ)充說：“強(qiáng)調(diào)實(shí)踐第一的觀點(diǎn)，卻不能因此忽視、甚至抹煞邏輯證明的重要性和必要性，特別是在法學(xué)研究和法律工作領(lǐng)域內(nèi)?！?18)前引②，吳家麟主編書，第268頁。由此我們可以推測，他強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的重要性，既可能是因?yàn)槭軙r代環(huán)境的影響，也可能是因?yàn)樗⒁獾椒深I(lǐng)域的特殊性，在這個領(lǐng)域中進(jìn)行的邏輯證明的前提和結(jié)論都與實(shí)踐相關(guān)。但無論是哪一種可能性，最后這句補(bǔ)語至少表明了吳先生對邏輯證明的重視，并且他所討論的邏輯證明是在法學(xué)研究范圍內(nèi)的。這意味著，他并沒有將法律中的邏輯證明僅僅看作形式邏輯的應(yīng)用，而是將其看作法學(xué)研究的重要對象。

可見，吳先生已經(jīng)注意到了法律領(lǐng)域中的判斷、推理的特殊性，并認(rèn)為這些都是法律邏輯要處理的問題，這是法律邏輯之為“法律邏輯”的關(guān)鍵。他說：“能否做到理論與實(shí)際相聯(lián)系、法學(xué)與邏輯相結(jié)合，是關(guān)系到法律邏輯學(xué)能否建立和發(fā)展的一個關(guān)鍵問題，運(yùn)用普遍與特殊相結(jié)合的方法,著力把握法律邏輯學(xué)的特殊性,是十分必要的”。(19)前引，吳家麟文。吳先生有這個意識，希望用法律邏輯研究法律與邏輯交叉的問題，研究法律領(lǐng)域中涉及概念、判斷、推理的特殊問題。這說明他的法律邏輯的觀念并不是狹隘的“貼標(biāo)簽式”的，而是開放的、以問題研究為導(dǎo)向的。這與他對于形式邏輯的理解是一致的。盡管他自己并沒有對這些問題作更進(jìn)一步的真正法律邏輯學(xué)意義上的研究，他編寫的著作和教程都是“貼標(biāo)簽式”的，但如果我們據(jù)此說吳先生擁有狹隘的法律邏輯觀，那就有失公允了。我們認(rèn)為，吳先生發(fā)現(xiàn)的問題都是真正有意義的法律邏輯問題，在今天看來，這些問題依然是法律邏輯領(lǐng)域中有待解決的核心問題。吳先生由于缺乏恰當(dāng)?shù)倪壿嫻ぞ叨鵁o法對這些問題展開深入的研究，這一點(diǎn)我們可以理解。但是令人惋惜的是，在很長一段時間里，吳先生提出的這些問題并沒有引起國內(nèi)學(xué)界的興趣。自20世紀(jì)六七十年代開始，隨著各種非單調(diào)邏輯以及非形式邏輯技術(shù)的涌現(xiàn)，國外學(xué)界對這些問題開展了深入研究且成果斐然。近年來，國內(nèi)學(xué)界不少學(xué)者也已經(jīng)注意到這些成果以及這種動態(tài)，并積極推動國內(nèi)法律邏輯學(xué)研究的現(xiàn)代化發(fā)展。

當(dāng)今的法律邏輯基本上已經(jīng)明確了屬于它自己的、特殊的研究對象：“其一，立法的領(lǐng)域——主要是解決法律概念和體系的建構(gòu)問題；其二，司法的領(lǐng)域——主要是解決事實(shí)的發(fā)現(xiàn)或事實(shí)的認(rèn)定、法律的發(fā)現(xiàn)或法律的獲取、訴訟主張或判決的證成問題?！?20)王洪：《法律邏輯：回顧與展望》，載《政法論叢》2009年第6期。簡單地說，法律領(lǐng)域特有的邏輯問題就是與證據(jù)、理由、證成相關(guān)的法律論證問題。借助什么手段去研究這些問題，無論國內(nèi)還是國外學(xué)界都存在爭議，具體表現(xiàn)為形式化的方法與非形式化的方法之間的爭端。形式化的手段曾遭到批評，因?yàn)樗坪醪贿m合用于處理實(shí)踐推理的問題。這使得非形式化的方法在一段時間里受到熱捧，即使在今天非形式邏輯也是研究法律論辯問題的重要途徑。雷磊認(rèn)為法律邏輯在方法上是有界限的，這歸咎于用以刻畫法律的形式邏輯工具的局限性：“有的或許來自于現(xiàn)有的邏輯工具還不夠完善，無法完全把握規(guī)范思維的固有特點(diǎn)。前者是邏輯自身無法逾越的，后者則有待通過未來的進(jìn)一步發(fā)展而逐步加以克服?！?21)雷磊：《什么是法律邏輯——烏爾里希·克盧格〈法律邏輯〉介評》，載《政法論壇》2016年第1期。邏輯本身是有局限性的，這個觀點(diǎn)無疑是正確的，不過這種局限性并不意味著形式邏輯或形式化方法無法刻畫法律論證的核心特點(diǎn)或完全不能用于處理法學(xué)的核心問題。有的邏輯學(xué)家認(rèn)為：“法律推理的形式和非形式方面是相互關(guān)聯(lián)的?！推鋫鹘y(tǒng)的形式而言，法律推理的模式無法歸約為純粹的邏輯。但是，當(dāng)添加了某些附加的前提(例如，假設(shè)、例外等等)時，我們就總是能夠?qū)⑻厥獾姆烧撟C轉(zhuǎn)變?yōu)闃?gòu)造良好的演繹模式?！?22)J. Woleński. “Formal and Informal in Legal Logic”, Springer Netherlands， 2010, p.84.不可否認(rèn)，法律邏輯是一種特殊的邏輯，它處理的論證問題可以借助非形式方法來研究，當(dāng)然也可以借助形式化的方法來研究。后者無疑需要一種特殊的形式邏輯，而這種邏輯就是非單調(diào)邏輯。事實(shí)上，隨著非單調(diào)邏輯替代了傳統(tǒng)形式邏輯以及單調(diào)的數(shù)理邏輯作為處理法律論證及其相關(guān)問題的工具，形式化的方法仍然具有優(yōu)勢。(23)參見周志榮、張繼成：《論法律與邏輯的內(nèi)在關(guān)系》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第1期。

吳先生意識到了法律邏輯的研究對象具有特殊性，但他對研究對象的邏輯特征并沒有給出清晰的描述，也沒有提出新的邏輯技術(shù)去研究這些問題，這是他的邏輯理論的局限性。不過，我們不應(yīng)該過于強(qiáng)調(diào)這種局限性，因?yàn)樵谂c他同時代的西方法律邏輯學(xué)家身上同樣存在著這種局限性，并且在他的《法律邏輯學(xué)》出版之后的數(shù)十年中，中國法律邏輯界也沒有能夠突破這種局限性。我們應(yīng)該看到，吳先生具有強(qiáng)烈的法律邏輯的問題意識，他將法律邏輯學(xué)定位于研究法律與邏輯交叉問題、研究法律領(lǐng)域中的特殊邏輯問題，這是非常值得肯定的，當(dāng)今法律邏輯學(xué)界的學(xué)者們應(yīng)沿著這個方向借助現(xiàn)代邏輯的工具對這些問題展開研究。

三、 對證據(jù)概念的邏輯分析

雖然吳先生撰寫和主編的邏輯學(xué)著作和教材看似是形式邏輯在法律案例中的“貼標(biāo)簽式”的應(yīng)用，談不上真正意義上的法律邏輯學(xué)研究，但如果說他對于法律邏輯學(xué)的研究沒有作出過任何有價值的嘗試，那就大錯特錯了。吳先生對于證據(jù)問題的研究就是他自己在法律邏輯學(xué)框架下作出的有益探索。

在1981年的《論證據(jù)的主觀性和客觀性》這篇文章中，吳先生探討了一個很重要的法學(xué)問題：“證據(jù)是否是客觀事實(shí)？”他駁斥了將證據(jù)等同于客觀事實(shí)的觀點(diǎn)。雖然說刑事訴訟中的證據(jù)都是事實(shí)證據(jù)，但證據(jù)本身并不是事實(shí)，事實(shí)作為已經(jīng)發(fā)生且無法再現(xiàn)的客觀現(xiàn)象而不能在論證中充當(dāng)證據(jù)。證據(jù)通過將事實(shí)“擺出來”而使其在論證中發(fā)揮作用。證據(jù)之所以能夠?qū)⑹聦?shí)“擺出來”，是因?yàn)樽C據(jù)是判斷而非事實(shí)本身。證據(jù)就是“反映案件事實(shí)的判斷”，(24)吳家麟：《論證據(jù)的主觀性與客觀性》，載《法學(xué)研究》1981年第6期?；蛘邠Q一種表達(dá)就是“證據(jù)就是以事實(shí)為內(nèi)容的命題”。(25)張繼成：《事實(shí)，命題與證據(jù)》，載《中國社會科學(xué)》2001年第5期。吳先生證據(jù)思想的獨(dú)到之處就是指出了證據(jù)的判斷屬性。由于證據(jù)是判斷，也就是對客觀事實(shí)的斷定，它就體現(xiàn)了主客觀的統(tǒng)一：一方面判斷是主體的思維活動，因此具有主觀性；另一方面，判斷的內(nèi)容與客觀事實(shí)有關(guān)，是后者在意識中的反映，所以具有客觀性。這又導(dǎo)致證據(jù)并不總是為真，而是有真有假。在吳先生看來，證據(jù)的判斷屬性可以使很多問題得到合理的解釋，比如為什么需要對證據(jù)進(jìn)行查證？為什么控辯雙方的主張是矛盾的，但都可以提出證據(jù)證明他們的主張？為什么在審判過程中會出現(xiàn)相互矛盾的證據(jù)？如果證據(jù)本身是客觀事實(shí)，就無法解釋這些問題。

從證據(jù)的判斷屬性出發(fā)，證據(jù)的真實(shí)性問題就被提了出來。吳先生考察了證據(jù)在刑事訴訟論證中的作用。他分析說：“審判人員進(jìn)行審判的過程，就是一個邏輯證明的過程，證據(jù)在論證過程中是起著論據(jù)的作用的?！挥芯哂姓鎸?shí)性而且具有證明力的證據(jù)，才能作為定案的根據(jù)?！?26)參見前引，吳家麟文。由于邏輯證明是由論題、論據(jù)和論證方式構(gòu)成的，所以證據(jù)就是證明中的論據(jù)。論據(jù)分為理論論據(jù)和事實(shí)論據(jù)，刑事訴訟論證中的證據(jù)就是邏輯證明中的事實(shí)論據(jù)。據(jù)此，吳先生指出，作為論據(jù)的證據(jù)要滿足兩個要求：真實(shí)性和充分的證明力。這兩個都是邏輯方面的要求。此外，證據(jù)還需要滿足合法性的要求，但這個要求并不是邏輯方面的?！俺浞中浴笔侵刚摀?jù)要能夠邏輯地推導(dǎo)出論題，這首先需要證據(jù)與論題之間具有相關(guān)性。關(guān)于這個要求，吳先生的論述并不多，他把重點(diǎn)放在了真實(shí)性這個要求上了。吳先生認(rèn)為要衡量證據(jù)的價值，“要把真實(shí)性放在首位”，因?yàn)橹挥胁樽C屬實(shí)的證據(jù)才能作為“定案的根據(jù)”。(27)參見前引，吳家麟文。除了審查證據(jù)的合法性和證明力之外，案件的審理主要工作就是要確立證據(jù)的真實(shí)性。

吳先生對真實(shí)性概念的解釋實(shí)際上類似于真之符合論，但又有所不同。一方面，他認(rèn)為“真理既不是主觀認(rèn)識，又不是客觀事物本身，而是主觀與客觀的一致或符合”。(28)吳家麟：《概念要明確》，載《人民日報(bào)》1979年8月9日。這無疑是符合論的思想。但另一方面，他承認(rèn)，符合有程度之分。當(dāng)證據(jù)與客觀實(shí)際“完全符合，就是完全真實(shí)的，完全不符合，就是完全虛假的，一半符合一般不符合的半真半假”的情形。(29)前引，吳家麟文。這是吳先生的真理觀與符合論不同的地方。而這種區(qū)別恰恰是重要的，因?yàn)檫@導(dǎo)致他要提出的證據(jù)真實(shí)性的判定理論以及訴訟論證理論并不是靜態(tài)的而是動態(tài)的理論。

根據(jù)吳先生的觀點(diǎn)，審判人員并不是一開始就能得出關(guān)于案件事實(shí)的正確判斷，盡管他們的最終判斷必須以事實(shí)為依據(jù)，也就是以真實(shí)的證據(jù)為依據(jù)。案件的審理是“主觀認(rèn)識逐步符合于客觀實(shí)在的過程”。如何做到“逐步符合”？吳先生認(rèn)為，對證據(jù)的審查會經(jīng)歷不同的階段，尤其在審判階段，證據(jù)與客觀事實(shí)的“逐步符合”是通過控辯雙方對證據(jù)的相互質(zhì)證來實(shí)現(xiàn)的。因此，對證據(jù)真實(shí)性的判定則依賴于一個動態(tài)的審查、質(zhì)證和論證的過程。在這個過程中，虛假的、有矛盾的證據(jù)將被排除，控辯雙方可以補(bǔ)充新的證據(jù)，借助這個動態(tài)的過程，證據(jù)與客觀事實(shí)逐步達(dá)到符合從而成為定案的根據(jù)。證據(jù)的真實(shí)性是在動態(tài)的論證過程中獲得的。可惜的是，吳先生沒有對證據(jù)是否能夠獲得完全的真實(shí)性作出回答，也沒有對這個動態(tài)的論證過程給出更清晰的描述，因此我們無法判定他是否能夠發(fā)現(xiàn)司法訴訟論證的可廢止性的本質(zhì)特點(diǎn)，但至少他會承認(rèn)在訴訟論證過程中對證據(jù)真實(shí)性的判定是可以被廢止的。所以，我們依然可以斷定：吳先生對證據(jù)概念的邏輯分析是一種富有新意的法律邏輯學(xué)研究。

通過對證據(jù)的判斷屬性的邏輯分析，吳先生發(fā)現(xiàn)了證據(jù)真實(shí)性的判定以及訴訟論證的過程具有動態(tài)性的特征，但他沒有將研究深入下去進(jìn)而產(chǎn)生更多的法律邏輯理論，這很可能是因?yàn)樗軌蚶玫倪壿嫻ぞ邇H僅是傳統(tǒng)的形式邏輯。不過，這種動態(tài)性是今天很多法律邏輯學(xué)家借助非單調(diào)邏輯對司法審判進(jìn)行建模的理論基礎(chǔ)。在西方法律邏輯學(xué)界，新興的邏輯工具(比如各種非單調(diào)邏輯)自20世紀(jì)七八十年代開始被廣泛應(yīng)用于處理法律領(lǐng)域中的邏輯問題?！叭斯ぶ悄芘c法”的新興的交叉研究領(lǐng)域也是在那個時候開辟的。(30)參見Trevor Bench-Capon, Micha Araszkiewicz, Kevin Ashley et al. “A History of AI and Law in 50 Papers 25 Years of the International Conference on AI and Law”, Artificial Intelligence and Law, 2012, 20(3).在今天，通過非單調(diào)邏輯中的缺省規(guī)則，我們就可以刻畫“前提集的開放性、訴訟論證的動態(tài)性和 (多)主體性決定訴訟論證的可廢止性。這就避免了傳統(tǒng)法律邏輯理論所遇到的法律論證結(jié)論非單調(diào)性和可廢止性的問題”。(31)前引⑩，熊明輝文。如果不借助現(xiàn)代邏輯工具，僅僅依賴于傳統(tǒng)的形式邏輯，我們是不可能獲得這些新的認(rèn)識的。因而，對于今天的法律邏輯學(xué)界而言，大概只有掌握現(xiàn)代邏輯的技術(shù)，才能繼承和發(fā)展吳先生的法律邏輯理論。

四、 結(jié) 論

吳家麟先生對于我國的法律邏輯學(xué)研究作出了奠基性的貢獻(xiàn)，而這與他的開放式的、面向現(xiàn)代的形式邏輯觀是分不開的?；谶@種形式邏輯觀，他將法律邏輯學(xué)定位為應(yīng)用形式邏輯研究法律領(lǐng)域特殊邏輯問題的一門科學(xué)，這種科學(xué)能夠處理真正意義上的法律邏輯問題，比如涉及規(guī)范判斷、特殊的法律推理方式的問題。吳先生自己也作出了有意義的探索，比如對證據(jù)概念進(jìn)行了邏輯分析。雖然他沒有對現(xiàn)代法律邏輯學(xué)作出直接的成果，但是他對證據(jù)概念的研究所包含的重要思想對于今天法律邏輯學(xué)界研究訴訟論證問題依然具有極大的啟發(fā)意義。