民事訴訟先行調(diào)解制度問題探究

河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 劉宗蔚

1 先行調(diào)解制度的價(jià)值

第一，該制度有利于推動(dòng)和平化解社會(huì)糾紛。如蘇力先生曾在《法治及其本土資源》一書中舉出一個(gè)中國(guó)農(nóng)村的例子，其中的人們礙于人情社會(huì)的束縛不愿與遠(yuǎn)親近鄰對(duì)簿公堂，認(rèn)為有損自家顏面和鄰里關(guān)系。對(duì)于老百姓，面對(duì)與熟人親友之間的矛盾并不希望產(chǎn)生正面的對(duì)峙。先行調(diào)解程序通過較為和諧的方式維護(hù)各方權(quán)益符合中國(guó)自古以和為貴的傳統(tǒng)觀念，可以維護(hù)當(dāng)事人之間的關(guān)系。

其次，該制度可以合理利用司法資源，節(jié)約訴訟成本。各級(jí)法院的司法資源有限，在立案登記制度下如果所有起訴的案件都進(jìn)入訴訟程序，會(huì)導(dǎo)致一些能由調(diào)解解決的案件多了不必要的后續(xù)程序，產(chǎn)生司法資源的浪費(fèi)。當(dāng)事人起訴最終目的是為了借助公權(quán)力解決矛盾。調(diào)解相對(duì)簡(jiǎn)便，可以降低當(dāng)事人時(shí)間、金錢等成本投入。

同時(shí)，我國(guó)民事訴訟采用“調(diào)審合一”的模式，法官要在審判規(guī)則與雙方訴求間尋找平衡，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)以判壓調(diào)、以調(diào)解為由拖延審理的情況，損害當(dāng)事人利益。先行調(diào)解這一程序可以將法官的審判者和調(diào)解員的身份分離，確保司法公正權(quán)威。

2 先行調(diào)解制度存在的問題

2.1 受案范圍不明

基于司法實(shí)踐的需要，應(yīng)當(dāng)盡力明確受案范圍。法律沒有明確規(guī)定在法院立案之前的程序中可以解決什么性質(zhì)的案件，往往靠法院自由裁量。而這一裁量權(quán)不加以規(guī)制，便會(huì)導(dǎo)致各地對(duì)于先行調(diào)解受案范圍缺乏清晰、一致的標(biāo)準(zhǔn)。

2.2 啟動(dòng)方式與階段不夠明確

由于《民事訴訟法》沒有對(duì)于啟動(dòng)方式進(jìn)行具體的規(guī)定，在實(shí)務(wù)中有的法院優(yōu)先考慮其績(jī)效或辦案壓力，會(huì)強(qiáng)制當(dāng)事人違背自身意愿同意進(jìn)行調(diào)解[1]。法院強(qiáng)行介入調(diào)解可能導(dǎo)致當(dāng)事人在履行階段反悔，拒不履行協(xié)議內(nèi)容，調(diào)解效果無(wú)法保障。

2.3 調(diào)解協(xié)議定性不明

調(diào)解所生的協(xié)議的效力不明會(huì)影響調(diào)解效果。先行調(diào)解制度受到質(zhì)疑，與后續(xù)程序執(zhí)行規(guī)定不明有很大原因。而調(diào)解協(xié)議效力的確定，也取決于先前所述調(diào)解主體和調(diào)解啟用階段而確定。法律應(yīng)該對(duì)不同調(diào)解協(xié)議的效力予以明確。

2.4 與訴訟程序?qū)硬幻?/h3>

調(diào)解不成功有時(shí)不僅不能提高訴訟效率，反而會(huì)增加訴訟成本。程序間對(duì)接是不是科學(xué)、高效、完備，是保障當(dāng)事人利益的重要部分。關(guān)于未調(diào)解成功的糾紛何時(shí)轉(zhuǎn)入、如何轉(zhuǎn)入訴訟程序的具體的操作程序缺乏統(tǒng)一規(guī)定。

3 完善先行調(diào)解制度的建議

3.1 明確適用范圍

先行調(diào)解制度建立多年，《民事訴訟法》依然沒有對(duì)其受案范圍予以詳細(xì)的劃定，放大了法官自由裁量權(quán)。首先，立法者要重視基層法院相關(guān)工作的具體反饋，將已經(jīng)形成固定模式的案件進(jìn)行分類定性。其次，我國(guó)可以適當(dāng)借鑒外國(guó)的先進(jìn)制度，比如美國(guó)法院主張調(diào)審分離的附設(shè)調(diào)解制度（ADR）。但同時(shí)也要考慮到兼顧本土的特點(diǎn)。當(dāng)然，先行調(diào)解自然包含于調(diào)解這一概念中，對(duì)于調(diào)解中規(guī)定的不適用調(diào)解的案件自然也不應(yīng)該適用先行調(diào)解制度[2]。且確認(rèn)之訴案件不在先行調(diào)解的范圍，該類案件是對(duì)某種法律關(guān)系狀態(tài)予以確認(rèn)，不具有可調(diào)解性?；臼聦?shí)存在較大爭(zhēng)議的案件，不具備運(yùn)行調(diào)解制度的客觀基礎(chǔ)，同樣不具有可調(diào)解性。

3.2 明確適用時(shí)間和期限

先行調(diào)解時(shí)限范圍應(yīng)當(dāng)有合理的限制和規(guī)定，并確保其與訴訟程序的合理銜接。《最高人民法院關(guān)于全面推進(jìn)保險(xiǎn)糾紛訴訟與調(diào)解對(duì)接機(jī)制建設(shè)的意見》[3]確立了“20+7”的調(diào)解期限，不僅可以規(guī)避惡意拖延還能確保在出現(xiàn)特殊情況時(shí)制度的穩(wěn)定性。雖然當(dāng)前實(shí)務(wù)中各地基層法院關(guān)于調(diào)解時(shí)間限制的做法并不一致，但是相信這一意見是具有實(shí)際操作的參考價(jià)值的。本文認(rèn)為先行調(diào)解適用階段應(yīng)規(guī)定在立案前，從而體現(xiàn)其內(nèi)涵和立法目的。

3.3 明確先行調(diào)解法律效力

先行調(diào)解的結(jié)果不理想，就以訴訟途徑進(jìn)一步解決矛盾。而一旦調(diào)解成功，其法律后果以及達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的法律效力如何定性還沒有明確的法律依據(jù)。學(xué)界對(duì)此問題有兩種主流看法。第一種臺(tái)灣地區(qū)主張觀點(diǎn)以為先行調(diào)解的協(xié)議應(yīng)與和解效力相當(dāng)。該地區(qū)以法律明文賦予通過和解筆錄確定的先行調(diào)解協(xié)議以法律效力。第二種看法指出調(diào)解一旦達(dá)成協(xié)議該另制調(diào)解書。這一方法便于當(dāng)事人合意的固定化，體現(xiàn)了意思自治原則。本文以為第二種看法更加適當(dāng)，調(diào)解協(xié)議應(yīng)經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)獲得強(qiáng)制力。若是協(xié)議結(jié)果可以當(dāng)即履行，則沒必要再作調(diào)解協(xié)議書；而不可當(dāng)即履行的，應(yīng)該給予當(dāng)事人選擇是不是申請(qǐng)協(xié)議強(qiáng)制力的權(quán)利，同時(shí)法官有告知的義務(wù)。

3.4 明確程序間銜接問題

既要確保當(dāng)事人在先行調(diào)解的情形下不喪失訴訟權(quán)，同時(shí)還要求各方主體不能濫用該制度規(guī)避對(duì)訴訟的適用。這一問題可以參考臺(tái)灣地區(qū)法院附設(shè)的做法，采用預(yù)立案的方式。將預(yù)立案的做法作為正式立案以前的一種輔助，法院在當(dāng)事人提交起訴相關(guān)材料后，及時(shí)對(duì)材料進(jìn)行審查，在調(diào)解程序前將符合立案條件的案件進(jìn)行預(yù)立案，在此過程總法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行送達(dá)、告知等相關(guān)法律義務(wù)。調(diào)解不成，預(yù)立案效力與立案效力相當(dāng)。該做法可以在節(jié)約司法資源的同時(shí)預(yù)防濫用該制度拖延訴訟程序的行為，并減少當(dāng)事人的訴訟成本，更有效地保障當(dāng)事人的程序和實(shí)體權(quán)利。

3.5 優(yōu)化司法資源配置

首先要合理分配人員、財(cái)物等各方面資源，制定實(shí)際有效的考核制度，提高從業(yè)要求和工作質(zhì)量。其次先行調(diào)解制度的適用須堅(jiān)持自愿、合法、保密的原則，對(duì)于強(qiáng)制、引導(dǎo)、綁架當(dāng)事人意愿進(jìn)行調(diào)解的行為應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并予以制止。同時(shí)要成立反饋系統(tǒng)，經(jīng)過回訪對(duì)調(diào)解效果是不是理想、調(diào)解能力是不是足夠等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行追蹤考察。