慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)的制度選擇及合理性追問

劉承濤，鐘 鑫

(浙江工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，浙江 杭州 310023)

2021年11月26日，中國慈善聯(lián)合會(huì)在第九屆中國公益慈善項(xiàng)目交流展示會(huì)上，在線發(fā)布了《2020年度中國慈善捐贈(zèng)報(bào)告》[1]。數(shù)據(jù)顯示，2020年我國共接收境內(nèi)外慈善捐贈(zèng)2 253.13 億元人民幣；內(nèi)地接收款物捐贈(zèng)共計(jì)2 086.13億元，首次超過2 000億元，比2019年(1 509.44億元)增長38.21%。但是考慮前幾年波動(dòng)的數(shù)據(jù)，如2014年至2018年我國社會(huì)捐贈(zèng)總量分別為1 058，1 215，1 458，1 526，1 270億元[2]，及2020年暴發(fā)疫情因素，實(shí)際捐贈(zèng)總量只占全國GDP總量的0.21%、人均捐贈(zèng)不足150元(147.77元)等事實(shí)，反映出我國慈善事業(yè)發(fā)展仍不容樂觀的現(xiàn)狀。其中一個(gè)重要的原因是，我國慈善捐贈(zèng)長期以來由國家主導(dǎo)，倡導(dǎo)慈善事業(yè)的無私性和奉獻(xiàn)性，強(qiáng)調(diào)對(duì)特定事業(yè)和群體的扶助，忽視站在慈善捐贈(zèng)人的立場上考慮慈善事業(yè)。當(dāng)慈善組織違背捐贈(zèng)協(xié)議、濫用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)等慈善失序行為發(fā)生時(shí)，捐贈(zèng)人往往缺乏救濟(jì)手段，長此以往，會(huì)挫傷民間慈善捐贈(zèng)人的積極性。比較法上，慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)制度是捐贈(zèng)人主要救濟(jì)手段之一。學(xué)界關(guān)于慈善捐贈(zèng)人權(quán)利的研究并不多見，對(duì)于慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)的系統(tǒng)的專門研究更是少有。因此，探討慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)問題在理論與實(shí)務(wù)方面均具有重要意義。

一、我國慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)的基本內(nèi)涵與法釋義學(xué)分析

(一)慈善捐贈(zèng)性質(zhì)的界定

對(duì)于慈善捐贈(zèng)和民事贈(zèng)與之間的關(guān)系，很多學(xué)者都曾進(jìn)行過探討。一方面，二者具有相似之處，即自愿無償將財(cái)產(chǎn)讓渡給對(duì)方，所以大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同慈善捐贈(zèng)屬于民事贈(zèng)與的一種；但另一方面，在解釋論上，不同學(xué)者持不同觀點(diǎn)，比如，有的學(xué)者認(rèn)為公益捐贈(zèng)行為(慈善捐贈(zèng)屬于公益捐贈(zèng))是附義務(wù)的贈(zèng)與行為，受贈(zèng)人必須負(fù)擔(dān)實(shí)現(xiàn)公益捐贈(zèng)目的的義務(wù)[3]；有的學(xué)者認(rèn)為慈善捐贈(zèng)屬于附目的的捐贈(zèng)法律行為，捐贈(zèng)人的捐贈(zèng)目的與受贈(zèng)人的約定事由始終一致并存在，受贈(zèng)人取得和行使對(duì)該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利的整個(gè)過程必須受特定的約定事由限制[4]；有的學(xué)者認(rèn)為慈善捐贈(zèng)是多元化的民事法律行為，屬于具有社會(huì)公益性質(zhì)的贈(zèng)與，是自愿、無償、不可撤銷的捐贈(zèng)[5]。另外，還有一些學(xué)者并不認(rèn)同慈善捐贈(zèng)等同于贈(zèng)予。比如，有學(xué)者以“余某山訴廣西橫縣地稅局財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案”展開分析，贊同“贈(zèng)與”異于“捐贈(zèng)”，認(rèn)為該案中的慈善捐贈(zèng)實(shí)乃信托，即廣大捐款者是委托人、橫縣地稅局是受托人、余某山之子余某是受益人[6]；有的學(xué)者則認(rèn)為慈善捐贈(zèng)是以社會(huì)成員的慈善心理和道德理念為基礎(chǔ)的社會(huì)救助活動(dòng)[7]；亦有學(xué)者提出，不能片面將“慈善捐贈(zèng)”理解為我國原《合同法》第186條第2款所規(guī)定的“救災(zāi)、扶貧等公益”的贈(zèng)與，因?yàn)榇壬凭栀?zèng)中受贈(zèng)主體既包括“慈善組織”，也包括“其他接收社會(huì)捐贈(zèng)的人”[8]。可見，當(dāng)前學(xué)界對(duì)慈善捐贈(zèng)性質(zhì)仍無定論。

全國人大法工委主編的法律釋義叢書對(duì)于“慈善捐贈(zèng)”的性質(zhì)，解釋為贈(zèng)與的一種形式，是有條件贈(zèng)與，即是基于慈善目的的贈(zèng)與(1)《慈善法》第3條對(duì)慈善目的作了規(guī)定。，而基于慈善目的的要求，慈善贈(zèng)與的受贈(zèng)人只能是慈善組織或者受益人，相對(duì)于一般贈(zèng)與的受贈(zèng)人的范圍窄很多[9]。這為司法實(shí)務(wù)中慈善捐贈(zèng)類糾紛案件的法律適用提供了指導(dǎo)，即按贈(zèng)與合同相關(guān)規(guī)定來處理。我國《慈善法》第35條規(guī)定，捐贈(zèng)人可以通過慈善組織捐贈(zèng)，也可以直接向受益人捐贈(zèng)，明確了慈善捐贈(zèng)的兩種不同形式，即間接捐贈(zèng)與直接捐贈(zèng)，其中間接捐贈(zèng)涉及捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人、受益人三方主體，相對(duì)于直接捐贈(zèng)法律關(guān)系顯得更為復(fù)雜。

從案由來看，慈善捐贈(zèng)糾紛適用贈(zèng)與合同相關(guān)規(guī)定。筆者使用裁判文書網(wǎng)、北大法寶、無訟數(shù)據(jù)庫等平臺(tái)進(jìn)行案例檢索，發(fā)現(xiàn)在民事案由中，“贈(zèng)與合同糾紛”項(xiàng)下設(shè)置“公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛”和“附義務(wù)贈(zèng)與合同糾紛”兩個(gè)案由，并無“慈善捐贈(zèng)糾紛”這一案由。分別以這兩個(gè)案由進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中的慈善捐贈(zèng)糾紛一般適用“公益事業(yè)捐贈(zèng)糾紛”案由來處理，而“附義務(wù)的贈(zèng)與合同糾紛”不具有公益色彩，只是一般的民事贈(zèng)與。從裁判觀點(diǎn)來看，關(guān)于慈善捐贈(zèng)人撤銷捐贈(zèng)的案例中，法院所作裁判都以原《合同法》為依據(jù)，引用贈(zèng)與合同相關(guān)法條，表明司法實(shí)務(wù)中法院普遍將慈善捐贈(zèng)認(rèn)定為贈(zèng)與法律關(guān)系。

(二)慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)的法釋義學(xué)分析

慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)，即作為實(shí)施慈善捐贈(zèng)行為主體的慈善捐贈(zèng)人所享有的撤銷捐贈(zèng)的權(quán)利，是特定主體所享有的一種撤銷權(quán)。而撤銷權(quán)屬于形成權(quán)的一種。形成權(quán)系賦予權(quán)利人得依其單方意思而形成一定法律效果的民事權(quán)利[10]。依據(jù)內(nèi)容可分為三類：使法律關(guān)系發(fā)生之形成權(quán)、使法律關(guān)系變更之形成權(quán)、使法律關(guān)系消滅之形成權(quán)[11]，撤銷權(quán)屬于第三類。在慈善捐贈(zèng)法律關(guān)系中，慈善捐贈(zèng)人行使撤銷權(quán)便產(chǎn)生慈善捐贈(zèng)法律關(guān)系歸于消滅的法律后果。在現(xiàn)實(shí)生活中，慈善公益領(lǐng)域存在一種“諾而不捐”現(xiàn)象，這既是一個(gè)道德問題，也是一個(gè)法律問題。誠然，確實(shí)存在一些別有用心之人為博眼球而承諾捐贈(zèng)最終卻失信的行為，這類行為讓整個(gè)慈善公益事業(yè)的公信力受損。但是也有一些真心想為慈善公益做貢獻(xiàn)的捐贈(zèng)人，由于種種不能歸責(zé)于自身的特殊原因，導(dǎo)致捐贈(zèng)目的無法順利實(shí)現(xiàn)，最終想撤銷捐贈(zèng)，這也是現(xiàn)實(shí)中常有的情形。慈善捐贈(zèng)人在何種情形下可行使撤銷權(quán)，以及怎樣行使撤銷權(quán)，對(duì)于慈善公益事業(yè)發(fā)展最為有利，是值得深入思考和探討的問題。撤銷權(quán)的行使產(chǎn)生既存法律關(guān)系消滅的后果，亦即對(duì)生效的法律行為進(jìn)行重新評(píng)價(jià)。筆者在此對(duì)我國民事法律中的撤銷權(quán)相關(guān)規(guī)定作一簡要梳理并進(jìn)行分析。

1.我國法律關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定

我國民商事法律文本中關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定十分龐雜。1986年通過的《民法通則》第59條規(guī)定了重大誤解、顯失公平為可撤銷、可變更民事法律行為的情形，2017年的《民法總則》第147條至151條規(guī)定了重大誤解，欺詐、脅迫導(dǎo)致的非真實(shí)意思表示，以及趁人之危導(dǎo)致的顯失公平行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。而我國其他部門法中還有許多關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定，如原《婚姻法》《繼承法》《合同法》《物權(quán)法》以及《公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》《信托法》中均有關(guān)于撤銷權(quán)的規(guī)定。2020年《民法典》出臺(tái)后，民事部門法中的撤銷權(quán)規(guī)定繼續(xù)體現(xiàn)在新法典的相應(yīng)條文之中。就慈善捐贈(zèng)而言，因?yàn)槲覈碚摻绾蛯?shí)務(wù)界一致認(rèn)為其屬于贈(zèng)與合同的一種，所以應(yīng)適用《民法典》合同編中贈(zèng)與合同關(guān)于贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與的規(guī)定，但由于慈善捐贈(zèng)涉及公共利益，捐贈(zèng)人不能行使一般民事贈(zèng)與中贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)，僅能行使法定撤銷權(quán)。

2.慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)的法律屬性分析

撤銷權(quán)以行使方式的不同，可以分為依形成宣告方式行使的撤銷權(quán)以及依形成之訴方式行使的撤銷權(quán)兩大類，慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)屬于后者。贈(zèng)與關(guān)系中贈(zèng)與人撤銷權(quán)可分為任意撤銷權(quán)和法定撤銷權(quán)。贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)的對(duì)象是贈(zèng)與訂約行為，贈(zèng)與人法定事由撤銷權(quán)(法定撤銷權(quán))的對(duì)象是贈(zèng)與履約行為[12]，慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)屬于后者。贈(zèng)與合同的任意撤銷權(quán)適用于贈(zèng)與標(biāo)的物尚未給付之時(shí)，贈(zèng)與合同的法定撤銷權(quán)適用于贈(zèng)與標(biāo)的物已給付之情形。對(duì)于一般贈(zèng)與，既可以任意撤銷，也可以法定撤銷，而對(duì)于特殊贈(zèng)與則只有法定撤銷而不允許任意撤銷。贈(zèng)與合同的法定撤銷，其針對(duì)的是贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之后，即在贈(zèng)與人喪失贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)的情形下，由于法定事由的出現(xiàn)，贈(zèng)與人仍可享有撤銷贈(zèng)與合同的權(quán)利[13]。慈善捐贈(zèng)人只能行使法定撤銷權(quán)，這一方面可以盡力避免捐贈(zèng)人“諾而不捐”、虛假捐贈(zèng)現(xiàn)象，另一方面也可以對(duì)濫用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的慈善組織形成制約。換言之，衡量慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)制度合理性、科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)就在于其是否能夠?qū)崿F(xiàn)保護(hù)捐贈(zèng)人意愿和保護(hù)公共利益的平衡。

3.慈善捐贈(zèng)人行使撤銷權(quán)的法定事由分析

慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)相關(guān)的規(guī)定分布于《民法典》《慈善法》以及《基金會(huì)管理?xiàng)l例》之中。在現(xiàn)行法律體系中，我國慈善捐贈(zèng)人行使撤銷權(quán)的法定事由主要包括以下兩種情形。

(1)意思表示瑕疵。我國《民法典》關(guān)于可撤銷民事法律行為規(guī)定了重大誤解、欺詐、脅迫導(dǎo)致的非真實(shí)意思表示，以及趁人之危導(dǎo)致的顯失公平行為這幾類情形。這幾類情形可概括為意思表示瑕疵，聯(lián)系到現(xiàn)實(shí)中的慈善捐贈(zèng)，可能對(duì)應(yīng)的情形就是逼捐、強(qiáng)行攤派或者其他捐贈(zèng)人意思表示有瑕疵的現(xiàn)象，因這類現(xiàn)象中有違慈善捐贈(zèng)的自愿原則，故稱不上是真正意義上的“慈善捐贈(zèng)”。基于治理捐贈(zèng)亂象的考量，也應(yīng)將捐贈(zèng)人意思表示瑕疵納入捐贈(zèng)人行使撤銷權(quán)的法定事由?！洞壬品ā返?2條已經(jīng)規(guī)定“開展募捐活動(dòng)，不得攤派或者變相攤派”，結(jié)合《民法典》關(guān)于可撤銷民事法律行為的規(guī)定，捐贈(zèng)人在意思表示瑕疵情形下撤銷捐贈(zèng)具有合理性與合法性，但在實(shí)踐中需要法院準(zhǔn)確認(rèn)定，以防止捐贈(zèng)失信行為的發(fā)生。

(2)受贈(zèng)人失信導(dǎo)致捐贈(zèng)目的不能實(shí)現(xiàn)。我國《慈善法》第42條規(guī)定了慈善組織存在違反捐贈(zèng)協(xié)議濫用財(cái)產(chǎn)行為時(shí)，捐贈(zèng)人有權(quán)要求其改正，若其拒不改正，捐贈(zèng)人可以向民政部門投訴、舉報(bào)或者向人民法院起訴。其中起訴便是慈善捐贈(zèng)人行使法定撤銷權(quán)的方式?！洞壬品ā返?2條可以與《民法典》第663條相銜接，因《民法典》該條即是對(duì)贈(zèng)與合同法定撤銷權(quán)的規(guī)定，慈善組織違反捐贈(zèng)協(xié)議濫用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)屬于《民法典》第663條中“不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)”的一種具體表現(xiàn)。當(dāng)出現(xiàn)慈善組織違反捐贈(zèng)協(xié)議約定的用途時(shí)，捐贈(zèng)人可在知道或者應(yīng)當(dāng)知道此撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)?！痘饡?huì)管理?xiàng)l例》第39條第2款規(guī)定“基金會(huì)違反捐贈(zèng)協(xié)議使用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的，捐贈(zèng)人有權(quán)要求基金會(huì)遵守捐贈(zèng)協(xié)議或者向人民法院申請撤銷捐贈(zèng)行為、解除捐贈(zèng)協(xié)議”，正是在處理方式上對(duì)上位法規(guī)定的細(xì)化，明確規(guī)定了捐贈(zèng)人的法定撤銷權(quán)。

二、慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)在實(shí)踐應(yīng)用中的分析

筆者在北大法寶、中國裁判文書網(wǎng)、無訟案例數(shù)據(jù)庫以“公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛”為案由進(jìn)行檢索，截至2021年12月16日得到的案例或裁判文書分別為69，63，48例(2)無訟案例數(shù)據(jù)庫因?yàn)橥Ｖ狗?wù)，所以還是本研究初稿時(shí)(2021年1月13日前)的數(shù)據(jù)。。三個(gè)檢索平臺(tái)檢索到的案例大同小異。其中北大法寶檢索到的案例更為全面，但是其中有一些重復(fù)的案例，故實(shí)際上只有50余例。而這些案例中關(guān)于慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)的案例僅有10例，其中法院支持捐贈(zèng)人撤銷請求的有5例(3)支持的5個(gè)案例詳情參見(2002)云高民三終字第26號(hào)、(2015)三中民終字第11924號(hào)、(2019)京02民終9359號(hào)、(2019)京02民終11228號(hào)及(2020)蘇02民終5503號(hào)判決書。，法院不支持捐贈(zèng)人撤銷請求的有5例(4)不支持的5個(gè)案例詳情參見(2012)蘇中商終字第0471號(hào)、(2015)二中民終字第11186號(hào)、(2018)滬02民終6208號(hào)、(2020)豫民申5716號(hào)、(2021)京02民終10347號(hào)判決書。。以下是審判實(shí)踐中法院對(duì)捐贈(zèng)人撤銷權(quán)案例的處理情況。

(一)支持捐贈(zèng)人撤銷請求的案例中的代表性裁判觀點(diǎn)

在支持的5例中，美國媽媽聯(lián)誼會(huì)與麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)公益事業(yè)捐贈(zèng)糾紛案(5)(2002)云高民三終字第26號(hào)。(簡稱美國媽媽聯(lián)誼會(huì)案)是早期得到法院受理的關(guān)于慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)的一個(gè)經(jīng)典案例，該案判決明顯影響了后面其他4案判決。2000年12月，捐贈(zèng)人美國媽媽聯(lián)誼會(huì)認(rèn)為麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)未完全按照其要求使用捐贈(zèng)款項(xiàng)，且財(cái)物管理賬目不清、弄虛作假、公私混淆，審計(jì)報(bào)告不夠全面，于是向法院提起訴訟，提出三項(xiàng)訴訟請求。其中關(guān)于撤銷權(quán)的一項(xiàng)訴訟請求即要求將未按照其指定用途使用的捐贈(zèng)款項(xiàng)退回。一審法院判決麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)將剩余的善款轉(zhuǎn)到麗江地區(qū)慈善機(jī)構(gòu)的專戶上。麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)上訴后，二審法院則改判麗江媽媽聯(lián)誼會(huì)將捐贈(zèng)款直接返還美國媽媽聯(lián)誼會(huì)。二審法院認(rèn)為“社會(huì)公益性質(zhì)的捐贈(zèng)合同不論贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)是否交付，受贈(zèng)人不履行捐贈(zèng)合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人有權(quán)撤銷捐贈(zèng)合同”，在財(cái)產(chǎn)的處理上，“法院無權(quán)也沒有法律依據(jù)將已經(jīng)捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)判給案外人”。其他在后的4例判決，二審法院支持捐贈(zèng)人撤銷捐贈(zèng)協(xié)議、返還捐贈(zèng)款項(xiàng)訴請的理由，均與美國媽媽聯(lián)誼會(huì)案類似。

上述判決的主要依據(jù)是捐贈(zèng)協(xié)議中雙方的意思自治，核心要義是合同須嚴(yán)守。慈善組織違反捐贈(zèng)協(xié)議濫用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)屬于《民法典》第663條中“不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)”的一種表現(xiàn)。慈善領(lǐng)域基本法《慈善法》第42條對(duì)此亦有專門規(guī)定。上述案例均發(fā)生在《慈善法》和《民法典》頒布前，所以當(dāng)前需要關(guān)注的是《民法典》第663條與《慈善法》第42條如何銜接的問題。上述判決核心要義值得借鑒：公益捐贈(zèng)合同雖帶有公益捐贈(zèng)性質(zhì)，但仍屬于合同范疇，在贈(zèng)與合同明確約定受贈(zèng)人義務(wù)及不履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況下，合同雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照約定履行各自義務(wù)。

(二)不支持捐贈(zèng)人撤銷請求的案例中的裁判觀點(diǎn)

在5例法院沒有支持捐贈(zèng)人的撤銷請求的判決中，裁判觀點(diǎn)分別如下：甲公司與乙公司贈(zèng)與合同糾紛案中，二審法院認(rèn)為捐贈(zèng)人甲公司“未向法院提供充分證據(jù)證明蘇大基金會(huì)未按約定使用捐贈(zèng)從而導(dǎo)致捐贈(zèng)協(xié)議應(yīng)予撤銷”，故對(duì)于甲公司要求撤銷捐贈(zèng)協(xié)議、返還捐贈(zèng)款并支付利息的訴訟請求難以支持；在汪某等與上海市慈善基金會(huì)等公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛案中，二審法院認(rèn)為捐贈(zèng)人的繼承人對(duì)捐贈(zèng)協(xié)議并非真實(shí)意思表示的主張不能成立，贈(zèng)與行為有效，“汪某等現(xiàn)作為原告提起本案訴訟，但其僅系陳某迪的子女，其并無主張撤銷倪某基、陳某迪生前進(jìn)行的社會(huì)公益捐贈(zèng)行為的法定事由”；王某與中國紅十字基金會(huì)公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛案中，二審法院認(rèn)為“因捐贈(zèng)的款項(xiàng)系種類物而非特定物，一旦捐款部分用于救治白某，則根本無法區(qū)分該款項(xiàng)系由誰捐贈(zèng)”，“即使有部分募捐款項(xiàng)用于救治白某之外的病人，亦符合該基金募集的宗旨，屬于正當(dāng)支出”，判決不予支持捐贈(zèng)人要求撤銷捐贈(zèng)合同的訴訟請求；孫某與安陽市殷都區(qū)北蒙街道辦事處西司空村民委員會(huì)公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛案中，再審法院認(rèn)為，“現(xiàn)有事實(shí)和證據(jù)不足以證明西司空村委會(huì)存在濫用捐資款或擅自變更捐資款用途等不當(dāng)行為”，故原審據(jù)此判決駁回孫某的訴訟請求并無不當(dāng)；重慶某投資公司與與中國兒童少年基金會(huì)公益事業(yè)捐贈(zèng)合同糾紛案中，二審法院則以上訴人(原審原告)某投資公司“稱其享有合同撤銷權(quán)一節(jié)，其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證”為由，不支持其撤銷權(quán)。

上述5案，判決結(jié)果實(shí)質(zhì)上并無不當(dāng)，但是判決理由過于強(qiáng)調(diào)慈善捐贈(zèng)宗旨目的(“則必然會(huì)與其原贈(zèng)與的目的相?！薄耙喾显摶鹉技淖谥肌钡?，在如何尊重捐贈(zèng)人意愿方面說理并不充分。按照《民法典》《慈善法》等法律規(guī)定，慈善組織盡管獲得受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但是其在處分這些財(cái)產(chǎn)時(shí)，不僅須遵循慈善組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍，滿足法定的年度慈善活動(dòng)支出下限和管理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，也要尊重捐贈(zèng)人的意愿，賦予捐贈(zèng)人監(jiān)督權(quán)。顯然，上述5案的判決主文，在尊重捐贈(zèng)人的意愿說理方面存在不足。

(三)撤銷捐贈(zèng)后對(duì)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的處理情況

對(duì)于慈善捐贈(zèng)撤銷后財(cái)產(chǎn)的處理，我國公益慈善方面的法律法規(guī)中并無明確的規(guī)定，實(shí)踐中法院一般依據(jù)原《合同法》的規(guī)定將財(cái)產(chǎn)返還給捐贈(zèng)人。典型的比如美國媽媽聯(lián)誼會(huì)案中，捐贈(zèng)人明確提出的訴訟請求并不是將自己所捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)返還給自己，而是捐給麗江地區(qū)慈善機(jī)構(gòu)用于慈善事業(yè)，一審法院支持了該項(xiàng)訴訟請求，但二審法院認(rèn)為一審法院適用法律錯(cuò)誤，法院也沒有權(quán)利將已經(jīng)捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)判給案外人，最終依據(jù)原《合同法》判決將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)返還給捐贈(zèng)人美國媽媽聯(lián)誼會(huì)。又如張某訴中國藝術(shù)節(jié)基金會(huì)一案中，二審法院判決同樣是在支持了捐贈(zèng)人撤銷捐贈(zèng)的請求后，作出將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)返還給捐贈(zèng)人的處理。所不同的是前一個(gè)案件中捐贈(zèng)人沒有將捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)歸自己所有之意，而后一個(gè)案件中捐贈(zèng)人自始至終是要求受贈(zèng)人返還捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的。

由此可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中有些捐贈(zèng)人將財(cái)產(chǎn)捐出去后發(fā)現(xiàn)受贈(zèng)人慈善組織未按約定用途使用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)時(shí)，并無意將財(cái)產(chǎn)收回，而是希望能將該筆財(cái)產(chǎn)用于其他慈善目的。而依據(jù)我國現(xiàn)行法律，法院直接判決財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至其他慈善機(jī)構(gòu)用于慈善事業(yè)是于法無據(jù)的，因而實(shí)踐中捐贈(zèng)人撤銷權(quán)得到支持后法院一般會(huì)判決將財(cái)產(chǎn)返還給捐贈(zèng)人。

三、現(xiàn)行慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)制度的不足與完善建議

通過對(duì)我國法律關(guān)于慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)的規(guī)定以及司法實(shí)務(wù)中的裁判觀點(diǎn)的梳理與分析，可知我國當(dāng)前的慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)制度是以贈(zèng)與法律關(guān)系為基礎(chǔ)建構(gòu)的，這樣的處理便于理解，可操作性強(qiáng)，具有一定合理性，但也不可避免地存在一些問題。

(一)現(xiàn)行慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)制度的不足

1.捐贈(zèng)人意愿保障力度不足

我國慈善捐贈(zèng)人行使撤銷權(quán)的司法案例極少，但是在現(xiàn)實(shí)中慈善事件卻屢屢發(fā)生，這種現(xiàn)象值得反思：是否我國現(xiàn)有的慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)制度限制了慈善捐贈(zèng)人權(quán)利的行使？就慈善捐贈(zèng)人行使撤銷權(quán)的法定事由來看，我國《慈善法》和《基金會(huì)管理?xiàng)l例》只明確了在受贈(zèng)人違反捐贈(zèng)協(xié)議濫用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)情形時(shí)可以通過訴訟撤銷捐贈(zèng)，而對(duì)于捐贈(zèng)人意思表示瑕疵情形只能從《民法典》中尋找依據(jù)，公益慈善領(lǐng)域的專門法并未明確屬于慈善捐贈(zèng)人行使撤銷權(quán)的法定事由。法院為謹(jǐn)慎起見會(huì)更傾向于支持慈善組織。不過，慈善捐贈(zèng)人行使撤銷權(quán)后，法院一般判決將財(cái)產(chǎn)返還給捐贈(zèng)人。比如美國媽媽聯(lián)誼會(huì)案中，二審法院并未依據(jù)捐贈(zèng)人意思，將返還的捐贈(zèng)款轉(zhuǎn)入其指定的麗江地區(qū)慈善機(jī)構(gòu)用于慈善事業(yè)，而是將財(cái)產(chǎn)判決返還給捐贈(zèng)人。這樣處理固然考慮到了財(cái)產(chǎn)返還給捐贈(zèng)人后，捐贈(zèng)人還可以再將財(cái)產(chǎn)進(jìn)行捐贈(zèng)。但這種處理方式也會(huì)使受益人獲得捐贈(zèng)的期待落空，也不尊重捐贈(zèng)人意愿，更有違慈善捐贈(zèng)立法的初衷。

在我國，一個(gè)越來越清晰的趨勢是：國家和社會(huì)之間的分工愈來愈明顯[14]。慈善捐贈(zèng)主要來自于民間社會(huì)，保護(hù)好捐贈(zèng)意愿將有利于激勵(lì)慈善捐贈(zèng)，反之則影響潛在的捐贈(zèng)人對(duì)慈善事業(yè)的信心。目前來看，我國慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)制度在保障捐贈(zèng)意愿方面力度還不夠。

2.慈善組織處分權(quán)限未得到合理制約

將慈善捐贈(zèng)按贈(zèng)與法律關(guān)系來處理是我國司法實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)。贈(zèng)與法律關(guān)系中，贈(zèng)與人將財(cái)產(chǎn)無償讓渡給受讓人，受讓人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，這是贈(zèng)與法律關(guān)系的一個(gè)基本邏輯；而且我國立法對(duì)贈(zèng)與合同性質(zhì)采取了諾成合同的觀點(diǎn)。這是基于誠信原則的考慮，但是對(duì)贈(zèng)與人約束較大。為平衡贈(zèng)與合同雙方義務(wù)，法律又規(guī)定了贈(zèng)與人在贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與；同時(shí)禁止經(jīng)過公證的贈(zèng)與以及具有公益、道德性質(zhì)的贈(zèng)與的任意撤銷。贈(zèng)與合同中的法定撤銷權(quán)并未禁止贈(zèng)與人對(duì)特殊贈(zèng)與合同的撤銷權(quán)，而是加以相應(yīng)限制。盡管如此，此類規(guī)定對(duì)慈善捐贈(zèng)來說仍有不足，因?yàn)榇壬凭栀?zèng)中，受贈(zèng)人往往不像雙方結(jié)構(gòu)的民事贈(zèng)與中的受贈(zèng)人那樣，直接取得捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。慈善捐贈(zèng)往往涉及三方主體，捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)要最終流向受益人，而不是直接歸慈善組織所有。另外，非營利組織財(cái)產(chǎn)方面信息完全由非營利組織及其控制人所掌握，對(duì)社會(huì)公眾來說，屬于內(nèi)部信息，二者之間明顯存在信息不對(duì)稱[15]。對(duì)于慈善捐贈(zèng)人來說，信息不對(duì)稱也是影響其捐贈(zèng)目的實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要因素，而慈善組織對(duì)于慈善捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的管理很難受到監(jiān)督。若將慈善捐贈(zèng)按贈(zèng)與合同法律關(guān)系來處理，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)方面，作為受贈(zèng)人的慈善組織權(quán)限太大，慈善組織對(duì)捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)往往不經(jīng)捐贈(zèng)人同意而處分捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，乃至改變用途。

《慈善法》第52條規(guī)定慈善組織的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)章程和捐贈(zèng)協(xié)議的規(guī)定全部用于慈善目的，第53條規(guī)定對(duì)于捐贈(zèng)人捐贈(zèng)的實(shí)物不易儲(chǔ)存、運(yùn)輸或者難以用于慈善目的的，慈善組織可以依法拍賣或者變賣，所得收入扣除必要費(fèi)用后，應(yīng)當(dāng)全部用于慈善目的。但由于現(xiàn)行法律中并無征求捐贈(zèng)人意見的明確規(guī)定，所以慈善組織對(duì)慈善捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)幾乎不受限制，這樣就很容易造成權(quán)利濫用現(xiàn)象，損害社會(huì)公共利益。比如2019年12月曝出的中國兒童青少年基金會(huì)“春蕾計(jì)劃”事件，網(wǎng)友質(zhì)疑該項(xiàng)目存在擅自更改資助對(duì)象問題，引發(fā)了輿論熱議，即是實(shí)踐中慈善組織對(duì)慈善捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)處分權(quán)過大的一個(gè)典例。

(二)現(xiàn)行慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)制度的完善建議

1.在形式上分類規(guī)范捐贈(zèng)人撤銷權(quán)

鑒于我國《慈善法》已明確直接捐贈(zèng)、間接捐贈(zèng)均為慈善捐贈(zèng)的形式，而這兩種捐贈(zèng)形式又存在較大差異，當(dāng)前我國慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)制度，在完善方向上，對(duì)于這兩種不同形式的慈善捐贈(zèng)的捐贈(zèng)人撤銷權(quán)制度宜用區(qū)分原則處理。具言之，在直接捐贈(zèng)行為中，只有兩方當(dāng)事人，即捐贈(zèng)人與受益人，此種捐贈(zèng)形式符合捐贈(zèng)人想要把財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受贈(zèng)人的主觀心理狀態(tài)[16]，這種形式的慈善捐贈(zèng)中的捐贈(zèng)人撤銷權(quán)制度，以附條件的贈(zèng)與法律關(guān)系為基礎(chǔ)來處理是合適的，若受贈(zèng)人未按照捐贈(zèng)人意愿(體現(xiàn)在所附條件)使用捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，捐贈(zèng)人可以撤銷捐贈(zèng)。而對(duì)于通過慈善組織進(jìn)行的間接捐贈(zèng)，存在捐贈(zèng)人、受贈(zèng)人、受益人三方主體，慈善捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)并不像直接捐贈(zèng)那樣明晰。慈善捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性這一點(diǎn)在理論界鮮有爭議，而信托財(cái)產(chǎn)的最大特征就在于其獨(dú)立性，信托制度的精髓在于分割所有權(quán)，即把所有權(quán)一分為二——按所有權(quán)各項(xiàng)權(quán)能的功能，區(qū)分為管理性權(quán)能和受益性權(quán)能，并分別授給受托人和受益人，委托人則隨著信托的設(shè)立而失去對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)[17]。信托的上述特點(diǎn)對(duì)于解決間接捐贈(zèng)面臨的難題具有天然的優(yōu)勢，因此可以考慮以信托法律關(guān)系為基礎(chǔ)對(duì)間接捐贈(zèng)中慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)制度進(jìn)行重構(gòu)。信托設(shè)立后，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，作為受贈(zèng)人的受托人并未取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而只是享有一定的處分權(quán)限，受托人應(yīng)履行信義義務(wù)，否則作為捐贈(zèng)人的委托人可以在受托人出現(xiàn)某些特定情形時(shí)撤銷捐贈(zèng)。

2.內(nèi)容上擴(kuò)充撤銷權(quán)行使的法定情形

捐贈(zèng)人在何種情形下可以撤銷捐贈(zèng)，這是慈善捐贈(zèng)人撤銷權(quán)問題中的核心部分?！洞壬品ā穼?duì)受贈(zèng)的慈善組織不履行約定義務(wù)、或者嚴(yán)重侵害捐贈(zèng)人或者捐贈(zèng)人近親屬的合法權(quán)益時(shí)，能否行使撤銷權(quán)并得以請求返還其受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，沒有對(duì)應(yīng)規(guī)定。筆者認(rèn)為，從現(xiàn)實(shí)需要的角度而言，賦予捐贈(zèng)人此兩種情形下的法定撤銷權(quán)確有必要。一方面可以確保捐贈(zèng)人的權(quán)利，另一方面有助于捐贈(zèng)人切實(shí)履行監(jiān)督權(quán)[18]。未來修訂《慈善法》時(shí)，可以在《慈善法》第41條增加一款，作為第三款，“若受贈(zèng)的慈善組織不履行約定義務(wù)、或者嚴(yán)重侵害捐贈(zèng)人或者捐贈(zèng)人近親屬的合法權(quán)益時(shí)，捐贈(zèng)人可以行使撤銷權(quán)并得以請求返還其受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但須及時(shí)向?qū)俚孛裾块T報(bào)告”。但是，為緩解范圍不確定的近親屬影響設(shè)立撤銷權(quán)的立法初衷和避免訴累，可以考慮在間接捐贈(zèng)中適當(dāng)限縮解釋近親屬的范圍。即在間接捐贈(zèng)中捐贈(zèng)人行使此項(xiàng)權(quán)利時(shí)，近親屬的范圍應(yīng)限制在直系親屬或者共同生活的近親屬內(nèi)。與此同時(shí)，在擴(kuò)充間接捐贈(zèng)中撤銷權(quán)行使的情形方面，也需要采取較為謙抑的立法政策，因?yàn)橐?guī)范捐贈(zèng)人撤銷權(quán)的最終目的在于激勵(lì)慈善捐贈(zèng)、保護(hù)社會(huì)公益。

3.程序上構(gòu)建捐贈(zèng)人的撤銷權(quán)平衡機(jī)制

捐贈(zèng)人的撤銷權(quán)是一把雙刃劍。如上所述，在構(gòu)建捐贈(zèng)人撤銷權(quán)制度時(shí)，可以借鑒英美法上慈善組織利用信托的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立法理和機(jī)制，創(chuàng)設(shè)以慈善為目的的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，把這種財(cái)產(chǎn)和捐出人、管理人、受益的具體人等主體的風(fēng)險(xiǎn)分離開來，避免這些主體對(duì)這些財(cái)產(chǎn)的運(yùn)營和目的的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行干涉[19]。與此同時(shí)，還可以考慮建立相對(duì)獨(dú)立的捐贈(zèng)人撤銷權(quán)程序。這個(gè)程序核心元素是，無論哪種撤銷權(quán)，捐贈(zèng)人只能通過訴訟方式向法院請求撤銷，而不能直接行使；在一定情形下可以通知慈善主管部門作為第三人參與訴訟。另外，為了平衡捐贈(zèng)人與慈善組織信息不對(duì)稱問題，捐贈(zèng)人撤銷權(quán)訴訟中，慈善組織須對(duì)是否存在濫用捐資款或擅自變更捐資款用途等不當(dāng)行為負(fù)舉證責(zé)任。對(duì)于捐贈(zèng)撤銷后慈善捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的處理，可以借鑒英美國家的“近似原則”(Cy Pres Doctrine)[20]程序規(guī)定，使慈善財(cái)產(chǎn)盡可能用于慈善公益事業(yè)，同時(shí)充分尊重捐贈(zèng)人意愿，力求實(shí)現(xiàn)保障捐贈(zèng)人意愿與保護(hù)公共利益之間的動(dòng)態(tài)平衡。