國內(nèi)草原生態(tài)補獎?wù)叩奈墨I綜述

○ 文/ 宋策 周黎

為了彌補經(jīng)濟發(fā)展對草原生態(tài)造成的損害，政府出臺并實施了草原生態(tài)補獎?wù)?。對前期政策實施的效果與存在的問題進行分析可為后期工作的改進提供幫助。文章通過對已有的文獻研究結(jié)果進行梳理，發(fā)現(xiàn)補獎?wù)叩纳鷳B(tài)效果良好，但是經(jīng)濟、社會效益仍有待提升。實施中存在的主要問題包括補獎標準制定不合理、主客體的分類不準確、缺乏長效機制、補獎方式和資金來源的單一化以及法律監(jiān)管機制的不健全。最后圍繞核心問題提出了政策實施的改進建議。

一、草原生態(tài)補獎現(xiàn)狀

草原生態(tài)補獎?wù)哂?011年開始實施，每五年為一個周期，主要包含草畜平衡與禁牧補貼兩類補獎?wù)?。相關(guān)政策法規(guī)在一直不斷完善，黨的十八大以及十八屆三中全會均頒布相關(guān)政策文件，如《黨的十八屆三中全會重要改革舉措實施規(guī)劃》，以保障生態(tài)補獎?wù)叩捻樌麑嵤?，并且取得了良好的生態(tài)效果。下圖所示為八個省、自治區(qū)在草原生態(tài)補獎?wù)邔嵤┑谝惠喥陂g的具體情況。如圖所示，不同省、自治區(qū)獲得的補獎總額存在較大差別。內(nèi)蒙古地區(qū)的草原面積較大，是需要重點保護的生態(tài)補償區(qū)，其總的補獎款尤其是禁牧補貼金額明顯多于其他省與自治區(qū)。寧夏、四川、云南等地草原面積相對較少，因此生態(tài)補獎款總額低于其它地區(qū)。

注：數(shù)據(jù)來源于八個主要草原牧區(qū)省(區(qū))的《草原生態(tài)保護補助獎勵機制實施方案》和部分省(區(qū))的《草原生態(tài)保護補助獎勵資金管理實施細則》。

通過整理有關(guān)政策現(xiàn)狀的研究文獻，得出的結(jié)果顯示：就整體而言，政策實施以來草原生態(tài)環(huán)境以及牧民生活收入水平都得到了一定程度的改善，但在政策的實施過程中仍然存在著一些尚未解決的問題，相關(guān)措施仍需要進行改進與完善。為了后期工作能夠取得更好的成效，文章對政策已有的實施效果進行分析，發(fā)現(xiàn)了執(zhí)行過程中存在的核心問題，以期保障后期政策的順利實施。

二、實施效果分析

通過文獻歸納與分析，發(fā)現(xiàn)對于政策實施效果的相關(guān)分析而言，研究主題主要從政策有關(guān)方面的機制實施情況以及具體的實施效果兩個方面進行研究。草原生態(tài)補獎?wù)呦虢鉀Q的問題包括保護草原生態(tài)環(huán)境、提升牧民收入水平、增加就業(yè)減貧。因此文章從生態(tài)效應(yīng)、經(jīng)濟效應(yīng)以及社會效應(yīng)三個方面分別來論述草原生態(tài)補獎?wù)呓o牧民生產(chǎn)生活與居住環(huán)境帶來的具體改變與影響。

（一）補獎?wù)叩纳鷳B(tài)效應(yīng)

以甘肅省酒泉市、甘肅省肅南縣、內(nèi)蒙古赤峰市等地區(qū)為例的研究顯示，補獎?wù)叩膶嵤┦共菰嘶瘒乐氐貐^(qū)出現(xiàn)好轉(zhuǎn)，草地的覆蓋程度以及植被的面積與數(shù)量都得到了相應(yīng)的增長。比如在新疆地區(qū)，該地區(qū)在政策施行之后，草地牧草產(chǎn)量得到了增加，且地區(qū)天然草原牲畜的超載率在2012年時為24%，在政策施行到2014年時降為19%，有所下降，與此同時該地區(qū)的生產(chǎn)力也得到了提高。牧民對政策實施后所帶來的生態(tài)效應(yīng)的滿意度較高。整體來看，補獎?wù)叩膶嵤┦共菰鷳B(tài)環(huán)境的質(zhì)量得到了明顯改善。

（二）補獎?wù)叩慕?jīng)濟效應(yīng)

補獎?wù)叩慕?jīng)濟效用主要體現(xiàn)在牧戶收入水平以及生活條件的改善。已有的研究通過分析牧戶就業(yè)—非農(nóng)就業(yè)的具體情況，指出政策補貼達到一定程度后會產(chǎn)生因為收入增長而導致休閑需求增長的效應(yīng)，這種效應(yīng)用圖形表示為一條倒U曲線。有學者以內(nèi)蒙古為研究對象，通過理論與模型分析，指出草原生態(tài)補獎?wù)叩膶嵤┦箖?nèi)蒙地區(qū)的牧民收入水平整體上得到了改善[1]。但也有學者指出人工飼草、舍飼棚圈、農(nóng)戶外出務(wù)工各自給農(nóng)戶收入帶來的影響，總的來說所起到的作用并不明顯[2]。

比較農(nóng)戶收入與牧戶收入受政策的影響，發(fā)現(xiàn)補獎?wù)邔r(nóng)、牧戶的收入都起到了一定的促進作用，但對農(nóng)戶來說，政策的實施與收入之間并未實現(xiàn)激勵相容，應(yīng)該視具體情況分類制定相應(yīng)的政策。政策的實行過程中存在著牧民實際所付出成本高于獲得收入的情況，說明政策的設(shè)計沒有使得參與者的權(quán)益得到有效的保護，牧民的實際收入也沒能得到穩(wěn)定有效的保障。應(yīng)該設(shè)立相應(yīng)的專項基金，用來更好的保障作為政策參與者的牧民的收入，維持其正常的生活水平。

（三）補獎?wù)叩纳鐣?yīng)

這里的社會效應(yīng)包括政策在牧民就業(yè)減貧方面產(chǎn)生的效果以及牧民對政策的滿意度。在草原生態(tài)補獎?wù)邔嵤┮院?，農(nóng)村居民的收入整體上來說確實也有了一定的改善。對內(nèi)蒙古地區(qū)進行實地入戶調(diào)查發(fā)現(xiàn)，補獎?wù)邔υS多牧戶的非農(nóng)就業(yè)起到了一定的推動作用，但沒有從根本上改變牧民的生計方式[3]。同樣以內(nèi)蒙古地區(qū)的幾個盟市作為研究對象，另外一項研究的結(jié)論卻是地區(qū)在政策實施后從事非農(nóng)就業(yè)的勞動力比例上升，而且非農(nóng)收入也相應(yīng)的有所提高。同時有研究表明不同的補獎方式均降低了補獎區(qū)的貧困發(fā)生率，且對拉近牧民之間的貧困差距起到了一定的促進作用[4]。這也證明了補獎?wù)呤墙o社會帶來福利的制度機制。牧民對補獎?wù)叩臐M意度結(jié)果并不理想，以新疆為例，該地區(qū)大部分的受訪牧民對補獎?wù)叩臐M意度較高, 其余牧民都表現(xiàn)出不滿意的態(tài)度[5]。

綜上，補獎?wù)邔嵤┦共菰鷳B(tài)環(huán)境得到了比較明顯的改善，獲得了較好的生態(tài)效應(yīng)，但是經(jīng)濟效應(yīng)與社會效應(yīng)并沒有達到預期，需要深入分析實施過程存在的問題以及出現(xiàn)問題的主要原因。

三、補獎?wù)邔嵭械暮诵膯栴}

草原生態(tài)補獎制度的執(zhí)行效果受到多方面因素的影響，但是其中部分因素對最終績效的影響是決定性的，也是眾多學者最為關(guān)心的，我們將這樣的因素稱為核心因素，這類因素出現(xiàn)的問題稱為核心問題。已有研究將補獎?wù)叩暮诵膯栴}歸納為以下幾方面：政策機制與激勵機制、社會保障配套制度不合理、補獎標準制定缺乏依據(jù)、主客體分類不準確、政策缺乏長效機制、補獎方式和資金來源單一化以及法律監(jiān)管機制不健全。

（一）補獎標準偏低，制定缺乏依據(jù)

在生態(tài)補獎標準的測算中，直接成本、機會成本、草原生態(tài)價值服務(wù)功能等都是需要參考的因素，需要根據(jù)草地的不同狀況，包括脆弱化程度與受到破壞的程度、草地的類型還有經(jīng)營草地所需要的生產(chǎn)成本進行差異化處理。在實際測算的過程中并沒有把這些因素都考慮進去，也沒能“因地制宜”，因此造成了補獎標準偏低的現(xiàn)象發(fā)生。

因為補獎?wù)叩某踔允菍r(nóng)牧民因為執(zhí)行禁牧或草畜平衡政策所遭受的損失進行彌補，所以，合理的補獎標準應(yīng)該保證政策實施前后牧民的收入差距不大，但是胡振通等人的調(diào)查分析發(fā)現(xiàn)草畜平衡補獎標準較低，在2011年政策實施后牧民的人均收入較之前降低了3000元左右[6]。

有學者使用系統(tǒng)動力學方法針對內(nèi)蒙古地區(qū)進行了仿真模擬分析，認為內(nèi)蒙古草原生態(tài)補獎標準確實處于較低的水平，而且并沒有使草原退化的現(xiàn)象得到有效的改善，牧民的收入增長比較緩慢[7]。

標準偏低使牧民的收入水平改善情況并不樂觀。分析其中原因，一是由于資金支出的主體是政府，而中央以及各地區(qū)政府的相關(guān)財政支出普遍較少。二是草畜平衡與禁牧的補獎標準設(shè)置不合理。三是標準的測算過程較為粗略，缺乏一定的科學性同樣的標準用于自然環(huán)境以及經(jīng)濟發(fā)展不同的地區(qū)，忽略了地區(qū)差異性。

（二）主客體分類不準確，缺乏長效機制

有學者提出政府、公民和社會組織都屬于生態(tài)補獎的主體，而生態(tài)補獎的客體則主要是草原生態(tài)的保護者以及隸屬于生態(tài)補獎功能區(qū)域內(nèi)的政府和公民[8]。但在目前國內(nèi)對主客體仍然沒有明確的區(qū)別劃分標準。同時發(fā)現(xiàn)已有的研究存在一個共同問題，即不同文獻在區(qū)分主客體的時候均圍繞著“人的利益”來進行判定，卻沒考慮到真正應(yīng)該受到補獎的對象—生態(tài)環(huán)境，只有把生態(tài)環(huán)境這一重要的客體真正的重視起來，草原生態(tài)補獎?wù)叩膶嵤┎艜佑行Ч?/p>

補獎?wù)叩膶嵤?yīng)該是一個長期的過程，但我國的草原生態(tài)補獎?wù)呋臼菄@特定的生態(tài)工程或治理項目展開的，并不具有長期性。目前青藏高原地區(qū)的補獎期限是10年,其他地區(qū)為5年。這樣的短期執(zhí)行會降低政策的有效性，也不利于鞏固已經(jīng)取得的實施成果。因為期限過短不利于農(nóng)牧民對政策的支持與執(zhí)行，甚至可能會導致牧民為了生計而偷牧或退牧[9]。

（三）補獎方式與補獎資金的單一化

生態(tài)補獎?wù)叻譃閮煞N補獎方式：直接補獎與間接補獎。直接補獎主要以貨幣補償為主，也有實物補償；而間接補獎則是通過對減免稅負，提供優(yōu)惠政策與技術(shù)支持來達到補償目的。

支付方式包括政府主導和市場化支付。中央以及各級生態(tài)補獎區(qū)域政府，主要以財政的轉(zhuǎn)移支付為主。市場化支付方式主要是服務(wù)供給區(qū)通過協(xié)議以及談判等市場化機制來獲取相應(yīng)的補償。目前主要依賴于國家財政的支持，補獎方式相對單一，政府負擔較重。以甘肅省為例，該地區(qū)在執(zhí)行以貨幣補償為主、實物補償為輔的補償方式時，缺乏專門針對生產(chǎn)過程中有關(guān)牲畜圈養(yǎng)等技能方面的間接補獎，而且當?shù)氐氖袌鰴C制也并不完善[10]。

（四）法律及監(jiān)管機制不健全

盡管我國在早期就制定與頒布了《草原法》《環(huán)境保護法》等一系列相關(guān)法律條款，但由于現(xiàn)有理論的局限性，正式的國家級層面的生態(tài)補獎法律法規(guī)仍然較少，草原生態(tài)補獎?wù)叩谋O(jiān)管機制還不夠健全。沒有相應(yīng)的制度規(guī)范，牧民的一些不遵守政策的行為得不到約束，再加上基層草原監(jiān)管隊伍力量單薄，人員和經(jīng)費也都比較短缺這樣的弱監(jiān)管導致牧民不愿遵守規(guī)定。補獎?wù)叩膶嵤矸聪蚣钚?yīng)，容易引發(fā)偷牧等犯罪行為[11]。

四、政策建議

生態(tài)補獎標準的制定應(yīng)遵循“因地制宜”的原則，根據(jù)生態(tài)補獎區(qū)的實際情況對補獎標準進行合理調(diào)整。補獎標準的測算應(yīng)把牧民的機會成本作為重要參考因素，同時要參考補獎區(qū)生態(tài)環(huán)境保護的投入量，當?shù)氐牟菰娣e以及居民普遍的生活水平。與此同時，要積極采用“保底和封頂”的原則，防止牧戶之間受補獎的金額差距過大，進而能夠有效地保障牧戶收益并改善生態(tài)補獎的實際效果。

草原生態(tài)補獎?wù)咧兄骺腕w的界定分類應(yīng)該不僅僅圍繞著“人”來展開，應(yīng)該考慮到補獎客體的重要組成部分—自然環(huán)境。同時也應(yīng)該依據(jù)生態(tài)區(qū)實際情況，合理延長補償期限，保障政策持續(xù)有效地執(zhí)行。

補獎方式不應(yīng)局限于貨幣和實物補獎，也可以嘗試提供相應(yīng)的技術(shù)手段即技術(shù)補償。需要政府以及相應(yīng)機關(guān)結(jié)合實際情況調(diào)整補獎方式，以避免補獎方式單一化現(xiàn)象的持續(xù)升級。在補獎資金的分配方面，應(yīng)同時考慮承包草地面積與家庭人口兩個維度的實際 情況。

加強對牧民法律制度相關(guān)方面的培訓，積極建立高素質(zhì)人才管理隊伍，加大對生態(tài)補獎區(qū)的監(jiān)管保護力度，修訂和改進補獎?wù)叩姆蓷l款，用法律效應(yīng)規(guī)范牧民的放牧行為，以杜絕偷牧、過度放牧等惡劣現(xiàn)象的發(fā)生。