馬光:《嬗變、漸變與傳承:元明之際的山東海洋與東亞秩序》

孫中奇

山東半島在中國歷史上有著重要地位。顧維鈞曾將山東比作中國的耶路撒冷，作為儒家思想起源地，山東較早地進入了文明階段，農(nóng)業(yè)發(fā)達，人口稠密，從春秋戰(zhàn)國以來直到隋唐，都是經(jīng)濟核心區(qū)。兩宋以后，經(jīng)濟重心南移，山東在歷史舞臺上逐漸失去過往的光彩。正如許檀所論：“12—14世紀的數(shù)百年間，山東幾經(jīng)戰(zhàn)亂兵資，經(jīng)濟發(fā)展受到很大破壞，經(jīng)濟地位嚴重逆轉(zhuǎn)……從明中葉開始，山東經(jīng)濟發(fā)展進入了新的階段?！?1)許檀：《明清時期山東經(jīng)濟的發(fā)展》，載《中國經(jīng)濟史研究》1995年第3期，第40頁。然而，作為沿海省份，山東的重要性不應僅僅局限于陸地。山東良港眾多，漢武帝平定朝鮮曾從山東出兵，渡海登陸；唐代山東與新羅的貿(mào)易更是繁盛，山東沿海還有許多新羅人定居。從海洋的視角觀察山東半島，其歷史作用在金元時期不輸前代。到元明之際，山東沿海的形勢更加復雜，但學界對山東的海洋史研究向來關注較少。近期出版的《嬗變、漸變與傳承：元明之際的山東海洋與東亞秩序》(Rupture，Evolution，andContinuity：TheShandongPeninsulainEastAsianMaritimeHistoryduringtheYuan-MingTransition)一書很好地彌補了這一缺憾。

本書作者澳門理工大學馬光副教授一直以來關注東亞海洋史、近代海關史等領域，并向中文學界積極介紹相關理論。本書是作者在比利時根特大學與奧地利薩爾茨堡大學的博士論文基礎上修改而來，列為其博士生導師蕭婷(Angela Schottenhammer)教授主編的《東亞經(jīng)濟與社會文化論叢》之《東亞海洋史》第16種。中國海洋史領域，明顯存在著“南熱北冷”的局面，有關東海與南海的研究汗牛充棟，但對北方的海洋史關注不夠。將中國的海洋史研究從東海南海擴展到渤海黃海，是作者的學術追求之一?？v觀學界現(xiàn)有的綜合了“山東”與“海洋”的著作，基本局限在倭寇、中韓關系、海防等方面，議題相對分散，難以成為整體。針對這種現(xiàn)象，《嬗變、漸變與傳承：元明之際的山東海洋與東亞秩序》(后文簡稱為《山東海洋》)一書，將上述諸方面有機結合，并在更加宏觀的層面上對元明時期中國北方海域的歷史變遷做了總結。

本書共六章，可分為三部分。第一部分可用“嬗變”概括，含第一、第二章。第一章論述了北宋至明初的山東海上貿(mào)易。明代以前，山東沿海貿(mào)易繁榮。南宋雖有禁令不得跨海與金貿(mào)易，走私貿(mào)易依舊盛行，元代的市舶司制度，更是促進山東海上貿(mào)易的發(fā)展，登州成為屈指可數(shù)的大港。明初海禁嚴重打擊了山東的海上貿(mào)易，這是貿(mào)易方面元明之際的嬗變。第二章聚焦于中韓關系史，論述了山東在宋至明初中國與朝鮮半島的交通與貿(mào)易地位。高麗與北宋的官方往來主要經(jīng)山東的登州、密州等地，元代也常利用山東的官員與高麗交流。明初定都南京，與高麗、朝鮮的交往也多經(jīng)山東，定都北京后，基本改為經(jīng)遼東陸路，萬歷之后遼東戰(zhàn)事頻發(fā)，才偶爾復經(jīng)山東。蓬萊古船是宋元時期中韓兩國貿(mào)易興盛的見證，明代禁止海外私人貿(mào)易，但朝鮮使臣來華常有私人貿(mào)易。學界對明朝與朝鮮的經(jīng)貿(mào)關系多聚焦于官方貿(mào)易，缺少對私人貿(mào)易的討論。(2)中文學界的專文似乎僅有一篇，詳參刁書仁：《明代朝鮮使臣赴明的貿(mào)易活動》，載《東北師大學報(哲學社會科學版)》2011年第3期，第76—78頁?！渡綎|海洋》指出，朝鮮明令禁止使臣與明朝的私人貿(mào)易，但包括王室在內(nèi)的上層貴族常需要明朝的藥材與奢侈品，以致無法禁絕，這給朝鮮社會帶來了深遠影響(第43—44頁)。

第二部分可用“漸變”概括，含第三、四、五章，從倭寇與海防的角度探討元明時期山東沿海軍事的變化。第三章討論倭寇問題，《山東海洋》首先考察了“倭寇”的概念及源起。作者根據(jù)高麗文學家李奎報的《大藏經(jīng)道場音贊詩》，認為“倭寇”一詞至遲在1223年就已出現(xiàn)，從而否定了中村榮孝等提出的1278年說與田中健夫等提出的1350年說(第56頁)。對于倭寇的分期，學界也有相當多的討論，較常用的如“前期倭寇”與“后期倭寇”，作者將倭寇分為四個主要時期，將萬歷朝鮮之役與其后向東南亞發(fā)展的日本海盜也算作廣義上倭寇的一部分(第66—67頁)。在倭寇產(chǎn)生的原因方面，作者利用環(huán)境史的研究成果，指出日本的自然災害與氣候變冷也是倭寇肆虐的重要原因(第71—74頁)。第四章圍繞倭寇問題討論明初的中日關系，提出了朝貢關系中“里子與面子”的關系。針對以費正清為代表的朝貢制度理論，作者指出，朝貢禮儀只是面子，國防安全才是里子，這要在深入了解各國歷史的基礎上才能看清，應跳出理論框架的束縛，多角度考察中外交往的實態(tài)(第102—107頁)。第五章著眼于元明時期山東的海防，通過對大量衛(wèi)所的地點與設置時間的整理，作者認為，受倭寇的影響，山東的海防在幾百年間不斷加強，除個別時期外，中央政府均予以重視，但山東沿海的水師營和戰(zhàn)船嚴重不足，影響了應對倭寇的能力。

第三部分可用“傳承”概括，含第六章，主要討論山東的海運與造船技術。元代的南糧北運依賴海路，山東是必經(jīng)的補給站，此經(jīng)驗在明代被繼承下來，山東成為遼東物資的補充基地，海運與造船技術有所提高，這些技術又為鄭和下西洋所用，創(chuàng)造了中國古代航海技術的巔峰。此外，書后還有8個附錄，對倭寇活動、山東沿海衛(wèi)所等相關內(nèi)容進行了梳理。

《山東海洋》一書在歷史觀念與研究方法等方面都有鮮明的特色。本書一反主流的單線敘事，利用復線敘事的方法，立體地展現(xiàn)出了歷史的復雜性。所謂“單線敘事”，是指全書有一個敘事中心，所有的討論都圍繞這個中心展開，最后通過縱向的邏輯給論述對象一個結論。這樣的寫作手法固然有其優(yōu)點，但往往只見樹木不見森林，視野局限在一處，難以展現(xiàn)出歷史的生動與復雜，容易將歷史問題簡單化。杜贊奇認為，這種線性歷史下的“歷史主體是一個形而上的統(tǒng)一體，用來對付線性時間經(jīng)驗的困境，即過去與現(xiàn)在的分離以及流動的時間與永恒的時間之間的脫節(jié)?！?3)[美]杜贊奇：《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，王憲明等譯，南京：江蘇人民出版社，2009年，第29頁。為了解決這個問題，他主張采用“復線的歷史”進行研究，它“用多樣化替代了單一體的演化，而且否認歷史是因果性、線性發(fā)展的，否認只有在因果的鏈條中才會產(chǎn)生前因后果……復線的歷史不僅試圖重新喚起已經(jīng)散失的意義，而且還試圖揭示過去是如何提供原因、條件或聯(lián)系從而使改造成為可能的方式。”(4)[美]杜贊奇：《從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，第224—225頁。劃定了研究的時空范圍后，作者選取了海外貿(mào)易制度、中韓交往、倭寇問題、海防問題、造船技術等多個線索，囊括了元明之際山東沿海的政治、經(jīng)濟、軍事、外交、科技等方方面面，并不過分追求各部分之間的聯(lián)系，而是在各自充分論證之后，展現(xiàn)出一個立體的歷史樣貌，在這個層面上看，這種復線敘事又得以被看成一個有機整體。

說到《山東海洋》一書的核心問題——元明鼎革，就不得不提到學界曾熱烈討論過的元明關系。根據(jù)李新峰的總結，此問題有以下幾個重要的觀點：第一，李治安的“元及明前期概念”，他將“元及明前期”概念納入“第二個南北朝”認識框架，認為元朝的北朝制度因素塑造乃至明中期以前的中國社會。(5)李新峰：《論元明之間的變革》，載《古代文明》2010年第4期，第84—87頁。這種觀點強調(diào)元明之間的連續(xù)，而明中后期社會上出現(xiàn)的深遠變革才是更為重要的變革。第二，史樂民、萬志英主張的“宋元明過渡論”認為，在兩宋之間的第一次變革期和明中期開始的第二次變革期之間，存在著一個從宋到清的連續(xù)發(fā)展過程，而非“宋元變革說”認為的轉(zhuǎn)折和停滯。在這種觀點下，蒙古政府和明中期社會變革的重要性被矮化，而明初的種種變革造成的影響更為深遠。第三，李伯重與趙世瑜雖然總體上認同“宋元明過渡論”，但他們認為元明之間的種種變化是與長期變遷潮流相符的。趙世瑜更是指出，為了本朝統(tǒng)治的合法性，明人鼓吹元明之間的斷裂性，清人宣傳明清之間的繼承性。第四，李新峰自己認為，元明變革的幅度超過宋代以來任何其他王朝的變更。(6)李新峰：《論元明之間的變革》，第102頁。可以看出，對此問題，學界的觀點相差很大，討論激烈。

這類的討論對于人們從宏觀層面理解中國歷史發(fā)展大勢固然有所啟示，也會促進相關具體問題研究的深入，但若是最后都走向一個確定的結論，是否忽略了歷史的復雜性呢？《山東海洋》也對此問題有所回應。作者指出，元明之間的關系“是一個錯綜復雜的多線索并存過程，而非簡單的繼承或革命的二元對立”(第166頁)。明朝建立后，在對外關系上一反元朝的開拓進取政策。在對外貿(mào)易方面，元朝鼓勵貿(mào)易，管理相對松散，明初則僅可在朝貢貿(mào)易的范圍內(nèi)開展，基本斷絕了合法的私人貿(mào)易。在中韓關系方面，元朝與高麗的聯(lián)系可謂是中韓關系史上最為緊密的，中國的改朝換代必然會影響中韓關系出現(xiàn)重大斷裂。中日關系則有很大的不同，無論是元朝還是明朝，中日之間的往來都不如中韓之間密切，官方關系時斷時續(xù)，一直困擾中國的倭寇問題原因復雜，也很難用兩國交往的框架解釋，故而其變化顯現(xiàn)出一種漸變的特征。而科技方面并未受改朝換代影響，前后有明顯的連貫性。在總結出元明之際山東體現(xiàn)出的這三種變化后，作者又補充說：“本書中所探討的諸多方面，并無絕對意義上的變或不變”是一種變中有不變、不變中有變的復雜局面，“復雜的元明鼎革，恐怕很難——同樣也不應該——用非此即彼的單一詞匯去概而論之”(第166頁)。變與不變同樣重要，非要選出一個來形容元明關系都是不恰當?shù)摹?/p>

本書的另一個特色是運用了全球史的視角與方法。全球的海洋都是連在一起的，這使得海洋史成為全球史天然的范式之一。全球視野下的海洋史與傳統(tǒng)的海洋史有什么不同呢？劉文明認為，新的海洋史“從海洋活動群體的角度觀察思考問題，而不是站在陸地看海洋。在他們的研究中，海洋不再僅僅是陸地的延伸，而是被當作與陸地相平行的舞臺”(7)劉文明：《全球史概論》，北京：北京大學出版社，2021年，第306—307頁。。很顯然，《山東海洋》所關注的海洋貿(mào)易、倭寇問題、航海技術等問題，都是新海洋史的體現(xiàn)?！靶潞Ｑ笫逢P注海洋本身，把海洋當作互動區(qū)進行研究，或者說，視海洋為一個流動的網(wǎng)絡。從空間上來說，所研究的對象包括水面上的交流通道(即‘網(wǎng)線’)以及沿岸的港口城市和島嶼(即網(wǎng)上的‘結’)?！?8)劉文明：《全球史概論》，第311頁。比如，作者對中韓海上交通路線的研究，不僅僅是對路線變化的梳理，而是從海洋本身的情況出發(fā)，揭示北元勢力、明朝、高麗以及其后的朝鮮王朝圍繞渤海黃海路線進行的角力，在這當中，不同政權對海洋的控制能力、對海洋及沿岸島嶼功能的認識都有不同。

本書借鑒了全球史的方法，但并未將視野擴展到全球，作者采取的是另一種思路——將全球史與地方史相結合。中國學界采用這種研究角度的，要數(shù)“江南區(qū)域史”與全球史的融合，其相關內(nèi)涵已經(jīng)有學者進行詳細的整理。(9)如趙世瑜：《在中國研究：全球史、江南區(qū)域史與歷史人類學》，載《探索與爭鳴》2016年第4期，第81—85頁；鄒振環(huán)：《明清江南史研究的全球史意義》，載《歷史研究》2020年第4期，第4—13頁。江南是一個特例嗎？《山東海洋》一書給出了全球史與地域史在中國融合的另一種可能——山東也是近世東亞海域的重要節(jié)點。著名全球史學者拉康德曾說：“令人信服的研究是植根于某一地區(qū)內(nèi)部的歷史，少數(shù)是對整個地區(qū)的籠統(tǒng)研究……這些不同的區(qū)域歷史是如何以及何時相互聯(lián)系并最終整合到一起的——區(qū)域成為全球化歷史的重要組件?！?10)[德]S·拉康德：《全球史導論》，陳浩譯，北京：商務印書館，2018年，第203—204頁。也就是說，全球史的研究無法離開區(qū)域史的基礎。在環(huán)渤海、黃海區(qū)域，山東與遼東半島、朝鮮半島乃至日本九州都有聯(lián)系，《山東海洋》用倭寇問題將它們聯(lián)系在了一起。在第三章，作者論述了前期倭寇在山東沿海的活動，第五章中有關山東海防的加強，正是明朝對倭寇的一種應對措施，第六章提及的軍事物資北運遼東，也與倭寇的橫行密切關聯(lián)。可以說，明朝對前期倭寇的應對，正是從山東展開而形成的一張囊括東亞海域的網(wǎng)。

《山東海洋》一書視野寬廣，考證扎實，不僅對前人留意過少的問題做了研究，還能用新理論、新方法、新史料參與到傳統(tǒng)問題的討論中，并得出新見解。不過，該書也有一些值得商榷的問題。在研究方法上，作者聚焦于山東，若能同時做一些與遼東、江蘇等地的橫向比較，更能突出山東的特點。在具體問題上，將萬歷朝鮮之役時期的日本侵略軍作為倭寇的一個時段，或許還應斟酌，倭寇的分期在時間上并不一定要前后連貫，由豐臣秀吉政權統(tǒng)一指揮的戰(zhàn)爭在性質(zhì)與規(guī)模上也與倭寇大不相同。以上問題瑕不掩瑜，《山東海洋》在近世東亞海域史領域，尤其是倭寇問題、中韓關系問題等方面仍有重要的參考價值。