達(dá)米特與哈貝馬斯的哲學(xué)思想比較研究
——兼談?dòng)⒚婪治稣軐W(xué)與歐洲大陸哲學(xué)的融合與對(duì)話(huà)*

謝佛榮，景海龍

(1.復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433；2.南華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖南 衡陽(yáng) 421001)

20世紀(jì)50年代后，英美分析哲學(xué)發(fā)生了很大變化，不再以拒斥形而上學(xué)作為哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和原則，而漸漸以恢復(fù)形而上學(xué)的地位作為后英美分析哲學(xué)的目的，形而上學(xué)的地位逐漸得到恢復(fù)。同時(shí)，歐洲大陸哲學(xué)也進(jìn)行了自我更新，不再拒斥分析哲學(xué)，而是以開(kāi)放的態(tài)度與分析哲學(xué)等思潮進(jìn)行互動(dòng)，這種互動(dòng)使得英美分析哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)從對(duì)立逐漸走向融合與對(duì)話(huà)。達(dá)米特(Dummett，M)和哈貝馬斯(Habermas，J)作為20世紀(jì)50年代以后英美分析哲學(xué)和歐洲大陸哲學(xué)的重要代表，在這一語(yǔ)境下，試圖提出新的思想理論來(lái)解決當(dāng)代分析哲學(xué)和歐洲大陸哲學(xué)各自面臨的困境。

一、英美分析哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)面臨的困境

自20世紀(jì)初，羅素(Russell,B)和摩爾(Moore,G E)開(kāi)辟分析哲學(xué)風(fēng)格開(kāi)始，英美分析哲學(xué)家借用現(xiàn)代邏輯技術(shù)，采用形式化的方法來(lái)處理傳統(tǒng)的哲學(xué)問(wèn)題，使哲學(xué)問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)檎Z(yǔ)言的意義、指稱(chēng)等語(yǔ)義分析的語(yǔ)言問(wèn)題，在西方哲學(xué)界掀起了熱潮。而借用現(xiàn)代邏輯處理的語(yǔ)義分析方法一定程度上雖避免了因自然語(yǔ)言模糊性、歧義性而引發(fā)的一系列哲學(xué)爭(zhēng)論，但它也帶來(lái)了語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向所具有的缺陷，即“分析悖論”(paradox of analysis)的出現(xiàn)。分析悖論最初源于弗雷格和摩爾，但由蘭福德(Langford,C H)明確提出。他說(shuō)：“‘兄弟是男性同胞’，這個(gè)命題是對(duì)‘兄弟’的分析。兄弟與‘男性同胞’這二者的涵義是否相同?如果相同，則‘兄弟是男性同胞’與‘兄弟是兄弟’沒(méi)有差別，因而是不足道的(Trivia1)；如果不相同，則兄弟即男性同胞’是錯(cuò)誤的。于是，一個(gè)分析或者是不足道的，或者是錯(cuò)誤的?！盵1]這表明，如果通過(guò)語(yǔ)義分析方法不能把“兄弟是男性同胞”與“兄弟是兄弟”這兩個(gè)語(yǔ)句進(jìn)行有效的區(qū)分，那么這種分析就變得毫無(wú)意義，即使它是正確的也是微不足道的。分析悖論的出現(xiàn)凸顯了英美分析哲學(xué)家一直推崇的語(yǔ)義分析方法的尷尬境地。語(yǔ)義分析方法的宗旨是通過(guò)語(yǔ)義分析使語(yǔ)言意義得以清晰性表達(dá)，避免陷入語(yǔ)義混亂的局面，但是它無(wú)法準(zhǔn)確描述“分析”這一概念，至于“分析”本身是什么，語(yǔ)義分析方法本身也無(wú)法對(duì)它進(jìn)行準(zhǔn)確的回答。因此，這種尷尬境地表明，語(yǔ)義分析方法并不是一勞永逸的方法，它未能有效地解決哲學(xué)的所有問(wèn)題。

同時(shí)，早期分析哲學(xué)試圖采取這種策略反形而上學(xué)，并把“反形而上學(xué)”作為分析哲學(xué)的宣傳口號(hào)。分析哲學(xué)的重要分支——邏輯實(shí)證主義(logical positivism)，在20世紀(jì)初的西方哲學(xué)界掀起了一場(chǎng)“反形而上學(xué)”的思想革命。邏輯實(shí)證主義提出“可證實(shí)性原則”(principle of verification)來(lái)拒斥形而上學(xué)，把形而上學(xué)命題視為一種無(wú)意義的偽命題?！翱勺C實(shí)性原則”作為邏輯實(shí)證主義的核心理論，主要是對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界的理論命題進(jìn)行檢驗(yàn)和證實(shí)，而對(duì)非經(jīng)驗(yàn)世界的理論命題遮蔽不談。但這種方法論原則實(shí)際預(yù)設(shè)了一個(gè)形而上學(xué)前提，即經(jīng)驗(yàn)世界的命題必須是可知的。范振杰說(shuō)：“邏輯實(shí)證主義所堅(jiān)持的絕對(duì)、嚴(yán)格、理性的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)原則是不符合科學(xué)事業(yè)本身發(fā)展的。他們理論的前提預(yù)設(shè)就是：客觀世界是可以被認(rèn)識(shí)被統(tǒng)一的。但是這個(gè)預(yù)設(shè)恰恰正是一個(gè)徹底的形而上學(xué)問(wèn)題?！盵2]這表明，如果不預(yù)設(shè)形而上學(xué)前提，那么在經(jīng)驗(yàn)世界里，總會(huì)存在無(wú)法通過(guò)經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的命題。因此，邏輯實(shí)證主義要使“可證實(shí)性原則”在經(jīng)驗(yàn)世界里具有普遍有效性，也就意味著必須預(yù)設(shè)這個(gè)前提。但這種形而上學(xué)預(yù)設(shè)恰恰與邏輯實(shí)證主義宣傳的“反形而上學(xué)”口號(hào)是相矛盾的。因此，分析哲學(xué)宣揚(yáng)的“反形而上學(xué)”本身是不徹底的，其構(gòu)建的理論未能徹底地清除形而上學(xué)。

在20世紀(jì)早期的歐洲大陸哲學(xué)發(fā)展中，歐洲大陸哲學(xué)家也力圖把語(yǔ)言作為他們研究的重要內(nèi)容，如，后期海德格爾、伽達(dá)默爾、德里達(dá)等歐洲大陸的重要哲學(xué)家都對(duì)語(yǔ)言問(wèn)題非常感興趣，并把語(yǔ)言問(wèn)題作為他們哲學(xué)研究的核心內(nèi)容。然而，歐洲大陸哲學(xué)家們雖也關(guān)注語(yǔ)言，但并沒(méi)有走入分析哲學(xué)家的陣地，他們?nèi)园选按嬖凇钡茸鳛樾味蠈W(xué)研究的重要問(wèn)題，把形而上學(xué)仍作為研究的重要對(duì)象。沃爾夫?qū)ぶZ義薩(Neuser，W)說(shuō)：“大陸哲學(xué)家們更注重‘存在’(being)的問(wèn)題，即本體論意義上的存在?！盵3]由此表明，20世紀(jì)早期的歐洲大陸哲學(xué)探究的主題仍是形而上學(xué)這一哲學(xué)重要問(wèn)題。因此，20世紀(jì)早期的歐洲大陸哲學(xué)思想仍難以避免陷入形而上學(xué)思辨性的困境，他們無(wú)法與英美分析哲學(xué)一樣，保證思想的清晰性。理查德·科爾內(nèi)(Kearney,R)說(shuō)：“總體而言，分析思想家基于明晰性、證據(jù)、證實(shí)和連貫性而努力避免錯(cuò)誤；而大陸思想家是在本體論焦慮的推動(dòng)下保持思想向‘不可還原的’和‘不可決定的’——向超越‘純粹理性的局限’——問(wèn)題開(kāi)放，如存在和虛無(wú)問(wèn)題、先驗(yàn)和差異問(wèn)題、他異性和歷史性問(wèn)題，等等?！盵4]由此可見(jiàn)，20世紀(jì)早期歐洲大陸哲學(xué)探討的主題與內(nèi)容使得他們難以避免陷入形而上學(xué)思辨性和先驗(yàn)性的難題。由此，如何使歐洲大陸哲學(xué)探討的形而上學(xué)內(nèi)容更具清晰性、可靠性也成為了歐洲大陸哲學(xué)家的追求和要解決的難題。

綜上所述，20世紀(jì)早期英美分析哲學(xué)出現(xiàn)的“分析悖論”難題及“反形而上學(xué)”綱領(lǐng)面臨的問(wèn)題和歐洲大陸哲學(xué)各自面臨的形而上學(xué)思辨性的困境，為20世紀(jì)50年代以后英美分析和歐洲大陸哲學(xué)之間的融合與對(duì)話(huà)提供了一種可能和條件，也成為了現(xiàn)代西方哲學(xué)發(fā)展的一種趨向。

二、基于兩者比較研究視角探究英美分析哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)融合的緣由

達(dá)米特和哈貝馬斯分別是20世紀(jì)50年代以后英美分析哲學(xué)和歐洲大陸哲學(xué)領(lǐng)域的重要代表人物。

筆者選擇達(dá)米特作為英美分析哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)融合中英美分析哲學(xué)的代表人物主要是基于下述理由。

其一，達(dá)米特是當(dāng)代分析哲學(xué)的杰出代表。達(dá)米特是英國(guó)牛津大學(xué)教授、西方著名的分析哲學(xué)家和邏輯學(xué)家、語(yǔ)言哲學(xué)領(lǐng)域?qū)嵲谡撆c反實(shí)在論之爭(zhēng)的反實(shí)在論代表人物、分析哲學(xué)奠基人弗雷格(Frege,G F)思想的研究專(zhuān)家。達(dá)米特在分析哲學(xué)、語(yǔ)言哲學(xué)、邏輯哲學(xué)、數(shù)學(xué)哲學(xué)和形而上學(xué)等領(lǐng)域都有極大成就，對(duì)當(dāng)代西方哲學(xué)產(chǎn)生了重大而又廣泛的影響。丹尼爾·艾薩克森在《MichaelAnthonyEardleyDummett：ABiographicalSketch》一書(shū)中指出：“邁克爾·達(dá)米特是20世紀(jì)后半期最重要的分析哲學(xué)家之一?！盵5]

其二，達(dá)米特的分析哲學(xué)思想代表了分析哲學(xué)領(lǐng)域的核心思想。達(dá)米特的分析哲學(xué)思想延續(xù)了分析哲學(xué)區(qū)分于其他學(xué)派的一個(gè)核心原則：“通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的一種哲學(xué)說(shuō)明可以獲得對(duì)思想的一種哲學(xué)說(shuō)明；第二，只有這樣才能獲得對(duì)一種綜合的說(shuō)明?！盵6]4達(dá)米特堅(jiān)持分析哲學(xué)一直堅(jiān)守概念的清晰性和命題之間推理的嚴(yán)密性，把意義理論作為分析哲學(xué)的核心內(nèi)容，探究了建構(gòu)意義理論的三個(gè)基本原則，并把“辯護(hù)”概念作為意義理論的核心概念。在研究弗雷格思想的基礎(chǔ)上，他深刻闡發(fā)了豐富而又廣博的分析哲學(xué)思想，對(duì)分析哲學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展產(chǎn)生了深刻的影響。

其三，達(dá)米特探究了分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)溝通的可能。達(dá)米特在《分析哲學(xué)的起源》一書(shū)中，探究了分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)的相通之處，指出分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)的根源相同，它們都試圖從心靈驅(qū)逐思想，拒斥思想附屬于個(gè)人的心靈，反對(duì)思想的心理主義。現(xiàn)象學(xué)作為歐洲大陸哲學(xué)的重要流派，達(dá)米特對(duì)分析哲學(xué)與現(xiàn)象學(xué)相通的研究，對(duì)于我們探究分析哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)的融合具有重要的意義和啟示。

而本文選擇哈貝馬斯作為英美分析哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)融合中歐洲大陸哲學(xué)的代表人物主要基于下述理由。

其一，哈貝馬斯是歐洲大陸哲學(xué)的杰出代表。哈貝馬斯是德國(guó)最負(fù)盛名的哲學(xué)家和社會(huì)理論家、西方馬克思主義理論法蘭克福學(xué)派的第二代領(lǐng)軍人物。因其思想豐富而深刻，體系宏大而完備，被公認(rèn)為是“當(dāng)代最有影響力的思想家”，是當(dāng)代西方最重要的思想家之一。哈貝馬斯在方法論、認(rèn)識(shí)論、語(yǔ)言哲學(xué)和形而上學(xué)等領(lǐng)域都有很大的建樹(shù)，無(wú)論是對(duì)哲學(xué)領(lǐng)域還是社會(huì)領(lǐng)域都產(chǎn)生了深刻的影響。

其二，哈貝馬斯的哲學(xué)思想深受英美分析哲學(xué)學(xué)者的影響。哈貝馬斯作為一個(gè)德國(guó)哲學(xué)家，其哲學(xué)思想深受維特根斯坦(Wittgenstein,L)、奧斯汀(Austin,J)、塞爾(Searle,L)等英美分析哲學(xué)的影響，他對(duì)語(yǔ)言有非常大的興趣，并把語(yǔ)言作為重要的研究對(duì)象。哈貝馬斯的一個(gè)重要理論——交往行動(dòng)就是在深受上述分析哲學(xué)家的影響下提出的一個(gè)影響廣泛的思想理論。

基于上述分析，筆者試圖在對(duì)兩者比較探析的基礎(chǔ)上，總結(jié)出英美分析哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)融合的可能方向與路徑。

三、達(dá)米特與哈貝馬斯的哲學(xué)思想分歧

達(dá)米特與哈貝馬斯分別作為英美分析哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)的代表人物，各自代表了英美分析哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)的核心思想。因其哲學(xué)風(fēng)格的不同和差異，故兩者的哲學(xué)思想也表現(xiàn)出分歧與差異。

達(dá)米特和哈貝馬斯在研究形而上學(xué)的具體內(nèi)容方面具有較大差異。達(dá)米特探究的形而上學(xué)主題主要是關(guān)于實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)。達(dá)米特把傳統(tǒng)的實(shí)在論對(duì)哪些對(duì)象存在的關(guān)注轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)事實(shí)或事態(tài)的關(guān)注。對(duì)于達(dá)米特而言，實(shí)在論主張任意一個(gè)命題都確定為真或確定為假，把語(yǔ)言背后的事實(shí)作為命題為真或?yàn)榧俚囊罁?jù)，而反實(shí)在論則反對(duì)任意命題必為真或?yàn)榧?，?jiān)持存在既不為真又不為假的命題。因此，達(dá)米特從命題真假的視角探究實(shí)在論與反實(shí)在論的論爭(zhēng)。如達(dá)米特所言：“實(shí)在之為實(shí)在不決定于什么對(duì)象存在，而決定于什么命題行得通：世界是事實(shí)的總體，而不是事物的總體。”[7]哈貝馬斯探究形而上學(xué)主要是為重建形而上學(xué)，試圖把形而上學(xué)建立在交往理性之上。對(duì)于哈貝馬斯而言，形而上學(xué)的基礎(chǔ)不能建立在人類(lèi)自我意識(shí)的理性基礎(chǔ)之上，應(yīng)植根于我們的生活世界，通過(guò)人與人的交往構(gòu)筑人類(lèi)的實(shí)踐理性，在生活世界中找尋哲學(xué)存在的價(jià)值。阿納特·馬塔(Matar,A)說(shuō)：“哈貝馬斯沒(méi)有把自我作為形而上學(xué)?！盵8]422由此可見(jiàn)，哈貝馬斯構(gòu)建形而上學(xué)的基礎(chǔ)不再是自我意識(shí)理性，而是實(shí)踐理性，他試圖在生活世界中尋找形而上學(xué)的基礎(chǔ)。

除上述分歧外，達(dá)米特和哈貝馬斯在探究意義理論的策略和目的方面同樣有差異。達(dá)米特研究意義理論的策略主要是基于直覺(jué)主義邏輯的研究來(lái)構(gòu)造反實(shí)在論意義理論，把語(yǔ)言意義的研究基礎(chǔ)建立在邏輯理論形態(tài)之上。但其構(gòu)建的目的仍主要是追隨英美分析哲學(xué)家的腳步，通過(guò)研究意義理論來(lái)解答意義理論的根本問(wèn)題，如“意義是什么”等問(wèn)題。與達(dá)米特不同，哈貝馬斯研究意義理論的策略主要是基于語(yǔ)言哲學(xué)的言語(yǔ)行為理論來(lái)構(gòu)建普遍語(yǔ)用學(xué)理論。其構(gòu)建普遍語(yǔ)用學(xué)理論的目的并不是要回答“意義是什么”的問(wèn)題，而是嘗試通過(guò)構(gòu)建普遍語(yǔ)用學(xué)理論為形而上學(xué)重建奠定基礎(chǔ)，主張從傳統(tǒng)一致倡導(dǎo)的主體性形而上學(xué)建構(gòu)為主體間性的形而上學(xué)。

四、達(dá)米特與哈貝馬斯的哲學(xué)思想理論共性

達(dá)米特與哈貝馬斯的哲學(xué)思想雖然在某些方面具有較大的分歧與差異，但兩者的哲學(xué)思想在很多方面仍有相通之處，可概括為以下三個(gè)方面。

(一)堅(jiān)持語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向、反對(duì)語(yǔ)義抽象化

達(dá)米特認(rèn)為，正是因?yàn)檎Z(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向，才產(chǎn)生了分析哲學(xué)。弗雷格的《算術(shù)基礎(chǔ)》是語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的第一個(gè)個(gè)例。弗雷格在這本著作中，提出了人們認(rèn)識(shí)數(shù)的語(yǔ)境原則，即，一個(gè)詞，只有在一個(gè)語(yǔ)句中才有意義。要獲得關(guān)于數(shù)的認(rèn)識(shí)，必須分析關(guān)于表示數(shù)的詞所在語(yǔ)句的涵義。如達(dá)米特所言：“一種認(rèn)識(shí)論的研究(在它的背后有一種本體論的研究)是能夠通過(guò)一種語(yǔ)言的研究來(lái)回答的?！盵6]5達(dá)米特贊同使用哲學(xué)研究的方式從認(rèn)識(shí)論的研究向語(yǔ)言學(xué)的研究轉(zhuǎn)變，并通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的研究達(dá)到對(duì)思想的研究。對(duì)于達(dá)米特而言，人們主要是通過(guò)把握語(yǔ)句的語(yǔ)義來(lái)達(dá)到對(duì)思想的把握。

哈貝馬斯認(rèn)為，語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向，使哲學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了一場(chǎng)深刻的革命。哲學(xué)不再注重于探究主體與客體的關(guān)系，而是探究語(yǔ)言與世界、命題與事態(tài)之間的關(guān)系，從關(guān)注先驗(yàn)的理性主體向關(guān)注語(yǔ)言的語(yǔ)法、語(yǔ)義轉(zhuǎn)變。語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向?yàn)檎軐W(xué)研究提供了一個(gè)更為可靠的方法論基礎(chǔ)。在資本主義的世界里，科學(xué)技術(shù)的工具理性在社會(huì)生活世界中越來(lái)越占統(tǒng)治和支配地位，并逐漸具有“殖民化”的趨勢(shì)。在這種背景下，語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向?yàn)槠渲貥?gòu)社會(huì)批判理論提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。哈貝馬斯說(shuō)：“不僅分析哲學(xué)和結(jié)構(gòu)主義創(chuàng)立了一種嶄新的方法論基礎(chǔ)，胡塞爾的意義理論和形式語(yǔ)義學(xué)之間也建立了聯(lián)系，甚至批判理論最終也未能擺脫語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向。”[9]7由此可見(jiàn)，語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向?yàn)檎軐W(xué)的進(jìn)一步發(fā)展重新找到了新的出路，也為哈貝馬斯建構(gòu)批判理論提供了一種新的方法。

達(dá)米特和哈貝馬斯一致認(rèn)為，語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向最初是在語(yǔ)義學(xué)范圍內(nèi)完成的，但他們反對(duì)語(yǔ)義學(xué)命題形式的抽象化分析。馬塔(Matar,A)指出，達(dá)米特和哈貝馬斯借助語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向，既不是通過(guò)邏輯分析揭示語(yǔ)言的深層結(jié)構(gòu)，也不是通過(guò)深層結(jié)構(gòu)反映世界的結(jié)構(gòu)，他們反對(duì)語(yǔ)言這種抽象化、實(shí)在化的研究主題[8]425。因?yàn)?，語(yǔ)義學(xué)的抽象分析只僅僅分析語(yǔ)句的命題結(jié)構(gòu)，而不考慮說(shuō)話(huà)者的語(yǔ)境等語(yǔ)用要素。這種方式會(huì)使語(yǔ)言的目的和功能變得模糊不清，語(yǔ)言真正的目的是理解說(shuō)話(huà)者的意圖。馬塔說(shuō)：“哈貝馬斯和達(dá)米特接受語(yǔ)言非陳述思考的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向。然而，他們譴責(zé)把語(yǔ)言非陳述的思考認(rèn)為是語(yǔ)言表面的觀點(diǎn)。他們通過(guò)非陳述來(lái)反對(duì)任何附屬于語(yǔ)言的深層結(jié)構(gòu)。他們經(jīng)常反對(duì)任何關(guān)于意義抽象化、概括化的主張?！盵8]424-425由此可知，達(dá)米特和哈貝馬斯雖接受語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向，但他們關(guān)注語(yǔ)言的主題與早期分析哲學(xué)關(guān)注語(yǔ)言的主題具有較大差異，他們的旨趣不再是語(yǔ)言的實(shí)在性、抽象化分析。這側(cè)面也反映了20世紀(jì)50年代以后，英美后分析哲學(xué)與后歐洲大陸哲學(xué)從關(guān)注語(yǔ)言的語(yǔ)義功能逐漸轉(zhuǎn)向語(yǔ)言的語(yǔ)用學(xué)等其他功能。

總之，達(dá)米特和哈貝馬斯一致指出，20世紀(jì)哲學(xué)的主題是關(guān)于語(yǔ)言學(xué)的研究，哲學(xué)已由認(rèn)識(shí)論的研究向語(yǔ)言學(xué)的研究轉(zhuǎn)變，哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向?yàn)樗麄兏髯越?gòu)思想理論提供了一種堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)和重要的思想源泉。

(二)堅(jiān)守語(yǔ)言哲學(xué)策略解決形而上學(xué)

達(dá)米特和哈貝馬斯反對(duì)對(duì)形而上學(xué)的否定和消解，并對(duì)當(dāng)代哲學(xué)界批判和反對(duì)形而上學(xué)的做法和行為持反對(duì)態(tài)度。他們一致指出，對(duì)形而上學(xué)問(wèn)題的研究對(duì)于當(dāng)代哲學(xué)仍具有非常重要的價(jià)值和意義；但他們也摒棄了傳統(tǒng)形而上學(xué)問(wèn)題的研究方式，不主張用直接的方式解決形而上學(xué)的爭(zhēng)論和分歧。

自柏拉圖把世界設(shè)定為現(xiàn)象世界和本質(zhì)世界以來(lái)，各種哲學(xué)派別都陷入了此岸與彼岸、經(jīng)驗(yàn)與超驗(yàn)、主體世界與客觀世界等“二元對(duì)立”的紛爭(zhēng)之中。形而上學(xué)的種種紛爭(zhēng)越來(lái)越凸顯了形而上學(xué)面臨的難題和困境。這種局面使20世紀(jì)早期的分析哲學(xué)家試圖用消解形而上學(xué)這種極端的方式處理和解決形而上學(xué)問(wèn)題。對(duì)于形而上學(xué)陷入種種論爭(zhēng)的緣由，達(dá)米特把它歸結(jié)于研究方法的失敗。對(duì)于達(dá)米特而言，形而上學(xué)問(wèn)題與意義、真理等問(wèn)題密切相關(guān)，要真正解決形而上學(xué)問(wèn)題，必須把它與意義、真理等問(wèn)題關(guān)聯(lián)起來(lái)；但不能采取直接的方式首先解決形而上學(xué)的問(wèn)題，然后再探究真理、意義和邏輯等“自上而下”的研究方式。這是因?yàn)椋白陨隙隆钡难芯糠绞街饕袃蓚€(gè)缺陷：其一，千百年來(lái)，哲學(xué)家之間形成的爭(zhēng)論雖激烈精彩，但雙方之間誰(shuí)也無(wú)法戰(zhàn)勝誰(shuí)；其二，即便接受某種形而上學(xué)觀點(diǎn)，也不知道接受此觀點(diǎn)給我們帶來(lái)什么[10]11-12。因此，達(dá)米特指出，要切實(shí)有效地解決形而上學(xué)問(wèn)題，必須暫且拋開(kāi)形而上學(xué)問(wèn)題。應(yīng)首先構(gòu)建一個(gè)正確的意義模型和真理概念，然后再研究形而上學(xué)問(wèn)題的“自下而上”的研究方法和策略。因?yàn)?，“?gòu)建一種意義理論的任務(wù)原則上可以在沒(méi)有形而上學(xué)假定或秘而不宣地動(dòng)機(jī)的情況下來(lái)進(jìn)行”[10]13。由此表明，在沒(méi)有任何預(yù)設(shè)形而上學(xué)的情況下，可通過(guò)構(gòu)建一個(gè)正確的意義模型解決形而上學(xué)的問(wèn)題。

哈貝馬斯認(rèn)為，“形而上學(xué)最初是關(guān)于普遍性、永恒性和必然性的科學(xué)；它只有在意識(shí)理論中還能找到等價(jià)物，而這種意識(shí)理論從先驗(yàn)的角度闡明普遍綜合判斷的客觀性所必需的主觀條件”[9]13。哈貝馬斯把思考形而上學(xué)的這種方式稱(chēng)之為意識(shí)哲學(xué)范式。意識(shí)哲學(xué)范式始終強(qiáng)調(diào)主體對(duì)客體的終極把握，強(qiáng)調(diào)意識(shí)的終極性；但意識(shí)哲學(xué)的缺陷在于它始終局限于先驗(yàn)哲學(xué)范圍之內(nèi)，陷入了主體的先驗(yàn)理性而無(wú)法自拔。由此，哈貝馬斯試圖通過(guò)語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向來(lái)突破意識(shí)哲學(xué)的范式，試圖用交往理性范式來(lái)代替意識(shí)哲學(xué)范式。因?yàn)?，說(shuō)話(huà)者和聽(tīng)話(huà)者在共同的生活世界背景中，能夠通過(guò)語(yǔ)言的交流達(dá)成和建立共識(shí)，使說(shuō)話(huà)者和聽(tīng)話(huà)者不斷進(jìn)行互動(dòng)，并在不斷的互動(dòng)過(guò)程中接受檢驗(yàn)。交往理性范式的價(jià)值在于能夠避免先驗(yàn)理性面臨的困境，使說(shuō)話(huà)者和聽(tīng)話(huà)者能夠就世界中的事物達(dá)成共識(shí)，從而避免形成無(wú)休止的形而上學(xué)爭(zhēng)論。由此可見(jiàn)，哈貝馬斯與達(dá)米特在解決形而上學(xué)的策略上基本上是一致的，都試圖通過(guò)語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向?yàn)榻鉀Q形而上學(xué)問(wèn)題找到一種可靠、有效的方法。如哈貝馬斯所言：“從意識(shí)哲學(xué)轉(zhuǎn)向語(yǔ)言哲學(xué)過(guò)渡，不僅僅是方法論上的革新，還帶來(lái)了實(shí)實(shí)在在的好處。它把我們帶出了形而上學(xué)思想和反形而上學(xué)思想，即唯心論和唯物論之間無(wú)休止的爭(zhēng)論怪圈，并使我們有可能著手處理形而上學(xué)的基本概念無(wú)法解決的問(wèn)題，即個(gè)體性問(wèn)題。”[9]43

總之，對(duì)于達(dá)米特和哈貝馬斯而言，他們既反對(duì)對(duì)形而上學(xué)的無(wú)休止?fàn)幷?，又反?duì)對(duì)形而上學(xué)的消解。在20世紀(jì)哲學(xué)的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的過(guò)程中，他們通過(guò)語(yǔ)言哲學(xué)策略找到了研究形而上學(xué)新的方法策略，嘗試探尋語(yǔ)言的意義來(lái)解決形而上學(xué)的爭(zhēng)論和難題。

(三)堅(jiān)持語(yǔ)言意義可理解性、可交流性

達(dá)米特和哈貝馬斯為避免意義抽象化和傳統(tǒng)形而上學(xué)的難題，從語(yǔ)用學(xué)角度探究語(yǔ)言的意義，堅(jiān)持語(yǔ)言的可理解性、可交流性。

達(dá)米特指出，語(yǔ)言是思想和交流的工具，一個(gè)合理的意義理論須闡明人們?nèi)绾瓮ㄟ^(guò)語(yǔ)言彼此理解和相互交流的，它主要描述了語(yǔ)言的可理解性和可交流性。達(dá)米特說(shuō)：“一門(mén)語(yǔ)言的意義理論的工作是給出語(yǔ)言是如何工作的思考，說(shuō)話(huà)者是如何通過(guò)它進(jìn)行交流的：這里的‘交流’并沒(méi)有更加準(zhǔn)確的含義，而是指的是，通過(guò)這門(mén)語(yǔ)言的一個(gè)或更多的話(huà)語(yǔ)做任何事情。而且我在這里將重述在其他地方堅(jiān)持的觀點(diǎn)，一個(gè)意義理論是一個(gè)理解理論；也就是說(shuō)，一個(gè)意義理論必須解釋當(dāng)某個(gè)人知道了這門(mén)語(yǔ)言時(shí)，他所知道的東西，即他知道這門(mén)語(yǔ)言的語(yǔ)句和表達(dá)式的意義時(shí)，他所知道的東西?！盵11]一個(gè)合理的意義理論在于描述說(shuō)話(huà)者是如何使用語(yǔ)言的，描述說(shuō)話(huà)者具體的語(yǔ)言交流實(shí)踐。同時(shí)，達(dá)米特反對(duì)把語(yǔ)言的掌握視為一種內(nèi)在心理機(jī)制的語(yǔ)言代碼理論。由此指出，對(duì)語(yǔ)言的掌握在于說(shuō)話(huà)者在語(yǔ)言的交流中對(duì)語(yǔ)句進(jìn)行合理的斷定和辯護(hù)。以“三角形”這個(gè)概念為例，說(shuō)話(huà)者對(duì)“三角形”概念的辯護(hù)能力主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是說(shuō)話(huà)者在語(yǔ)言交流實(shí)踐中能夠區(qū)別“三角形”與“非三角形”的事物；二是說(shuō)話(huà)者能夠把“三角形”這個(gè)概念用于“三角形”的事物上，而不是把它用在“非三角形”事物上。由此，達(dá)米特構(gòu)建的意義理論主要在于描述說(shuō)話(huà)者如何在語(yǔ)言交流實(shí)踐中識(shí)別語(yǔ)言意義的能力和認(rèn)知狀態(tài)。同時(shí)，達(dá)米特堅(jiān)持的語(yǔ)言交流實(shí)踐能力并不僅僅是人們所認(rèn)為的一種簡(jiǎn)單的實(shí)踐能力，而是嵌入了說(shuō)話(huà)者的意向和目的。說(shuō)話(huà)者的意向和目的對(duì)于形成識(shí)別語(yǔ)言意義的能力具有非常重要的作用。

由上所述，哈貝馬斯為了解決傳統(tǒng)形而上學(xué)陷入先天概念的困境，提出了交往行為理論。他認(rèn)為，“只有轉(zhuǎn)向一種新的范式，即交往范式，才能避免作出錯(cuò)誤的抉擇。具有語(yǔ)言和行為能力的主體用共同的生活世界作背景，就世界中的事物達(dá)成共識(shí)”[9]41-42。交往行為在于反映了行為者與世界的聯(lián)系，而語(yǔ)言在行為者與世界之間起到一種全面溝通的媒介作用。哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)的主要是“言語(yǔ)者和聽(tīng)眾同時(shí)從他們的生活世界出發(fā)，與客觀世界、社會(huì)世界以及主觀世界發(fā)生關(guān)聯(lián)，以求進(jìn)入一個(gè)共同的語(yǔ)境”[9]95。這表明，說(shuō)話(huà)者在不直接與客觀世界、社會(huì)世界及主體世界三個(gè)世界發(fā)生關(guān)聯(lián)的背景下，主要是通過(guò)語(yǔ)言與世界產(chǎn)生有效溝通，借助語(yǔ)言說(shuō)話(huà)者、聽(tīng)話(huà)者與世界之間架構(gòu)起一種關(guān)系，這種關(guān)系展示的是說(shuō)話(huà)者與聽(tīng)話(huà)者在語(yǔ)言交流的互動(dòng)過(guò)程中，兩者的言語(yǔ)行為是否能夠達(dá)成有效溝通的問(wèn)題。由此，言語(yǔ)行為的有效性成為了普遍語(yǔ)言學(xué)研究的重要內(nèi)容。說(shuō)話(huà)者與聽(tīng)話(huà)者之間的言語(yǔ)行為有效性必須滿(mǎn)足四個(gè)有效性要求：(1)說(shuō)話(huà)者和聽(tīng)話(huà)者能相互理解的言語(yǔ)表達(dá)；(2)命題內(nèi)容必須為真；(3)說(shuō)話(huà)者必須真誠(chéng)地表達(dá)他的意向、目的；(4)說(shuō)話(huà)者表達(dá)的話(huà)語(yǔ)必須是正確、正當(dāng)?shù)?，符合說(shuō)話(huà)者和聽(tīng)話(huà)者公認(rèn)的語(yǔ)言交流背景。由此可知，哈貝馬斯通過(guò)語(yǔ)言的語(yǔ)用學(xué)建構(gòu)了一個(gè)說(shuō)話(huà)者與聽(tīng)話(huà)者兩個(gè)主體間的語(yǔ)言有效交流模式。在語(yǔ)言交流實(shí)踐中，說(shuō)話(huà)者、聽(tīng)話(huà)者與世界形成了一個(gè)互動(dòng)關(guān)系，在互動(dòng)過(guò)程中，說(shuō)話(huà)者與聽(tīng)話(huà)者之間進(jìn)行有效的溝通、理解，并且根據(jù)語(yǔ)境解釋的不同而不斷進(jìn)行修正，進(jìn)而在形成共識(shí)的過(guò)程中達(dá)到對(duì)生活世界的把握。

總之，達(dá)米特與哈貝馬斯都堅(jiān)持通過(guò)語(yǔ)言的交流實(shí)踐來(lái)把握語(yǔ)言的意義，堅(jiān)持對(duì)語(yǔ)言意義的可理解性、可交流性，通過(guò)對(duì)語(yǔ)言意義的使用達(dá)成彼此的有效溝通和理解。

五、基于兩者的比較剖析英美分析哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)融合的可能

綜上所述，達(dá)米特與哈貝馬斯雖屬完全不同的哲學(xué)流派，但兩者在哲學(xué)思想理論上仍具有較多的共性與相通之處。正是兩者的這些相通之處為英美分析哲學(xué)和歐洲大陸哲學(xué)之間的融合與對(duì)話(huà)提供了一種可能。因?yàn)椋_(dá)米特與哈貝馬斯分別作為英美分析哲學(xué)與歐洲大陸哲學(xué)的代表人物，他們的哲學(xué)思想的共性和相通之處在某種程度上可以折射出英美分析哲學(xué)與歐洲哲學(xué)在思想領(lǐng)域方面相通或?qū)υ?huà)的地方。因此，基于上述兩者的比較，可嘗試從下述兩個(gè)方面為英美分析哲學(xué)和歐洲大陸哲學(xué)的融合與對(duì)話(huà)作出努力。一是語(yǔ)言的語(yǔ)用學(xué)可作為英美分析哲學(xué)和歐洲大陸哲學(xué)融合與對(duì)話(huà)的重要內(nèi)容之一。因?yàn)?，無(wú)論是英美分析哲學(xué)，還是歐洲大陸哲學(xué)家，都同意20世紀(jì)哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”對(duì)哲學(xué)發(fā)展有重要的影響和價(jià)值，并都聚焦于意義理論領(lǐng)域，特別是彼此雙方都非常關(guān)注意義的理解與交流等語(yǔ)用學(xué)話(huà)題。他們一致認(rèn)為，意義理論關(guān)注的應(yīng)該是語(yǔ)言的意義是如何被理解、被交流的語(yǔ)用研究，而不是對(duì)語(yǔ)言的意義如何表達(dá)世界的語(yǔ)義研究。這側(cè)面反映出英美分析哲學(xué)和歐洲大陸哲學(xué)在20世紀(jì)50年代以后，逐漸把語(yǔ)言意義的語(yǔ)用作為他們各自領(lǐng)域研究的重要內(nèi)容，這種相通或共性的研究?jī)?nèi)容實(shí)質(zhì)上為兩者的對(duì)話(huà)提供了一種可能的路徑。二是，社會(huì)生活實(shí)踐可作為英美分析哲學(xué)和歐洲大陸哲學(xué)融合與對(duì)話(huà)的另一重要內(nèi)容之一。由上可知，20世紀(jì)50年代以后，無(wú)論是英美分析哲學(xué)家還是歐洲大陸哲學(xué)家在恢復(fù)和回歸形而上學(xué)的途中，都旨在努力探尋形而上學(xué)，并把探尋形而上學(xué)的基礎(chǔ)作為重要的研究?jī)?nèi)容。他們一致拒斥把理性或自我意識(shí)這種虛無(wú)縹緲的東西作為形而上學(xué)的基礎(chǔ)，而是把形而上學(xué)的基礎(chǔ)逐漸植根于人們的社會(huì)生活實(shí)踐中。無(wú)論是達(dá)米特還是哈貝馬斯，他們都堅(jiān)持在人們的生活交流實(shí)踐中去探尋語(yǔ)言的意義，堅(jiān)持語(yǔ)言意義的社會(huì)性，關(guān)注人與人之間語(yǔ)言的可理解性與可交流性，把人們之間的語(yǔ)言交流實(shí)踐作為研究的出發(fā)點(diǎn)，并把它作為形而上學(xué)的基礎(chǔ)，為形而上學(xué)重新回歸哲學(xué)的懷抱找到了根基。由此，社會(huì)生活實(shí)踐為英美分析哲學(xué)和歐洲大陸哲學(xué)的融合與對(duì)話(huà)提供了另外一條可能的重要路徑。兩者共同話(huà)題的增多也為英美分析哲學(xué)和歐洲大陸哲學(xué)的進(jìn)一步融合和對(duì)話(huà)提供了可能和路徑，使得英美分析哲學(xué)和歐洲大陸哲學(xué)進(jìn)行不斷的滲透、互動(dòng)與交流。李玉鳳說(shuō)：“在20世紀(jì)的西方哲學(xué)中，英美分析哲學(xué)與歐陸人文哲學(xué)在錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系中辯證地交織在一起，很難想象一方對(duì)另一方的永久性的征服或勝利。通過(guò)20世紀(jì)下半葉以來(lái)二者之間的融合趨勢(shì)，可以發(fā)現(xiàn)二者的行進(jìn)軌跡，并找到二者發(fā)展的交叉點(diǎn)?！盵12]總而言之，英美分析哲學(xué)和歐洲大陸哲學(xué)之間的融合與對(duì)話(huà)推動(dòng)了哲學(xué)在當(dāng)今世界大潮流中的進(jìn)一步發(fā)展和繁榮，為當(dāng)今哲學(xué)的發(fā)展提供了一個(gè)重要的方向。