技術(shù)的多元本質(zhì)觀：比較及其融合

孫玉涵

(中山大學(xué) 哲學(xué)系，廣東 廣州 510275)

技術(shù)作為一種塑造文明的力量，滲透進(jìn)人類活動的方方面面，已成為人類生存和發(fā)展的必要手段。我們很容易列舉出技術(shù)的一些典型示例，比如金屬冶煉是技術(shù)、電力供應(yīng)是技術(shù)、人工智能也是技術(shù)。然而，一旦深究技術(shù)的本質(zhì)是什么，就會陷入含混紛亂。目前，針對技術(shù)的哲學(xué)研究并沒有形成統(tǒng)一的范式，眾多哲學(xué)流派從各自的立場和方法出發(fā)展開討論，得出了許多富有啟發(fā)性的觀點(diǎn)[1]，但是這些觀點(diǎn)卻經(jīng)常相互沖突，似乎在根本上難以調(diào)和。技術(shù)究竟具有哪些根本特征，屬于何種本體范疇？本文選取了五種重要的技術(shù)哲學(xué)研究進(jìn)路予以比較，力圖在技術(shù)本質(zhì)觀的分歧中尋求共通，并嘗試基于技術(shù)的二重性提出一個(gè)有助于各進(jìn)路交流融合的方案，以期通過多元進(jìn)路的共同研究，綜合把握技術(shù)時(shí)代人類的命運(yùn)，思索擺脫技術(shù)沼澤的可能性。

一、技術(shù)哲學(xué)的多元進(jìn)路及其本體范疇

自古希臘時(shí)代起便有關(guān)于技藝(techne)的哲學(xué)思考[2]，在工業(yè)化時(shí)代技術(shù)獲得了越來越多哲學(xué)家的關(guān)注和反思，但是“技術(shù)哲學(xué)”獨(dú)立成為一個(gè)專門的哲學(xué)分支領(lǐng)域，還是近半個(gè)世紀(jì)以來才興起和確立的。技術(shù)哲學(xué)成為專門研究領(lǐng)域的過程，也是現(xiàn)代技術(shù)的高速發(fā)展帶來一系列嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境破壞、社會結(jié)構(gòu)失衡、戰(zhàn)爭威脅加劇等問題的過程，這些問題不僅迫切需要具體的應(yīng)對處理方案，也呼喚著對技術(shù)的特性及其后果的更深層理解和把握[3]。然而，技術(shù)哲學(xué)的不同研究進(jìn)路之間不僅在研究方法上各有側(cè)重，而且在基本立場、關(guān)注主題、核心觀點(diǎn)等方面有許多明顯的差異甚至是嚴(yán)重的沖突，而這些差異和沖突歸根結(jié)底源于各進(jìn)路在技術(shù)本質(zhì)觀上的分歧。從“種+屬差”的定義方式來看，要確定技術(shù)的本質(zhì)，需確定其所屬的更普遍的且決定其根本特征的本體范疇到底是什么。下文將扼要追溯和呈現(xiàn)當(dāng)前技術(shù)哲學(xué)主要研究進(jìn)路的發(fā)展脈絡(luò)和獨(dú)特風(fēng)格，比較其在劃歸技術(shù)本體范疇上的差異。

(一)分析哲學(xué)進(jìn)路：技術(shù)作為知識

分析哲學(xué)主要是一種強(qiáng)調(diào)語言的清晰描述、概念的精確定義以及偏愛邏輯和形式化的哲學(xué)研究方法。分析哲學(xué)的興起與科學(xué)哲學(xué)相伴而生，早期重點(diǎn)關(guān)注的是對科學(xué)語言之意義的邏輯分析。在分析哲學(xué)進(jìn)路中，技術(shù)首先是一種知識，然后是運(yùn)用這種知識所進(jìn)行的設(shè)計(jì)活動，最后成品為人工物。技術(shù)是可重復(fù)使用的，且通常也是可傳承、可傳播的，具有這些特征的范疇正是知識。吉爾伯特·賴爾(Gilbert Ryle)區(qū)分了以命題為對象的知識與只可意會不可言傳的技能知識[4]，技能知識或許與技術(shù)知識有著重要的關(guān)聯(lián)，但技能知識是否直接對應(yīng)于技術(shù)知識，技術(shù)知識中的命題知識與技能知識之間是什么關(guān)系，這些都是懸而未決的問題。

正如馬里奧·邦格(Mario Bunge)曾表現(xiàn)出來的立場：“技術(shù)只是應(yīng)用科學(xué)”[5]，分析哲學(xué)界曾一度忽視針對技術(shù)的專門分析，直到越來越多學(xué)者關(guān)注技術(shù)與科學(xué)的差別，意識到技術(shù)并非科學(xué)知識的附庸。于是伊恩·賈維(Ian Jarvie)提出了技術(shù)哲學(xué)分析的重要問題：技術(shù)知識的認(rèn)識論地位是什么？技術(shù)知識如何與科學(xué)知識相區(qū)分[6]？進(jìn)一步的研究隨著1990年沃爾特·文森蒂(Walter Vincenti)突出“設(shè)計(jì)”(design)作為技術(shù)的核心活動而得以深入，技術(shù)設(shè)計(jì)活動中所引入的規(guī)范性元素是描述性的科學(xué)知識所不具有的，這是技術(shù)知識與科學(xué)知識間的重大差異[7]。技術(shù)設(shè)計(jì)的目標(biāo)和結(jié)果是人工物(artefacts)，人工物不同于作為科學(xué)知識對象的自然類，而是屬于功能類，其特殊性受到了分析哲學(xué)家的關(guān)注。彼得·克羅斯(Peter Kroes)和安東尼·梅杰斯(Anthonie Meijers)強(qiáng)調(diào)“技術(shù)人工物的二重性”，即對人工物的適當(dāng)分析應(yīng)當(dāng)兼顧其作為有形物理客體與作為設(shè)計(jì)和使用意圖之承載者的雙重地位[8]。

(二)實(shí)用主義進(jìn)路：技術(shù)作為工具

由查爾斯·皮爾士(Charles Sanders Peirce)、威廉·詹姆斯(William James)以及約翰·杜威(John Dewey)開創(chuàng)的實(shí)用主義哲學(xué)運(yùn)動非常強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的方法，實(shí)用主義將概念、理論、假設(shè)及其他抽象實(shí)體視為與物質(zhì)工具相類似的工具，它們都是為了達(dá)到某種理想的目的而設(shè)計(jì)和開發(fā)出來的，其意義在于能否在使用中為人的行動產(chǎn)生實(shí)際的效用。實(shí)用主義的技術(shù)觀把技術(shù)作為可以實(shí)現(xiàn)人類特定目的的工具和手段予以考察。杜威將17世紀(jì)以來技術(shù)科學(xué)的成就歸功于理論活動與實(shí)踐活動攜手相伴、共同創(chuàng)造新工具和新效果，從而利用自然的一部分來改造或重構(gòu)自然的另一部分以適應(yīng)人類需要或者調(diào)整人類自身以適應(yīng)相對外部的環(huán)境的探索過程。杜威在19世紀(jì)90年代已開始嘗試將技術(shù)與科學(xué)史、教育、社會哲學(xué)和政治哲學(xué)、藝術(shù)甚至宗教聯(lián)系起來，但他對技術(shù)哲學(xué)的貢獻(xiàn)直到20世紀(jì)90年代才受到特別關(guān)注，并由拉里·?？寺?Larry Hickman)所繼承發(fā)展[9](P175)。

在實(shí)用主義進(jìn)路中，技術(shù)是一種工具，或者使用工具的活動。具體的和有形的物理對象可以是工具，抽象的和無形的概念和理論也可以是工具。對實(shí)用主義者而言，工具的存在形式是精神還是物質(zhì)這種區(qū)分并沒有嚴(yán)格的本體論界限，關(guān)鍵在于特定的對象是否在人為了實(shí)現(xiàn)某種效果的行動中發(fā)揮手段的作用。據(jù)此，技術(shù)是精神性的知識還是物質(zhì)性的制品被模糊化處理，例如，杜威認(rèn)為錘子和數(shù)字2都是為了服務(wù)于不斷發(fā)展的目的而從人類經(jīng)驗(yàn)的原材料中提煉出來的工具，這兩種工具的主要區(qū)別在于功能性，“智力工具在其適應(yīng)范圍內(nèi)隨時(shí)比其他機(jī)械工具更加靈活”[10]。

(三)現(xiàn)象學(xué)進(jìn)路：技術(shù)作為解蔽方式

埃德蒙德·胡塞爾(Edmund Husserl)創(chuàng)立了描述事物向意識展現(xiàn)它們自身的方式的現(xiàn)象學(xué)，而馬丁·海德格爾(Martin Heidegger)則首先將現(xiàn)象學(xué)運(yùn)用到技術(shù)領(lǐng)域。“現(xiàn)象學(xué)的第一定律”，可用格式塔心理學(xué)的術(shù)語“鄰近性原則”(law of proximity)表述，即在日常的世俗生活中與我們最接近的東西，卻在我們明晰地接受它并批判性地理解它的能力方面離我們最遠(yuǎn)。正如我們透過鏡頭看世界，卻看不見鏡頭本身，鏡頭默默地傳達(dá)給我們但也經(jīng)常扭曲了我們對自己和世界的基本感覺。因此，現(xiàn)象學(xué)的基本關(guān)注是揭示、理解“隱藏在明處”(hidden in plain sight)的現(xiàn)象，必要時(shí)尋求超越那些支配著可見與不可見的底層原則[11](P195-196)。

在現(xiàn)象學(xué)進(jìn)路中，海德格爾強(qiáng)調(diào)“技術(shù)是一種解蔽方式(way of revealing)”[12](P12)，當(dāng)代學(xué)者伊恩·湯姆森(Iain Thompson)對海德格爾的技術(shù)現(xiàn)象學(xué)有進(jìn)一步的闡發(fā)[13]。在人與世界的日常關(guān)系中，世界是可見的，而技術(shù)本身不可見，人通過技術(shù)來操作世界，使世界獲得解蔽，真理得以開顯。技術(shù)塑造著世界的可理解性，技術(shù)的現(xiàn)象學(xué)試圖從技術(shù)所日益塑造的我們對世界的本體理解中直觀到技術(shù)本身。不同于古代技術(shù)只是簡單地模仿和適應(yīng)自然，現(xiàn)代技術(shù)則是在人對自然與技術(shù)對人的雙重挑戰(zhàn)中解蔽人與自然[12](P14-23)。人對世界的理解隨著時(shí)間而變化，海德格爾信奉本體論的整體論，即我們關(guān)于“存在”的基本觀念一旦被改變，最終關(guān)于所有事物的觀念就都會改變。這種“存在的歷史”(history of being)[14](P110)源于在最基本的概念層面上對存在的可變理解，而當(dāng)前的科學(xué)正隱含地受到現(xiàn)代技術(shù)所塑造的本體觀念所指引[15]。

(四)解釋學(xué)進(jìn)路：技術(shù)作為文本

從弗里德里?！な┤R爾馬赫(Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher)和威廉·狄爾泰(Wilhelm Dilthy)發(fā)端，到漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾(Hans-Georg Gadamer)使哲學(xué)解釋學(xué)成為專門的學(xué)派，解釋學(xué)是關(guān)于對文本的理解和詮釋的理論，唐·伊德(Don Ihde)則發(fā)展出技術(shù)的解釋學(xué)。乍一看，解釋學(xué)的詮釋對象是文本(texts)，而技術(shù)則是提供人類使用的物質(zhì)力量，兩者似乎沒有什么瓜葛。實(shí)則不然，人類的所有技術(shù)都被賦予了一系列往往是復(fù)雜的意義，這與文本相仿，因此在更深的層次上，解釋學(xué)和技術(shù)具有相當(dāng)大的相互聯(lián)系。首先，文本的書寫、保存和傳播都依托于特定的技術(shù)，對文本的詮釋也受制于對特定技術(shù)的理解。其次，技術(shù)人造物本身蘊(yùn)涵著設(shè)計(jì)和使用者的意圖，但這種意圖又會在多種語境、用途和軌跡中表現(xiàn)出不確定性，需要結(jié)合特定的歷史文化社會語境予以靈活詮釋。再者，特定技術(shù)的使用可以使物質(zhì)對象變成具體文本，例如，不同的考古測定技術(shù)可以從古代遺物中釋讀出不同的意義[16](P180-183)。

因此，在解釋學(xué)進(jìn)路中，技術(shù)是一種文本，并且是能夠創(chuàng)造其他文本的文本。在文學(xué)語境中，文本的起源既與作者的意圖有關(guān)，也與文本創(chuàng)作的歷史文化、社會語境有關(guān)；同樣，技術(shù)的起源也既與設(shè)計(jì)者的意圖有關(guān)，又涉及發(fā)明創(chuàng)造的歷史文化、社會背景。技術(shù)就像文本一樣，是嵌入在社會意義中的。對技術(shù)的詮釋也會像對文本的詮釋一樣，隨著社會語境的變化而改變其軌跡，設(shè)計(jì)者的意圖甚至可能被徹底修改，例如，歷史上電話和打字機(jī)輔助聾啞人和盲人的設(shè)計(jì)意圖都輸給了通信和商業(yè)用途[16](P182)。

(五)批判理論進(jìn)路：技術(shù)作為環(huán)境

技術(shù)的批判主義是針對技術(shù)所引發(fā)的各種社會問題，將技術(shù)視為一種社會現(xiàn)象而采取批判性的態(tài)度予以反思的重要哲學(xué)立場。這屬于具有規(guī)范維度的現(xiàn)代性政治理論傳統(tǒng)，早期代表首推馬克思，他剖析了由技術(shù)進(jìn)步所推動的資本主義生產(chǎn)的合理化如何導(dǎo)致了一種專制的社會秩序[17]。1964年，法蘭克福批判理論學(xué)派中的赫伯特·馬爾庫塞(Herbert Marcuse)提出了“技術(shù)合理性已成為政治合理性”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為現(xiàn)代技術(shù)形成了一個(gè)類似敵托邦(quasi-dystopian)的體系，這應(yīng)該通過政治行動加以改變[18]。馬爾庫塞的作品非常抽象，當(dāng)前技術(shù)批判理論的代表安德魯·芬伯格(Andrew Feenberg)將馬爾庫塞的立場具體化，他采用建構(gòu)主義分析了特定的現(xiàn)代技術(shù)(如以計(jì)算機(jī)為媒介的通信和對人類受試的實(shí)驗(yàn))，綜合了來自法蘭克福學(xué)派和當(dāng)代科學(xué)技術(shù)研究的思想[19](P147)。

在批判理論進(jìn)路中，技術(shù)是一個(gè)與社會、政治、文化相聯(lián)系的系統(tǒng)性的環(huán)境，而不是工具的集合。人們的日常生活總是與決定這種生活方式的技術(shù)相陪伴，甚至人類就生活在這些技術(shù)環(huán)境之中。作為環(huán)境，技術(shù)塑造了它的居民，這可與法律和習(xí)俗相比。每一種法律、制度和技術(shù)都代表著生活在其中的人們有某些方面的特殊利益被保障，物權(quán)法代表著在占有和控制上的利益，同樣，汽車代表著用戶在移動性上的利益，這些利益構(gòu)成了社會所認(rèn)可的所謂人性。但人性是可變的，技術(shù)也并不能被單數(shù)的“技術(shù)的本質(zhì)”所刻畫，因?yàn)榧夹g(shù)系統(tǒng)會隨著社會的其他方面演變而歷史地演變，正如制度、法律和習(xí)俗可以通過人類的行動而改變一樣。當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)技術(shù)環(huán)境不能很好地服務(wù)于人類的某些重要方面時(shí)，爭論和抗議就出現(xiàn)了，針對技術(shù)的抗?fàn)庮愃朴谡沃械目範(fàn)?，事?shí)上，在當(dāng)今世界，圍繞技術(shù)的斗爭往往就是最重要的政治斗爭[19] (P146，P148)。

二、范疇歧異所引發(fā)的技術(shù)本質(zhì)特征沖突

由于對技術(shù)所屬的本體范疇這一最基本問題的理解沒有達(dá)成共識，各哲學(xué)進(jìn)路對技術(shù)的根本特征之刻畫有著深深的分歧，其中最核心的兩個(gè)分歧點(diǎn)在于，技術(shù)是否是獨(dú)立于人類而自主存在的力量，以及技術(shù)是否內(nèi)在地負(fù)載著特殊的價(jià)值。對這兩個(gè)問題的不同回答值得重視，因?yàn)樗鼈儠M(jìn)一步引出技術(shù)為人類所帶來的不同后果，決定著我們對待技術(shù)的態(tài)度。

(一)技術(shù)的自主性

技術(shù)的“自主性”(autonomy)是由雅克·埃呂爾(Jacques Ellul)所闡發(fā)的概念，埃呂爾的作品在技術(shù)哲學(xué)中曾產(chǎn)生巨大的影響，他認(rèn)為自主性是技術(shù)發(fā)展的本質(zhì)條件，整個(gè)現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)就是一個(gè)自我滿足的、有著自身內(nèi)在規(guī)律的、封閉的系統(tǒng)，它的運(yùn)行和所導(dǎo)向的目標(biāo)均獨(dú)立于人對它的設(shè)計(jì)，并越來越不受人的干預(yù)。對埃呂爾來說，技術(shù)作為本質(zhì)上自治的系統(tǒng)幾乎沒有給人類自由留下什么空間。隨著技術(shù)自主性的演進(jìn)，人類越來越失去自主性，反而需要調(diào)整自身去適應(yīng)技術(shù)，淪為技術(shù)的附庸，甚至將技術(shù)作為崇拜對象[20]。

技術(shù)的自主性概念其實(shí)可以從現(xiàn)象學(xué)的本體范疇中找到根源。海德格爾的現(xiàn)象學(xué)進(jìn)路將技術(shù)判定為一種開顯方式，人對世界的認(rèn)識是因變量，人使用技術(shù)對世界進(jìn)行的操作是自變量，世界如何被解蔽，依賴于技術(shù)的力量?，F(xiàn)象學(xué)的技術(shù)觀隱含著尼采式的神學(xué)本體論，即把實(shí)體的存在理解成永恒循環(huán)的權(quán)力意志的體現(xiàn)，這種不斷地凝聚又分裂的權(quán)力意志，就是無休止地自我持續(xù)積累的技術(shù)力量[14] (P88,100)。技術(shù)能夠改變“存在”，從而改變所有事物，因而技術(shù)本質(zhì)上就有自主性。解釋學(xué)進(jìn)路在一定程度上也可以得出技術(shù)具有自主性的結(jié)論，因?yàn)閷夹g(shù)這種文本的詮釋會隨著社會語境的變化而變化，技術(shù)的演變軌跡經(jīng)常脫離于或不依賴于設(shè)計(jì)者的意圖，在這個(gè)意義上技術(shù)有著獨(dú)立發(fā)展的自主性[16](P181-182)。

與之形成鮮明對比，實(shí)用主義者完全否認(rèn)技術(shù)的自主性。對杜威來說，技術(shù)并不是一種可以自治的系統(tǒng)或力量，相反，它是一種依靠思想自由和審慎創(chuàng)新而蓬勃發(fā)展的特定類型的人類活動。因?yàn)榧夹g(shù)只是一種工具，人類的技術(shù)活動不過是對工具和技能的探究，就像自然的生物進(jìn)化是對生命形式的探究一樣。生命的形式是由自然選擇的，而工具的形式則是由人類選擇的，人類才是控制技術(shù)演化的主體[9](P176)。分析哲學(xué)進(jìn)路早期只把技術(shù)視作科學(xué)知識的應(yīng)用，于是技術(shù)也具有類似于實(shí)用主義所強(qiáng)調(diào)的工具性。技術(shù)的批判理論進(jìn)路在自主性問題上比實(shí)用主義的立場要弱一些，畢竟技術(shù)作為生活環(huán)境能夠塑造人。但是，人與環(huán)境的關(guān)系是雙向的，環(huán)境塑造著人，人也在改變著環(huán)境。技術(shù)環(huán)境嵌套于更大的社會環(huán)境之中，人能夠改變社會環(huán)境，也能夠改變技術(shù)環(huán)境。批判理論認(rèn)為，技術(shù)服務(wù)于特定的社會和政治制度，當(dāng)社會和政治制度隨著人的抗?fàn)幎兓瘯r(shí)，技術(shù)系統(tǒng)也會隨之改變。因此，技術(shù)不是獨(dú)立于社會的力量，所謂技術(shù)的“自主性”最多只能描述某些大規(guī)模的技術(shù)系統(tǒng)，這些系統(tǒng)由于擁有自我驅(qū)動的引擎和動力才表現(xiàn)出自主性。從更全面的視角看，自主性只是技術(shù)的偶然特性，而不是海德格爾和埃呂爾的理論中所體現(xiàn)的本質(zhì)屬性[19](P146)。

(二)技術(shù)的價(jià)值負(fù)荷

技術(shù)的批判理論在反對自主性是技術(shù)的本質(zhì)屬性的同時(shí)，主張技術(shù)依其本性是負(fù)載著特殊的意義和價(jià)值的。因?yàn)榧夹g(shù)總是服務(wù)于特定的社會政治秩序，而且這種秩序往往正是由技術(shù)本身所促成。例如，在資本主義社會，機(jī)械化大生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展，一方面產(chǎn)生了大量無權(quán)無勢的貧苦勞動力，另一方面導(dǎo)致日益強(qiáng)大的私有財(cái)產(chǎn)集中以及為其服務(wù)的公共機(jī)構(gòu)，從而形成了一種專制的社會秩序。所以，技術(shù)并非價(jià)值中立，而是某一部分人群特殊利益的化身，技術(shù)環(huán)境導(dǎo)向并維護(hù)著特定的利益秩序，生活在技術(shù)環(huán)境中的人對技術(shù)的接受或反抗就相當(dāng)于對特定價(jià)值體系的歡迎或拒絕。技術(shù)的設(shè)計(jì)和發(fā)展是特定社會秩序的物質(zhì)基礎(chǔ)，通過在價(jià)值引導(dǎo)下的設(shè)計(jì)和設(shè)計(jì)引導(dǎo)下的價(jià)值相互間不斷地互動影響，特定的意識形態(tài)被內(nèi)置于技術(shù)規(guī)范和技術(shù)代碼之中。技術(shù)規(guī)范實(shí)際上充滿了社會選擇的痕跡，技術(shù)代碼總是在一定程度上受到占優(yōu)勢地位的行動者施加的價(jià)值觀的影響[19](P151-152)。

分析哲學(xué)進(jìn)路后來強(qiáng)調(diào)“設(shè)計(jì)”是技術(shù)活動的核心，設(shè)計(jì)的目標(biāo)是造出具有特定功能、可供使用者操作的人工物，這就不能僅僅應(yīng)用描述自然類的科學(xué)知識，因?yàn)榭茖W(xué)知識無法使設(shè)計(jì)師和使用者從某種功能的一般概念出發(fā)就掌握一個(gè)具體裝置的操作方法。設(shè)計(jì)中許多技術(shù)上不確定的方面必須參照社會規(guī)則和要求來確定，從而技術(shù)知識帶有規(guī)范性，它必須被放到技術(shù)所屬的公共領(lǐng)域中來加以分析。分析哲學(xué)進(jìn)路會傾向于對技術(shù)知識中的規(guī)范性元素進(jìn)行概念和語句分析，比如，評價(jià)一項(xiàng)技術(shù)運(yùn)作“良好”或“不好”意味著什么[21]、功能設(shè)計(jì)中的“要求”是什么、“優(yōu)化”設(shè)計(jì)中所權(quán)衡的價(jià)值沖突因素有哪些[22]等，由此可分析出技術(shù)設(shè)計(jì)承載著工具價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值、道德價(jià)值、文化和審美價(jià)值等各類價(jià)值，從而在技術(shù)價(jià)值問題上與批判理論進(jìn)路相承接。

現(xiàn)象學(xué)進(jìn)路對技術(shù)價(jià)值有另一番理解。技術(shù)的價(jià)值屬性不是由外界滲透進(jìn)來的，它本身就是價(jià)值的顯現(xiàn)者和創(chuàng)造者，世界由于技術(shù)而對人顯出價(jià)值。在海德格爾看來，現(xiàn)代技術(shù)的神學(xué)本體論正引導(dǎo)我們不斷地把所有實(shí)體(包括我們自身)理解和對待為本質(zhì)上無意義的“資源”，它們僅僅是存在。隨著這種將存在變?yōu)楸举|(zhì)上無意義資源的歷史性轉(zhuǎn)變越來越普遍，它也不斷逃避我們的批判目光。事實(shí)上，我們開始把我們自身置于虛無主義的詞項(xiàng)中，這構(gòu)成了我們對世界的技術(shù)重塑：世界只是一個(gè)本質(zhì)上無意義的資源庫，一切都可以被優(yōu)化、安排、強(qiáng)化以獲得最大效益[11](P198)?，F(xiàn)代技術(shù)的后果是將傳統(tǒng)被人所珍視的意義虛無化，它自帶負(fù)價(jià)值，或者說把世界顯現(xiàn)為可資利用的工具價(jià)值，并將這種價(jià)值推向極致。

而實(shí)用主義的技術(shù)觀則不僅否認(rèn)技術(shù)的自主性，而且也否認(rèn)技術(shù)在本質(zhì)上就自帶特殊價(jià)值。在杜威看來，技術(shù)本身是不具有意識形態(tài)或異化屬性的工具，技術(shù)的成功或失敗都是人類行動者的責(zé)任，人既在社會網(wǎng)絡(luò)之中，也在與非人類的對象和事件所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)之中，是人在特定的社會和物的網(wǎng)絡(luò)結(jié)點(diǎn)中實(shí)施特定的行動去促成特定效果的實(shí)現(xiàn)。技術(shù)不會因?yàn)樵?jīng)實(shí)現(xiàn)過某種效果就總會實(shí)現(xiàn)這種效果，技術(shù)對語境是敏感的，這取決于要解決的問題類型，對于特定問題而言，任何形式的技術(shù)都可能是適當(dāng)?shù)腫9](P176)。杜威很清楚自由資本主義的過度擴(kuò)張會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的不公正，但他并不認(rèn)為這些后果是技術(shù)的過錯(cuò)。例如，在經(jīng)濟(jì)大蕭條時(shí)期的1930年，他仍然寫道：“技術(shù)象征著所有的智力技能，通過這些技能，自然和人類的力量被引導(dǎo)和使用以滿足人類的需要；它不能局限于一些外在的和相對機(jī)械的形式?！盵23]實(shí)用主義進(jìn)路主張技術(shù)作為對工具和技能的探究，就像生物體在進(jìn)化過程中突變出的生物性狀一樣，本身并不會內(nèi)在地偏向于實(shí)現(xiàn)某種好或不好的結(jié)果，結(jié)果的好壞是由外在的環(huán)境決定的，因而技術(shù)是價(jià)值中立的。

三、技術(shù)本質(zhì)觀多元融合的可能性探析

不同的研究進(jìn)路對技術(shù)本身以及與之相關(guān)的各種現(xiàn)象均提供了富有成果的洞察，不宜因?yàn)楦髯栽诰唧w觀點(diǎn)上的歧異而認(rèn)定其中哪一種進(jìn)路就是錯(cuò)誤的，就應(yīng)予以排斥，哪一種進(jìn)路才是正確的，就應(yīng)定于一尊。每一種進(jìn)路都各有側(cè)重，各有長短，只有相互交流匯通才能提供關(guān)于技術(shù)的更完整的圖景。然而不同研究進(jìn)路自帶歧異的理論態(tài)度和本體范疇預(yù)設(shè)，在技術(shù)的本質(zhì)觀上確實(shí)有著重大的差異和沖突，這是各進(jìn)路相互融合的最根本障礙。筆者認(rèn)為，不同研究進(jìn)路所特有的基本態(tài)度和預(yù)設(shè)其實(shí)可以兼容，它們在技術(shù)本質(zhì)觀上的沖突能夠被弱化。

首先，技術(shù)由不同的要素所組成，也呈現(xiàn)為不同的面相；既有自身系統(tǒng)內(nèi)部的特殊性，也與經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)等其他方面的系統(tǒng)有著深刻聯(lián)系。技術(shù)表現(xiàn)為人通過運(yùn)用某種技能作用于特定的原材料以制造出產(chǎn)品，或者作用于人工物以產(chǎn)生特定的效果，因此技術(shù)至少包含無形的技能知識與有形的人工物兩大因素，它們通過人對物的操作活動而結(jié)合。而人對物的操作活動總是在特定的人與人、人與物的網(wǎng)絡(luò)中實(shí)施，帶有改變?nèi)嘶蚋淖冏匀坏哪康?，也會帶來改變?nèi)嘶蚋淖冏匀坏慕Y(jié)果，從而技術(shù)活動又是社會活動和生態(tài)活動的一部分，并且能夠創(chuàng)造出一個(gè)由技術(shù)人工物所構(gòu)成的新系統(tǒng)。從不同的視野去看技術(shù)，或者只截取技術(shù)的其中某個(gè)側(cè)面，看到的就會是不同的本體范疇。從小處看，技術(shù)是知識；從大處看，技術(shù)是環(huán)境。與產(chǎn)生效用相關(guān)，技術(shù)是工具；與人的意圖和語境相關(guān)，技術(shù)是文本；而與帶來的世界觀相關(guān)，技術(shù)則是解蔽方式。

其次，技術(shù)既有屬物的維度，也有屬人的維度，兩種維度的區(qū)分對應(yīng)于技術(shù)獨(dú)立自主的方面與受控于人類的方面，以及價(jià)值中立的方面與價(jià)值負(fù)荷的方面，技術(shù)在不同維度上投射出不同的特征。分析哲學(xué)進(jìn)路在試圖定義技術(shù)人工物時(shí)遇到了“兩難”，并從中引出了“技術(shù)人工物的二重性”[8]，這里試著將這種二重性進(jìn)行推廣。例如，如何定義“刀”？刀是一切可以用來切割的東西，還是一切為了切割而制造的東西？如果按照前一個(gè)定義，那么可以將玻璃碎片和鋒利的巖石劃分為刀子；而如果按照后一個(gè)定義，那么所有那些設(shè)計(jì)失敗的刀具和磨損得認(rèn)不出來的刀具殘余物都可以被包括在刀具類別中。前一種定義先著眼于物本身的物理特征，再引出這種特征潛在地與人的目的和活動之關(guān)聯(lián)，但依此定義會出現(xiàn)原本用于A目的之物也能用于B目的、原本無目的之物也能變得有目的之可能；后一種定義先著眼于人的目的，再引出潛在地能夠?qū)崿F(xiàn)這一目的的物理特征，但依此定義又會出現(xiàn)人造物不能實(shí)現(xiàn)原本意圖，或者原本能實(shí)現(xiàn)意圖之造物后來不再能實(shí)現(xiàn)原意圖之可能。兩種定義都既試圖將物的物理特征與人利用物的目的相整合，又反映出物理特征與人的目的之間可能出現(xiàn)錯(cuò)位，定義的困難其實(shí)暴露的就是技術(shù)的屬物維度與屬人維度之間的內(nèi)在矛盾，因?yàn)槲镄耘c人的目的之間本來就是既有相互契合的部分，但又不可能完全或永遠(yuǎn)契合。

從屬物的維度看，技術(shù)具有自主的力量，因?yàn)榧夹g(shù)活動的對象和材料源于自然，而自然本來就不是為了人類的目的而存在，人類為了運(yùn)用技術(shù)實(shí)現(xiàn)特定目的必須遵循自然的規(guī)律。但自然規(guī)律并非人類所能完全掌握的，即使是那些已被人類所掌握的自然規(guī)律，大多也只是人類中的部分人所掌握，或者是人類以特定的方式組織起來才能掌握，至于單個(gè)的人所能掌握的自然規(guī)律其實(shí)仍然是較少的。并且技術(shù)一旦落實(shí)為具體的物，自然屬性就會繼續(xù)在人工物上起作用，使得技術(shù)人工物成為可以獨(dú)立于人類意志而運(yùn)行的新力量。因此，人的技術(shù)活動并不一定能夠?qū)崿F(xiàn)人的目的，或者雖然實(shí)現(xiàn)了原初目的但同時(shí)也可能會帶來意想不到的后果，又或者原來的目的會隨著技術(shù)人工物的變化而發(fā)生改變。尤其是依托于前沿科學(xué)知識的現(xiàn)代技術(shù)，對于人類而言不得不說已成為一股強(qiáng)大的異己力量。解釋學(xué)進(jìn)路通過詮釋技術(shù)所承載的人類意圖隨社會語境之流變，現(xiàn)象學(xué)進(jìn)路通過被技術(shù)所塑造過的人的形而上學(xué)而反觀技術(shù)自身，都有助于我們更好地理解技術(shù)這種獨(dú)立的力量。

從屬人的維度看，技術(shù)又是受人類控制的力量，因?yàn)榧夹g(shù)活動的發(fā)起、開展、調(diào)整、改變和終止等過程都一直在人類意圖的主導(dǎo)下進(jìn)行，并且自然界具有與人類的活動和意圖相契合的部分。正如在生物演化過程中，自然界具有與生物的性狀和活動相契合的部分，各物種既有可能突變出一些特殊的性狀來適應(yīng)自然(如某昆蟲突變出翅膀就能夠飛翔躲避天敵)，也有可能通過改變自然的某些部分來適應(yīng)自身(如螞蟻筑巢)，從而客觀上達(dá)到了更好地生存繁衍的效果。人類的技術(shù)活動也與生物演化相似，借用杜威的看法，技術(shù)活動是人類利用自然的一部分來改造或重構(gòu)自然的另一部分以適應(yīng)(adaption)自然的過程，以及利用自然的一部分來改造或調(diào)整人類自身以適應(yīng)(accommodation)自然的過程，這是人類進(jìn)化過程中的一部分[9](P177)。但人類的技術(shù)活動與生物演化不同的是，人類是有意識地主動改變自身或改變自然，從而不再是隨機(jī)地、盲目地、被動地適應(yīng)自然，而是有針對性地尋找或創(chuàng)造能夠與自然相契合的部分。實(shí)用主義進(jìn)路將技術(shù)置于人類工具的地位進(jìn)行考察，有助于加深我們對人類如何可能控制技術(shù)的理解。

另一方面，從屬物的維度看，技術(shù)是價(jià)值中立的。固然技術(shù)本身帶有設(shè)計(jì)者的意圖，但技術(shù)人工物的功能是寬泛的、多重的，抽象的功能總要在特定的語境中服務(wù)于更具體的目的。例如，炸彈的核心功能是產(chǎn)生爆破效果，但爆破效果是用于采礦還是用于殺人，則依賴于特定使用者更具體的目的。運(yùn)用同樣的技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)帶有不同價(jià)值目標(biāo)的目的，不同目的所體現(xiàn)的價(jià)值甚至可能相互矛盾。至于在人的某次活動中能否運(yùn)用某種技術(shù)、如何運(yùn)用某種技術(shù)，這取決于在特定的“目的-手段”實(shí)踐推理中如何設(shè)計(jì)對特定物的操作程序。無論是作為技術(shù)原材料的物還是作為技術(shù)產(chǎn)品的物，它們都潛在地具有無窮多的可被人工操作的屬性和參數(shù)，但到底是哪些屬性和參數(shù)被操作，只有明確了預(yù)期實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)以及在此目標(biāo)指引下設(shè)計(jì)的行動方案，才能最終得以確定。這類問題是特別適合于采用分析哲學(xué)進(jìn)路予以研究的。

而從屬人的維度看，技術(shù)又是負(fù)載價(jià)值的。盡管技術(shù)及相應(yīng)人工物的功能是寬泛的，但是許多技術(shù)在很長一段時(shí)間內(nèi)主要只是某項(xiàng)功能被人類所使用，并且也只服務(wù)于有限范圍的某些目的。因?yàn)檫@些技術(shù)對于特定時(shí)期或者特定地域的人而言，只有某項(xiàng)功能是最適合于發(fā)揮作用的，而這種作用又最適合于某類型的目的。例如核聚變技術(shù)，它既有提供能源的功能，也有屠戮生靈的功能，但對于現(xiàn)階段的人類而言，把核聚變反應(yīng)約束在有限的空間范圍內(nèi)是極其困難的，倒是把核聚變反應(yīng)無約束地釋放比較容易。因此，在更高級的壓制性技術(shù)被發(fā)明出來之前，核聚變技術(shù)并不適合提供能源，而是適合屠戮生靈，這項(xiàng)功能最適合服務(wù)的目的就是戰(zhàn)爭以及與戰(zhàn)爭相關(guān)的軍備競賽、國力威懾等。這些目的承載著不惜用強(qiáng)力來維護(hù)自身利益的價(jià)值取向，不管使用者的動機(jī)是出于主動還是出于不得已，核聚變技術(shù)從誕生至今就不得不一直負(fù)載著這樣的特殊價(jià)值?？梢?，對于特定環(huán)境、特定能力、特定需求的人類而言，技術(shù)只有某些方面與人的某些目的相契合，從而技術(shù)只會被運(yùn)用到其某些功能來實(shí)現(xiàn)人所限定的價(jià)值。技術(shù)負(fù)載了什么價(jià)值，這些價(jià)值是否合理，是否需要作出改變以及應(yīng)當(dāng)作出什么樣的改變，正是技術(shù)的批判理論進(jìn)路所探討的。

綜上，由技術(shù)的二重維度所張開的理論空間，可以較為妥善地安置以上五種風(fēng)格、方法、關(guān)注點(diǎn)各異的哲學(xué)研究進(jìn)路，從而為各進(jìn)路的技術(shù)本質(zhì)觀提供相互融合匯通的平臺。