認(rèn)罪認(rèn)罰視野下檢律關(guān)系研究

程愛軍 王華

(1.長江大學(xué) 法學(xué)院，湖北 荊州 434023；2.荊州市人民檢察院，湖北 荊州434020)

2019年10月24日，《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《意見》)正式出臺，在第四章“犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)保障”中，《意見》對法檢部門有效維護(hù)和保障犯罪嫌疑人獲得法律援助和法律幫助的權(quán)利以及值班律師應(yīng)承擔(dān)的法律職責(zé)進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。不難看出，刑事案件審查起訴環(huán)節(jié)變成了檢律交鋒或協(xié)作的第一陣地，這自然會對檢律關(guān)系帶來深遠(yuǎn)影響[1]。此外，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在給予檢察官定罪量刑意見更大權(quán)重的同時(shí),也給律師帶來了更大的辯護(hù)空間。但是，無論是檢察官，還是律師，都需要得到對方的支持，才能最終完成認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署。達(dá)成一致的過程無疑會充滿博弈與妥協(xié)，但其中更強(qiáng)調(diào)的是雙方的協(xié)商合作關(guān)系，這深刻塑造著新的檢律關(guān)系。由此可見，《意見》對檢律雙方控辯協(xié)商、檢律協(xié)作提出了較高的要求，為構(gòu)建新型的檢律關(guān)系提供了全新的視角和行動指南。長期以來，在我國刑訴司法實(shí)踐領(lǐng)域，檢察官和律師在社會地位、職業(yè)認(rèn)可度、犯罪證據(jù)獲取渠道和信息資源、訴訟權(quán)利等方面均存在較大差異，這使得檢律雙方很難實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等，容易導(dǎo)致檢律關(guān)系畸形發(fā)展，雙方信任感缺失，溝通交流渠道受限，最終導(dǎo)致司法審判公權(quán)力的規(guī)范性制約無法有效增強(qiáng)，為檢律良性協(xié)作關(guān)系埋下隱患。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施以來，學(xué)界很少有人從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度角度來審視檢律關(guān)系[2]。筆者認(rèn)為，圍繞司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的一些難題，構(gòu)建“和而不同”的檢律協(xié)作關(guān)系，是值得司法工作者認(rèn)真思考的一項(xiàng)重要課題。

一、“和而不同”：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢律協(xié)作的邏輯起點(diǎn)

構(gòu)建新型檢律關(guān)系，對于充分保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，深化檢律協(xié)作，維護(hù)社會公平正義等具有重要意義。在新時(shí)代背景下，應(yīng)充分統(tǒng)籌多方資源，運(yùn)用新思路、新思想、新思維來進(jìn)一步引領(lǐng)新型檢律關(guān)系建立，從而更好地激發(fā)檢律關(guān)系新活力。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢律協(xié)作關(guān)系的“異”

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的檢律關(guān)系，毫無疑問是特指參與刑事案件庭前調(diào)查和起訴活動的檢察官與犯罪嫌疑人、被告人委托或指派律師之間的關(guān)系。眾所周知，檢察官在刑事審判中具有案件經(jīng)辦人和司法監(jiān)督者的雙重身份，其對于案件調(diào)查取證和刑事起訴負(fù)有主要責(zé)任，并且是刑事訴訟活動的有力監(jiān)督者。而律師不論其身份是委托律師、指派律師或值班律師，都必須盡責(zé)依法保護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)合法權(quán)益，維護(hù)法律實(shí)體與程序的公平正義[3]。兩者的不同之處不僅體現(xiàn)為兩種法律職業(yè)的劃分界定，還體現(xiàn)為參與刑事訴訟的角色定位，即檢察官和律師分別是控方與辯方。

此外，在刑事訴訟具體流程中，檢察官和律師的關(guān)系同樣呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)收到犯罪嫌疑人的審查起訴材料時(shí)，律師有權(quán)就當(dāng)事人的案卷查閱、證據(jù)調(diào)取、強(qiáng)制措施解除等向檢察機(jī)關(guān)提出申請，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)保障律師的閱卷權(quán)、取證權(quán)、會見權(quán)等。此階段，檢律雙方是相互協(xié)作與監(jiān)督制約的關(guān)系。法庭審判階段，檢察官作為控訴方而存在，與其針鋒相對的是作為辯護(hù)方的律師，雙方主要就犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定以及定罪量刑展開法庭辯論。此時(shí)，法庭控辯角色的具體定位決定了檢律之間庭審控辯平等對抗關(guān)系[4]。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢律協(xié)作關(guān)系的“和”

從身份職責(zé)來看，檢察官承擔(dān)著追訴犯罪的職能，但并非以尋求刑事審判勝訴為目的，在參與案件調(diào)查審理中“尊重和保障人權(quán)”，確保法律正確適用，推動司法公平和正義；律師則是從維護(hù)犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)益及其他合法權(quán)益的角度，維護(hù)司法公平和正義。由此可見，檢律之間在價(jià)值目標(biāo)上具有同一性和統(tǒng)一性，即都是法治工作者，都以法律為工具，維護(hù)社會公平與法治正義。因此，檢律之間庭審階段控辯平等對抗關(guān)系和兩者之間的身份角色定位差異，不能否定兩者在推動司法公正全局意義上的協(xié)作求同關(guān)系。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用環(huán)境中，案件事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，且犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察官與律師均對該案適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度表示支持。認(rèn)罪認(rèn)罰的審前檢律關(guān)系不同于庭審控辯對抗關(guān)系，更多體現(xiàn)為一種協(xié)作關(guān)系[5]。

當(dāng)然，此時(shí)檢律相“和”需要建立在一定的基礎(chǔ)上。首先，檢律雙方需要一致認(rèn)定自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人的確存在違反刑事法規(guī)的犯罪行為；其次，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰必須是出于自愿，不能是受到脅迫、誘騙才作出的認(rèn)罪認(rèn)罰[6]。如果上述兩項(xiàng)先決條件有一項(xiàng)不具備，對于犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰，檢律雙方均可以表示異議，拒絕接受犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰或者將犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為排除在相對應(yīng)的從寬制度之外。確系有罪的犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，應(yīng)當(dāng)是在律師協(xié)助之下，并由律師代表其本人，與檢察官達(dá)成協(xié)商一致的結(jié)果，絕對不是檢察機(jī)關(guān)單方面提出認(rèn)罪認(rèn)罰處理意見，并經(jīng)犯罪嫌疑人被動認(rèn)可接受的結(jié)果?？傮w上看，犯罪嫌疑人合規(guī)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰無形間提高了司法審判定罪量刑效率，但犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后的具體從寬處罰也不是由檢察機(jī)關(guān)單方確定的，需要犯罪嫌疑人律師參與，二者協(xié)商確定。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢律協(xié)作亟待解決的問題

認(rèn)罪認(rèn)罰視野下，構(gòu)建新型檢律關(guān)系，促進(jìn)檢律協(xié)作的良性運(yùn)行，是維護(hù)律師權(quán)利，嚴(yán)格依法辦案的重要舉措，是維系社會公平正義的重要路徑。但是，目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢律協(xié)作存在檢律雙方控辯協(xié)作不平衡，局部地區(qū)律師資源有限，值班律師制度存在缺陷，量刑協(xié)商結(jié)果分歧較大，不起訴協(xié)商瓶頸制約等問題，這在很大程度上阻礙了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的檢律協(xié)作。

(一)檢律雙方控辯協(xié)作不平衡

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序啟動及具體適用，是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)的，負(fù)有舉證責(zé)任的檢察機(jī)關(guān)在掌握犯罪嫌疑人犯罪證據(jù)信息方面處于優(yōu)勢地位。一旦檢律雙方對案件的定性和取證存在認(rèn)識上的矛盾，檢察官自然性地占據(jù)檢律關(guān)系的主導(dǎo)地位，但是這絕不意味著其可以居高臨下地和律師進(jìn)行協(xié)商。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體司法實(shí)踐中，部分檢察官可能存在單方告知犯罪嫌疑人及其律師對犯罪行為的認(rèn)定以及量刑建議，犯罪嫌疑人及其律師只能選擇認(rèn)同或拒絕，根本沒有協(xié)商的余地。還有的執(zhí)行法律援助的律師缺乏檢律協(xié)商的主動性，不愿參與協(xié)商和監(jiān)督，導(dǎo)致犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性受到影響[7]。

(二)局部地區(qū)律師資源有限

由于我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地區(qū)差異性較大，律師資源在各地分布不平衡。在中西部邊遠(yuǎn)地區(qū)，有限的律師資源無法滿足犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商事務(wù)的需求。很多地區(qū)律師資源嚴(yán)重不足，而落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要大量的值班律師，部分有法律援助義務(wù)的值班律師，因?yàn)橄勇闊┗驁?bào)酬低，不愿耗費(fèi)太多個(gè)人精力琢磨量刑規(guī)則，調(diào)閱案件材料，更不會主動依照《意見》要求，針對檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的罪名和量刑建議提出自己的看法，成為局外旁觀者，沒有承擔(dān)律師的辯護(hù)責(zé)任，履行律師的法律幫助義務(wù)。這直接導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度虛化和適用不均衡[8]。

(三)值班律師制度存在缺陷

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度首次提及并賦予值班律師會見權(quán)、閱卷權(quán)，并對值班律師的權(quán)利保障進(jìn)行了細(xì)化。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的初衷是更加精準(zhǔn)地懲治犯罪，節(jié)省司法資源，強(qiáng)化案件交流等，從而更好地把握整個(gè)案情的具體發(fā)展情況。但是，必須指出的是，值班律師沒有義務(wù)為犯罪嫌疑人提供出庭辯護(hù)服務(wù)，這就意味著值班律師僅僅能夠?yàn)榉缸锵右扇颂峁┩徢暗姆稍头蓭椭?，即值班律師更多需要承?dān)的是法律程序上的監(jiān)督職責(zé)，而在具體案件不同訴訟階段可能存在多個(gè)律師(值班律師或援助律師)，他們不得不分別去熟悉案卷、證據(jù)以及犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)際情況，從而影響了法律援助的效果和效率。首先，值班律師和相關(guān)檢察人員的溝通不足。特別是在案件存在不同處理結(jié)果的情況下，為了更好地化解這一問題，主辦檢察官就有必要與值班律師進(jìn)行充分的溝通和交流，針對存在的爭議點(diǎn)，多聽取值班律師的看法。其次，值班律師與犯罪嫌疑人的互動欠缺。特別是在犯罪嫌疑人對案件有異議的情況下，值班律師由于缺乏對案件的了解，無法為犯罪嫌疑人提供必要的法律咨詢服務(wù)，這也在較大程度上阻礙了案件審理進(jìn)程。由此可見，值班律師制度的缺陷，不利于值班律師積極性的發(fā)揮，在較大程度上影響了案件的順利審理，降低了認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用率。

(四)量刑協(xié)商結(jié)果分歧較大

犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰后量刑協(xié)商的一個(gè)重要前提是，雙方有大致確定的利益期待。對于犯罪嫌疑人律師來說，沒有一個(gè)對檢察官適用法律減免量刑的預(yù)期，就無法在協(xié)商中與檢察官達(dá)成共識。在具體司法實(shí)踐中，部分地方檢察機(jī)關(guān)的檢察官認(rèn)為律師發(fā)表建議是走過場，不想也不愿聽取犯罪嫌疑人律師的建議，在與犯罪嫌疑人及其律師協(xié)商簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)，對減免量刑或緩刑持較為模糊的態(tài)度，或者直接套用書本或?qū)徟邪咐械姆ǘㄐ?，對量刑只給結(jié)果，不解釋和商議具體計(jì)算過程，導(dǎo)致律師實(shí)質(zhì)性地喪失了控辯協(xié)作、對等協(xié)商權(quán)利。尤其是在很多司法速裁程序中，由于辦案時(shí)間短，程序流程簡化，律師與案件當(dāng)事人接觸交流少，案件卷宗熟悉程度有限，檢律信息非對稱性造成的量刑協(xié)商結(jié)果分歧較大的問題得不到協(xié)商性的解決[9]。

(五)不起訴協(xié)商瓶頸制約

《意見》第三十條明確規(guī)定，要充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中不起訴的審判分流與過濾效用，適當(dāng)擴(kuò)大不起訴在犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后案件執(zhí)行中的適用性。當(dāng)前關(guān)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后不起訴的決定權(quán)在檢察長或檢察機(jī)關(guān)的檢察委員會手中，不在普通員額檢察官的權(quán)利行使范圍之內(nèi)。這類不起訴案件多數(shù)屬于輕微刑事案件，檢察官在未向檢察長和檢委會申報(bào)的情況下，通常不會和犯罪嫌疑人及其律師進(jìn)行類似問題的協(xié)商，導(dǎo)致控辯雙方無法就不起訴實(shí)質(zhì)性問題進(jìn)行平等協(xié)商并簽署具結(jié)書。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下化解檢律協(xié)作難題的對策建議

為了更好地推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢律協(xié)作，檢律雙方應(yīng)樹立平等協(xié)商理念，優(yōu)化、整合、利用好有限的律師資源，推動值班律師辯護(hù)人化，確立量刑建議精準(zhǔn)化與合理化機(jī)制，在認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上探索不起訴指南，搭建檢律協(xié)商協(xié)作、互相監(jiān)督平臺。只有從這些維度入手，才能夠從根本上構(gòu)建起“和而不同”的檢律關(guān)系，這對于充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下檢律協(xié)作效用具有重要意義。

(一)檢律雙方樹立平等協(xié)商理念

通常來說，在被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的普通程序案件審理過程中，庭審階段檢律之間更多地存在就爭議問題的控辯對抗性關(guān)系。而控辯協(xié)商的目的是在犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)之上，推動達(dá)成公正公平的協(xié)議。因此，控辯協(xié)商不是檢察機(jī)關(guān)單方通知下的“檢說律聽”，律師作為知法、懂法的辯方，有權(quán)提出合理化建議和一系列合法要求。檢察機(jī)關(guān)也不可為走程序，無視辯方律師的觀點(diǎn)，而是要將擬處理意見和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書考慮得更為細(xì)致全面，更加合理公正。為此，檢察官需要適時(shí)轉(zhuǎn)變觀念，充分聽取犯罪嫌疑人以及律師的合理意見，最大限度地達(dá)成一致。如果檢察官對于律師的意見不予采納，也要作出書面陳述，絕不可以憑借自身的強(qiáng)勢地位對犯罪嫌疑人及其律師施壓，逼迫其認(rèn)罪認(rèn)罰[10]。檢律雙方只有樹立平等協(xié)商理念，才能更加全面、更加科學(xué)地分析案情。這是不斷提升案件審理效率和效果的重要保證。

(二)優(yōu)化、整合、利用好有限的律師資源

當(dāng)前，我國的律師法律制度和法律援助制度已經(jīng)比較成熟，相關(guān)法規(guī)對于執(zhí)業(yè)律師應(yīng)該承擔(dān)的法律援助義務(wù)和職業(yè)道德均有著明確的規(guī)制。很多涉及刑事訴訟的法律援助律師駐點(diǎn)都已經(jīng)設(shè)置到具體的看守所。為此，對于大量非羈押的認(rèn)罪認(rèn)罰案件的協(xié)商處理，可以按照律師駐點(diǎn)就近原則安排法律援助，實(shí)現(xiàn)法院、檢察院和看守所律師駐點(diǎn)的共用，也可以通過互聯(lián)網(wǎng)途徑進(jìn)行值班律師的優(yōu)化配置[11]。當(dāng)然，各級政府部門也要加大司法援助的財(cái)政投入力度，通過政府購買服務(wù)的方式，提高值班律師的勞務(wù)報(bào)酬，以此來激勵(lì)和確保一定數(shù)量的值班律師提供高質(zhì)量的法律援助和法律幫助服務(wù)。有條件的地區(qū)甚至可以由司法局實(shí)施律師事務(wù)所招標(biāo)制度，讓律師事務(wù)所通過招標(biāo)形式承擔(dān)本轄區(qū)內(nèi)的法律援助與法律幫助任務(wù)，將具體責(zé)任落實(shí)到律師個(gè)人，并爭取專項(xiàng)資金支持，保障值班律師經(jīng)費(fèi)?？傊?，只有合力整合檢、司、律三方資源，才能充分確保和提升值班律師的工作效率，切實(shí)推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體落實(shí)。

(三)推動值班律師辯護(hù)人化

犯罪嫌疑人由于缺乏專業(yè)的法律知識，對檢察院獲取證據(jù)的內(nèi)容和體系并不了解，因此，值班律師的有效介入對于犯罪嫌疑人正確行使權(quán)利，維護(hù)其正當(dāng)合法權(quán)益，顯得尤為重要。值班律師只有全程參與犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程，才能有效幫助犯罪嫌疑人選擇適用對其有利的司法程序，并評估犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后量刑建議的合理合法性。推動值班律師辯護(hù)人化，以此來解決不同訴訟階段律師的同一性銜接問題，實(shí)現(xiàn)值班律師庭審訴前與庭審階段出庭辯護(hù)權(quán)合法有效銜接。值班律師按照法律援助規(guī)定，與犯罪嫌疑人簽署全程辯護(hù)委托書的同時(shí)，檢察官與值班律師達(dá)成協(xié)議，將值班律師作為刑事辯護(hù)人寫入起訴書，由其承擔(dān)為犯罪嫌疑人庭審辯護(hù)的責(zé)任。庭審結(jié)束后，值班律師向司法局法律援助中心按件領(lǐng)取辦案補(bǔ)貼。這符合《意見》關(guān)于值班律師辯護(hù)權(quán)的規(guī)定，也能充分確保犯罪嫌疑人出于自愿認(rèn)罪、悔罪、認(rèn)罰，徹底消除法律援助和法律幫助保障當(dāng)事人合法權(quán)益的不徹底性和形式主義問題[12]。

(四)確立量刑建議精準(zhǔn)化與合理化機(jī)制

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議的精準(zhǔn)化，可以有效幫助律師合理預(yù)判協(xié)商事宜和協(xié)商結(jié)果，從而最大限度地提升檢律協(xié)作的實(shí)效性[13]。一般來說，量刑建議越精準(zhǔn)規(guī)范，檢律協(xié)作就越有動力和效率。檢律雙方都要圍繞精準(zhǔn)量刑進(jìn)行充分的說理溝通。為此，《意見》也對控辯量刑協(xié)商作出了明確的要求。具體來說，控辯量刑協(xié)商，尤其是針對量刑建議的說理，可以有效增進(jìn)控辯雙方的信息交流，改變信息不對稱的局面，最終在促成個(gè)案的處理原則上達(dá)成基本共識，也有利于推動和實(shí)現(xiàn)司法程序的公平正義。為了更好地推動量刑建議精準(zhǔn)化和合理化，江蘇南京和蘇州的部分檢察院已著手創(chuàng)建“量刑建議計(jì)算表”，主要依據(jù)量刑指導(dǎo)意見，對犯罪的起點(diǎn)刑、基準(zhǔn)刑、調(diào)節(jié)刑等諸多影響量刑的因素進(jìn)行相應(yīng)的賦值，并將其作為量刑建議書和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的附錄，使得律師和犯罪嫌疑人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑精準(zhǔn)尺度有所預(yù)期和把控，最大限度地推動量刑建議的精準(zhǔn)性、合理性和透明度。這樣，既可以推動檢律協(xié)商，也便于法官采納具體協(xié)商后的量刑建議[14]。

(五)在認(rèn)罪認(rèn)罰基礎(chǔ)上探索不起訴指南

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一項(xiàng)集實(shí)體規(guī)范與程序規(guī)則于一體的法律制度，其根本目的是貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，減少社會矛盾沖突，節(jié)約司法資源，提升司法公正與司法效率。對符合條件的認(rèn)罪認(rèn)罰案件犯罪嫌疑人作出不起訴處理，是落實(shí)從寬政策、實(shí)施審前分流的重要方式。檢察機(jī)關(guān)和律師在當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰后達(dá)成共識，認(rèn)為不需要經(jīng)法院量刑審判的輕微刑事案件，檢察院可以依法作出不起訴決定。這里需要指出的是，檢察院可以結(jié)合各地區(qū)的實(shí)際情況，探索創(chuàng)建速裁程序案件不起訴指南，形成規(guī)范性的不起訴標(biāo)準(zhǔn)，讓承辦具體案件的檢察官在提出不起訴建議的時(shí)候能夠有章可循，這有利于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部達(dá)成統(tǒng)一意見，有助于律師作出合理預(yù)判，推動檢律雙方協(xié)商協(xié)作，防范司法廉政風(fēng)險(xiǎn)。

(六)搭建檢律協(xié)商協(xié)作、互相監(jiān)督平臺

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，積極構(gòu)建相互尊重、協(xié)商協(xié)作的新型檢律關(guān)系，需要各地方檢察院和司法局協(xié)同努力，搭建檢律協(xié)商協(xié)作、互相監(jiān)督平臺。例如，檢察院和司法局有責(zé)任通過合作的方式，搭建線上線下相結(jié)合的檢律工作交流群，便于檢律雙方及時(shí)就案件疑難問題和程序適用問題進(jìn)行溝通交流[15]。構(gòu)建信息共享、信息交互機(jī)制，實(shí)現(xiàn)對案件信息的系統(tǒng)化整合和匯總，這對于更好地推進(jìn)檢律協(xié)作協(xié)商具有重要作用。同時(shí)，檢察院也要引導(dǎo)檢察官充分尊重和理解律師的合法行為，充分保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，構(gòu)建檢律雙方協(xié)作共贏的新型工作格局，推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體落實(shí)。各地司法局和檢察院也要通過多種途徑開展學(xué)習(xí)交流活動，比如委派檢察官，不定期邀請律師參與司法局和檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合舉辦的學(xué)習(xí)培訓(xùn)班，就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中關(guān)于司法程序以及定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)展開討論，達(dá)成共識，減少司法實(shí)踐中存在的分歧和摩擦，構(gòu)建法律職業(yè)共同體；還可以運(yùn)用線上互動渠道開展在線學(xué)習(xí)與培訓(xùn)活動，從而有效保證學(xué)習(xí)過程的高效性。此外，為了更好地強(qiáng)化檢律協(xié)作效果，可將檢律協(xié)作移至偵查階段，律師在此過程中若發(fā)現(xiàn)有關(guān)案情的線索和證據(jù)，可以申請全面取證；將律師的作用可視化，律師在案件審查起訴階段對案件進(jìn)行全面了解，并向檢察機(jī)關(guān)提出意見；同時(shí)還應(yīng)保障律師的調(diào)查取證等權(quán)利，讓律師的作用得以充分發(fā)揮。

四、結(jié)語

檢察官與律師同為追求公平正義的法治工作者，雖然分工與角色不同，但是目標(biāo)是一致的，即推動法律的正確實(shí)施，維護(hù)社會法治精神。因此，檢律關(guān)系應(yīng)該是一種“和而不同”的良性協(xié)作、相互監(jiān)督關(guān)系。尤其是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出臺后，刑事案件審查起訴環(huán)節(jié)成為檢律交鋒或協(xié)作的第一陣地，其過程更加強(qiáng)調(diào)的是檢律控辯協(xié)商，而不是控辯對抗，這對緩解二者在庭審中的對立矛盾關(guān)系具有積極作用。