人類命運共同體理念與全球氣候治理創(chuàng)新

趙 斌

(西安交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 陜西 西安 710049)

在回顧過去五年的工作和歷史性變革時,黨的十九大報告肯定了生態(tài)文明建設(shè)之成效,并在此基礎(chǔ)上明確提出,中國要“引導(dǎo)應(yīng)對氣候變化國際合作,成為全球生態(tài)文明建設(shè)的重要參與者、貢獻(xiàn)者、引領(lǐng)者”。這反映了國內(nèi)生態(tài)文明建設(shè)與全球氣候治理之間的邏輯關(guān)聯(lián),蘊(yùn)涵著“中國的發(fā)展惠及世界”的大國擔(dān)當(dāng)。十九大報告同時指出,盡管“氣候變化等非傳統(tǒng)安全威脅持續(xù)蔓延,人類面臨許多共同挑戰(zhàn)”,但“沒有哪個國家能夠獨自應(yīng)對人類面臨的各種挑戰(zhàn),也沒有哪個國家能夠退回到自我封閉的孤島”,因而“要堅持環(huán)境友好、合作應(yīng)對氣候變化,保護(hù)好人類賴以生存的地球家園”[1]58-59。

一方面,全球氣候治理及中國氣候外交,是十九大報告中有關(guān)全球治理和中國外交的一項十分具有代表性和針對性的研究議程,有必要進(jìn)一步深化中國參與全球氣候治理的相關(guān)學(xué)術(shù)研究,為新時代中國氣候外交提供理論參考;另一方面,黨的十八大以來,中國外交整體步伐開始轉(zhuǎn)向“奮發(fā)有為”,黨的十九大基于中國特色社會主義進(jìn)入新時代這一新的歷史方位,對“人類命運共同體”進(jìn)行了全新界定和精準(zhǔn)詮釋,即建設(shè)“持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗”的世界。

不過,對新時代中國與世界關(guān)系而言,人類命運共同體仍然是新理念,為中國外交和全球治理開啟了一種宏觀思路,而該理念的具體實踐、國際反饋和評價,以及可能遭遇的理論范式之爭(一種新思想、新理念的誕生,自然離不開與舊思潮、舊觀念之間的交鋒),表明研究人類命運共同體及其建構(gòu)路徑既需要從宏觀上深刻理解其倫理向度和道義制高點,又需要依托具體的研究議程和議題導(dǎo)向,進(jìn)行必要的中觀和微觀治理制度設(shè)計,從而在學(xué)理上為全球氣候治理和國內(nèi)生態(tài)文明建設(shè)提供經(jīng)驗支撐和理論啟迪。

一、構(gòu)建人類命運共同體的基礎(chǔ)條件與一般機(jī)制

“人類命運共同體”屬于中國外交新理念,目前國內(nèi)研究仍處于快速起步階段?，F(xiàn)有研究主要側(cè)重于對其內(nèi)涵外延、理論淵源、話語表達(dá)、倫理價值、歷史意義等方面進(jìn)行解讀或詮釋,并嘗試從宏觀層面探討人類命運共同體的路徑選擇或?qū)崿F(xiàn)條件;同時突出主體意識,思考構(gòu)建人類命運共同體進(jìn)程中的中國角色、中國擔(dān)當(dāng)以及如何運用該理念引領(lǐng)國際和全球治理實踐。此外,也有研究認(rèn)為,人類命運共同體思想不僅具有高瞻遠(yuǎn)矚的戰(zhàn)略視野,而且具有獨具匠心的中國特色;與建立合作共贏為核心的新型國際關(guān)系相輔相成、相互促進(jìn),闡明了新時期中國外交的原則性立場;引領(lǐng)全球治理體制變革和推進(jìn)“一帶一路”倡議作為構(gòu)建人類命運共同體的系統(tǒng)工程,是習(xí)近平外交思想的重大實踐創(chuàng)新。鑒于人類命運共同體主要面向的是全球治理,還有研究通過闡釋十八大報告以來中國生態(tài)文明理念的實踐路徑,聚焦在中國建設(shè)周邊地區(qū)命運共同體以及參與全球治理的探索與行動,解讀新時代中國維護(hù)世界和平、推動全球發(fā)展、建設(shè)國際新秩序的決心與能力,強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步樹立中國負(fù)責(zé)任大國的良好形象[2]。

國外學(xué)界對“人類命運共同體”的研究散見于有關(guān)海外中國學(xué)、國際關(guān)系、亞洲研究、中國研究、地緣政治等學(xué)術(shù)論述中,其中比較具有代表性的分析多出自華裔學(xué)者和國外“中國通”之手。整體來看,海外學(xué)界較為關(guān)注的是人類命運共同體理念的提出背景、概念內(nèi)涵和實踐形式。但出于意識形態(tài)、文化制度以及政治哲學(xué)觀念的差異,海外學(xué)界(尤其非華人學(xué)者)較少思考人類命運共同體之于世界歷史進(jìn)程和全球治理的價值意蘊(yùn)。甚至有研究從西方國際關(guān)系理論(特別是現(xiàn)實主義傳統(tǒng))出發(fā),曲解中國外交新理念(如新型國際關(guān)系),對人類命運共同體理念的認(rèn)知也存在一定的偏差。綜上,有關(guān)“人類命運共同體”理念的話語傳播和學(xué)術(shù)分析仍有待深化,其國際反饋和評價在短期內(nèi)仍可能直接關(guān)系到國際社會對這一理念的認(rèn)知。為此,有必要采用較為通行的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、研究方法和理論術(shù)語,以更好、更精準(zhǔn)地詮釋新時代中國特色大國外交理念,拓展和深化與國際同行之間的學(xué)術(shù)對話,從而盡可能減少對人類命運共同體理念的錯誤認(rèn)知。

總體來看,國內(nèi)外有關(guān)“人類命運共同體”的研究不相對稱,國內(nèi)研究過于偏重對該理念的“前世今生”進(jìn)行深度挖掘和再詮釋;國外研究則更多偏向該理念產(chǎn)生的現(xiàn)實背景和實踐平臺(如“一帶一路”、亞投行、金磚國家機(jī)制)。盡管國外相關(guān)研究似乎較為關(guān)注該理念的“實踐環(huán)節(jié)”,然而由于其政治哲學(xué)基礎(chǔ)和分析框架仍出自舊有的、美歐中心主義的理論范式,因而對“人類命運共同體”的運行機(jī)制、現(xiàn)實表現(xiàn)和未來圖景的認(rèn)知可能出現(xiàn)偏差。因此,有必要在理論詮釋的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)“人類命運共同體”理念的相關(guān)經(jīng)驗案例,從而在實證層面推動習(xí)近平外交思想研究。

探討構(gòu)建人類命運共同體,首先離不開對其本身的理解和詮釋。人類命運共同體理念本身具有包容性(提倡文明互鑒),因而現(xiàn)代社會科學(xué)的智識精華都可能“為我所用”。由于對這一理念的認(rèn)知涉及國際話語傳播,在傳承中華傳統(tǒng)文化、體現(xiàn)中國特色的同時,仍然有必要適當(dāng)借鑒現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語和符號,推進(jìn)該理念的國際正反饋效應(yīng)。那么,“人類命運共同體”是否等于“人類命運(的)共同體”?就詞源和理論命題意義而言,至少涉及“人類命運”和“共同體”兩大時空,如果說“共同體”本身存在多角度、多維度的解讀,那么“人類命運”則從時代性、條件性、未來政治色彩等角度對“共同體”進(jìn)行了再界定。

一方面,對“共同體”的解讀存在廣闊的敘事衍生和觀念情境。例如,考古學(xué)一般通過社會共同體進(jìn)行考察,該“共同體”與其他領(lǐng)域相并列,研究路徑主要有兩種:一是將“共同體”視作人們生活的某種非正式區(qū)域,這往往與古代聚落同義,如部落、村莊、城鎮(zhèn)或城市。二是與社會科學(xué)的其他界定相似,認(rèn)為“共同體”是一種社會互動群體。在該群體中,人們通常由于居住地相鄰而發(fā)生社會互動,較多受到地理范圍和交通條件的制約[3]263-279。

群落生態(tài)學(xué)認(rèn)為,共同體是不同生物群體之間的某種集合。顯然,從生物物種互動的視角來考察群落關(guān)系,更多是從生物體、環(huán)境間關(guān)系的角度來進(jìn)行,主要包含競爭、掠奪、共棲關(guān)系:競爭關(guān)系中,互動雙方均可能受損;掠奪/捕食關(guān)系是一種得失競賽(類似于博弈論和國際政治中的“零和博弈”);共棲關(guān)系則表明兩個生物物種之間可能存在某種合作,從而實現(xiàn)“雙贏”。

德國社會學(xué)家裴迪南·滕尼斯認(rèn)為,人類群體生活的兩種基本形態(tài)是共同體與社會。他用“共同體—社會”兩分法來思考人類群體社會聯(lián)系,認(rèn)為任何群體概莫能外[4]。其中,“共同體”強(qiáng)調(diào)個體的社會互動以及建立在這種互動基礎(chǔ)上的角色、價值觀和信仰;“社會”則強(qiáng)調(diào)間接互動以及建立在這種互動基礎(chǔ)上的客觀角色、正式觀念和信仰。

另一方面,“人類命運”通常英譯為“a shared future for (all) mankind”,可見這種理念明顯指涉未來政治,且是一種“共享的未來”。其至少包含兩層意思:更糟或更好的世界,這取決于行為體的行為后果。與氣候變化的政治相關(guān),人類命運似乎關(guān)乎樂觀主義、現(xiàn)實主義、悲觀主義觀念情境。黨的十九大報告指出:“我們呼吁,各國人民同心協(xié)力,構(gòu)建人類命運共同體,建設(shè)持久和平、普遍安全、共同繁榮、開放包容、清潔美麗的世界。要相互尊重、平等協(xié)商,堅決摒棄冷戰(zhàn)思維和強(qiáng)權(quán)政治,走對話而不對抗、結(jié)伴而不結(jié)盟的國與國交往新路。要堅持以對話解決爭端、以協(xié)商化解分歧,統(tǒng)籌應(yīng)對傳統(tǒng)和非傳統(tǒng)安全威脅,反對一切形式的恐怖主義。要同舟共濟(jì),促進(jìn)貿(mào)易和投資自由化便利化,推動經(jīng)濟(jì)全球化朝著更加開放、包容、普惠、平衡、共贏的方向發(fā)展。要尊重世界文明多樣性,以文明交流超越文明隔閡、文明互鑒超越文明沖突、文明共存超越文明優(yōu)越。要堅持環(huán)境友好,合作應(yīng)對氣候變化,保護(hù)好人類賴以生存的地球家園?！?/p>

根據(jù)十九大報告以及相關(guān)學(xué)術(shù)分析,人類命運共同體理念其實涵蓋了傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的全球治理,且并未將二者對立起來——事實上,現(xiàn)實世界的復(fù)雜性和系統(tǒng)效應(yīng)決定了傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全議題之間難以做到?jīng)芪挤置鳌Ｄ敲?以人類命運共同體理念來審視氣候變化的政治,思考全球氣候治理與中國外交應(yīng)對,基礎(chǔ)條件在于思考全球氣候治理與中國氣候外交之間的邏輯關(guān)聯(lián),即實現(xiàn)中國低碳發(fā)展、氣候外交與全球氣候治理方案之間的良性互動;一般機(jī)制在于通過思考全球氣候治理創(chuàng)新,尤其是制度建設(shè)和觀念重塑,來探尋構(gòu)建人類命運共同體的諸要素及其相互作用。需要指出的是,全球氣候治理方面的現(xiàn)有研究汗牛充棟,筆者通過訪談、調(diào)研、查閱大量一手外文文獻(xiàn)資料,發(fā)現(xiàn)全球氣候治理研究仍是國際學(xué)術(shù)研究的熱點。然而,2017年6月,美國特朗普政府宣布退出全球氣候政治《巴黎協(xié)定》(盡管該協(xié)定原本就帶有國際社會遷就奧巴馬政府時期的美國色彩);2019年11月4日,特朗普政府正式啟動退約進(jìn)程。同時,以全球氣候政治領(lǐng)導(dǎo)者自居的歐盟陷入多重危機(jī)并發(fā)的困境,2010年債務(wù)危機(jī)爆發(fā)以來,難民危機(jī)也愈演愈烈;英國“退歐”使得歐洲半個多世紀(jì)以來的一體化進(jìn)程嚴(yán)重受挫,因而在參與全球氣候治理方面同樣“力不從心”。在此背景下,中國氣候外交事實上面臨著關(guān)鍵戰(zhàn)略節(jié)點(該節(jié)點未必是戰(zhàn)略機(jī)遇,有可能更多是挑戰(zhàn)和風(fēng)險)。

為此,新時代的中國氣候外交有必要就當(dāng)前全球氣候政治新變化進(jìn)行具有針對性地分析,思考中國外交的戰(zhàn)略應(yīng)對。作為構(gòu)建人類命運共同體、推進(jìn)全球治理善治實現(xiàn)的重要試驗場,中國氣候外交研究也有必要進(jìn)一步深化。黨的十九大報告中關(guān)于中國特色社會主義進(jìn)入新時代的重大判斷,意味著國內(nèi)社會主要矛盾的新變化與決勝全面建成小康社會的關(guān)鍵階段刻不容緩。因此,中國氣候外交不能“單打獨斗”,而應(yīng)該與國際社會一道,共同應(yīng)對全球氣候變化,借助聯(lián)合國、金磚國家、基礎(chǔ)四國等平臺,彰顯負(fù)責(zé)任大國身份,同時繼續(xù)捍衛(wèi)發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)益,維護(hù)全球公正。

二、碎片化:全球氣候治理的混沌與失序

當(dāng)前全球氣候政治的制度結(jié)構(gòu),以聯(lián)合國氣候變化框架公約(UNFCCC)和京都機(jī)制為主導(dǎo),并和非正式國際機(jī)制下的氣候政治互動現(xiàn)象并存。這種全球氣候政治的制度結(jié)構(gòu)越來越呈現(xiàn)出碎片化特征。

在世界政治所面臨的各種挑戰(zhàn)中,制度的碎片化及其程度可能是無以規(guī)避的一大核心問題。持續(xù)的規(guī)則與合法化進(jìn)程導(dǎo)致國際制度本身的“臃腫”——物質(zhì)和功能的重疊。進(jìn)而,由治理體系之間的劃分所引發(fā)的分裂或碎片問題亦在所難免[5]1。與此同時,有關(guān)“碎片化”一詞的界定及其運用頻頻出現(xiàn)于國際法研究當(dāng)中,以應(yīng)對國際貿(mào)易、人權(quán)或環(huán)境等可能的未經(jīng)規(guī)定的爭議領(lǐng)域問題,“碎片化”的制度安排尤其適用于環(huán)境治理?？梢韵胍?崇尚所謂跨學(xué)科借鑒之“捷徑”的國際關(guān)系或世界政治研究,對“碎片化”的理解和界定也往往停留在其他學(xué)科已有的概念框架中,試圖借助他山之石,巧妙解決國際問題研究領(lǐng)域可能遭遇的經(jīng)驗困惑。鑒于此,有學(xué)者直截了當(dāng)?shù)刂赋?許多政策領(lǐng)域無非就是一些國際制度的拼接混合體,因之在組織、機(jī)制、隱含規(guī)范、公私界域、空間范圍(從雙邊到全球),乃至主旨定位(從特定政策到普世關(guān)懷)等方面其實都存在差異。具體來說,“碎片化”是個相對的概念,某種程度而言,是普遍存在的,只不過碎片化程度各異,很難完全聯(lián)結(jié)和整合;“碎片化”本身往往價值無涉;有關(guān)全球治理架構(gòu)“碎片化”的經(jīng)驗研究建立在可感知的問題規(guī)?；A(chǔ)之上,規(guī)模越大,碎片化程度越高(1)世界政治和全球治理研究有關(guān)“碎片化”的理解和界定,Frank Biermann及其團(tuán)隊的研究較具有代表性。。結(jié)合全球氣候治理實踐來看,“碎片化”似乎成為理論與現(xiàn)實之間適配度頗高的一個概念框架,無論囊括主權(quán)民族國家、非國家行為體(甚或集中演化為國家群體等參與主體),還是精細(xì)復(fù)雜的制度結(jié)構(gòu),都可以作為全球氣候政治“碎片化”的現(xiàn)實還原[6]270。總的來說,全球氣候治理的制度碎片化,至少體現(xiàn)在如下四個層面:

第一,聯(lián)合國氣候機(jī)制。全球氣候政治的制度結(jié)構(gòu)仍以聯(lián)合國氣候機(jī)制為主體,其核心是UNFCCC及京都機(jī)制,但碎片化現(xiàn)象依然顯現(xiàn)于這一層面,主要表現(xiàn)為聯(lián)合國氣候變化框架公約和京都議定書的締約方之間仍存在諸多分歧——特別是美國作為發(fā)達(dá)國家和世界最大的溫室氣體排放國仍游離于機(jī)制之外(美國拜登政府的氣候政治新變化仍有待進(jìn)一步追蹤)。就問題本質(zhì)而論,氣候變化作為全球公共問題影響甚廣,即使針對單一行為體,氣候變化亦可能影響到該行為體社會生態(tài)的方方面面。然而,諸如熱帶地區(qū)森林濫伐或環(huán)境難民等難題處理,恐怕很難寄希望于UNFCCC方案的持續(xù)努力。誠然,2015年巴黎氣候大會取得了舉世矚目的成效(比如由“自主減排”邁向“自主貢獻(xiàn)”),可在關(guān)乎UNFCCC存續(xù)最為核心的原則問題,即如何對待“共同但有區(qū)別的責(zé)任”(CBDRs)上卻明顯滯后于時代發(fā)展的需求。例如,關(guān)于氣候變化損失與損害問題的激烈爭辯不僅反映了現(xiàn)有國際條約體系不能有效地解決問題,而且在國際法碎片化與融合發(fā)展趨勢下,有關(guān)國際減災(zāi)框架中的實踐經(jīng)驗可被UNFCCC主平臺以國際責(zé)任法作為補(bǔ)充吸收。

第二,氣候與能源多邊論壇。緊鄰聯(lián)合國氣候變化機(jī)制這一“碎片化”制度核心的是氣候與能源多邊論壇,這不僅將少數(shù)發(fā)達(dá)國家的政治領(lǐng)導(dǎo)者納入“俱樂部外交”,而且使得一些新興國家步入軌道——較典型的例證在于“主要經(jīng)濟(jì)體能源與氣候變化論壇”,在一些較少存在爭議問題的領(lǐng)域?qū)夂蜃兓饕勁蟹奖M可能納入非正式機(jī)制。盡管這一層面的治理安排多數(shù)可能將政府、企業(yè)以及非政府組織囊括在內(nèi),但相關(guān)協(xié)調(diào)工作往往聚焦特定技術(shù)議題,比如碳固存領(lǐng)導(dǎo)者論壇(Carbon Sequestration Leadership Forum)、氫經(jīng)濟(jì)國際伙伴計劃(International Partnership for a Hydrogen Economy)、可再生能源與能源效率伙伴關(guān)系(Renewable Energy and Energy Efficiency Partnership)、全球甲烷倡議(Global Methane Initiative)[7]195-211。此外,世界政治中的非國家行為體往往也為相關(guān)的倡議網(wǎng)絡(luò)所規(guī)約,無論通過諸如碳信息披露項目(Carbon Disclosure Project)來實現(xiàn)自我規(guī)約,還是以公民社會組織來進(jìn)行監(jiān)督,碳足跡(carbon footprints)(2)嚴(yán)格來講,碳足跡作為碳消耗量單位很難被計量,因為這涉及到龐大的數(shù)據(jù)來源,何況自然界同時也在不斷產(chǎn)生二氧化碳。鑒于此,有學(xué)者提出具有可操作性的定義,即在確定的人口規(guī)?；A(chǔ)上,考慮二氧化碳、甲烷等溫室氣體排放的總量,用百年時間框架內(nèi)的全球升溫潛能值來計算二氧化碳當(dāng)量?？偸切枰紤]的問題[8]367-368。更何況,不少個體/私人行為體也的確特別容易遭受氣候變化的沖擊,例如保險業(yè)就不得不應(yīng)對氣候變化風(fēng)險及其可能帶來的一系列問題,并因此自主地采取某些應(yīng)對措施[9]385-399。此外,由于京都機(jī)制下的全球氣候治理一度缺乏國際領(lǐng)導(dǎo)者,發(fā)達(dá)國家往往較為弱化對集體行動的參與,而以氣候政治領(lǐng)導(dǎo)者自居的歐盟亦力不從心,如此一來,恰為非國家行為體和次國家行為體提供了活動空間和發(fā)展機(jī)遇[10]。

第三,其他國際環(huán)境制度與環(huán)境組織。此類制度化“碎片”原初設(shè)計并非用來應(yīng)對氣候變化,只不過在具體運行過程中越來越涉及到氣候變化議題的方方面面。例如,20世紀(jì)90年代初,由聯(lián)合國環(huán)境署發(fā)起的《生物多樣性公約》(Convention on Biological Diversity)主要締約方越來越傾向于將生物多樣性與氣候變化相聯(lián)系;《蒙特利爾議定書》(Montreal Protocol)旨在減少破壞臭氧層物質(zhì),卻在敦促減少溫室氣體排放方面甚至比《京都議定書》更為成功有效[11]4814-4819。

第四,與環(huán)境議題無關(guān)的國際制度和國際組織。這一類國際制度和國際組織幾乎與氣候變化無關(guān)(例如世界銀行),由于世界政治的復(fù)雜系統(tǒng)效應(yīng)甚或議題間聯(lián)系,亦可能在自身實踐和發(fā)展過程中“歪打正著”地嵌入氣候變化議題關(guān)切——通過氣候投資基金(Climate Investment Funds)提供的資金甚至遠(yuǎn)超UNFCCC框架下所謂的資金努力。例如起源于哥本哈根大會倡議并在坎昆大會上確立的綠色氣候基金(Green Climate Fund)在落實與執(zhí)行上往往不盡人意(3)氣候投資基金,系世界銀行2008年創(chuàng)立,旨在為發(fā)展中國家提供有關(guān)低碳技術(shù)的經(jīng)濟(jì)支持,具體包括清潔技術(shù)基金(Clean Technology Fund)和戰(zhàn)略性氣候基金(Strategic Climate Fund)。。此外,世界貿(mào)易組織也涉及氣候變化,并與聯(lián)合國氣候機(jī)制安排發(fā)生重疊,例如氣候友好型產(chǎn)品與服務(wù)、邊境碳調(diào)整以及氣候變化知識產(chǎn)權(quán)等等。值得一提的是,這一層面的“碎片化”表象往往在于上述第二層面所提及的氣候與能源多邊論壇,乃至非正式國際機(jī)制下的氣候政治互動。也就是說,諸如1999年以來的二十國集團(tuán)峰會、2005年以來的八國集團(tuán)峰會,均開始嘗試并頻頻設(shè)置氣候變化議程;甚至于聯(lián)合國安理會也在2007年4月嘗試磋商氣候變化問題,并于2011年8月考慮擴(kuò)大有關(guān)氣候變化與安全方面的維和行動。此外,由于海洋對氣候的調(diào)節(jié)作用,《聯(lián)合國海洋法公約》也為氣候變化和海洋治理的聯(lián)系架構(gòu)了橋梁,邁向某種跨制度合作[12]。

基于全球氣候治理的制度碎片化情境,可以基本斷定的是,多個層面的氣候治理路徑幾乎是同步甚或相互交織的。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎首位女性得主、全球公共問題研究專家埃莉諾·奧斯特羅姆也曾就氣候變化議題作出精彩解讀,她提出“多中心治理”,以尋求全球氣候變化這一公共問題的化解之道,不僅應(yīng)當(dāng)為單一行為體設(shè)法減排提供強(qiáng)有力保障,而且通過信息網(wǎng)絡(luò)和各層次監(jiān)控手段來使中小規(guī)模的治理單位更為有效地承擔(dān)責(zé)任[13]550-557。事實上,無論制度的設(shè)計如何精巧復(fù)雜,現(xiàn)實實踐演化所呈現(xiàn)出來的往往還有“非確定的意外或驚喜”。國際談判實踐和科學(xué)研究偏好使得我們對治理進(jìn)程中的主體,尤其是何者為中心的認(rèn)知存在差異甚至分歧。在此背景下,UNFCCC進(jìn)程作為整個全球氣候變化治理機(jī)制復(fù)合體的核心地位都可能面臨質(zhì)疑——要么認(rèn)為聯(lián)合國層次的這一制度化努力具有不可替代的歷史作用且理應(yīng)更加強(qiáng)大和完善;要么認(rèn)為UNFCCC進(jìn)程早已不堪重負(fù),從而在未來全球氣候政治實踐中應(yīng)寄望于某些去中心化路徑。就全球氣候治理的制度而言,這種碎片化情境可以同時帶有風(fēng)險和機(jī)遇:

一方面,從詞源和現(xiàn)象學(xué)意義上理解,碎片化的風(fēng)險必然伴隨著服務(wù)特殊利益的可能,或存在協(xié)調(diào)上的鴻溝(使得合作難以最終生成)和管理上的不確定性,并可能發(fā)生法律責(zé)任上的“擇地行訴”現(xiàn)象(4)擇地行訴,又稱為“購物式選擇法院”,是國際私法當(dāng)中的一個常用概念,一般適用沖突法解決國際私法糾紛,當(dāng)事人面臨多個國家法院訴訟的選擇,隨之挑選法院的現(xiàn)象出現(xiàn),這里由于法律規(guī)定不完善,當(dāng)事人面臨規(guī)避法律的可能。。顯然,全球氣候制度碎片化情境中難以避免的“規(guī)則漏洞”導(dǎo)致逃避氣候治理責(zé)任的消極案例時有發(fā)生——這幾乎可以算作氣候變化公共問題治理遭遇集體行動難題的技術(shù)性原因。因此,碎片化尤其容易為強(qiáng)大的國家行為體所利用,并通過“擇地行訴”來生成一種和他們自身利益最為適配的機(jī)制,或者聲稱原有制度安排無法適應(yīng)他們的利益訴求而急尋替代方案[14]277-309。更糟糕的是,諸如“碳固存領(lǐng)導(dǎo)者論壇”等聽起來十分“高大上”的全球治理倡議平臺,竟然把最不發(fā)達(dá)國家這類原本最易遭受氣候變化沖擊的行為體排除在外(5)OTT H E. Climate policy post-2012-A roadmap [EB/OL]. (2007-06-01)[2020-08-30]. http:∥wupperinst.org/uploads/tx_wupperinst/Taellberg_Post2012_Ott.pdf.。

另一方面,全球氣候制度的碎片化也可能為致力于推動全球氣候政治發(fā)展的建設(shè)者提供上升空間,從而盤活全球氣候政治僵局、細(xì)化合作分工、為利益攸關(guān)者提供更多的平臺。鑒于此,“抱團(tuán)打拼”式群體化參與至少對發(fā)展中國家而言尤為迫切,這種群體化態(tài)勢相對構(gòu)建起了較為齊整(碎片化程度較低)的制度架構(gòu),從而有助于外交協(xié)調(diào),并為在全球氣候政治中盡可能采取較為統(tǒng)一的談判立場提供了條件。同時,這些主要由中國、印度、巴西、南非等構(gòu)成的新興大國群體,亦較為容忍錯綜復(fù)雜的談判叢結(jié)以及涉及單個議題內(nèi)或者相異政策間可能出現(xiàn)的補(bǔ)償性支付,以便降低發(fā)展中國家可能遭遇源自發(fā)達(dá)國家壓力的強(qiáng)制性雙邊安排風(fēng)險,從而盡可能讓發(fā)展中國家在談判結(jié)果方面盡力爭取次優(yōu)解[15]414-428。

三、全球氣候治理創(chuàng)新的中國智慧

2017年2月,聯(lián)合國部分職能部門在相關(guān)政府報告中聯(lián)合頒布出臺了與之相關(guān)的決議條文,首次提到中國首倡的“人類命運共同體”理念,隨后該理念被寫入聯(lián)合國安理會、聯(lián)合國人權(quán)理事會通過的多項決議中,從而將國際社會中的各行為體緊密聯(lián)系在一起,體現(xiàn)了該理念符合國際社會的共同期許,以彰顯中國對全球治理的巨大貢獻(xiàn)。同時,由于全球發(fā)展失衡和不平等狀況的加劇,引發(fā)了人們對現(xiàn)存秩序的不滿,導(dǎo)致民粹主義抬頭?！叭蚧奔芭c之相關(guān)的全球理念,亦在全球事務(wù)中遭遇著新的挑戰(zhàn)。那么,中國是否有領(lǐng)導(dǎo)力或意愿在全球治理中扮演領(lǐng)導(dǎo)者角色,這一問題仍需謹(jǐn)慎思考,加之美國、歐盟等超強(qiáng)國家或國家集團(tuán)之于國際體系和全球事務(wù)的管控能力(或治理意愿)也頗受質(zhì)疑。可以說全球有效治理的遠(yuǎn)景可能比以往任何時候看起來都更為形勢嚴(yán)峻。

構(gòu)建人類命運共同體是一個較為漫長和長期的發(fā)展進(jìn)程,有賴于國際社會各政治行為體間互動中盡可能實現(xiàn)合作、公正、包容,求取最大公約數(shù)。在國際關(guān)系中以利益共容為基礎(chǔ),共同營造和平穩(wěn)定的國際環(huán)境,共謀社會發(fā)展與穩(wěn)定,從而為較為具體的氣候治理難題化解提供適宜的政治與社會土壤。2018年12月的卡托維茲氣候大會(COP24)旨在為踐行2015年《巴黎協(xié)定》而制定“規(guī)則手冊”。涉及該規(guī)則手冊的關(guān)鍵在于克服所謂“區(qū)別”責(zé)任要求,即在UNFCCC和京都機(jī)制下的共同但有區(qū)別的責(zé)任和各自能力原則,通過《巴黎協(xié)定》在所有氣候政策層面自愿納入了中國、巴西和印度等新興經(jīng)濟(jì)體國家。可以想見,這對兼有發(fā)展中國家且仍面臨發(fā)展甚或減貧任務(wù)的中印巴等新興大國構(gòu)成了雙重挑戰(zhàn)——既涉及自主貢獻(xiàn)甚或引領(lǐng)全球氣候治理進(jìn)程,又面臨著自身經(jīng)濟(jì)社會生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的極大壓力。而所謂的“規(guī)則手冊”也存在明顯的“規(guī)則漏洞”——正如最不發(fā)達(dá)國家和小島國家意識到的,發(fā)達(dá)國家可能將實踐導(dǎo)向“以減緩(氣候變化)為中心”,并向發(fā)展中國家施壓,從而沖淡了更為關(guān)鍵的資金支持和公正性。換言之,對“規(guī)則手冊”的不同解讀,代表著對規(guī)則的不同期許,卻無法作為國際社會高效踐行《巴黎協(xié)定》的真正基石,因為進(jìn)一步的氣候行動仍然取決于國內(nèi)/國際政治進(jìn)程以及非國家行為體(的反饋),亦即規(guī)則執(zhí)行本身仍然從屬于一些國家積極主動的外交行為。

全球氣候變化問題肇始于全球資本主義現(xiàn)代性(及其負(fù)效應(yīng)),這種現(xiàn)代性的迷思,或許更在于社會技術(shù)層面追求一度超越精神信仰。即使回落到“亡羊補(bǔ)牢”式應(yīng)對氣候變化行動本身,IPCC和專家知識共同體始終認(rèn)為減緩氣候變化在技術(shù)上是可行的,且通常強(qiáng)調(diào)可再生能源、再造林、環(huán)境管理、綠色基礎(chǔ)設(shè)施及包括碳捕獲在內(nèi)的大規(guī)模技術(shù)投資。然而,正如我們已經(jīng)或仍將繼續(xù)看到的,氣候行動或變革的主要障礙仍在于資本積累制度及其對經(jīng)濟(jì)增長的承諾,亦即一個又一個需要解決的、不斷升級的難題涌現(xiàn),同時又催生了不少試圖阻遏環(huán)境治理的利益集團(tuán)。于是,國際社會還未在卡托維茲氣候大會的短暫“欣慰”中舒緩過來,2019年的馬德里大會(COP25)似又導(dǎo)致全球氣候治理的前景“陰云密布”——原本旨在開啟“行動時刻”、呼吁提升氣候行動目標(biāo)、踐行COP24所謂“行動手冊”、支持發(fā)展中國家應(yīng)對氣候變化損失損害的大會一再遭遇阻力,尤其是《巴黎協(xié)定》第6條下的國際碳交易完整性與合作行動規(guī)則方面難以達(dá)成共識。

可見,全球氣候治理進(jìn)程始終面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn),無論是1997年的京都會議、2000年的海牙會議、2009年的哥本哈根大會,還是2015年的巴黎大會,結(jié)果總是驚人相似。此外,即使因新型冠狀病毒肺炎疫情而延后的格拉斯哥大會(COP26),亦同樣不能寄望于構(gòu)筑起又一個烏托邦,而仍需仰仗主要排放大國切實增強(qiáng)國家自主貢獻(xiàn),如果再次失敗,歷史會對那些氣候變化的真正“責(zé)任者”進(jìn)行嚴(yán)厲審判。辯證而言,全球氣候治理“碎片化”一定程度上反映了氣候變化與傳統(tǒng)安全相互交織,這顯然是國際政治實踐中的無政府狀態(tài)使然。更糟糕的是,氣候變化還可能與大規(guī)模流行疾病擴(kuò)散(如當(dāng)前席卷全球的疫情)等非傳統(tǒng)安全問題之間發(fā)生關(guān)聯(lián)并產(chǎn)生負(fù)面反饋,導(dǎo)致全球經(jīng)濟(jì)增長步伐受阻,誘發(fā)社會公眾焦慮?！皻夂驘o政府狀態(tài)”可能引發(fā)世界政治的失序和動蕩,因之如何應(yīng)對全球氣候治理的“碎片化”也成為世界政治范式轉(zhuǎn)型的一個創(chuàng)新機(jī)遇[16]182-200。

黨的十八大以來,氣候變化議題上升到國家戰(zhàn)略的高度,氣候治理的成效直接影響到中國經(jīng)濟(jì)增長的速度、幅度和可持續(xù)性,給生態(tài)環(huán)境和人民生活帶來一系列的連鎖反應(yīng),影響到社會的和諧與穩(wěn)定[17]。同樣地,考慮到氣候變化與水資源危機(jī)、糧食安全、大規(guī)模流行疾病擴(kuò)散等風(fēng)險之間的相關(guān)性,不得不綜合考量氣候治理的政策協(xié)同效應(yīng),即無論是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、公共安全、應(yīng)急物資儲備、防災(zāi)資金投入等,都需要有較為完備的調(diào)度方案和運作規(guī)則,從而真正推動氣候治理創(chuàng)新。鑒于此,打造綜合的氣候治理機(jī)制涉及合理的組織機(jī)構(gòu)、完善的制度規(guī)范、有效的約束和激勵機(jī)制以及良好的風(fēng)險管控預(yù)警機(jī)制,不可能一蹴而就。例如,“低碳城市”試點建設(shè)不得不考慮中長期氣候風(fēng)險,并對潛在的損失損害進(jìn)行評估,同時通過政府宏觀調(diào)控,將綠色行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等納入到總體的氣候治理規(guī)劃中,重視相關(guān)生態(tài)問題治理的協(xié)同進(jìn)程,從而有效減緩和適應(yīng)氣候變化[18]。

《巴黎協(xié)定》之于全球氣候政治的一大突出進(jìn)展,在于它允許各國提出自主貢獻(xiàn),并在國際層面設(shè)立比較和審查機(jī)制,希望通過“全球盤點”來提升治理效率。當(dāng)然,靜態(tài)的制度設(shè)計未必能在真實世界經(jīng)濟(jì)與政治中如愿還原,因之《巴黎協(xié)定》能否真正助力于實現(xiàn)全球經(jīng)濟(jì)去碳化/低碳化,前景仍遠(yuǎn)未明朗。為有效踐行《巴黎協(xié)定》,中國積極參與并引領(lǐng)氣候變化“南北對話”和“南南合作”,通過清潔發(fā)展機(jī)制(CDM),提升節(jié)能減排效能,并盡可能幫助其他發(fā)展中國家提升減緩和適應(yīng)氣候變化的能力。2017年以來,中國政府明確繼續(xù)擴(kuò)大對外援助,通過氣候變化“南南合作”,進(jìn)一步推動構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系,實現(xiàn)共同發(fā)展[19]145-146。

可見,中國外交需要審時度勢,爭取國內(nèi)生產(chǎn)生活低碳化轉(zhuǎn)型,推動綠色環(huán)保產(chǎn)業(yè)發(fā)展,通過宣傳和教育,給消費者和民眾普及低碳消費和環(huán)保理念,實現(xiàn)“消費者—企業(yè)—環(huán)境”的正反饋循環(huán);加大對本土企業(yè)的環(huán)保治理力度,敦促低碳產(chǎn)業(yè)建設(shè),優(yōu)化環(huán)境,塑造環(huán)保大國形象,為中國融入全球低碳產(chǎn)業(yè)升級創(chuàng)造有利條件。同時,就氣候外交而言,中國應(yīng)與國際社會一道,努力形成環(huán)保和氣候治理的長效協(xié)作機(jī)制,并借助多樣外交平臺和多邊舞臺,積極宣傳中國的氣候政治立場和環(huán)保理念,從而提升中國在全球氣候政治中的影響力和話語權(quán)[20]。

新中國成立以來,中國與世界關(guān)系始終不容盲目樂觀。當(dāng)下全球蔓延的新型冠狀肺炎疫情更是給世界經(jīng)濟(jì)和國際社會帶來重創(chuàng)?？梢韵胍?大規(guī)模流行疾病的擴(kuò)散,與近年來漸趨在國內(nèi)學(xué)界“降溫”的氣候變化之間或存在緊密的議題聯(lián)系。包括氣候變化和疫情在內(nèi)的非傳統(tǒng)安全威脅,使得“人類命運共同體”在當(dāng)前成為不證自明的“人類世”(Anthropocene)預(yù)言。作為新興大國的中國,不得不直面全球氣候政治發(fā)展不平衡的現(xiàn)實挑戰(zhàn),認(rèn)清所處的國內(nèi)外環(huán)境,作出審慎判斷和戰(zhàn)略選擇。從全球氣候政治的階段性特征來看,其表現(xiàn)為碎片化與群體化現(xiàn)象并存,中國一方面必須堅持自身作為發(fā)展中國家一員的群體身份,恪守“共同但有區(qū)別的責(zé)任”和“各自能力”原則;另一方面又理應(yīng)借助基礎(chǔ)四國、金磚國家等平臺進(jìn)行磋商、協(xié)調(diào)、協(xié)作,從而提升議事效率,實現(xiàn)新興大國氣候政治合作,例如,深化金磚國家對話與互動,推動與歐洲、中亞等地區(qū)的氣候政治合作[21]。2017年的波恩氣候大會由基礎(chǔ)四國主導(dǎo)的“BASIC+”機(jī)制進(jìn)一步深化,巴西、南非、印度和中國就全球氣候政治中的共同立場和相關(guān)政策細(xì)則進(jìn)行深度磋商,并就彼此間及與其他觀察員國之間的應(yīng)對咨詢方案等交換意見[22]。

需要指出的是,中國作為新興大國及當(dāng)今世界最大的碳排放國,仍可能持續(xù)遭遇來自發(fā)達(dá)國家甚或發(fā)展中國家的壓力。鑒于此,中國仍應(yīng)借助聯(lián)合國平臺,推動健全全球氣候政治制度,確保全球氣候治理進(jìn)程的公平與公正,在踐行生態(tài)環(huán)保理念的同時,與國際社會一道,共同構(gòu)建人類命運共同體。同時,中國還應(yīng)繼續(xù)與傘形國家群體斡旋,適時承擔(dān)起自主貢獻(xiàn),引領(lǐng)全球氣候治理,為廣大發(fā)展中國家群體謀福利。正如黨的十九大報告指出的,中國秉持共商共建共享的全球治理觀,支持聯(lián)合國發(fā)揮積極作用,支持?jǐn)U大發(fā)展中國家在國際事務(wù)中的代表性和發(fā)言權(quán),繼續(xù)發(fā)揮負(fù)責(zé)任大國作用,積極參與全球治理體系改革和建設(shè),不斷貢獻(xiàn)中國智慧和力量[1]60。