基于詮釋學(xué)視野的《溫疫論》學(xué)術(shù)思想研究

閆敏敏，黃作陣，楊必安，姚 鑫，朱 志

（北京中醫(yī)藥大學(xué)國學(xué)院，北京 100029）

己亥冬末至今，新型冠狀病毒肺炎（COVID-19） 肆虐全球，中華舉全國之力抗擊疫情，終贏得初步勝利?；仡櫿麄€(gè)抗疫階段，中醫(yī)藥發(fā)揮了不可磨滅的作用，這與千百年來中國人民在與疫病斗爭過程中所積累的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及相應(yīng)的醫(yī)學(xué)理論有分不開的關(guān)系。中醫(yī)學(xué)對疫病的認(rèn)識早從先秦時(shí)期就開始了，經(jīng)過歷代醫(yī)者在結(jié)合自身實(shí)踐下的不斷詮釋，至明末清初，江蘇醫(yī)家吳有性創(chuàng)造性地提出，瘟疫病因“異氣說”，且在瘟疫傳播方式、致病路徑及治療方法上皆有開創(chuàng)性的見解，其所撰《溫疫論》亦成為我國首部瘟疫學(xué)專著，在中醫(yī)疫病學(xué)的發(fā)展史上具有重要意義。而從詮釋學(xué)的視角來看，《溫疫論》所體現(xiàn)的學(xué)術(shù)思想實(shí)為特定時(shí)代下、醫(yī)者在結(jié)合自身醫(yī)療實(shí)踐及學(xué)術(shù)背景基礎(chǔ)上進(jìn)行的一次經(jīng)典理論的重新理解和解釋，中醫(yī)經(jīng)典文本在形成后，其自身對讀者的開放性亦為確立其經(jīng)典地位及歷久彌新的生命力提供了必要條件，本文試在詮釋學(xué)視野下對《溫疫論》學(xué)術(shù)思想的形成作一分析，以期為當(dāng)前時(shí)代下中醫(yī)經(jīng)典研究和理論創(chuàng)新路徑提供參考思路。

1 詮釋學(xué)概念內(nèi)涵

詮釋學(xué)（hermeneutics）興起于近代西方，是一門有關(guān)對文本的理解、解釋和應(yīng)用的新興學(xué)科，其最鮮明的特征是強(qiáng)調(diào)理解與解釋，是與時(shí)俱進(jìn)的，讀者的歷史性對文本意義具有決定作用，主要代表人物是伽達(dá)默爾，伽達(dá)默爾主張理解不是一種對于某個(gè)被給定對象的主觀行為，而是屬于效果歷史，即理解是屬于被理解東西的存在，讀者對文本意義具有決定性作用[1]。任何傳承物在每一個(gè)新的時(shí)代都面臨新的問題和具有新的意義，因此，我們必須重新理解，重新加以解釋。傳承物始終是通過不斷更新的意義表現(xiàn)自己，這種意義就是對新問題的新回答，而新問題之所以產(chǎn)生，是因?yàn)樵跉v史的過程中新的視域融合形成，而我們的解釋從屬于這一視域融合。所謂視域融合，即每個(gè)人都有從先見而來的理解視野，在理解前已具有自歷史而來的觀念、假設(shè)、前提等，而歷史典籍、歷史事件等也都帶有由其特定的歷史文化所賦予的視野，這就出現(xiàn)了兩個(gè)視野，解釋者的視野和被解釋者的視野，理解的過程即是兩個(gè)視野在更高層次上的融合，在這種融合下產(chǎn)生的理解是一種效果歷史[2]，即理解者（讀者）對文本或歷史事件的解釋實(shí)際上是一種融合了自身背景的重構(gòu)，文本本義和作者本義實(shí)際上不可達(dá)到，理解和解釋的過程以讀者所扮演的角色更為重要，這一過程也往往是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)理論、文化或?qū)嵺`創(chuàng)新的關(guān)鍵。

2 詮釋學(xué)在中醫(yī)學(xué)中的應(yīng)用

上世紀(jì)90年代楊學(xué)鵬先生發(fā)表“開辟中醫(yī)學(xué)第二戰(zhàn)場——中醫(yī)詮釋的研究”一文，文章首先提出了“中醫(yī)詮釋”的概念，但該篇文章所闡釋的并非西方詮釋學(xué)的相關(guān)概念及理論，而是強(qiáng)調(diào)梳理原義，用現(xiàn)代語言對中醫(yī)理論進(jìn)行詮釋和“破譯”。較早將詮釋學(xué)理論引入中醫(yī)研究當(dāng)中來的當(dāng)為陜西中醫(yī)藥大學(xué)邢玉瑞先生，其指出詮釋學(xué)在《內(nèi)經(jīng)》學(xué)術(shù)史研究上具有重要意義[3]。近年來，王永炎院士團(tuán)隊(duì)在詮釋學(xué)與中醫(yī)學(xué)方面做了較多相關(guān)研究，王永炎先生認(rèn)為，詮釋學(xué)的認(rèn)識論和方法論如施萊爾馬赫的重構(gòu)學(xué)說、伽達(dá)默爾的效果歷史意識等對實(shí)現(xiàn)當(dāng)代中醫(yī)理論的創(chuàng)新具有重要指導(dǎo)意義[4-5]，并據(jù)此提出了構(gòu)建中醫(yī)詮釋學(xué)的想法，指出歷代以來注釋中醫(yī)經(jīng)典的傳統(tǒng)中與詮釋學(xué)在實(shí)踐要素上具有一定的契合度，這為詮釋學(xué)理論在中醫(yī)學(xué)繼承和創(chuàng)新過程中發(fā)揮作用提供了一種可能性，在研究后世醫(yī)家對經(jīng)典醫(yī)籍進(jìn)行解讀時(shí)是否采用了 “文本中心論”“作者中心論”及“讀者中心論”的問題上有重要指導(dǎo)意義。此外，趙京生等學(xué)者皆從不同角度發(fā)表了詮釋學(xué)視野下研究中醫(yī)學(xué)術(shù)的相關(guān)論文，包括中醫(yī)經(jīng)典的詮釋學(xué)研究、中醫(yī)理論的詮釋學(xué)研究、中醫(yī)詮釋學(xué)方法探討、創(chuàng)建中醫(yī)詮釋學(xué)的探索及詮釋學(xué)在中醫(yī)其他領(lǐng)域的應(yīng)用等五個(gè)方面，并有黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)韓彥華[6]與北京中醫(yī)藥大學(xué)張濤[7]在博士論文中運(yùn)用詮釋學(xué)的理論及方法對中醫(yī)相關(guān)學(xué)說和思想進(jìn)行了較為系統(tǒng)的研究，表明詮釋學(xué)對當(dāng)下中醫(yī)學(xué)術(shù)的研究確有指導(dǎo)價(jià)值，不失為探究中醫(yī)理論創(chuàng)新路徑的一個(gè)新方向，筆者不揣淺薄，通過對吳有性《溫疫論》學(xué)術(shù)思想的溯源，試以當(dāng)代哲學(xué)詮釋學(xué)最具代表性理論即伽達(dá)默爾的視域融合理論分析其形成過程，從中可管窺古人在經(jīng)典詮釋與理論創(chuàng)新之間的通道。

3 《溫疫論》學(xué)術(shù)思想溯源

《溫疫論》一書共兩卷，上卷載文51篇，闡發(fā)瘟疫病因病機(jī)、證候、治療，并從不同角度論述了瘟疫和傷寒之間的區(qū)別；下卷載文36篇，敘述瘟疫各兼夾癥的臨床表現(xiàn)及其病因病機(jī)與治法等。總結(jié)而言，全書圍繞瘟疫所體現(xiàn)的學(xué)術(shù)思想主要有四：一是病因方面提出“異氣說”，即“瘟疫之為病，非風(fēng)、非寒、非暑、非濕，乃天地間別有一種異氣所感”，突破了前人所認(rèn)為的“四時(shí)不正之氣”的觀點(diǎn)，且認(rèn)為致病因素除風(fēng)、寒、暑、濕、燥、火六氣之外，尚有“雜氣”“是氣也，其來無時(shí)，其著無方，眾人有觸之者，各隨其氣而為諸病焉”，而不同的“雜氣”可引起不同類型的瘟疫癥狀；二是在瘟疫傳播途徑上認(rèn)識到致病邪氣“從口鼻而入”（空氣傳播），亦可謂超越前人之見；三是病位和傳變上指出疫病之邪處于半表半里之間（膜原），臨近于胃，有九種傳變方式；四是治療方法上創(chuàng)制達(dá)原飲并強(qiáng)調(diào)使用下法。然結(jié)合中醫(yī)瘟疫學(xué)術(shù)發(fā)展史來看，這四方面實(shí)際上有源可尋，乃是吳有性在自身學(xué)術(shù)背景（醫(yī)學(xué)和理學(xué)）及實(shí)踐基礎(chǔ)上，對經(jīng)典文本和前人論述在繼承基礎(chǔ)上的突破性解釋，且在不自覺間運(yùn)用了正確的敘述方法，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了理論上的創(chuàng)新，反過來又對臨床實(shí)踐產(chǎn)生了較大的指導(dǎo)性價(jià)值。從下文對其各學(xué)術(shù)思想的溯源中可明顯發(fā)現(xiàn)這一路徑。

3.1 病因異氣說

吳有性在《溫疫論》上卷“原病”中即開宗明義地指出：“傷寒與中暑，感天地之常氣，疫者感天地之癘氣，在歲有多寡，在方隅有濃薄，在四時(shí)有盛衰。此氣之來，無論老少強(qiáng)弱，觸之者即病”[8]。首先否定了前人“非其時(shí)而有其氣”的瘟疫致病說，提出瘟疫乃“天地之癘氣”所引發(fā)的觀點(diǎn)。從中醫(yī)瘟疫發(fā)展史來看，自王叔和（約公元201～280年）在《傷寒例》中提出“此非其時(shí)而有其氣。是一歲之中，長幼之病多相似者，此則時(shí)行之氣也”的說法之后[9]，后世各家如龐安時(shí)、郭雍、朱丹溪等在對瘟疫病因的認(rèn)識上多遵此說；然“天地之癘氣”的概念并非吳氏首先發(fā)明，早在東晉時(shí)期，葛洪《肘后備急方》中即有“其年歲中有厲氣，兼挾鬼毒相注，名為溫病”之說[10]，其后巢元方（公元605～616年）在《諸病源候論》又有“若因歲時(shí)不和，溫涼失節(jié)，人感乖戾之氣而發(fā)病者，此則多相染易”的記載，提出“乖戾之氣”的概念[11]，明初王安道（公元1332～1383年）《醫(yī)經(jīng)溯洄集》中亦有：“彼時(shí)行不正之氣所作，及重感異氣而變者，則又當(dāng)觀其何時(shí)何氣，參酌傷寒溫?zé)岵≈ǎ瑩p益而治之，尤不可例以仲景即病傷寒藥通治也”，已有“異氣”之說[12]。此外，明·王綸“天地之病氣”的見解及《素問·刺法論》所論述的內(nèi)容皆為吳又可創(chuàng)立異氣病因?qū)W說起到了比較直接的啟示作用。從對瘟疫病因認(rèn)識的發(fā)展來看，早期帶有巫術(shù)色彩和迷信模糊印象漸漸呈現(xiàn)出與自然氣候等客觀因素相關(guān)的清晰認(rèn)知，無疑是很大的進(jìn)步，吳有性整合了前人之論并結(jié)合自身所處之時(shí)代背景及其臨床實(shí)踐經(jīng)歷，以正確的敘述方式加以抽象闡發(fā)，方實(shí)現(xiàn)了理論創(chuàng)新。

3.2 邪自口鼻入

長期以來，諸醫(yī)家對瘟疫的討論多集中在病因方面，如從病因上分析傷寒、寒毒、時(shí)行、瘟疫之間的區(qū)別等，北宋·龐安時(shí)（約1042～1099年）在《傷寒總病論》卷五有“天行溫病論”一節(jié)曰：“辛苦之人，春夏多溫?zé)嵴撸杂啥瑫r(shí)觸冒寒毒所致，自春及夏至前為溫病者，《素問》仲景所謂傷寒也。有冬時(shí)傷非節(jié)之暖，名曰冬溫之毒，與傷寒大異，即時(shí)發(fā)病溫者，乃天行之病耳”[13]，認(rèn)為冬天感受寒邪，不即時(shí)發(fā)病，至春天及夏至前發(fā)為溫?zé)嵝再|(zhì)疾病的為《素問》和仲景所說的傷寒；而冬天應(yīng)寒反暖，人感非時(shí)之氣所發(fā)病者，則為天行瘟疫。郭雍（公元1106～1187年）《傷寒補(bǔ)亡論》“傷寒瘟疫論”一條中指出：“若夫一鄉(xiāng)一邦一家皆同患者，是則溫之為疫者然也，非冬傷于寒自感自致之病也，蓋以春時(shí)應(yīng)暖而反寒，夏熱反涼，秋涼反熱，冬寒反暖，氣候不正，盛強(qiáng)者感之必輕，衰弱者得之必重，故明溫疫，亦曰天行時(shí)行也。設(shè)在冬寒之日，而一方一鄉(xiāng)一家皆同此者，亦時(shí)行之寒疫也”[14]，認(rèn)為傳染性是瘟疫區(qū)別于傷寒的主要特征、而氣候反常、四時(shí)不正之氣是引起瘟疫流行的主要原因。而有關(guān)瘟疫之邪侵入人體的途徑在諸醫(yī)家闡述中鮮有提及，但并非完全沒有，《靈樞·口問篇》即有：“口鼻者，氣之門戶也”[15]的認(rèn)識，元·王好古《此事難知·辨陰陽二證》[16]就已指出，寒邪屬無形之氣，可從口鼻進(jìn)入人體，為吳氏“邪從口鼻而入”的提出提供了先行之資。

3.3 病位內(nèi)伏膜原

吳又可認(rèn)為，瘟疫之邪從口鼻侵入人體后，病位“內(nèi)不在臟腑，外不在經(jīng)絡(luò)，舍于伏脊之內(nèi)，去表不遠(yuǎn)，附近于胃，乃表里之分界，是為半表半里，即《針經(jīng)》所謂橫連膜原是也”，此處“膜原”說則是對《內(nèi)經(jīng)》論述的直接引用和發(fā)揮，《素問·瘧論》載：“其間日發(fā)者，由邪氣內(nèi)薄于五臟，橫連募原也。其道遠(yuǎn)，其氣深，其行遲，不能與衛(wèi)氣俱行，不得皆出，故間日乃作也”，《素問·舉痛論》曰：“寒氣客于腸胃之間，膜原之下……”[17]，吳又可所論疫病初起，伏于膜原，不得不說其理論基礎(chǔ)是直接來源于《內(nèi)經(jīng)》之論，又結(jié)合自身臨證觀察及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所做出的理論重構(gòu)。

3.4 創(chuàng)制達(dá)原飲，強(qiáng)調(diào)通下法

在對瘟疫的治療上，吳又可根據(jù)臨床實(shí)踐創(chuàng)制了治疫名方達(dá)原飲，提出“溫疫初起，先憎寒而后發(fā)熱，日后但熱而無憎寒也。初得之二三日，其脈不浮不沉而數(shù)，晝夜發(fā)熱，日晡益甚，頭疼身痛。其時(shí)邪在伏脊之前，腸胃之后……宜達(dá)原飲”，治法上擅用大黃，強(qiáng)調(diào)下法，雖立九種傳變方式，但在辨證上依然運(yùn)用仲景三陰三陽辨證法，并未脫離《傷寒論》，是對仲景治法及金元四大家等前人理論在實(shí)踐基礎(chǔ)上的進(jìn)一步詮釋運(yùn)用。

4 詮釋學(xué)視野下的《溫疫論》學(xué)術(shù)思想形成分析

總結(jié)上文，細(xì)究有性之論，實(shí)非完全原創(chuàng)，乃是在我國古人對瘟疫已有認(rèn)識的基礎(chǔ)上結(jié)合自身實(shí)踐經(jīng)歷和學(xué)術(shù)背景對原有理論的重新整合和建構(gòu)?！稖匾哒摗分须m體現(xiàn)出吳氏有創(chuàng)立不同于傷寒思想之意圖，但在辨證、治療等方面仍在不自覺間有所運(yùn)用，且《內(nèi)經(jīng)》及金元四大家等前人之論亦為其新理論的構(gòu)建有重要影響，但這種影響是如何實(shí)現(xiàn)的，同樣的時(shí)代條件下，吳有性是如何從眾醫(yī)家中脫穎而出，成為豎起新標(biāo)桿的那個(gè)人呢？

4.1 生活時(shí)代瘟疫頻發(fā)

據(jù)《明史》記載，從永樂六年（公元1408年）至崇禎十六年（公元1643年），中國發(fā)生瘟疫流行達(dá)19次之多，其間以崇禎十四年（公元1641年，即《溫疫論》成書前一年）流行程度尤為嚴(yán)重，疫情遍及山東、河北、江蘇、浙江等省[18]。吳有性在《溫疫論》自序中即記載道：“崇禎辛巳，疫氣流行，山東、浙省、南北兩直，感者尤多，至五六月益甚，或至闔門傳染?！背绲澬了燃垂?641年，時(shí)明王朝已至暮年，風(fēng)雨飄搖，社會動蕩，受常年戰(zhàn)亂、人口集中及自然災(zāi)害等因素影響，全國各地疫病流行，波及范圍廣、程度深、歷時(shí)長，給人民生命安全造成了極大損失。張志斌先生《中國古代疫情流行年表》中羅列了現(xiàn)存一些古籍中對當(dāng)時(shí)疫情的記載，大多數(shù)雖字詞寥寥，仍可看出疫情的嚴(yán)重程度：張廷玉等《明史》卷28《五行志》第4“永樂六年正月，江西建昌、撫州，福建建寧、邵武去年至是月，疫死者七萬八千四百余人”，陳夢雷《古今圖書集成》“崇禎十三四年（1640～1641），大疫”“（崇禎十四年）山寇披猖，官兵駐巢，多嬰癘疫”，周揚(yáng)俊《溫?zé)崾钜呷珪肪?“崇禎壬午、癸未（1642～1643），時(shí)疫盛行，道殣相藉”[19]。吳有性所生活的吳縣當(dāng)時(shí)疫情流行亦頗為嚴(yán)重，《吳縣志》載道：“一巷百余家，無一家幸免，一門數(shù)十口，無一口僅存者”。吳有性身為醫(yī)者，目睹疫病慘狀，又痛心于當(dāng)時(shí)大多醫(yī)師不明瘟疫病機(jī)而“誤以傷寒法治之”，以致延誤病情，“病者日近危篤，病愈急，投藥愈亂，不死于病，乃死于醫(yī)”，于是深入疫區(qū)，“靜心窮理，格其所感之氣，所入之門，所受之處，及其傳變之體”，將自己的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)而成《溫疫論》。

4.2 學(xué)有所承思維獨(dú)特

廖育群先生指出，吳有性具有極強(qiáng)的思辨性頭腦，他之所以能夠看出疫病與一般外感傷寒的不同，正確地解釋了傳染病的病因、傳播方式，正是受惠于這種思辨過程，而這種理性思維，與宋明理學(xué)格物、窮理的思想有直接的關(guān)系，但從他的學(xué)術(shù)思想來看，則可以發(fā)現(xiàn)他的思維方式更接近于近代西方科學(xué)[20]，可知學(xué)術(shù)背景和思維方式（即前見）是影響理論創(chuàng)新的主要因素之一，但與此同時(shí)，歷史事件和文本本身所具有的意義，在當(dāng)下又該如何保持呈現(xiàn)出來？伽達(dá)默爾說：“每一時(shí)代都必須按照它自己的方式來理解歷史傳承下來的文本，因?yàn)檫@文本屬于整個(gè)傳統(tǒng)的一部分，而每一時(shí)代則對這整個(gè)傳統(tǒng)有一種事實(shí)意義上的興趣，并試圖在這傳統(tǒng)中理解自身”[1]5。吳又可《溫疫論》的問世顯然遵循這一理論，吳又可首先接受了來自理學(xué)及醫(yī)學(xué)經(jīng)典和前輩的學(xué)術(shù)視野，之后在對多次瘟疫的實(shí)際考察和研究中，產(chǎn)生了新的經(jīng)驗(yàn)和新的感覺認(rèn)識，在這個(gè)過程中實(shí)際上實(shí)現(xiàn)了來自自身前見和實(shí)踐兩方面的視域融合，經(jīng)過歷史效果下的理解和解釋，并運(yùn)用正確的敘述方法，從而實(shí)現(xiàn)了一次中醫(yī)學(xué)上的理論創(chuàng)新。

漢末三國與明末清代是中國古代疫病流行的兩個(gè)高發(fā)時(shí)期，而回顧中國醫(yī)學(xué)史的發(fā)展歷程，兩次具有劃時(shí)代意義的瘟疫創(chuàng)新亦產(chǎn)生發(fā)展于這兩個(gè)時(shí)期[14]。由此可見，在時(shí)代背景下去傳承、理解和解釋傳統(tǒng)文本，善用其中的理論解答當(dāng)下的新問題，是經(jīng)典文本保持源源不斷的活力并產(chǎn)生新意義之根本，而文本、作者和讀者在這一過程中分別側(cè)重的占比是需要進(jìn)一步思考和研究的問題。中醫(yī)學(xué)依靠文本和師傳解釋，逐漸形成了“以文本為中心”的醫(yī)學(xué)，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是其最為突出的特點(diǎn)，對中醫(yī)文本的解釋不同于其他學(xué)科最大的一點(diǎn)即在于從醫(yī)者自身的醫(yī)療實(shí)踐，實(shí)踐所帶來的“前見”使醫(yī)者在理解和解釋前人之作時(shí)不會拘泥于文本本身，而是在不自覺間的一種再創(chuàng)造活動，吳有性正是在此基礎(chǔ)上所實(shí)現(xiàn)的理論創(chuàng)新，為溫病學(xué)的獨(dú)立成派做出了很大貢獻(xiàn)。

5 結(jié)語

黃龍祥先生研究認(rèn)為，理論創(chuàng)新的完整過程分為兩條道路：第一條為研究階段“從具體上升到抽象”，即從感性具體到抽象規(guī)定；第二條道路為敘述階段“從抽象上升到具體”，即從抽象規(guī)定到思維具體。而理論體系的創(chuàng)新必須通過第二條才能最終完成。中國古人思維在第一條道路上優(yōu)勢明顯，有包括演繹法在內(nèi)的整套方法，甚至其相比于西方方法表現(xiàn)出更高的有效性，但中國古人忽略的是對第二條道路敘述方法的積極探索和自覺應(yīng)用。而這則可以解釋，中國古代有許多偉大的發(fā)明創(chuàng)造，有極為豐富的經(jīng)驗(yàn)積累、規(guī)律發(fā)現(xiàn)，也不乏對經(jīng)驗(yàn)規(guī)律的理論假說，但由于缺少正確敘述方法支撐而極少成功構(gòu)建出嚴(yán)謹(jǐn)統(tǒng)一的理論體系。從中醫(yī)學(xué)方面來講，歷史上那些橫空出世的中醫(yī)理論系統(tǒng)化經(jīng)典之作如《黃帝內(nèi)經(jīng)》《針灸甲乙經(jīng)》《脈經(jīng)》《諸病源候論》《溫疫論》等多是醫(yī)家對理論體系構(gòu)建正確方法的天才把握和不自覺應(yīng)用，這種不自覺使得中國古代醫(yī)家應(yīng)用公理化方法構(gòu)建的理論，雖然也有邏輯起點(diǎn)以及串連理論推導(dǎo)的邏輯鏈，但這條“鏈”多半隱而不見，鏈上所系的命題也常常沒有按邏輯序列嚴(yán)格“對號入座”[21]。

黃龍祥先生通過多年探索，前瞻性地指出了中醫(yī)學(xué)理論創(chuàng)新的規(guī)律，可以發(fā)現(xiàn)這種規(guī)律恰與伽達(dá)默爾所主張的歷史效果事件一致，即后世醫(yī)者在理解和解釋中醫(yī)經(jīng)典及前人論述時(shí)，是根據(jù)自己的當(dāng)前語境和現(xiàn)實(shí)問題對傳統(tǒng)文本的把握，理解是陌生性與熟悉性、過去與現(xiàn)在、他者與自我的綜合，但敘述方法的缺如和對構(gòu)建理論體系的不自覺又限制了中醫(yī)乃至中國文化中邏輯性和公理化理論體系的形成。這啟示我們，在對當(dāng)前的中國傳統(tǒng)醫(yī)籍進(jìn)行研究時(shí)，對作者、文本及讀者之間關(guān)系的側(cè)重性當(dāng)有不同于以往的眼光，對傳統(tǒng)醫(yī)籍文本的詮釋只有跟隨時(shí)代背景，實(shí)現(xiàn)與當(dāng)下的視域融合，并以正確的敘述方法進(jìn)行闡釋，才可穿越時(shí)空，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，使得中醫(yī)古籍在當(dāng)前時(shí)代煥發(fā)新的活力，為維護(hù)人類健康做出更為深刻而廣泛的貢獻(xiàn)。