后陳望道時代的辭格研究視野及話語生產(chǎn)
——兼談《廣義修辭學(xué)視角下的夸張研究》

譚學(xué)純

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007)

作為20世紀中國修辭學(xué)版圖中能見度最高的知識板塊，辭格研究在前陳望道時代進入國內(nèi)話語頻道，并作為標志性的修辭研究品種貫穿陳望道時代，后陳望道時代疊加了修辭學(xué)研究轉(zhuǎn)型的學(xué)術(shù)背景，辭格研究仍承載了學(xué)科重建的部分重量。在重塑中國修辭學(xué)科形象的理論探索和話語生產(chǎn)實踐中，努力走出難局的辭格研究是一種鏡像，映照出學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)身的文化現(xiàn)場，也透露出其間隱蔽的能量。

一、辭格研究：后陳望道時代回望的學(xué)術(shù)史坐標

源自西方修辭學(xué)術(shù)語“figures of speech”的修辭格，在前陳望道時代有不同的漢語表達：開明書店1905年版湯振常《修詞學(xué)教科書》稱“辭樣”，《教育雜志》1921年第13卷12期云六《國語修辭法述概》稱“詞態(tài)”，北平文化學(xué)社1925年版董魯安《修辭學(xué)》稱“詞氣”，天津南開華英書局1926年版張弓《中國修辭學(xué)》稱“辭式”。[1-2]

世紀回眸不必深究非本土概念術(shù)語“figures of speech”的不同漢語表達可能具有的信息不對稱，正像“Rhetoric”從古希臘時空場景旅行到中華本土以“修辭”的能指符號現(xiàn)身，無須苛求《周易》“修辭立其誠”的“修辭”與“Rhetoric”的所指對等。[3]“figures of speech”的漢語符碼流變中一個重要的學(xué)術(shù)事實是：雖然商務(wù)印書館1923年版唐鉞《修辭格》始名“辭格”，但是至1932年大江書鋪出版陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》，“修辭格”命名才趨于統(tǒng)一。稍晚于《修辭學(xué)發(fā)凡》的漢語辭格研究另有商務(wù)印書館1936年版黎錦熙《修辭學(xué)比興篇》，以及王力在不同時期的參與[4]，但從話語生產(chǎn)的興奮度說，辭格研究成為中國現(xiàn)代修辭學(xué)版圖中學(xué)術(shù)地標的驅(qū)動力量，非陳望道莫屬，而《修辭學(xué)發(fā)凡》的辭格研究，是陳望道時代最具標志性意義的修辭研究品種，也是后陳望道時代不斷回望的學(xué)術(shù)史坐標。

陳望道時代和后陳望道時代，是時間上相繼相疊的概念。1977年陳望道離世，陳望道時代的修辭格研究范式持續(xù)在線。雖然陳望道晚年曾強調(diào)“不要單研究修辭格，也要研究修辭理論”[5]，但辭格研究熱度不減，新時期中國修辭學(xué)研究顯示度較高的品種之一，仍是新老辭格研究，尤以修辭新格的發(fā)現(xiàn)與解析而受稱道。(1)這方面代表性的著作如：譚永祥.修辭新格[M].福州：福建教育出版社1982年版，1996年暨南大學(xué)出版社出版增訂本。按：濮侃.漢語修辭格的發(fā)展和我們的新認識[J].修辭學(xué)習(xí),2001年第4期，稱“修辭新格的創(chuàng)建，功勞最大的當(dāng)推譚永祥先生”。觀察陳望道逝世20年間的辭格研究，很難描述與《修辭學(xué)發(fā)凡》研究范式的差異性。其間的辭格理論與應(yīng)用、修辭新格的挖掘與解釋、辭格比較、辭格與語法易混現(xiàn)象區(qū)分、不同語種的辭格對比、辭格翻譯等，代表人物和代表性成果，總體研究格局似無大的改觀。由于陳望道時代修辭格研究范式之于話語生產(chǎn)的影響力，更由于陳望道在中國修辭學(xué)界的學(xué)科奠基地位，《修辭學(xué)發(fā)凡》的辭格研究模式為其后的學(xué)者們效仿，這是陳望道的磁場引力，它既體現(xiàn)后來者對學(xué)術(shù)先驅(qū)的崇敬及其衍生行為，也說明需要對學(xué)術(shù)傳承過程中的創(chuàng)新機制做深度透視。這里有不會褪色的學(xué)術(shù)記憶，并透露出一些值得反思的問題。但反思不等于選擇性的學(xué)術(shù)記憶，不應(yīng)該脫離學(xué)術(shù)背景放大上一代學(xué)者的缺失，畢竟學(xué)者無法選擇自己置身的時代。一代學(xué)者有一代學(xué)者的問題意識和學(xué)術(shù)使命，一代學(xué)者有完成自己學(xué)術(shù)使命的文化生態(tài)，一代學(xué)者有融入或引領(lǐng)那個時代學(xué)術(shù)大勢的方式。我曾經(jīng)打過一個比方：當(dāng)年陳望道的辭格研究，是個人行為買進的原始股。原始股炒作八十多年之后的同類研究，如果找不到新感覺，應(yīng)該反思的是新的理論背景之下的話語生產(chǎn)者，而不是陳望道的辭格研究模式。[6]

陳望道作為中國現(xiàn)代修辭學(xué)史上醒目的學(xué)術(shù)符號之于話語生產(chǎn)的影響力，以及之于學(xué)術(shù)共同體構(gòu)成的凝聚力，至今無可替代。但世紀之交的學(xué)術(shù)市場還是顯示了對陳望道時代的辭格研究產(chǎn)生思想沖擊的征象。

1998年中國社會科學(xué)出版社譯介出版《當(dāng)代西方修辭學(xué)：批評模式與方法》《當(dāng)代西方修辭學(xué)：演講與話語批評》，書中所論，以廣義“修辭”的蘊涵，隱約映現(xiàn)了修辭研究的國際空間，刺激了國內(nèi)修辭學(xué)研究向非修辭學(xué)科的能量轉(zhuǎn)移，并在文史哲場域產(chǎn)生了共振。[7-8]同年該社出版李自修等譯保羅·德曼《解構(gòu)之圖》，所輯“時間性修辭學(xué)”“符號學(xué)與修辭”“隱喻認識論”“論尼采的轉(zhuǎn)義修辭學(xué)”，在不同層面展示了修辭學(xué)研究的域外風(fēng)景。2001年上海人民出版社出版尼采著、屠友祥譯《古修辭學(xué)描述》，書中“修辭格”一章較多地提出了國內(nèi)辭格研究較少涉足的問題域，“轉(zhuǎn)義表達”一章與保羅·德曼《論尼采的轉(zhuǎn)義修辭學(xué)》，延續(xù)了西方修辭格研究向人文學(xué)科滲透的傳統(tǒng)：西方人文學(xué)科場域的“轉(zhuǎn)義”修辭指的是一種辭格類別即承載辭格的語言單位——詞或短語發(fā)生了語義轉(zhuǎn)化，它可以是自然語義向非自然語義轉(zhuǎn)化，也可以是自然語義系統(tǒng)中義位A向義位B轉(zhuǎn)化。西方學(xué)術(shù)語境中典型的轉(zhuǎn)義辭格是隱喻、轉(zhuǎn)喻、提喻和反語，在海登·懷特《話語的轉(zhuǎn)義》《元史學(xué)：十九世紀歐洲的歷史想象》、弗萊《批評的解剖》、?？隆对~與物》、格雷馬斯《論意義》等理論著作中，“轉(zhuǎn)義”不僅是漢譯西方理論的高頻術(shù)語，也是中國學(xué)者討論文藝學(xué)、符號學(xué)等重要理論問題的觀察點。(2)參見：林慶新.歷史敘事與修辭——論海登·懷特的話語轉(zhuǎn)義學(xué)[J].國外文學(xué),2003(4)；嚴前海.轉(zhuǎn)義觀看：電視劇觀看中趣味倫理的形成[J].現(xiàn)代傳播,2004(4)；譚善明.轉(zhuǎn)義修辭:一種現(xiàn)代性修辭觀念的興起及它的理論意義[J].文藝理論研究,2009(5)；趙毅衡.反諷：表意形式的演化與新生[J].文藝研究,2011(1)；郭炎武.圖文修辭的對位·轉(zhuǎn)移·轉(zhuǎn)義——廣告作品的事實示現(xiàn)[J].文藝爭鳴,2011(6)；胡賢武.“拓印”的轉(zhuǎn)義——當(dāng)代藝術(shù)中拓印手法的深層意指[J].美術(shù)研究,2012(2)；楊梓露.文學(xué)與歷史：海登·懷特的轉(zhuǎn)義理論及其效應(yīng)[J].文藝理論研究,2016(1)。

世紀更迭中，理論旅行接受的修辭思想外援，一方面驅(qū)動本土研究重新審視中國修辭研究的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實擔(dān)當(dāng)，另一方面提醒本土研究把握中國修辭研究的學(xué)脈傳承和完整進程，為中國修辭研究的思想資源開拓國際對話空間。在此之前，辭格研究似為中國修辭研究首選標的，有些情況下，甚至是唯一選擇。約略從新世紀開始，辭格研究不再是修辭研究的唯一，或者不再一家獨大地處于修辭研究的話語中心。諸如錢冠連的語用哲學(xué)研究、胡范鑄融合修辭與語用的新言語行為研究、祝克懿的互文性研究，以及近年比較活躍的話語研究等，從不同向度、在不同層面分流了原先相對集中在辭格研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)熱點，并不同程度地倒逼辭格研究的自我調(diào)整。

后陳望道時代辭格研究的早期信號見于何時？似可參照相關(guān)的學(xué)術(shù)著作出版信息。夏中義以1999年作為“后殖民”理論入駐中國學(xué)界的理由，是因為這一年國內(nèi)同時出版薩義德《東方學(xué)》中譯本和張京媛主編《后殖民理論與文化批評》譯文集。[9]回顧21世紀以來中國修辭學(xué)界的學(xué)術(shù)動向，2001年也許值得回首，這一年出版的兩部本土學(xué)者的修辭學(xué)著作，或可看作辭格研究步入后陳望道時代的學(xué)術(shù)信號。

2001年11月，上海教育出版社出版劉大為《比喻、近喻與自喻——辭格的認知性研究》，對《修辭學(xué)發(fā)凡》的辭格研究慣性產(chǎn)生了一定的沖擊波。該書重新審視傳統(tǒng)修辭學(xué)中與認知相關(guān)的辭格，論證不可能特征作為從語言性質(zhì)過渡到深層認知心理的關(guān)鍵概念，就相似關(guān)系、接近關(guān)系、自變關(guān)系和有無認知介體幾個因素，闡發(fā)不可能特征的形成以及認知性辭格的類別：比喻、近喻和自喻，及其在創(chuàng)造性思維、創(chuàng)造性直覺和創(chuàng)造性想象中得以實現(xiàn)的機制[10]。劉大為本人的關(guān)聯(lián)性研究，如《修辭學(xué)習(xí)》2008年第6期、2009年第1期《制造信息差與無疑而問——修辭性疑問的分析框架之一》《修辭性疑問：動因與類型——修辭性疑問的分析框架之二》，《當(dāng)代修辭學(xué)》2010年第3— 4期《從語法構(gòu)式到修辭構(gòu)式》(上、下)，《當(dāng)代修辭學(xué)》2012年第5期《諧音現(xiàn)象的心理機制與語言機制》，延續(xù)了《比喻、近喻與自喻——辭格的認知性研究》從描寫轉(zhuǎn)向解釋的研究方法，注重解釋辭格生成動因機制的類型考察和理論傾向，不同程度地改變了“定義+例證+描寫”的學(xué)術(shù)敘述模式，影響了新世紀的辭格研究格局。(3)同類研究另如：祝克懿.論對偶在漢語寫作中的認知意義[J].復(fù)旦學(xué)報,2006(3)；王玨.從構(gòu)式理論、三層語法看辭格構(gòu)式的生成[J].當(dāng)代修辭學(xué),2010(1)；徐默凡.語形辭格的象似性研究[J].當(dāng)代修辭學(xué),2010(1)；專題研究：辭格新探主持人語[J].當(dāng)代修辭學(xué),2011(1)；崔應(yīng)賢.回環(huán)辭格的語法基礎(chǔ)及認知解釋[J].漢語學(xué)報,2013(4)；孫瑞.雙碼格：一種二維結(jié)構(gòu)的修辭格[J].廣西大學(xué)學(xué)報，2019(5)；袁影.“錯綜”與“豐?！钡闹形鹘粎R——《文心雕龍》語言藝術(shù)研究[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2019(7)；沈家煊.“互文”和“聯(lián)語”的當(dāng)代闡釋——兼論“平行處理”和“動態(tài)處理”[J].當(dāng)代修辭學(xué),2020(1)。

2001年10月，安徽教育出版社出版譚學(xué)純、朱玲《廣義修辭學(xué)》，書中幾乎沒有給修辭學(xué)知識譜系中權(quán)重占比很大的辭格研究分配專門的篇幅以作為陳望道時代曾強調(diào)的“研究修辭理論”在后陳望道時代的回應(yīng)，但該書理論的“及物性”和學(xué)術(shù)視野，在《廣義修辭學(xué)》作者涉獵不多的辭格研究中似有部分體現(xiàn)。如：《外國文學(xué)》2002年第1期朱玲《重讀經(jīng)典：〈俄狄浦斯王〉雙重隱喻》；《湖南社會科學(xué)》2005年第5期譚學(xué)純《郎才女貌/郎財女貌：社會婚戀心態(tài)話語分析》；《長江學(xué)術(shù)》2005年第1期譚學(xué)純、朱玲《仿擬/戲擬：形式、意義、認知》；《福建師范大學(xué)學(xué)報》2009年第5期譚學(xué)純、林大津主持“修辭學(xué)大視野”專欄主持人語《修辭學(xué)：辭格研究》；《辭書研究》2010年第5期譚學(xué)純、濮侃、沈孟瓔《〈漢語修辭格大辭典〉:編撰背景、編撰定位和詞典結(jié)構(gòu)》；上海辭書出版社2010年版《漢語修辭格大辭典》譚學(xué)純所寫“前言”等，解釋辭格顯隱規(guī)則的理論展開、解釋辭格介入或干預(yù)社會語言生活的應(yīng)用場景，與同類研究的區(qū)別性特征不難識解。

二、走出歷史慣性：中國當(dāng)代修辭學(xué)轉(zhuǎn)型背景下的辭格研究

后陳望道時代的辭格研究不是對陳望道時代的告別，但包括辭格研究在內(nèi)的中國修辭學(xué)研究轉(zhuǎn)型的氣象漸見于學(xué)術(shù)市場。羅淵《中國修辭學(xué)研究轉(zhuǎn)型論綱》認為從古代到當(dāng)代，中國修辭學(xué)研究的歷史先后發(fā)生了三次重大轉(zhuǎn)型：古代以劉勰《文心雕龍》為標志，從“自然發(fā)生”向“自覺探索”轉(zhuǎn)型；現(xiàn)代以陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》為標志，從“文論附庸”向“獨立學(xué)科”轉(zhuǎn)型；當(dāng)代以譚學(xué)純、朱玲《廣義修辭學(xué)》為標志，從“狹義修辭學(xué)”向“廣義修辭學(xué)”轉(zhuǎn)型。[11]劉為忠則將中國當(dāng)代修辭學(xué)研究趨勢細分為五種轉(zhuǎn)型：從表達中心論的單向考察到表達-接受互動論的雙向?qū)徱?、從現(xiàn)象描寫到成因解釋、從狹義修辭到廣義修辭、從言語技巧到言語行為、從修辭學(xué)史到修辭史等。[12]

修辭學(xué)研究轉(zhuǎn)型不是對以辭格研究為主體內(nèi)容的狹義修辭學(xué)的否定。廣義修辭學(xué)與狹義修辭學(xué)的諸多不同，也許可以理解為換一個系統(tǒng)處理修辭問題。譚學(xué)純在《廣義修辭學(xué)研究：理論視野與學(xué)術(shù)面貌》“自序”中這樣表達廣義修辭學(xué)和狹義修辭學(xué)的理論格局：

廣義修辭學(xué)走出技巧論和表達中心論，構(gòu)建“三個層面、兩個主體”的理論框架?！叭齻€層面”包含修辭技巧，是對狹義修辭學(xué)研究傳統(tǒng)和研究成果的尊重，但不限于修辭技巧而向修辭詩學(xué)、修辭哲學(xué)延伸；“兩個主體”貫穿于修辭技巧、修辭詩學(xué)、修辭哲學(xué)三個層面，在“表達 - 接受”互動格局中支持基于話語生成與理解的修辭學(xué)研究。

廣義修辭學(xué)不同于“純語言學(xué)”的狹義修辭研究，不因為修辭學(xué)在國內(nèi)現(xiàn)行學(xué)科目錄中屬于語言學(xué)科，而限于“純語言學(xué)”的學(xué)科定位，但吸納“純語言學(xué)”的理論資源；也不盲從巴赫金等學(xué)者強調(diào)的“超語言學(xué)”修辭研究，但根據(jù)研究對象的性質(zhì)和目標而向“超語言學(xué)”場域開放，探索始于語言學(xué)的觀察而不終于語言學(xué)的解釋的理據(jù)和實踐途徑。[13]

從《廣義修辭學(xué)》初版到此后“廣義修辭學(xué)”系列論著相繼出版，作為廣義修辭學(xué)理論的推動者和實踐者，我始終認為在學(xué)術(shù)走向觀念多元、理論開放的歷史進程中，狹義修辭學(xué)和廣義修辭學(xué)都可以走出自己的邊框，從不同視角互相注視和互相發(fā)現(xiàn)。狹義修辭學(xué)和廣義修辭學(xué)以不同尺度丈量的修辭世界，都有彈性空間，填充彈性空間的修辭理論應(yīng)是盡可能豐富的思想集合，目的是實現(xiàn)不同場域理論資源和話語資本的信息交換，這也是中國當(dāng)代修辭學(xué)研究學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型的思想史啟迪。

耐人尋味的是，學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型背景下修辭學(xué)研究的關(guān)注焦點仍然比較集中地聚焦修辭格。在某種意義上，修辭格似乎成了修辭學(xué)的替身，負載了修辭學(xué)的臧否褒貶，這既反映了修辭格之于修辭學(xué)的關(guān)注度，也體現(xiàn)了學(xué)科認知中“修辭學(xué)=修辭格”的偏誤：人們對修辭學(xué)的了解多半體現(xiàn)為“辭格中心論”，由此固化了對修辭學(xué)的學(xué)科印象，似乎修辭格就是修辭學(xué)的同義表述。當(dāng)然也有對修辭學(xué)研究限于“辭格中心論”的焦慮，錢冠連就曾直諫：修辭世界被辭格切割為一個一個的“格子”，辭格研究的路徑“越來越固定，越走越窄”，由此追問“中國修辭學(xué)路向何方？”[14]

面對質(zhì)疑，我個人傾向于認為辭格研究的價值與缺失同在：從學(xué)術(shù)史的角度看問題，尊重辭格研究的歷史形態(tài)及其發(fā)散形態(tài)，承認辭格研究產(chǎn)生過高質(zhì)量的成果；從研究者參與學(xué)術(shù)活動的主體性和發(fā)展觀看問題，直面辭格研究遭遇的詬病。前者提醒我們，有無可能在《修辭學(xué)發(fā)凡》出版80多年后的今天復(fù)制當(dāng)年陳望道的辭格研究而重獲殊榮？后者引發(fā)我們的思考——后陳望道時代，辭格研究不會缺席，關(guān)鍵是如何走出難局？[15]這在很大程度上取決于有無撬動辭格研究的知識板塊重建辭格研究格局，使之融入中國修辭學(xué)科重建的學(xué)術(shù)思想和理論架構(gòu)。在繼承陳望道時代修辭研究傳統(tǒng)的最好狀態(tài)是創(chuàng)新的意義上[16]，努力走出難局的辭格研究各有側(cè)重：

有基于辭格演變史的鉤沉和梳理，較具規(guī)模效應(yīng)的如：吉林人民出版社2003年版于廣元《漢語修辭格發(fā)展史》，吉林教育出版社2007年版宗廷虎、陳光磊主編《中國修辭史》，梳理了12種辭格史；吉林教育出版社2019年版宗廷虎、陳光磊主編《中國辭格審美史》以五卷本的鴻篇巨制，梳理了11種辭格審美史。

有基于辭格學(xué)和辭格內(nèi)外的知識構(gòu)擬，如：黑龍江人民出版社2004年版李晗蕾《辭格學(xué)新論》，貴州人民出版社2008年版李廷揚《語法修辭學(xué)》，在詞匯系統(tǒng)、短語系統(tǒng)、單句系統(tǒng)、復(fù)句系統(tǒng)中考察辭格；中國社會科學(xué)出版社2014年版胡習(xí)之《核心修辭學(xué)》在“微觀修辭方法”的認識框架中審視辭格與辭規(guī)。

山東文藝出版社2006年版高萬云《錢鐘書修辭學(xué)思想演繹》，上海人民出版社2012年版霍四通《中國現(xiàn)代修辭學(xué)的建立：以陳望道〈修辭學(xué)發(fā)凡〉考釋為中心》，兩書雖未涉“辭格學(xué)”之名，卻為“辭格學(xué)”擴容：前者“辭格論”專章，如果聯(lián)系書中“文學(xué)修辭論”“理解修辭論”“詞句篇章修辭論”“文體論”“語言風(fēng)格論”“修辭批評實踐”“修辭史研究”“語言觀和修辭觀”“修辭研究方法”諸章參照閱讀，可以挖掘辭格學(xué)的豐富蘊含；后者梳理《修辭學(xué)發(fā)凡》所收辭格的學(xué)術(shù)淵源，還原歷史細節(jié)和寫作過程，為辭格學(xué)注入珍貴的文獻資源。

此外還有一些聚焦老牌修辭格的專著或博士論文，如：江西人民出版社2003年版徐國珍《仿擬研究》，中國文化出版社2004年版張曉、徐廣洲《漢語回文與回文文化》，武漢大學(xué)出版社2005年版羅積勇《用典研究》，中國文聯(lián)出版社2005年版王天星《借代修辭格析論》，西南交通大學(xué)出版社2006年版盛若菁《比喻語義研究》，西南交通大學(xué)出版社2010年版林元龍《雙關(guān)語的語用研究》，蘇州大學(xué)出版社2012年版艾琳《英漢雙關(guān)的認知語用研究》，福建師范大學(xué)2012年博士論文高群《夸張研究：結(jié)構(gòu)·語義·語篇》，西南交通大學(xué)出版社2014年版高志明《通感研究》，福建師范大學(xué)2018年博士論文李富華《拈連結(jié)構(gòu)、語義及生成機制的認知闡釋》。

這些成果作為后陳望道時代辭格研究走出歷史慣性的不同側(cè)影，映射出辭格研究的復(fù)雜面相，以及延展辭格研究空間的努力。所謂空間延展，即：不是已知空間折疊，而是未知空間伸張；是后陳望道時代相對于陳望道時代的歷時調(diào)整在共時層面的碰撞與融通。或者可以認為，辭格研究在陳望道時代未充分放開的話語生產(chǎn)，至后陳望道時代激發(fā)了新的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力。

三、《廣義修辭學(xué)視角下的夸張研究》：理論視野和話語生產(chǎn)

中國修辭學(xué)當(dāng)代轉(zhuǎn)型的學(xué)術(shù)背景下，在不同學(xué)科相關(guān)研究中體現(xiàn)一定解釋力的廣義修辭學(xué)理論，(4)“廣義修辭學(xué)”概念見于相關(guān)論著篇名的學(xué)術(shù)文本如：張瑜.廣義修辭學(xué)與后解構(gòu)主義時代的翻譯研究[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報,2010(6)；鄭敏惠.廣義修辭學(xué)視野中的語義研究[J].阜陽師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),2013(4)；鐘曉文.廣義修辭學(xué)視域下的近代西方跨文化傳播——以《教務(wù)雜志》(1867—1941)為例[J].東南學(xué)術(shù)，2016(6)；鄭曉嵐.“文學(xué)性”之廣義修辭學(xué)闡釋[J].長春師范大學(xué)學(xué)報,2016(7)；肖翠云.《啞炮》：性與人性的廣義修辭學(xué)闡釋[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2017(1)；林大津.新《黨章》對“文化”的話語微調(diào)及其理論意義——兼論廣義修辭學(xué)超越“局限”的學(xué)術(shù)啟示[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2018(2)；譚善明.《文藝研究》《文藝理論研究》的廣義修辭學(xué)考察[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2019(2)；馮全功.廣義修辭學(xué)視域下的《紅樓夢》英譯研究[M].上海：上海外語教育出版社，2016；董瑞蘭.《文藝學(xué)習(xí)》的廣義修辭學(xué)研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，2018.董著附錄3輯有《廣義修辭學(xué)》出版以來與廣義修辭研究相關(guān)度較高的論著詳目，參見該書第254頁。是否也可以解釋狹義修辭學(xué)主打品種修辭格？高群《廣義修辭學(xué)視角下的夸張研究》提供了參與學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型進程的文本記錄。

由于多方面的原因，修辭學(xué)研究獲得國家社會科學(xué)基金立項支持的機會少于語言學(xué)科的其他研究領(lǐng)域；辭格研究申請立項，機會尤少(5)2009年獲國家社科基金后期資助的“中國現(xiàn)代修辭學(xué)的建立：以陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》考釋為中心”，霍四通主持；2010年獲國家社科基金資助的“中國辭格審美史”，宗廷虎主持；2015年獲國家社科基金資助的“常用修辭格的論辯性語篇功能研究”，袁影主持。這些課題均以辭格群為研究對象，或包括對辭格群的研究。；以單個辭格研究申請立項，更難想象。打破辭格個案研究難獲國家社科基金資助“魔咒”的，是“廣義修辭學(xué)視角下的夸張研究”。(6)同名專著將由中國社會科學(xué)出版社2021年出版?！皬V義修辭學(xué)視角下的夸張研究”立項的2013年，有5項持廣義修辭觀的項目論證分別獲得國家社科基金資助，而華東師大國家話語生態(tài)研究中心核心團隊近2年承擔(dān)6項國家項目，這也許共同傳遞出一種信息：選題的理論視野對于在高級別項目競爭中一度處于空窗期的修辭學(xué)科來說，是否引導(dǎo)了某種不同于既定印象的預(yù)期。透過課題立項，是否可以解讀出一些值得思考的學(xué)術(shù)信息：鼓勵“創(chuàng)新性”研究的高級別基金項目，在研究對象屬于“老面孔”的情況下，能夠讀出創(chuàng)新性的，可能更多地指向是否發(fā)現(xiàn)“老面孔”的新問題，以及用什么樣的理論資源和研究范式研究新問題？后陳望道時代和此前的研究對象可以是同一個辭格，但解釋辭格的路徑、概念術(shù)語及其背后的前理解、話語權(quán)力和運作機制，往往預(yù)設(shè)了不同的研究范式。重要的是，夸張作為辭格家族備受關(guān)注的傳統(tǒng)品種，如何在不同于既往的理論格局和學(xué)術(shù)視野中，進行創(chuàng)新性探索？這似乎也表明：學(xué)術(shù)選題有無價值，不完全在于“研究什么”，更在于“怎樣研究”，以及能夠體現(xiàn)什么樣的研究格局和學(xué)術(shù)面貌。

《廣義修辭學(xué)視角下的夸張研究》基于夸張研究史(而不是夸張辭格史)(7)夸張研究史屬于研究的研究，夸張辭格史屬于辭格演變的歷時研究。后者有翔實的研究，如：于廣元.漢語修辭格發(fā)展史[M].長春：吉林人民出版社,2003;宗廷虎,陳光磊.中國辭格審美史:第一卷[M].長春：吉林教育出版社,2019。的文獻梳理，在同類研究的價值挖掘中尋找共識，但也不乏溫和的批評，書中不回避關(guān)于夸張的已有研究成果的缺失，是再研究的出發(fā)點。在肯定現(xiàn)有研究價值的基礎(chǔ)上，指出現(xiàn)有研究的不足，是自我警示，也是自我定位，前者避免重復(fù)現(xiàn)有研究的不足，后者包含了對現(xiàn)有研究不足的改進意向和建設(shè)性構(gòu)想。

如果說傳統(tǒng)的夸張研究重在透視修辭化的縮放功能，那么廣義修辭學(xué)視角下的夸張研究在解釋夸張如何及為何對言、事、行進行縮放的同時，更著重解釋夸張如何及為何以修辭的權(quán)利，改變常規(guī)秩序、顛覆慣常的秩序感和黃金分割率：“好得穿一條褲子”，以修辭的權(quán)利改變常規(guī)人際秩序?！敖衲炅?，明年五十六”，以修辭的權(quán)利改變生命過程中時間不可逆的常規(guī)秩序。超前夸張以修辭的權(quán)利顛覆公共認知的時間秩序，將已然的結(jié)果調(diào)到未然的動作行為之前，生成“沒喝酒就醉了”的夸張表達。傳說蘇東坡臉長，蘇小妹額頭凸出，兄妹互相調(diào)侃：“去年一滴相思淚，至今未流到腮邊”(臉長的極致放大)?！拔闯鐾ピ喝宀?，額頭先到畫堂前”(額頭凸出的極致放大)。經(jīng)典的夸張橋段，以修辭權(quán)利顛覆人體的黃金分割率。但這究竟是屬于傳統(tǒng)夸張研究認定的“言過其實”，還是傳統(tǒng)夸張研究拒斥的“言不符實”呢？言過其實和言不符實的臨界點在哪里？夸張拒絕言不符實的同時是否也預(yù)留了可以妥協(xié)的空間？言過其實或言不符實都涉及主觀量和主觀化，問題是如何設(shè)定主觀量、主觀化的閾值？受構(gòu)式壓制的夸張句如何生成主觀性表達的極值？數(shù)字成語夸張構(gòu)式特點如何進行形式化歸納？夸張的顯隱義如何刻畫？潛隱語義如何有條件地浮現(xiàn)？如何從亞義位和自設(shè)義位對經(jīng)典的夸張語例給出新解釋？夸張結(jié)構(gòu)和語義的不可推導(dǎo)性如何打破現(xiàn)實世界的邊界？夸張建構(gòu)的非真實表象如何激活想象的真實？夸張構(gòu)式話語標記“夸張地說”及其否定形式的生成動因來自語句關(guān)聯(lián)性的語義限制如何在表達者與接受者的共同參與下實現(xiàn)？接受者的參與度和參與層次如何影響夸張表達的信息識解？

畢竟，包括夸張在內(nèi)的修辭表達不是“自嗨”，更不是不考慮接受反應(yīng)的裸表達，甚至不能不重視作為間接接受者的第三方對修辭表達的反應(yīng)。因為在有些情況下，修辭表達的接受期待并非指向直接接受者，而是指向間接接受者。從人際表達到國際表達，概莫能外。從亞里士多德定義修辭的關(guān)鍵詞“勸說”，到新亞里士多德修辭學(xué)強調(diào)的“認同”，都不存在撕裂修辭表達與修辭接受互動關(guān)系的“勸說”或“認同”，而在于修辭表達與修辭接受彼此引力場的互動，以及在互動中找到的最大公約數(shù)。認為“表達完成=修辭完成”的觀點，可以作為漠視完整修辭過程的自我闡釋，至于闡釋邏輯是否自洽，除了審視同一作者不同時期的理論是否統(tǒng)一，也需要檢驗作者的修辭理論與修辭實踐是否自圓。抑或只是“信不信由你，反正我信了”的表達暴力，但是無法回避表達與接受的修辭隔斷留下的話語赤字。事實上，一種修辭表達如果熔斷了接受的權(quán)力，將不是放大表達的權(quán)力，而是阻遏表達的權(quán)力。修辭接受不僅可能在“前表達”階段已經(jīng)悄悄啟動，至“后表達”階段還可能持續(xù)發(fā)酵。這些問題，夸張研究過去未曾細究，《廣義修辭學(xué)視角下的夸張研究》著力深耕并挖掘?qū)W理依據(jù)。

如果說傳統(tǒng)的夸張辭格研究和夸張作為創(chuàng)作手法的研究，注重的是言語技巧和敘述學(xué)意義上的美學(xué)縮放，那么《廣義修辭學(xué)視角下的夸張研究》包括此前的關(guān)聯(lián)性研究，則著力探索夸張結(jié)構(gòu)的要素與形式標記，解釋夸張意義的生成機制，尋找夸張推動文本敘述的修辭詩學(xué)功能，分析小說、詩歌、漢賦、民間故事等不同文體的夸張敘述，呈現(xiàn)了與同類研究區(qū)別性明顯的特征。就方法論而言，修辭詩學(xué)在文本框架中審視結(jié)構(gòu)性辭格和非結(jié)構(gòu)性辭格，分析結(jié)構(gòu)性辭格推動文本敘述、影響敘述布局和走向的組織形式和修辭能量，而不是僅僅提取或串聯(lián)個別、零星的夸張用例，即便始于局部的觀察，也在“為整體的局部”意義上分析辭格之于文本整體的功能，以改變“見木不見林”的修辭分析。[17]分析余華小說《兄弟》中李光頭“偷窺”事件的夸張敘述，不是著眼“從語言到語言”的夸張，而是聚焦不在現(xiàn)場的偷窺欲望群體慫恿偷窺者一次又一次地講述偷窺現(xiàn)場，據(jù)此闡釋文本敘述如何通過女性身體隱私符號高頻復(fù)現(xiàn)集中與放大隱私話語權(quán)，現(xiàn)場偷窺者如何由公共話語權(quán)的弱勢角色(平時講述無人理睬)轉(zhuǎn)化為隱私話語權(quán)的強勢角色(反復(fù)講述偷窺所見，反復(fù)激起群體狂歡)，透視欲望化的語言形式如何體現(xiàn)反欲望的修辭意圖。(8)這在同以《兄弟》“偷窺”事件為切入點的修辭詩學(xué)考察中，同樣呈現(xiàn)為走出“從語言到語言”的研究格局。雖然樣本分析限于篇幅仍是選取目標文本的話語片段，但一定是具有推動文本敘述修辭能量的話語片段。參見：王曉燕.“偷窺”事件：余華《兄弟》的廣義修辭學(xué)分析[J].閩南師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2017(2)。該文重視語言系統(tǒng)和文本系統(tǒng)的互動，從“窺”與“賞”的義素變異，考察“偷窺”事件語境下文本內(nèi)外交流系統(tǒng)存在的不合理不合法問題,分析不合法的“偷窺”如何修辭化為合法“欣賞”的文本敘述。

以文學(xué)文本為考察對象的修辭詩學(xué)研究，基于中國古代修辭學(xué)與詩學(xué)關(guān)聯(lián)性極強的三重學(xué)理支撐，即：共享的文獻資源、共同的關(guān)注焦點、共在的理論生長點，所以中國古代詩學(xué)是修辭化的詩學(xué)，演繹中國古代詩學(xué)的一套概念術(shù)語，也是修辭化的：“大音希聲”“味外之旨”“奪胎換骨”“草蛇灰線”“花開兩朵各表一枝”等詩學(xué)概念的修辭蘊含，以意義世界的開放性不斷填充對象世界的可分析性。而在當(dāng)代修辭學(xué)轉(zhuǎn)向背景下，修辭學(xué)和詩學(xué)體現(xiàn)出某種互相向?qū)Ψ窖由斓膽B(tài)勢，在廣義修辭學(xué)的修辭詩學(xué)層面匯聚。[18]

修辭詩學(xué)研究走出但不排斥修辭技巧，同時也區(qū)別于語言學(xué)界的語篇分析、文學(xué)語用學(xué)研究和文學(xué)界的敘述學(xué)研究：

語篇分析注重解釋文本系統(tǒng)所受語言系統(tǒng)的支撐，運用語言學(xué)的理論資源、使用語言學(xué)的研究方法。文學(xué)語用學(xué)研究(9)參見:張瑜.文學(xué)言語行為論研究[M].上海：學(xué)林出版社,2009；荊興梅,馮敬玉.《爵士樂》的后現(xiàn)代性及其語用學(xué)闡釋——文學(xué)語用學(xué)的一個范例[J].外語學(xué)刊，2010(6)；溫瑜.詞比興寄托的語用學(xué)判斷方法[J].寧夏大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)，2014(2)；湯瓊.語用學(xué)的“言外之意”理論與文學(xué)的“意境說”[J].貴州社會科學(xué)，2014(12)。，使用語用學(xué)概念術(shù)語解釋文學(xué)文本。語篇分析和文學(xué)語用學(xué)研究成果一般以專業(yè)的語言工作者為預(yù)期讀者，但文學(xué)敘述的修辭編碼產(chǎn)生的意義秩序，如果只是回到語言學(xué)或語用學(xué)，文學(xué)往往被架空,或者一只腳踩在語言學(xué)中心地帶，另一只腳留在文學(xué)邊緣。雖然語篇分析和文學(xué)語用學(xué)研究時見修辭視角，但多半重回架空文本敘述的詞句修辭。文學(xué)敘述學(xué)研究的解釋空間超出了遣詞造句技巧，涉及了語言學(xué)，然而落到實處的語言學(xué)觀察與解釋，多半務(wù)虛。詹姆斯·費倫《作為修辭的敘事：技巧、讀者、倫理、意識形態(tài)》書名顯示了修辭學(xué)與敘述學(xué)的共生關(guān)系，只是費倫強調(diào)的修辭性敘述，并不意味著修辭學(xué)和敘述學(xué)因此成為互相替換的概念。布斯《小說修辭學(xué)》的一系列術(shù)語如“敘述視角”“全知觀點”“戲劇化/非戲劇化的敘述者”“可信/不可信的敘述者”等，也顯示了修辭學(xué)和敘述學(xué)互相糾纏的關(guān)系，該書在中國修辭學(xué)界的接受度不如文藝學(xué)界，似乎表明，至少狹義修辭學(xué)對敘述學(xué)理論資源的接納比較謹慎。[19]與此相應(yīng)，《小說修辭學(xué)》的理論資源對國內(nèi)文藝學(xué)界來說，是敘述學(xué)向?qū)?，修辭學(xué)向虛；對國內(nèi)修辭學(xué)界來說，是轉(zhuǎn)述多于自述，原因也在于布斯的理論解釋很難還原到狹義修辭學(xué)理解的語言系統(tǒng)。

始于并終于詞句的修辭技巧研究疏于文本整體；文學(xué)敘述學(xué)研究坐實文學(xué)，虛于語言；文學(xué)語用學(xué)研究和語篇分析坐實語言,虛于文學(xué)——其間的缺位未必就是不足，但卻是修辭詩學(xué)可以挖掘跨界闡釋資源的話語場?！稄V義修辭學(xué)視角下的夸張研究》作為中國修辭學(xué)當(dāng)代轉(zhuǎn)型背景下將辭格研究從詞句擴大到文本的話語生產(chǎn)實踐，一方面坐實夸張語言本體,另一方面坐實夸張話語作為文本敘述修辭元素的調(diào)度和組織，觀察與解釋夸張敘述建構(gòu)的文本類別，在證實和證偽的邏輯推進中，深化夸張研究。其意義不限于一個修辭格研究的可能性，在一定程度上拓寬了后陳望道時代辭格研究的學(xué)術(shù)空間，同時為當(dāng)代修辭學(xué)、修辭史、修辭學(xué)史的話語生產(chǎn)提供了對象可控的封閉性研究和學(xué)術(shù)視野開放的精細個案，并為修辭學(xué)、文藝學(xué)、美學(xué)等來自不同學(xué)科場域、具有不同目標訴求的跨界研究，展示了極具開發(fā)價值的學(xué)術(shù)公海。