我國城市空間生產(chǎn)的實(shí)踐邏輯及其空間張力

管其平

(安徽大學(xué) 社會(huì)與政治學(xué)院,安徽 合肥 230601)

空間是呈現(xiàn)社會(huì)發(fā)展最為直觀也最為深刻的載體，其作為一種社會(huì)資源是衡量社會(huì)運(yùn)行與社會(huì)互動(dòng)的關(guān)鍵維度之一。本質(zhì)而言，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的各種社會(huì)要素只有依附于一定的空間之上，且以一定的空間為基礎(chǔ)才能呈現(xiàn)自身的價(jià)值和意義，并以此發(fā)揮功能。因此，城市社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)及文化等社會(huì)要素都能以符號(hào)或其他形式映射到空間場(chǎng)域之中，以現(xiàn)代化為內(nèi)涵的城市化本質(zhì)上就是城市空間裂變、重組及再生的空間生產(chǎn)過程。誠如大衛(wèi)·哈維所云：“城市化和空間的生產(chǎn)是交織在一起的?！盵1]改革開放四十多年來，中國城市化的最大特征便是以內(nèi)城更新和新區(qū)建設(shè)為主要方式的空間生產(chǎn)，這使城市呈現(xiàn)出新的樣貌、特征、價(jià)值及功能。但隨著大規(guī)模城市空間革新及其衍生的社會(huì)效應(yīng)，物質(zhì)空間革新背后的社會(huì)空間分異逐漸凸顯出來。有學(xué)者曾較為適中地指出：“我國的城市發(fā)展幾乎‘濃縮’了西方過去近二三百年的城市化過程中的社會(huì)問題，這也使轉(zhuǎn)型期的中國處于一個(gè)內(nèi)外時(shí)空‘壓縮’的過程之中。”[2]基于空間社會(huì)學(xué)理論思維，城市空間的社會(huì)性與城市社會(huì)的空間性是城市化進(jìn)程的一體兩面，城市問題是以城市社會(huì)空間分異為基礎(chǔ)的社會(huì)性問題，城市空間生產(chǎn)則是以社會(huì)空間性為基礎(chǔ)的分異性空間生產(chǎn)。有鑒于此，通過對(duì)我國四十多年來城市化路徑的總結(jié)性考察，呈現(xiàn)城市空間生產(chǎn)的基本類型、實(shí)踐邏輯及其空間張力，不僅是新時(shí)代推進(jìn)城市發(fā)展的應(yīng)有之義，也是滿足人民日益增長的美好城市空間需求的迫切之需。

一、理論視角：空間社會(huì)學(xué)的緣起與內(nèi)涵

社會(huì)學(xué)關(guān)于空間的研究既延續(xù)了地理學(xué)一貫堅(jiān)持的“空間—地理”批判方法，又超越了地理學(xué)一貫堅(jiān)持的“社會(huì)—地理”分析方法。

薩義德認(rèn)為，任何理論的發(fā)生都有一個(gè)“源點(diǎn)”或者類似“源點(diǎn)”的東西，這就是我們所說的“問題語境”[3]。有鑒于此，空間社會(huì)學(xué)也即是對(duì)空間“問題語境”的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向，有著深層次的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐需求。首先，自18世紀(jì)中葉奧古斯特·孔德創(chuàng)立社會(huì)學(xué)以來就對(duì)空間的內(nèi)涵給予了關(guān)注，并進(jìn)行了相關(guān)解釋。同時(shí)，社會(huì)學(xué)與不同學(xué)科之間的對(duì)話和碰撞，使其不得不思考長期以來被忽略的“空間要素”，并且積極吸收人文地理學(xué)、空間政治學(xué)和空間經(jīng)濟(jì)學(xué)等多學(xué)科的理論思維，這構(gòu)成了空間轉(zhuǎn)向的理論源頭。其次，社會(huì)發(fā)展引發(fā)的新現(xiàn)象、新問題難以用傳統(tǒng)時(shí)間視角進(jìn)行分析，促使社會(huì)學(xué)積極反思已有的研究意識(shí)，這構(gòu)成了空間轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實(shí)源頭?？臻g社會(huì)學(xué)即是在這種理論源頭和現(xiàn)實(shí)源頭的立體交織中逐漸演化而來，并最終成為社會(huì)學(xué)的分支學(xué)科?？傮w來看，空間社會(huì)學(xué)是在社會(huì)學(xué)研究的“空間轉(zhuǎn)向”實(shí)踐中發(fā)展形成的一門社會(huì)學(xué)分支學(xué)科，其以空間的社會(huì)性、能動(dòng)性、工具性及正義性為切入點(diǎn)，理解與分析社會(huì)現(xiàn)象、社會(huì)問題與社會(huì)發(fā)展，并將空間作為解決社會(huì)問題的一種重要資源與工具。

古典社會(huì)學(xué)家杜爾凱姆一再強(qiáng)調(diào)：“空間并非如康德所說的那樣是不清楚、不確定的介質(zhì)，如果空間純粹和絕對(duì)是同質(zhì)的話，那么他就不會(huì)有什么用處了，也不可能被心靈所掌握，本質(zhì)而言，空間的表現(xiàn)是感官材料最初達(dá)成的協(xié)調(diào)”[4]。齊美爾則以高度抽象視野闡釋了空間本身的屬性及特征。他認(rèn)為：“空間是人類把本身不結(jié)合在一起的各種感官意向結(jié)合為一些統(tǒng)一的觀點(diǎn)的方式?！盵5]韋伯則使用聚落這一地理學(xué)特征的詞語對(duì)城市進(jìn)行了空間化表達(dá)。他指出：“城市是一個(gè)聚落，而不僅僅是一些分散的居住的集合體?！盵6]然而仔細(xì)審視不難發(fā)現(xiàn)，古典社會(huì)學(xué)家對(duì)空間缺少系統(tǒng)性理論探索，空間并未能進(jìn)入社會(huì)學(xué)理論最基本的研究議題中。正如福柯所言：“空間在以往被當(dāng)作僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的東西。”[7]伴隨19世紀(jì)工業(yè)革命興起，以及社會(huì)大生產(chǎn)的推進(jìn)，西方社會(huì)逐漸進(jìn)入城市時(shí)代。這時(shí)芝加哥學(xué)派帕克、伯吉斯及沃思等學(xué)者以社區(qū)為切入點(diǎn)，以空間為主線對(duì)新興的芝加哥城市社區(qū)中的鄰里關(guān)系，以及城市中的貧民窟開展了一系列實(shí)證研究，并借此創(chuàng)立了城市社會(huì)學(xué)。但城市社會(huì)學(xué)關(guān)于空間研究秉承的是結(jié)構(gòu)論的方法與原則，尚未深入揭示隱藏于空間中的社會(huì)過程及社會(huì)關(guān)系。二戰(zhàn)后，隨著主要資本主義國家進(jìn)入后城市化時(shí)代，資本主義社會(huì)日常異化導(dǎo)致的城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)及反抗不斷呈現(xiàn)。借此，以列斐伏爾、哈維及索亞為代表的學(xué)者將歷史與地理、空間與時(shí)間結(jié)合到一起，通過對(duì)城市化過程及城市空間政治學(xué)的深入探究，系統(tǒng)探討了權(quán)力、資本如何通過占用空間控制人們?nèi)粘Ｉ?，以及社?huì)公眾又是如何利用空間進(jìn)行社會(huì)抗?fàn)?，以維護(hù)自身的空間權(quán)利。此外，帶有強(qiáng)烈人文主義傾向的學(xué)者也對(duì)空間進(jìn)行了深入的解讀與分析。例如，?？逻\(yùn)用微觀權(quán)力物理學(xué)闡釋了空間與權(quán)力的內(nèi)在關(guān)系。布迪厄則以慣習(xí)、資本為切入點(diǎn)，以場(chǎng)域的形式闡釋了空間復(fù)雜的社會(huì)價(jià)值?？偟膩砜?，這些研究在基于社會(huì)實(shí)踐發(fā)展的基礎(chǔ)上突出了空間相對(duì)于時(shí)間的主體性地位。正所謂：“空間不是社會(huì)的反映，而是社會(huì)的表現(xiàn)。換言之，空間不是社會(huì)的拷貝，空間就是社會(huì)。”[8]借此，空間不再僅僅被視為一個(gè)抽象、靜止、無時(shí)間性的概念，而是一個(gè)有情景、經(jīng)驗(yàn)及歷史的概念。可以說，“空間已經(jīng)成為社會(huì)學(xué)的事實(shí)性存在”[9]。

綜上所述，空間社會(huì)學(xué)的核心內(nèi)涵即是空間本身作為一種“社會(huì)產(chǎn)品”的社會(huì)性、能動(dòng)性、工具性及正義性。

首先，空間作為物質(zhì)空間的社會(huì)性。物質(zhì)空間具有可觸、可感和可見的直觀感知性。但物質(zhì)空間作為一種客觀存在物，其首先被不同個(gè)體所占有并進(jìn)行生產(chǎn)性活動(dòng)以滿足自身需求。列斐伏爾曾直言：“空間里到處彌漫著社會(huì)關(guān)系，它不僅被社會(huì)關(guān)系所支持，也生產(chǎn)社會(huì)關(guān)系和被社會(huì)關(guān)系所生產(chǎn)?！盵10]換言之，空間既是被社會(huì)結(jié)構(gòu)化的社會(huì)過程，又是社會(huì)關(guān)系重組與社會(huì)秩序建構(gòu)的過程。因此，社會(huì)空間是在物質(zhì)空間的形成、演變及發(fā)展過程中發(fā)展變化的，物質(zhì)空間背后隱藏的社會(huì)性才是空間的本質(zhì)。于此而言，當(dāng)物質(zhì)空間發(fā)生調(diào)整，原有與之適應(yīng)的社會(huì)空間也會(huì)發(fā)生變化。

其次，空間作為政治空間的工具性?？臻g的社會(huì)性使空間自身具有一種可供政治支配的屬性?！翱臻g是任何公共生活形式的基礎(chǔ)，空間是任何權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)?！盵11]一方面，權(quán)力能通過各種空間性組織進(jìn)行權(quán)力的彌散與運(yùn)作，進(jìn)而構(gòu)建權(quán)力秩序。另一方面，權(quán)力通過分割空間對(duì)社會(huì)公眾的社會(huì)生產(chǎn)、生活進(jìn)行干預(yù)。

再次，空間作為一種場(chǎng)域的能動(dòng)性?？臻g中包含行動(dòng)者、制度和規(guī)則，空間能夠通過調(diào)整各種要素的功能而使自身獲得特定的結(jié)構(gòu)與秩序。但是，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中社會(huì)成員因社會(huì)位置的不同而占有與支配空間資源的能力存在顯著差異。事實(shí)上這也造成個(gè)體所擁有的空間資源存在顯著性差異。事實(shí)上社會(huì)個(gè)體所擁有的資源需要經(jīng)過空間的調(diào)整之后才能發(fā)揮作用。同時(shí)，因位置和資源的差異性也使空間容易成為社會(huì)矛盾與沖突的交匯點(diǎn)，所以空間又能夠通過其樣態(tài)、構(gòu)造對(duì)進(jìn)入其中的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)力量進(jìn)行重新地整合，并形成新的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)秩序，使社會(huì)個(gè)體適應(yīng)新的空間結(jié)構(gòu)。

最后，空間作為公共資源的正義性。無論是自然空間抑或社會(huì)空間都是一種公共性資源。公共性屬性的核心本質(zhì)就是社會(huì)成員對(duì)資源的共享性，也就是空間的正義性。從正義的社會(huì)性來看，空間正義主要包括社會(huì)公眾能夠自由且平等地參與空間活動(dòng)，享受空間資源。也即是說，社會(huì)成員在身份、地位等方面的差異不能成為分配空間資源的標(biāo)準(zhǔn)，人人可享空間提供的基本保障和公共服務(wù)，自由地參與空間活動(dòng)并消費(fèi)空間。

二、再造空間：城市空間生產(chǎn)的雙重路徑

空間生產(chǎn)是指：“城市的急速擴(kuò)張、社會(huì)的普遍都市化以及空間性組織的問題等各方面?！盵12]概括性審視，我國城市空間生產(chǎn)典型呈現(xiàn)為賦予舊空間以現(xiàn)代化內(nèi)涵的內(nèi)城更新和以城市新區(qū)建設(shè)為主的新空間再造。同時(shí)，在諸多力量整合推動(dòng)下，空間生產(chǎn)使城市空間的消費(fèi)性、符號(hào)性及規(guī)訓(xùn)性意義與功能凸顯，而這又無形中構(gòu)成了城市空間得以繼續(xù)再生產(chǎn)的起點(diǎn)。

(一)雙重表象：空間的翻新與再造

城市空間生產(chǎn)作為社會(huì)生產(chǎn)的一種形式并非簡單的物質(zhì)空間嬗變的過程，而是因?yàn)榭臻g獨(dú)特的社會(huì)屬性構(gòu)成的復(fù)雜多元的、系統(tǒng)性社會(huì)過程。就我國而言，城市化也是城市空間不斷被解構(gòu)進(jìn)而重組社會(huì)空間的過程?；蛟?是各種實(shí)踐主體以地理空間為表征，以實(shí)現(xiàn)空間社會(huì)化為目的，進(jìn)而塑造物質(zhì)空間、社會(huì)空間及精神性空間的過程。

一方面，城市空間生產(chǎn)表現(xiàn)為賦予舊空間以現(xiàn)代化內(nèi)涵的內(nèi)城更新?？偟膩砜?，內(nèi)城更新表現(xiàn)為以下三種方式：一是對(duì)城市老城區(qū)的道路進(jìn)行翻新、拓寬，以及沿街建筑物置換的中心區(qū)改造；二是將具有一定歷史記憶和文化符號(hào)價(jià)值的建筑物翻新或重塑為現(xiàn)代性空間的文化區(qū)改造；三是將城中村及棚戶區(qū)、老舊小區(qū)或靚化改造或拆遷重建為混合居住區(qū)的改造。無論哪一種空間重組，其空間實(shí)踐都是通過賦予舊空間以現(xiàn)代化社會(huì)內(nèi)涵以適應(yīng)城市現(xiàn)代性空間的需要。

另一方面，我國城市空間生產(chǎn)呈現(xiàn)為以城市新區(qū)建設(shè)為主的新空間再造。改革開放以來，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的迅速調(diào)整使城鄉(xiāng)二元體制難以滿足社會(huì)發(fā)展之需，同時(shí)，城市化過程產(chǎn)生的諸多社會(huì)問題急需要空間進(jìn)行消解。這時(shí)城市近郊的廣大城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村就成為支撐城市產(chǎn)業(yè)、解決城市問題的重要場(chǎng)域。在城市化過程中，大量的城市邊緣空間(城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村空間)被整合進(jìn)城市空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)之中，其最明顯的是“整鎮(zhèn)推進(jìn)式”的城鎮(zhèn)合并與“整村推進(jìn)式”的村莊合并，即“造鎮(zhèn)”及“造村”的地理性空間整合方式。其主要做法是，將若干城市近郊零散城鎮(zhèn)(村落)整體合并騰出空間，并在此空間中建立各種承接中心城區(qū)功能的專業(yè)性空間單元，如文化新區(qū)、大學(xué)城、職教城等等。與內(nèi)城更新的空間生產(chǎn)方式相比，城市新區(qū)建設(shè)因其空間維度大、空間面向廣、空間結(jié)構(gòu)復(fù)雜及空間人口眾多等特征，是我國城市化演化中最復(fù)雜的一種空間嬗變形式。隨著社會(huì)的發(fā)展，空間生產(chǎn)之后的空間仍將面臨空間再生產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)?？梢哉f，內(nèi)城更新與新區(qū)建設(shè)都顯性改變了已有城市空間結(jié)構(gòu)，而空間作為具有社會(huì)性、能動(dòng)性等特性的場(chǎng)域必然賦予其新的價(jià)值與意義，并對(duì)空間中的日常生活產(chǎn)生不可忽視的影響。

(二)空間嬗變：意義與價(jià)值的互變

物質(zhì)空間的更新與嬗變賦予了空間使用價(jià)值與交換價(jià)值雙重屬性。城市空間的使用價(jià)值是空間本身滿足人們最基本生產(chǎn)與生活需要的功能，而空間交換價(jià)值是空間作為一種稀缺性資源被人們進(jìn)行交換的功能?？傮w來看，經(jīng)過空間生產(chǎn)，城市空間的意義與功能較之前發(fā)生了變化。

首先，空間的消費(fèi)意義凸顯。受后現(xiàn)代消費(fèi)主義影響，消費(fèi)成為社會(huì)公眾日常生活的常態(tài)化設(shè)置?？臻g生產(chǎn)后，隨著生活場(chǎng)域網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施的完善，愈加深化了個(gè)體的消費(fèi)意識(shí)?？梢哉f，城市生活日益成為一種消費(fèi)生活，個(gè)體正在被其所處的空間消費(fèi)化。由此，空間越來越成為一種待價(jià)而沽的商品，且具有了交換與消費(fèi)的功能，并被納入整個(gè)城市社會(huì)消費(fèi)領(lǐng)域。其引起的重大轉(zhuǎn)變是，社會(huì)生活的消費(fèi)重點(diǎn)逐漸由“空間中的消費(fèi)”邁向了“空間本身的消費(fèi)”。所謂空間中的消費(fèi)是指?jìng)€(gè)體在一定的物理空間中進(jìn)行的具體消費(fèi)實(shí)踐活動(dòng)，而空間本身的消費(fèi)是指空間本身作為一種視覺性消費(fèi)對(duì)象被人們體驗(yàn)及享用?？梢哉f，“空間中的消費(fèi)”與“空間的消費(fèi)”兩者以整體性的方式構(gòu)成了社會(huì)公眾日常生活難以分離的消費(fèi)實(shí)踐?？臻g生產(chǎn)之后，不但空間中的消費(fèi)形式愈加豐富化，而且空間的消費(fèi)越來越受到重視，人們往往是在不經(jīng)意間就能體驗(yàn)到空間的消費(fèi)。同時(shí)，當(dāng)空間被賦予了符號(hào)意義，就有了特殊的象征意義，空間生產(chǎn)之后所呈現(xiàn)的符號(hào)性成為吸引文化、投資、商業(yè)、消費(fèi)者的“法寶”。如今，通過將城市空間嵌入現(xiàn)代性的符號(hào)標(biāo)識(shí)賦予空間新的內(nèi)涵與品格已非常明顯，“文化之城”“經(jīng)濟(jì)之城”“幸福之城”及“數(shù)字之城”等類似口號(hào)已成為城市空間的代名詞，而個(gè)體也以此作為自身的一種空間感知記憶。此外，生產(chǎn)之后的空間往往象征著不同的消費(fèi)能力與消費(fèi)等級(jí)。當(dāng)下城市空間生產(chǎn)過程之中不乏高檔的休閑娛樂場(chǎng)所、高檔購物中心的誕生，其間接反映的是個(gè)體的社會(huì)階層?？梢哉f，城市空間生產(chǎn)不僅塑造了具有標(biāo)志性的物質(zhì)空間的符號(hào)消費(fèi)，還重新整合及塑造了與他人、與自我的社會(huì)關(guān)系。

其次，空間的智慧性意義凸顯。空間翻新及再造使物理空間被網(wǎng)絡(luò)化和智慧化。經(jīng)過空間生產(chǎn)與空間重組，城市空間中的人、地、情、景等要素都已實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)化和信息化，由此人們生活的社會(huì)空間也越來越智慧化?；蛘哒f，空間的翻新與再造也是城市空間不斷信息化、智能化及智慧化的過程。如今，城市空間已能夠通過技術(shù)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化的全貌展現(xiàn)，作為空間的個(gè)體也可以隨時(shí)定位及被定位。同時(shí)，空間的智慧性及網(wǎng)絡(luò)化也間接引起空間的規(guī)訓(xùn)性意義與價(jià)值凸顯?？臻g的規(guī)訓(xùn)性一定意義反映出空間的秩序性。城市空間生產(chǎn)塑造了諸多專業(yè)化和精細(xì)化社會(huì)空間。城市空間被分割成一個(gè)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)場(chǎng)域，諸如消費(fèi)空間、娛樂空間等空間形式。如前所述，空間能以獨(dú)特的形態(tài)塑造人的心理空間，而社會(huì)秩序是空間穩(wěn)定的前提?？臻g生產(chǎn)將城市空間分割成不同的空間單元，加之網(wǎng)絡(luò)化的應(yīng)用使生產(chǎn)空間與生活空間分離，進(jìn)一步重塑原有的權(quán)力關(guān)系和秩序結(jié)構(gòu)，每個(gè)空間單元都有屬于自身的社會(huì)實(shí)踐，都有很強(qiáng)的秩序性及規(guī)范性。還需注意的是，空間分割再生產(chǎn)了新的空間秩序，個(gè)體成為空間中被規(guī)訓(xùn)的個(gè)體。

三、 結(jié)構(gòu)與主體：空間生產(chǎn)的推動(dòng)邏輯

面對(duì)空間生產(chǎn)我們既要關(guān)注物質(zhì)空間的嬗變，也要深刻探析空間嬗變背后的社會(huì)邏輯。在大規(guī)模內(nèi)城更新及新區(qū)建設(shè)的空間實(shí)踐中，到底哪些力量在推動(dòng)著空間變遷是不容忽視的社會(huì)事實(shí)。總的來看，改革開放四十年來，我國城市空間翻新與空間再造是權(quán)力、資本及文化等相互滲透交織實(shí)踐的社會(huì)結(jié)果。

(一)權(quán)力與空間實(shí)踐的基本邏輯

城市空間生產(chǎn)的一個(gè)顯性特征就是權(quán)力主體通過法規(guī)、政策主導(dǎo)空間生產(chǎn)進(jìn)程。諸如咸陽新區(qū)、雄安新區(qū)、唐冶新區(qū)、天津新區(qū)和浦東新區(qū)等城市空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)都是基于權(quán)力的作用。事實(shí)上，空間作為人類社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物本身就具有工具性功能。正如列斐伏爾所言：“空間并不是某種與意識(shí)形態(tài)和政治保持著遙遠(yuǎn)距離的科學(xué)對(duì)象，相反，他永遠(yuǎn)是政治性的和策略性的。”[13]換而言之，空間的政治性是理解城市空間變化的基礎(chǔ)?？梢哉f，權(quán)力主導(dǎo)下的空間生產(chǎn)是我國城市空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)的基本特色與基本特性。基于我國實(shí)際，政府在推進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)和社會(huì)生活中扮演著關(guān)鍵角色。改革開放以來，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型并沒有使政府的力量減弱，恰恰相反，對(duì)處于轉(zhuǎn)型期的城市化進(jìn)程，政府依然起著不可替代的重要作用(這里主要指引導(dǎo)作用)。有鑒于此，城市空間生產(chǎn)本質(zhì)上是服務(wù)權(quán)力空間運(yùn)動(dòng)的一種空間化過程，反映的是權(quán)力在空間生產(chǎn)中不同階段的不同表現(xiàn)方式。當(dāng)權(quán)力與不同的主體結(jié)合時(shí)就會(huì)形成不同的權(quán)力空間。

一方面，城市空間為權(quán)力的運(yùn)作提供載體。正是權(quán)力使諸多傳統(tǒng)鄉(xiāng)村村落被“削平”，居住空間由分散而居的傳統(tǒng)村落聚集體演變成了現(xiàn)代性的城市社區(qū)。這在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)了城市近郊鄉(xiāng)村社會(huì)“脫胎換骨”式的空間革新。另一方面，新空間加速了權(quán)力體系的進(jìn)一步空間配置。政府通過出讓國有土地資源，給其帶來了可觀的財(cái)政收入。換而言之，在政府“空間權(quán)力”的主導(dǎo)下，城市的土地成為生產(chǎn)資料，生產(chǎn)之后的空間產(chǎn)品成為政府運(yùn)作權(quán)力管制社會(huì)的一種政治工具。也正是在這種權(quán)力空間的作用下，許多地方不同程度地出現(xiàn)了行政權(quán)力過度介入城市空間生產(chǎn)的現(xiàn)象。

(二)資本與空間實(shí)踐的基本邏輯

空間社會(huì)學(xué)將西方城市的誕生及城市化發(fā)展歸結(jié)為資本主義不均衡發(fā)展的產(chǎn)物。借此，城市被理解成是資本進(jìn)行地理擴(kuò)張及空間重組的產(chǎn)物。或者說，城市是資本空間聚集的結(jié)果?；谖覈鴮?shí)際而言，城市化本是工業(yè)化的產(chǎn)物，但隨著資本空間增值，城市空間成為資本生產(chǎn)關(guān)系生產(chǎn)與再生產(chǎn)的集中場(chǎng)域，城市工業(yè)本身的發(fā)展反而越來越依靠城市化，而城市化也越來越依靠工業(yè)化的推動(dòng)。改革開放以來我國社會(huì)的典型特征便是大量本國資本的崛起及外國資本的快速涌入，資本創(chuàng)造了一個(gè)又一個(gè)城市奇跡?？梢哉f，我國上至一線城市、都市圈重組，下至基層縣城及鄉(xiāng)鎮(zhèn)空間生產(chǎn)無不彰顯資本運(yùn)作的身影。

哈維基于西方資本主義社會(huì)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)指出，資本通過三級(jí)循環(huán)塑造了城市空間。已有社會(huì)現(xiàn)實(shí)表明，歐美國家較早開始工業(yè)革命，隨著技術(shù)的革新及社會(huì)發(fā)展，其去“工業(yè)化”過程必然伴隨資本的流出，進(jìn)而通過空間重組與地理擴(kuò)張的途徑實(shí)現(xiàn)資本的跨國轉(zhuǎn)移。我國改革開放深受全球化影響。在這一背景下“去工業(yè)化”與“工業(yè)化”同時(shí)疊加在我國的城市空間中。其具體體現(xiàn)為，各種資本不斷進(jìn)入到我國大、中、小城市的工業(yè)區(qū)、產(chǎn)業(yè)園的工業(yè)生產(chǎn)中，而這也是哈維所言的資本第一循環(huán)。但物質(zhì)空間的生產(chǎn)所能帶來的利潤是短暫不可持久的，這與資本攫取利潤進(jìn)行生產(chǎn)與擴(kuò)大再生產(chǎn)的意圖相悖。因此，資本必然要進(jìn)行空間“位移”，不斷入侵具有生產(chǎn)性的固定資產(chǎn)和住宅等消費(fèi)性物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域。對(duì)當(dāng)下城市而言，便是創(chuàng)建了大量的人造環(huán)境，諸如商業(yè)娛樂綜合體、住宅區(qū)等。事實(shí)上，在我國各種以企業(yè)命名的住宅區(qū)在城市空間隨處可見。于此而言，通過這種空間轉(zhuǎn)移方式，資本緩解了第一循環(huán)所產(chǎn)生的利潤危機(jī)，這也即是哈維闡釋的資本的二級(jí)循環(huán)。但是，在資本二級(jí)循環(huán)的過程中，以消費(fèi)性為代表的具有生產(chǎn)性的固定資產(chǎn)仍然屬于物質(zhì)空間的資本運(yùn)動(dòng)，依然無法擺脫其固有的社會(huì)頑疾。這是因?yàn)榛诘乩砘A(chǔ)之上的空間所能容納的資本有限，反而使資本產(chǎn)生了危機(jī)。借此，資本就從飽和的空間脫離出來，嵌入到包括教育、醫(yī)療及社會(huì)保障福利的社會(huì)性空間領(lǐng)域?；蛘哒f，工業(yè)資本的循環(huán)通過空間的拓展與流動(dòng)升級(jí)到“人化”的自然空間及社會(huì)空間中。總體來看，資本通過三級(jí)循環(huán)不斷推動(dòng)著我國城市空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。

(三)文化與空間實(shí)踐的基本邏輯

文化也是推動(dòng)城市空間生產(chǎn)的重要力量。文化作為一種意識(shí)性力量在空間生產(chǎn)扮演著權(quán)力與資本的“中介”角色。因此，探析文化邏輯推動(dòng)空間生產(chǎn)，首先需要探討在我國城市空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)中權(quán)力與資本之間的關(guān)系。韋伯曾用“選擇親和性”解釋新教運(yùn)動(dòng)與資本主義的關(guān)系。他指出基督新教所產(chǎn)生的職業(yè)倫理與現(xiàn)代資本主義之間存在著一種因果關(guān)系。他認(rèn)為新教倫理作為一種意識(shí)形態(tài)無形之中助推著資本主義的發(fā)展，同時(shí)，資本主義開辟的現(xiàn)代化的社會(huì)環(huán)境，也進(jìn)一步促進(jìn)了新教運(yùn)動(dòng)的發(fā)展與壯大。在我國城市空間生產(chǎn)的實(shí)踐邏輯中，權(quán)力與資本之間也具有類似的關(guān)系。權(quán)力與資本之間的關(guān)系不是對(duì)立的、沖突的，而是互為的、共生的，具有明顯的“親和性”。首先，資本需要借助權(quán)力獲得空間的合法性地位，以便進(jìn)行增值并攫取利潤，各種住宅用地及娛樂休閑場(chǎng)所的空間開發(fā)首先需要獲得權(quán)力的支持。其次，權(quán)力需要借助資本在空間中進(jìn)一步鞏固自身的權(quán)威性地位并展示自身的權(quán)力意識(shí)。在城市中隨處可見基于資本塑造的空間之中所充斥的權(quán)力規(guī)訓(xùn)的圖片、話語及標(biāo)識(shí)。正是基于這樣的“親和性”關(guān)系，在空間生產(chǎn)的實(shí)踐邏輯中，權(quán)力通過文化吸引資本對(duì)空間的關(guān)注度。各地政府都會(huì)打出屬于自身城市特色的文化意義招牌進(jìn)行招商引資?？梢哉f，空間生產(chǎn)的表征過程是以文化資源為基本載體的空間改造過程。此外，資本需要通過空間特有的文化實(shí)現(xiàn)自身的積累與循環(huán)，通過構(gòu)造具有地方特色的建筑實(shí)體來營造文化氛圍，吸引人們消費(fèi)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身攫取利潤的本質(zhì)。

四、斷裂失衡：空間實(shí)踐中的空間張力

行文至此，我們可以說，城市物質(zhì)空間嬗變的背后實(shí)則是權(quán)力、資本等關(guān)鍵性社會(huì)力量相互疊加并借助文化加以推動(dòng)的社會(huì)結(jié)果。權(quán)力最終通過空間控制社會(huì)生活，鞏固自身的權(quán)威地位，資本最終目標(biāo)是轉(zhuǎn)嫁危機(jī)攫取利潤，權(quán)力與資本組成的“空間聯(lián)盟”將城市空間塑造為一個(gè)充滿差異性、異質(zhì)性的場(chǎng)域，這種場(chǎng)域侵蝕著社會(huì)空間的平等性和多樣性，誘發(fā)了社會(huì)空間的疏離和斷裂。

(一)空間資本性瓦解空間的文脈性

空間文脈是識(shí)別不同空間的標(biāo)識(shí)物，每一種空間都帶有自身的文化特色與文化底色，而文化也是城市空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)中不斷賦予城市特色的基本要素，更是作為空間使用者的社會(huì)公眾的精神依托。在權(quán)力和資本主導(dǎo)的物理空間擴(kuò)張及地理空間迅速整合的過程中，城市社會(huì)空間及文化建設(shè)等軟環(huán)境難以同步跟進(jìn)，這使空間生產(chǎn)往往忽視物質(zhì)空間中已有的文化內(nèi)涵與文化價(jià)值，產(chǎn)生違背空間內(nèi)在文化生產(chǎn)與再生產(chǎn)規(guī)律的空間實(shí)踐活動(dòng)。此處的文化空間是指社會(huì)公眾在日常生活中能夠明顯感受到的，并且能夠?qū)ψ陨淼膬r(jià)值觀念、內(nèi)外行為模式及生活方式產(chǎn)生重要影響的文化空間。

一方面，空間生產(chǎn)消解了原有空間的文化底色，難以形成具有濃厚文化底蘊(yùn)的新的文化空間。在城市空間生產(chǎn)中，由于資本的逐利性，諸多具有悠久歷史文化的村落被夷為平地而代之以高樓，新空間中鄉(xiāng)村風(fēng)貌失去了社會(huì)基礎(chǔ)。此外，文化空間是文化秩序的載體，而文化秩序是維系社會(huì)秩序的重要軟力量，在迅速擴(kuò)張的城市新空間里作為承載社會(huì)空間意義的物理空間的重組，擾亂人們先前已固化的文化空間意象。不同文化背景的人們各依其文化規(guī)則生活著，文化空間的無序十分顯著，這使新空間失去文化底色的同時(shí)，也失去了維系空間秩序的內(nèi)在要素。

另一方面，文化空間逐漸淪為資本攫取利潤的手段。“后現(xiàn)代就是空間化的文化?！盵14]在空間生產(chǎn)與重組過程中，空間活力來自于人的活力，而人的活力來源于社會(huì)已有的文化個(gè)性與文化品性。但空間過度資本化間接造成文化空間的社會(huì)性功能式微。同時(shí)，千篇一律的資本文化空間往往將人們拉入無限制消費(fèi)之中，個(gè)體迷失在繁雜的商品之中無法自拔。可以說，在諸多的城市空間中，城市文化空間的社會(huì)表象呈現(xiàn)得更多是以商業(yè)性為目的的商業(yè)文化空間，這與空間使用者的精神性文化需求存在較大差異。

(二)空間分異性誘發(fā)居住空間隔離

物質(zhì)空間重組也在短時(shí)間內(nèi)迅速重構(gòu)了社會(huì)空間。我國在內(nèi)城更新及新區(qū)建設(shè)過程中塑造了大量娛樂空間、休閑空間、高檔小區(qū)等高級(jí)空間，以及邊緣社區(qū)、城中村等“邊緣空間”，這客觀上引起居住空間的隔離，影射到社會(huì)生活便是社會(huì)階層的分化及社會(huì)不平等。

一方面，空間重組造成居住空間分異。城市空間生產(chǎn)塑造了這樣一種現(xiàn)象：城市空間中的高檔小區(qū)與普通商品房小區(qū)、回遷小區(qū)僅一路之隔或一墻之隔，同屬一個(gè)街道或一個(gè)社區(qū)比街而立。但由于空間位置的不同，且因房產(chǎn)價(jià)格、住房質(zhì)量、小區(qū)設(shè)施的差異，導(dǎo)致居民雖同處一區(qū)卻不相往來。高檔小區(qū)居民在空間表象上，把回遷小區(qū)視為城中“村”，認(rèn)為回遷小區(qū)在現(xiàn)代文明上與自己所在的高檔小區(qū)有著顯著差異，而回遷小區(qū)居民只是居住在城市中的鄉(xiāng)民。這種因?yàn)榫幼】臻g的差異而伴生的社會(huì)空間分化，是大規(guī)?？焖俪鞘谢鶐淼谋厝唤Y(jié)果。在這種空間對(duì)立中，社會(huì)公眾因居住空間的分異而被客觀貼上不同身份的標(biāo)簽，又進(jìn)一步塑造了等級(jí)化的空間。

另一方面，空間重組誘發(fā)空間資源不公平分配。高檔小區(qū)往往占據(jù)大量公共資源，具有較好的公共服務(wù)，優(yōu)越的交通條件使其通勤的時(shí)間與空間較短，生活狀態(tài)具有較強(qiáng)的確定性及穩(wěn)定性。而與之相反，弱勢(shì)群體居住的邊緣空間往往基礎(chǔ)設(shè)施落后，公共服務(wù)水平較差，具有較長的通勤時(shí)間與空間，生活長期處于一種不確定性及流動(dòng)性的狀態(tài)。此外，空間塑造的差異性使空間具有了標(biāo)識(shí)社會(huì)的功能，個(gè)體往往依據(jù)消費(fèi)空間或者居住空間的不同進(jìn)行界定他者與自我的區(qū)別。這無形中會(huì)影響到社會(huì)公眾的心理空間，加劇社會(huì)自身的不穩(wěn)定性及不確定性。改革開放在推動(dòng)我國現(xiàn)代化快速發(fā)展的同時(shí)，也間接引起了社會(huì)公眾在經(jīng)濟(jì)、政治及社會(huì)等多方面差異，并由此塑造了新的社會(huì)秩序，而空間生產(chǎn)劇烈而又無情地?cái)D壓著“他者”的社會(huì)空間，處于相對(duì)弱勢(shì)的群體則被無情地位移到城市“邊緣空間”。

(三)空間同質(zhì)化消解生活的多元性

城市空間生產(chǎn)過程是城市空間擴(kuò)展及重組的過程，也是日常生活空間解體、現(xiàn)代性生活方式重構(gòu)的過程。因此，空間作為承載日常生產(chǎn)與生活的載體，人本性是空間作為社會(huì)性屬性的最基本屬性。由此思之，以內(nèi)城更新和新區(qū)建設(shè)為主要方式的空間生產(chǎn)應(yīng)塑造多樣化空間來滿足社會(huì)公眾的多樣化需求。但權(quán)力和資本作為空間生產(chǎn)的主導(dǎo)性力量使社會(huì)公眾(空間使用者)在空間資源的分配與重組之中的訴求與需求難以實(shí)現(xiàn)。

一方面，物質(zhì)空間的同質(zhì)性。權(quán)力、資本作為推動(dòng)空間生產(chǎn)的主導(dǎo)性力量往往只是利用文化鞏固權(quán)力秩序及攫取利潤，塑造著大量的同質(zhì)性空間，對(duì)空間的多樣性及人本性的關(guān)注極為式微。而空間的多樣性來自于人的需求的多樣性，空間需要保持多樣性才能滿足人們的多樣性需求，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身空間的權(quán)利。放眼我國的大、中、小城市，甚至區(qū)域之間都市圈建設(shè)，千篇一律的高樓大廈成為典型的空間標(biāo)識(shí)，在一定程度上扼殺了社會(huì)公眾的心理期待，削弱了社會(huì)公眾生活空間的活性、彈性和黏性。

另一方面，社會(huì)空間的分異性。社會(huì)空間是人們生活于其中，并建構(gòu)自我生活世界的空間。各種新空間的設(shè)置往往更傾向于擁有較多社會(huì)資源的人群。如設(shè)各種專業(yè)性、區(qū)隔性和消費(fèi)性空間，剝奪“邊緣空間”公眾進(jìn)入空間的權(quán)利，部分公眾生活往往被潛在地排斥在空間之外。同一個(gè)社會(huì)階層在生活世界中具有明顯同質(zhì)化趨向，這與空間使用者日益增長的多元性生活空間需求相悖。

(四)空間“人化”加劇自然社會(huì)化

依據(jù)類型學(xué)劃分方法，空間分為自然空間與社會(huì)空間。在城市空間生產(chǎn)與再生產(chǎn)過程中，在資本和權(quán)力的助推之下，越來越多的自然空間被社會(huì)化，成為人化的社會(huì)性空間。

空間不僅是承載個(gè)體生活的基本場(chǎng)域，也是重要的稀缺性資源，不同主體會(huì)加劇對(duì)時(shí)空資源的占有支配。由此，空間也就成為掌握資本、權(quán)力的優(yōu)勢(shì)集團(tuán)生產(chǎn)和再生產(chǎn)自身利益的工具。進(jìn)一步講，城市空間實(shí)際上是被結(jié)構(gòu)化和意義化的空間，是被設(shè)計(jì)、建構(gòu)和操縱的空間，是資本和權(quán)力共同使用和維持的社會(huì)空間。而自然空間的社會(huì)化包含兩個(gè)層面：一是諸多自然空間在空間生產(chǎn)過程中被完全“人化”，也即是自然空間被各種力量完全建構(gòu)為社會(huì)空間；二是歷史上形成的自然空間已經(jīng)逐漸銷聲匿跡，隸屬于城市空間的純粹自然空間也已經(jīng)銷聲匿跡?？偟膩碚f，城市空間生產(chǎn)使自然空間的社會(huì)化比例逐漸擴(kuò)大，而自然本身的自然性比例逐漸縮小。社會(huì)空間與自然空間之間的變化，無形中加劇了人與自然空間的緊張關(guān)系，激化了人與自然之間的矛盾。如今，各地城市空間生產(chǎn)過程中存在的土壤污染、濕地“人化”等都是其具體體現(xiàn)。

五、結(jié)語：空間生產(chǎn)的正義之思

空間社會(huì)學(xué)的理論思維為理解我國城市化提供了新的分析框架與研究視角。我國是社會(huì)主義國家，其城市空間生產(chǎn)既有與西方城市社會(huì)相同的共性又有自身的特性。正如列斐伏爾指出的那樣，“社會(huì)主義社會(huì)也必須生產(chǎn)自己的空間，不過是在完全意識(shí)到其概念與潛在問題的情形下生產(chǎn)空間”[12]。現(xiàn)階段內(nèi)城更新和新區(qū)建設(shè)形成的諸多新空間是理解我國社會(huì)轉(zhuǎn)型及發(fā)展的重要形式之一。于我國而言，空間生產(chǎn)的多重邏輯是推動(dòng)我國城市化不斷邁向現(xiàn)代化的重要途徑，而空間生產(chǎn)塑造的新空間又是空間再生產(chǎn)的基礎(chǔ)。可以說，城市化的發(fā)展始終圍繞著空間而不斷變化，因此，城市空間生產(chǎn)也始終處于不斷地變化之中。十四五規(guī)劃明確提出要推進(jìn)以縣域?yàn)橹攸c(diǎn)的城鎮(zhèn)化發(fā)展，可以說，未來我國的城市化進(jìn)程將會(huì)以一種新的方式呈現(xiàn)，面對(duì)城市空間生產(chǎn)中的一系列空間張力的事實(shí)，需要重構(gòu)以空間正義為準(zhǔn)則的空間生產(chǎn)：在城市空間生產(chǎn)過程中凸顯空間的公平價(jià)值、人文價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，充分保障社會(huì)公眾參與空間生產(chǎn)的權(quán)利，保持空間的彈性、黏性和活性。