《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七仲裁庭管轄權(quán)的“必要性”分析
——由意大利訴印度“艾瑞克·萊謝號(hào)”案裁決引發(fā)的思考

趙 鵬

2020年5月21日，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(UNCLOS)附件七仲裁庭就“意大利訴印度‘艾瑞克·萊謝號(hào)’案”(以下簡(jiǎn)稱“‘艾瑞克·萊謝號(hào)’案”)作出裁決?！鞍鹂恕とR謝號(hào)”案仲裁庭以國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題為載體，對(duì)于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七仲裁庭在個(gè)案中行使其管轄權(quán)的“必要性”問題進(jìn)行了系統(tǒng)和充分的論證。鑒于“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭的相關(guān)裁決存在諸多值得商榷之處，可能會(huì)對(duì)其后的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七仲裁庭或者其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤的示范效應(yīng)，故本文在此對(duì)于UNCLOS附件七仲裁庭就某事項(xiàng)行使管轄權(quán)的“必要性”問題進(jìn)行分析和論證。

一、“艾瑞克·萊謝號(hào)”案的事實(shí)背景

“艾瑞克·萊謝號(hào)”(Enrica Lexie)是一艘由意大利籍公司所有和運(yùn)營(yíng)的、懸掛意大利旗幟的油輪?！笆グ矕|尼號(hào)”(St. Antony)是一艘由印度國(guó)民弗雷迪船長(zhǎng)(Captain Fredy)所有的漁船。2012年2月15日，該兩船在位于印度西南方向的印度專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)相遇。彼時(shí)，該兩船的既有航向和航速極有可能導(dǎo)致二者間發(fā)生碰撞。在此情形下，“艾瑞克·萊謝號(hào)”油輪試圖通過電臺(tái)與“圣安東尼號(hào)”漁船取得聯(lián)系，在無法與其取得聯(lián)系且向其示警無果后，“艾瑞克·萊謝號(hào)”油輪上負(fù)責(zé)保障該船航行安全、協(xié)助該船抵御海盜攻擊的“船舶保護(hù)分遣隊(duì)”(Vessel Protection Detachment，VPD)(1)“船舶保護(hù)分遣隊(duì)”模式，國(guó)內(nèi)又稱之為“隨船護(hù)衛(wèi)”模式，該模式是被相關(guān)的聯(lián)合國(guó)文件確認(rèn)的應(yīng)對(duì)海盜活動(dòng)的模式。關(guān)于對(duì)該模式的解析，參見馮旭：《在他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)“隨船護(hù)衛(wèi)”導(dǎo)致的管轄權(quán)分配和豁免問題——兼論“艾瑞克萊謝號(hào)案”》，《中國(guó)海商法研究》2017年第3期，第52頁(yè)。的指揮官、意大利海軍一級(jí)軍士長(zhǎng)馬西米蘭·拉托爾(Chief Master Sergeant Massimiliano Latorre)懷疑“圣安東尼號(hào)”漁船正試圖對(duì)“艾瑞克·萊謝號(hào)”油輪實(shí)施海盜攻擊。在此情形下，拉托爾軍士長(zhǎng)與該分遣隊(duì)的副指揮官、意大利海軍中士薩爾瓦托·吉隆(Sergeant Salvatore Girone)在該兩船距離分別約為500米、300米和100米時(shí)向“圣安東尼號(hào)”漁船進(jìn)行了3輪共12次射擊，射擊造成了“圣安東尼號(hào)”漁船上兩名印度籍船員的死亡。(2)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Award of 21 May 2020，pp.22-24.

上述事件(以下稱之為“‘艾瑞克·萊謝號(hào)’事件”)發(fā)生約兩小時(shí)后，印度當(dāng)局迅速對(duì)“艾瑞克·萊謝號(hào)”油輪進(jìn)行了識(shí)別并且鎖定了其位置。與此同時(shí)，印度當(dāng)局派出其軍方直升機(jī)和艦船對(duì)“艾瑞克·萊謝號(hào)”油輪進(jìn)行了追蹤。最終，“艾瑞克·萊謝號(hào)”油輪在印度軍方直升機(jī)和艦船的伴航下駛向位于印度西南部的科奇港(Kochi Port)，以應(yīng)印度當(dāng)局的要求配合其對(duì)“艾瑞克·萊謝號(hào)”事件進(jìn)行調(diào)查。在“艾瑞克·萊謝號(hào)”油輪駛?cè)肟破娓酆?，印度?dāng)局對(duì)該船進(jìn)行了扣押，并于2012年2月19日對(duì)該船上“船舶保護(hù)分遣隊(duì)”的全部6名成員實(shí)施了逮捕。(3)Ibid.，pp.33-42.

此后，因拉托爾軍士長(zhǎng)和吉隆中士?jī)扇酥苯由鋼粼斐闪恕笆グ矕|尼號(hào)”漁船上兩名印度籍船員的死亡，且慮及該兩人為“船舶保護(hù)分遣隊(duì)”的主要負(fù)責(zé)人，故印度當(dāng)局在意大利當(dāng)局的交涉下釋放其他四名“船舶保護(hù)分遣隊(duì)”的成員返回意大利后，繼續(xù)對(duì)拉托爾軍士長(zhǎng)和吉隆中士?jī)扇诉M(jìn)行刑事審判。(4)Ibid.，pp.47-52.對(duì)此，意大利當(dāng)局在與印度當(dāng)局交涉無果后，將印度訴至UNCLOS附件七仲裁庭，請(qǐng)求仲裁庭判定印度對(duì)于該兩名意大利軍人行使刑事管轄權(quán)的行為違反了UNCLOS的規(guī)定，據(jù)此請(qǐng)求仲裁庭命令印度終止其相應(yīng)的刑事審判程序并且賠償相應(yīng)的損失。

二、案件雙方的訴求、案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題及仲裁庭的裁決

(一)案件雙方的訴求與爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題的產(chǎn)生

意大利主張印度無權(quán)對(duì)于兩名意大利軍人行使刑事管轄權(quán)。意大利提出該主張的依據(jù)之一便是兩名意大利軍人在印度享有國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免權(quán)。意大利指出，UNCLOS第2條第3款、第56條第2款和第58條第2款的規(guī)定均意味著國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免規(guī)則的適用。(5)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Italy’s Rejoinder，paras.4.26，4.28，4.30.依據(jù)該三項(xiàng)條款的規(guī)定，沿海國(guó)對(duì)其領(lǐng)海主權(quán)的行使應(yīng)受與UNCLOS不相抵觸的其他國(guó)際法規(guī)則的規(guī)制；對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)權(quán)利的行使和義務(wù)的履行，應(yīng)適當(dāng)顧及其他國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)。由此，在意大利看來，國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免規(guī)則便是與UNCLOS不相抵觸的其他國(guó)際法規(guī)則，對(duì)于意大利軍人的國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免權(quán)的尊重便是印度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“適當(dāng)顧及其他國(guó)家的權(quán)利”的義務(wù)。據(jù)此，意大利指出：國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題與UNCLOS的規(guī)定相關(guān)，對(duì)于該問題的處理涉及對(duì)于UNCLOS的解釋和適用；因此，依據(jù)UNCLOS第288條的規(guī)定，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭有權(quán)對(duì)國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題行使管轄權(quán)。(6)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Italy’s Reply，para.2.68.

對(duì)于意大利的上述主張，印度抗辯道，關(guān)于管轄豁免的問題，UNCLOS僅在其第95條和第96條對(duì)于“軍艦”和“專用于政府非商業(yè)性服務(wù)的船舶”的管轄豁免作出了規(guī)定。(7)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，India’s Counter-Memorial，paras.5，10.據(jù)此，印度指出，包括意大利援引的上述三項(xiàng)條款在內(nèi)的UNCLOS的全部條款并無關(guān)于“國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免”的規(guī)定。(8)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Hearing Transcript of 12 July 2019，74：22-24.因此，依據(jù)印度的觀點(diǎn)，對(duì)于國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題的處理并不與UNCLOS的解釋和適用相關(guān)，依據(jù)UNCLOS第288條的規(guī)定，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭無權(quán)對(duì)于該問題進(jìn)行管轄。此外，印度進(jìn)一步指出：即便依據(jù)意大利對(duì)于上述三項(xiàng)條款的理解，暫且假定此三項(xiàng)條款授權(quán)法庭對(duì)于UNCLOS規(guī)定外的事項(xiàng)進(jìn)行管轄，但是此類事項(xiàng)僅應(yīng)當(dāng)是與UNCLOS規(guī)定的事項(xiàng)緊密相關(guān)的其他事項(xiàng)，換言之，對(duì)于此類事項(xiàng)的處理應(yīng)當(dāng)緊密圍繞著對(duì)于UNCLOS規(guī)定事項(xiàng)的處理以及該公約相關(guān)規(guī)定的解釋和適用展開；無論如何，此三項(xiàng)條款的規(guī)定并不概括性地指向UNCLOS規(guī)定外的一切國(guó)際法規(guī)則及其包含的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系——包括規(guī)制國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免事項(xiàng)的一般國(guó)際法規(guī)則。(9)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Award of 21 May 2020，para.773.

由此，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案中意大利和印度雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題之一便產(chǎn)生，即UNCLOS附件七仲裁庭能否對(duì)于國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題行使管轄權(quán)。

(二)管轄權(quán)的“必要性”審查——仲裁庭裁決的論證進(jìn)路

依據(jù)UNCLOS第288條的規(guī)定，該公約附件七仲裁庭的屬事管轄權(quán)范圍是“對(duì)于向其提出的有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，應(yīng)具有管轄權(quán)”，“對(duì)于按照與本公約的目的有關(guān)的國(guó)際協(xié)定向其提出的有關(guān)該協(xié)議的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，也應(yīng)具有管轄權(quán)”。在“艾瑞克·萊謝號(hào)”案中，因該案并不涉及與UNCLOS的目的有關(guān)的國(guó)際協(xié)定的解釋和適用，故該案附件七仲裁庭對(duì)于其能否就該案行使管轄權(quán)的討論便圍繞著案件當(dāng)事方的爭(zhēng)議問題是否有關(guān)UNCLOS的解釋和適用展開。據(jù)此，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭指出，對(duì)于意大利軍人在印度是否享有國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免權(quán)的問題，意大利和印度雙方均圍繞著對(duì)于UNCLOS第2條第3款、第56條第2款和第58條第2款的解釋和適用證成其主張或者進(jìn)行抗辯；因此，該案中意大利和印度雙方的爭(zhēng)端便是關(guān)于UNCLOS的解釋和適用的爭(zhēng)端，依據(jù)UNCLOS第288條的規(guī)定，仲裁庭在該案中有權(quán)對(duì)于國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題行使管轄權(quán)。(10)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Award of 21 May 2020，para.243.

在此基礎(chǔ)上，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭指出，UNCLOS第2條第3款、第56條第2款和第58條第2款的規(guī)定適用于領(lǐng)?；蛘邔俳?jīng)濟(jì)區(qū)，而印度對(duì)于意大利軍人進(jìn)行訊問或者實(shí)施逮捕等行使刑事管轄權(quán)的行為始于其內(nèi)水和陸地，因此，上述三項(xiàng)條款的規(guī)定在該案中不適用。(11)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Award of 21 May 2020，para.798.至于UNCLOS第95條和第96條的規(guī)定，仲裁庭指出，該兩項(xiàng)條款關(guān)乎特定船舶的管轄豁免，而并不涉及個(gè)人的管轄豁免，因此其并不能夠?yàn)橹俨猛ス茌爣?guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題提供法律基礎(chǔ)。(12)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Award of 21 May 2020，para.799.該案仲裁庭進(jìn)一步審查指出，UNCLOS并無關(guān)于國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題的直接的和明確的規(guī)定，因此承認(rèn)其無權(quán)單獨(dú)就國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題行使管轄權(quán)。(13)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Award of 21 May 2020，paras.809，842.盡管如此，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭在考查意大利和印度雙方的訴求后指出，該案爭(zhēng)端的實(shí)質(zhì)與核心是印度是否有權(quán)對(duì)于兩名意大利軍人“行使管轄權(quán)”(exercise jurisdiction)。(14)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Award of 21 May 2020，paras.243，804.據(jù)此，該案仲裁庭進(jìn)一步指出，對(duì)于兩名意大利軍人在印度是否享有國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免權(quán)問題的處理是判定印度能否對(duì)兩名意大利軍人行使刑事管轄權(quán)的必要組成部分，前者對(duì)于后者而言是不可或缺的，前者作為后者的“附帶問題”(incidental question)出現(xiàn)；因此，仲裁庭若要在“艾瑞克·萊謝號(hào)”案中完整地和徹底地處理印度能否對(duì)兩名意大利軍人行使刑事管轄權(quán)，則有必要對(duì)于意大利軍人在印度是否享有國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免權(quán)的問題進(jìn)行一并處理；否則，若仲裁庭僅判定印度對(duì)于兩名意大利軍人享有刑事管轄權(quán)而不問其能否實(shí)際行使該管轄權(quán)，則仲裁庭對(duì)于前者的判定是無意義的。(15)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Award of 21 May 2020，para.239.此即為“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭認(rèn)定的其在該案中對(duì)于國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題行使管轄權(quán)的“必要性”。

三、“必要性”審查的“非理性因素”分析

由“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭的上述論證可知，該仲裁庭并非因國(guó)家官員的外國(guó)刑事管轄豁免問題直接關(guān)乎UNCLOS的解釋和適用而判定其有權(quán)對(duì)于該問題行使管轄權(quán)，而是因該問題與其享有管轄權(quán)的、該案雙方爭(zhēng)議的核心問題存在“關(guān)聯(lián)”(link)，從而認(rèn)定了其審查國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題的“必要性”，進(jìn)而確認(rèn)了其對(duì)于該問題的管轄權(quán)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭就其管轄權(quán)問題所采取的所謂“必要性”審查存在著諸多悖誤之處。

(一)基于“邏輯必要性”考查的非理性

1.“邏輯必要性”論證的不足和缺失

“必要性”考查需包含“邏輯必要性”的考查，脫離邏輯考查的必要性認(rèn)定是欠缺生命力和說服力的。在對(duì)“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭論證的“邏輯必要性”進(jìn)行分析之前，應(yīng)先明確“管轄權(quán)享有”與“管轄權(quán)行使”二者的區(qū)別。簡(jiǎn)言之，“管轄權(quán)享有”是一種權(quán)屬的狀態(tài)，其關(guān)乎“管轄權(quán)的劃分和歸屬”；而“管轄權(quán)行使”則是對(duì)于管轄權(quán)的實(shí)際應(yīng)用。管轄豁免是一項(xiàng)阻礙“管轄權(quán)行使”的因素，而非阻礙“管轄權(quán)享有”的因素。(16)Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium)，Judgment，I.C.J. Reports 2002，p.25，para.59.因此，“管轄豁免”對(duì)于“管轄權(quán)行使”而言具有審查的“邏輯必要性”，而對(duì)于“管轄權(quán)享有”的判定而言則無審查的“邏輯必要性”。

據(jù)此，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案當(dāng)事雙方的爭(zhēng)論可被分為兩個(gè)邏輯層次。層次一是關(guān)于“管轄權(quán)享有”的問題，也即誰擁有管轄權(quán)的問題。意大利在國(guó)家官員的外國(guó)刑事管轄豁免事項(xiàng)外亦提出了多項(xiàng)主張?jiān)噲D否定印度對(duì)兩名意大利軍人的管轄權(quán)，包括：主張印度對(duì)于兩名意大利軍人行使管轄權(quán)的行為違反了UNCLOS第56條第2款規(guī)定的沿海國(guó)“適當(dāng)顧及其他國(guó)家的權(quán)利”的義務(wù)，違反了UNCLOS第87條第1款規(guī)定的“公海自由”原則，與意大利依據(jù)UNCLOS第92條的規(guī)定享有的“船旗國(guó)專屬管轄權(quán)”相沖突，違反了UNCLOS第100條規(guī)定的“合作制止海盜行為的義務(wù)”。印度對(duì)于意大利的上述主張逐一予以了回應(yīng)。據(jù)此，若意大利的上述主張成立，則印度的管轄權(quán)將會(huì)被否定，如此則仲裁庭便無必要繼續(xù)就兩名意大利軍人在印度是否享有國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免權(quán)的問題進(jìn)行審查。層次二是關(guān)于“管轄權(quán)行使”的問題，該問題的審查具體表現(xiàn)為對(duì)于可能阻礙印度對(duì)兩名意大利軍人實(shí)際行使刑事管轄權(quán)的因素的審查。具體至“艾瑞克·萊謝號(hào)”案而言，因在國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免事項(xiàng)外，意大利并未提出任何其他可能阻礙印度對(duì)兩名意大利軍人行使管轄權(quán)的因素，故在該案中對(duì)于層次二問題的審查即對(duì)兩名意大利軍人在印度是否享有國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免權(quán)的審查。

對(duì)此，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭亦指出，意大利和印度雙方的訴求同時(shí)涉及管轄權(quán)的“享有”和“行使”(asserting and exercising jurisdiction)。(17)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Award of 21 May 2020，para.239.然而，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭并未就該案雙方的爭(zhēng)端是關(guān)于“管轄權(quán)享有”抑或是“管轄權(quán)行使”的問題予以審查，而是直接將該案雙方爭(zhēng)議的核心問題歸結(jié)為上文所述的“印度是否有權(quán)對(duì)兩名意大利軍人‘行使管轄權(quán)’的問題”，從而全然忽視了將該案雙方的爭(zhēng)端歸結(jié)為“管轄權(quán)享有”問題的可能性?！鞍鹂恕とR謝號(hào)”案仲裁庭的此種做法不難被理解。此中原因正如上文所述，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭在其裁決中明確地表明，其認(rèn)為脫離管轄權(quán)行使的管轄權(quán)享有是無實(shí)際意義的。因此，當(dāng)意大利和印度雙方的訴求已經(jīng)在“管轄權(quán)享有”問題的基礎(chǔ)上深入到“管轄權(quán)行使”時(shí)，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭將該案爭(zhēng)端歸結(jié)為“管轄權(quán)行使”爭(zhēng)端的做法無疑是與其觀點(diǎn)相呼應(yīng)的。況且，不可否認(rèn)享有管轄權(quán)是行使管轄權(quán)的必要前提，在具體案件中討論“管轄權(quán)行使”問題的應(yīng)有之義便包含著對(duì)于“管轄權(quán)享有”這一先決性問題的審查和裁判。因此，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭將意大利和印度雙方的爭(zhēng)端歸結(jié)為關(guān)于“管轄權(quán)行使”問題的爭(zhēng)端的做法無可厚非。

但是，案件當(dāng)事方的訴求呈現(xiàn)出的爭(zhēng)端并不等于司法機(jī)構(gòu)有權(quán)審理的爭(zhēng)端?！鞍鹂恕とR謝號(hào)”案仲裁庭裁決的不當(dāng)之處便在于其將意大利和印度雙方關(guān)于“管轄權(quán)行使”的爭(zhēng)端推定為其有權(quán)管轄的爭(zhēng)端。如上所述，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案涉及的“唯一”關(guān)于“管轄權(quán)行使”的因素便是國(guó)家官員的外國(guó)刑事管轄豁免，且考慮到“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭在其裁決中明確承認(rèn)其無權(quán)單獨(dú)就國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題行使管轄權(quán)，故該案仲裁庭有權(quán)管轄的爭(zhēng)端僅與“管轄權(quán)享有”問題相關(guān)。在此情形下，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭論證其對(duì)國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題享有管轄權(quán)的邏輯前提——仲裁庭有權(quán)管轄的爭(zhēng)端是關(guān)于“管轄權(quán)行使”的爭(zhēng)端——是不存在的?！鞍鹂恕とR謝號(hào)”案仲裁庭對(duì)其有權(quán)管轄的爭(zhēng)端作出如此不當(dāng)歸結(jié)的根本原因在于其未對(duì)案件雙方的訴求予以細(xì)致的拆解分析，從而未能夠明晰該案中“管轄權(quán)行使”與“國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免”二者的關(guān)系，而是籠統(tǒng)地和粗略地將其有權(quán)管轄的爭(zhēng)端歸結(jié)為關(guān)于“管轄權(quán)行使”的爭(zhēng)端。

綜上，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭有權(quán)管轄的爭(zhēng)端僅與“管轄權(quán)享有”問題相關(guān)，而并不關(guān)涉“管轄權(quán)行使”問題。據(jù)此，在該案中并不存在仲裁庭對(duì)于國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題予以審查的邏輯上的必要性。而缺乏邏輯論證的必要性認(rèn)定是不完整的和不充分的。退一步而言，即使國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題在“艾瑞克·萊謝號(hào)”案中存在著被審查的邏輯必要性，但是“審查必要性”并不等于“管轄必要性”。以審查的必要性作為對(duì)于某事項(xiàng)行使管轄權(quán)的充分條件是不理智的。

2.“審查必要性”與“管轄必要性”的混同

司法管轄權(quán)的行使意味著行使管轄權(quán)的主體原則上應(yīng)當(dāng)對(duì)于其管轄的事項(xiàng)作出具有拘束力的裁判。(18)張華：《論混合型海洋爭(zhēng)端的管轄權(quán)問題》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期，第76頁(yè)；江國(guó)青、楊慧芳：《聯(lián)合國(guó)改革背景下國(guó)際法院的管轄權(quán)問題》，《外交評(píng)論》2012年第2期，第121頁(yè)。而審查則并非如此，審查并不意味著裁判，亦可以“審而不判”。對(duì)此，國(guó)際法院在其審理的剛果(金)訴比利時(shí)“逮捕證”案(Case Concerning the Arrest Warrant)中就曾明確指出，雖然其在該案中對(duì)于國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題——即比利時(shí)基于其國(guó)內(nèi)法規(guī)定的“普遍管轄權(quán)”對(duì)于時(shí)任剛果(金)外交部長(zhǎng)簽發(fā)逮捕證的行為是否侵犯后者的外國(guó)刑事管轄豁免權(quán)的問題——的討論會(huì)不可避免地涉及到比利時(shí)依據(jù)國(guó)際法是否享有“普遍管轄權(quán)”這一前提性的問題，但是這并不意味著國(guó)際法院能夠在其判決中對(duì)于“普遍管轄權(quán)”問題作出具有拘束力的裁判(rule)。(19)Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium)，Judgment，I.C.J. Reports 2002，p.19，para.43.因此，國(guó)際法院在“逮捕證”案中僅是在“假設(shè)”(assume)比利時(shí)依據(jù)國(guó)際法享有“普遍管轄權(quán)”(Universal Jurisdiction)的前提下，對(duì)于該案中的國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題進(jìn)行了論證。由此可知，國(guó)際法院在“逮捕證”案中實(shí)際上否定了其對(duì)于在邏輯上存在著審查“必要性”的“普遍管轄權(quán)”問題的管轄權(quán)。(20)Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium)，Judgment，I.C.J. Reports 2002，p.20，para.46.

又如，在“北極日出號(hào)”案(The Arctic Sunrise Arbitration Case)中，盡管依據(jù)UNCLOS附件七成立的該案仲裁庭承認(rèn)其對(duì)人權(quán)事項(xiàng)的處理對(duì)于解釋和適用UNCLOS關(guān)于“執(zhí)法活動(dòng)”的規(guī)定而言是“必要”的，但是其仍然審慎地指出，其對(duì)于《歐洲人權(quán)公約》的援引是將該公約的相關(guān)規(guī)定作為判定俄羅斯的“執(zhí)法活動(dòng)”是否合法和適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)之一，而非為判定俄羅斯的執(zhí)法活動(dòng)是否違反該公約。(21)PCA Case No. 2014-02：The Arctic Sunrise Arbitration (Netherlands v. Russia)，Award of the Merits，para.197.換言之，“北極日出號(hào)”案仲裁庭將《歐洲人權(quán)公約》的相關(guān)規(guī)定作為解釋和適用UNCLOS相關(guān)規(guī)定的輔助工具，適用《歐洲人權(quán)公約》的相關(guān)規(guī)定不是目的，利用其解釋和適用UNCLOS的相關(guān)規(guī)定才是目的。(22)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Dissenting Opinion by Judge Patrick Robinson，para.35.故此，“北極日出號(hào)”案仲裁庭實(shí)際上將該案牽涉到的《歐洲人權(quán)公約》規(guī)定的相關(guān)人權(quán)事項(xiàng)排除在其管轄權(quán)范圍之外。再如，與“北極日出號(hào)”案相似，國(guó)際海洋法法庭(International Tribunal for the Law of the Sea，ITLOS)在其審理的第2號(hào)案中對(duì)于國(guó)際人權(quán)規(guī)則等國(guó)際法規(guī)則的援引，是為了判定幾內(nèi)亞在逮捕他國(guó)船只的過程中使用武力的行為是否符合UNCLOS的規(guī)定。(23)M/V “SAIGA” (No. 2) (Saint Vincent and the Grenadines v. Guinea)，Judgment，ITLOS Reports 1999，para.155.

相較之下，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭的做法顯然是過分激進(jìn)和欠缺理智的。誠(chéng)然，法院或者法庭對(duì)于UNCLOS的解釋和適用會(huì)不可繞避地涉及對(duì)UNCLOS規(guī)定外事項(xiàng)的審查。但是，在此情形下，法院或者法庭的工作重心仍是對(duì)于UNCLOS進(jìn)行解釋和適用，而非完全脫離公約的規(guī)定而對(duì)公約規(guī)定外的事項(xiàng)進(jìn)行裁判。若法院或者法庭動(dòng)輒以存在著審查某事項(xiàng)的“必要性”為由從而肯定其對(duì)于該事項(xiàng)的管轄權(quán)，則以“艾瑞克·萊謝號(hào)”案為例，該案仲裁庭在判定其有權(quán)管轄國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題后，進(jìn)而可能依據(jù)同樣的邏輯將其管轄權(quán)限繼續(xù)擴(kuò)展至國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免以外的事項(xiàng)。如此，則UNCLOS附件七仲裁庭的管轄權(quán)將會(huì)被無限擴(kuò)張。

(二)基于“實(shí)效必要性”考查的非理性

此處所謂的“實(shí)效必要性”是指基于“訴訟實(shí)效性”考量從而判定對(duì)于某事項(xiàng)進(jìn)行管轄的必要性。實(shí)效，即實(shí)際效果。對(duì)于某活動(dòng)的“實(shí)效性”考查即對(duì)其目的實(shí)現(xiàn)與否與實(shí)現(xiàn)程度的考查，“實(shí)效性”考查是分析和評(píng)價(jià)某活動(dòng)的重要指標(biāo)，其以取得良好效果為價(jià)值導(dǎo)向。(24)常萍：《司法倫理的實(shí)效性探析》，《學(xué)理論》2017年第1期，第116頁(yè)?！皩?shí)效性”考查對(duì)于訴訟活動(dòng)而言亦是如此，如有國(guó)際司法機(jī)構(gòu)致力于探索應(yīng)用更具實(shí)效性的非傳統(tǒng)訴訟模式。(25)趙海峰：《論國(guó)際司法程序的發(fā)展及其對(duì)國(guó)際法的影響》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第1期，第134頁(yè)。據(jù)此，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭指出，其認(rèn)為若不對(duì)意大利軍人的國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題進(jìn)行處理，則其便不能夠?qū)τ谠摪傅臓?zhēng)議問題——印度是否有權(quán)對(duì)意大利軍人進(jìn)行刑事管轄的問題——予以完整的和徹底的解決。此處的“對(duì)于案件爭(zhēng)議問題的‘完整的和徹底的解決’”的效果便是“訴訟實(shí)效性”考量的重要表現(xiàn)形式之一。與“邏輯必要性”不同，“實(shí)效必要性”著重考查的是審判案件的實(shí)效性保障而非論證邏輯的嚴(yán)密性。最終，為保障所謂的“訴訟實(shí)效性”，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭選擇對(duì)意大利軍人的國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題進(jìn)行管轄。

然而，若UNCLOS附件七仲裁庭僅基于“訴訟實(shí)效性”考量就其在邏輯上不存在審查必要性的事項(xiàng)行使管轄權(quán)，則其管轄權(quán)的行使便會(huì)出現(xiàn)難以自圓其說的悖誤。以“艾瑞克·萊謝號(hào)”案為例，該案仲裁庭在確定其對(duì)于國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題享有管轄權(quán)后，便實(shí)際上完全脫離了UNCLOS的規(guī)定而全然援引了其所謂的相關(guān)“習(xí)慣國(guó)際法”規(guī)則對(duì)于國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題進(jìn)行了裁判。由此，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭對(duì)于國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題進(jìn)行的審查和裁判儼然與其單獨(dú)就該問題進(jìn)行的審查和裁判無異。然而，如上文所述，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭明確承認(rèn)其無權(quán)單獨(dú)就國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題行使管轄權(quán)。由此，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭的實(shí)際做法便與其所持的觀點(diǎn)相悖，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭主張的所謂“必要性”審查也便成為了一種迎合和促使UNCLOS附件七仲裁庭不當(dāng)擴(kuò)張其管轄權(quán)至公約規(guī)定外事項(xiàng)的掩人耳目的工具。

況且，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭在全部否定了上文所述的意大利提出的其他主張——印度對(duì)于兩名意大利軍人“不享有”刑事管轄權(quán)——的情況下，僅憑支持了意大利提出的其軍人在印度享有國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免權(quán)這一主張便否定了印度對(duì)意大利軍人的刑事管轄權(quán)。由此可知，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案中的國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題儼然已成為影響該案件走向的決定性因素，而并非僅作為該案仲裁庭所謂的“附帶問題”出現(xiàn)。正如“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭帕特里克·羅賓遜(Patrick Robinson)仲裁員在其就該案裁決發(fā)表的反對(duì)意見中所指出的，該案中的爭(zhēng)議問題并無主要爭(zhēng)議問題和附帶爭(zhēng)議問題之分。(26)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Dissenting Opinion by Judge Patrick Robinson，para.41.若依據(jù)“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭的論證，則會(huì)出現(xiàn)令人費(fèi)解的結(jié)果，即僅作為“附帶問題”出現(xiàn)的、UNCLOS附件七仲裁庭無權(quán)單獨(dú)對(duì)其進(jìn)行管轄的事項(xiàng)卻最終成為了仲裁庭審理的核心問題并最終決定了整個(gè)案件的裁判結(jié)果。(27)Deepak Raju，“The Enrica Lexie Award - Some Thoughts on ‘Incidental’ Jurisdiction”，http：//opiniojuris.org/2020/07/22/the-enrica-lexie-award-some-thoughts-on-incidental-jurisdiction-part-i/，visited on 10 Sept. 2021.

事實(shí)上，法律爭(zhēng)端特別是國(guó)際性法律爭(zhēng)端錯(cuò)綜復(fù)雜。正如國(guó)際法院在其審理的玻利維亞與智利間“關(guān)于進(jìn)入太平洋通道的談判義務(wù)案”(Case Concerning Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean)中所言明的，案件當(dāng)事方之間的特定爭(zhēng)議事項(xiàng)通常出現(xiàn)在大的爭(zhēng)端背景下。(28)Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean (Bolivia v. Chile)，Judgment of 24 September 2015，I.C.J. Reports 2015，p.17，para.32，由此，法院或者法庭不能夠因片面地追求“訴訟實(shí)效性”而奢望對(duì)于大的爭(zhēng)端進(jìn)行完整的和徹底的解決，其應(yīng)當(dāng)在進(jìn)行客觀判斷的基礎(chǔ)上識(shí)別出大的爭(zhēng)端中自身能夠管轄的具體的和特定的事項(xiàng)，從而對(duì)于被識(shí)別出的具體的和特定的事項(xiàng)進(jìn)行審查和裁判。具體至“艾瑞克·萊謝號(hào)”案而言，因該案仲裁庭承認(rèn)其無權(quán)單獨(dú)就國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免事項(xiàng)行使管轄權(quán)，故正如該案仲裁員斯雷尼瓦薩·拉奧·彭馬拉朱(Sreenivasa Rao Pemmaraju)在其就該案裁決發(fā)表的反對(duì)意見中所直截了當(dāng)指出，仲裁庭應(yīng)當(dāng)僅就其管轄范圍內(nèi)的事項(xiàng)行使管轄權(quán)，至于其管轄范圍外的國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免事項(xiàng)，仲裁庭將其留待印度法院處理便可。(29)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Concurring and Dissenting Opinion by Dr. Sreenivasa Rao Pemmaraju，para.24.

四、“必要性”審查引發(fā)的法律困境分析

(一)誘發(fā)UNCLOS附件七仲裁庭管轄權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張的新進(jìn)程

對(duì)于UNCLOS附件七仲裁庭管轄權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張趨勢(shì)的批判早已有之且是多視角和多方面的。(30)羅國(guó)強(qiáng)、于敏娜：《〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉附件七仲裁庭管轄權(quán)的發(fā)展傾向和中國(guó)應(yīng)對(duì)》，《河北法學(xué)》2020年第12期，第146頁(yè)。在“艾瑞克·萊謝號(hào)”案的實(shí)體裁決作出之前，便有觀點(diǎn)表示了對(duì)于UNCLOS附件七仲裁庭在該案中不當(dāng)擴(kuò)張其管轄權(quán)的擔(dān)憂。(31)曹馨元：《意大利訴印度“艾瑞克·萊謝”號(hào)案法律問題的評(píng)析》，《中國(guó)檢察官》2018年第16期，第77頁(yè)。事實(shí)上，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁裁決所采用的“必要性”審查方法的確進(jìn)一步加強(qiáng)了UNCLOS附件七仲裁庭管轄權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張的趨勢(shì)。

一方面，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭的裁決確認(rèn)了一條可能無限擴(kuò)張UNCLOS附件七仲裁庭管轄權(quán)的路徑——通過“訴訟實(shí)效性”審查建立起UNCLOS規(guī)定外事項(xiàng)與該公約規(guī)定事項(xiàng)的聯(lián)系，進(jìn)而基于該“聯(lián)系”對(duì)于UNCLOS規(guī)定外的事項(xiàng)行使管轄權(quán)的路徑。在此情形下，對(duì)UNCLOS規(guī)定外事項(xiàng)的處理于UNCLOS的解釋和適用而言并不具有邏輯上的必要性，而對(duì)審查的“邏輯必要性”的突破是UNCLOS附件七仲裁庭無限擴(kuò)張其管轄權(quán)的重要致因。

另一方面，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭將通過“審查必要性”確立管轄權(quán)的觀點(diǎn)付諸實(shí)踐。事實(shí)上，早在毛里求斯訴英國(guó)“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)”案(Chagos Marine Protected Area Arbitration Case)中，該案的UNCLOS附件七仲裁庭便指出，若對(duì)于UNCLOS規(guī)定外事項(xiàng)的處理于該公約的解釋和適用是“必要的”(necessary)，則依據(jù)UNCLOS第288條第1款的規(guī)定行使管轄權(quán)的法院或者法庭有權(quán)對(duì)事項(xiàng)進(jìn)行相應(yīng)的審理；盡管如此，該案仲裁庭同時(shí)強(qiáng)調(diào)，上述法院或者法庭有權(quán)管轄的爭(zhēng)端在實(shí)質(zhì)上仍應(yīng)當(dāng)是關(guān)于UNCLOS解釋和適用的爭(zhēng)端，其他爭(zhēng)議事項(xiàng)與該爭(zhēng)端的偶然聯(lián)系(incidental connection)并不能夠引發(fā)上述法院或者法庭對(duì)于該爭(zhēng)議事項(xiàng)的管轄權(quán)。(32)PCA Case No.2011-03：Chagos Marine Protected Area Arbitration Case (Mauritius v. United Kingdom)，Award of 18 March 2015，para.220.據(jù)此，“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)”案的仲裁庭指出：該案中毛里求斯的主張——即對(duì)查戈斯群島的“沿海國(guó)”的判定實(shí)質(zhì)上是關(guān)于查戈斯群島的“領(lǐng)土主權(quán)”歸屬的判定。依據(jù)UNCLOS第2條、第55條、第56條和第76條的規(guī)定，設(shè)置海洋保護(hù)區(qū)和其他海洋區(qū)域應(yīng)當(dāng)是“沿海國(guó)”的權(quán)利，英國(guó)并非查戈斯群島的沿海國(guó)，所以其無權(quán)在該群島設(shè)置海洋保護(hù)區(qū)。(33)PCA Case No.2011-03：Chagos Marine Protected Area Arbitration Case (Mauritius v. United Kingdom)，Award of 18 March 2015，para.212.“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)”案仲裁庭進(jìn)一步指出，UNCLOS并未對(duì)于“沿海國(guó)”的含義及對(duì)其的辨識(shí)作出規(guī)定且領(lǐng)土主權(quán)歸屬問題并非UNCLOS規(guī)制的對(duì)象，因此上述問題的實(shí)質(zhì)并非關(guān)于UNCLOS的解釋和適用。(34)PCA Case No.2011-03：Chagos Marine Protected Area Arbitration Case (Mauritius v. United Kingdom)，Award of 18 March 2015，para.221.據(jù)此，依據(jù)UNCLOS第288條第1款的規(guī)定，并且依據(jù)UNCLOS第298條第1款(a)項(xiàng)中關(guān)于將涉領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端排除在UNCLOS第十五部分第二節(jié)規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序之外的規(guī)定，“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)”案仲裁庭最終裁定自身無權(quán)管轄與毛里求斯的上述主張相關(guān)的爭(zhēng)端。對(duì)于“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)”案仲裁庭的上述觀點(diǎn)和做法，有學(xué)者評(píng)價(jià)道，該仲裁庭“創(chuàng)造性”地運(yùn)用了“重心檢驗(yàn)”方法。(35)張華：《論混合型海洋爭(zhēng)端的管轄權(quán)問題》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第5期，第80頁(yè)。

此外，在烏克蘭訴俄羅斯“黑海、亞速海和刻赤海峽內(nèi)沿海國(guó)權(quán)利爭(zhēng)端”案(Case of Dispute Concerning Coastal State Rights in the Black Sea，Sea of Azov，and Kerch Strait)中，因在2014年“克里米亞事件”后烏克蘭與俄羅斯兩國(guó)對(duì)于黑海、亞速海和刻赤海峽等相關(guān)海域的主權(quán)歸屬問題存在爭(zhēng)議，因此若要對(duì)相關(guān)海域的“沿海國(guó)”權(quán)利進(jìn)行審查和判定，須先明確二者之間何者為“沿海國(guó)”這一關(guān)乎相關(guān)海域主權(quán)歸屬的問題。據(jù)此，該案仲裁庭同樣以對(duì)沿海國(guó)權(quán)利的審理不可繞避“領(lǐng)土主權(quán)”事項(xiàng)為由，依據(jù)UNCLOS第288條第1款和第298條第1款(a)項(xiàng)的規(guī)定否定了其對(duì)于烏克蘭相關(guān)主張的管轄權(quán)。(36)PCA Case No. 2017-06：Dispute Concerning Coastal State Rights in the Black Sea，Sea of Azov，and Kerch Strait (Ukraine v. the Russian Federation)，Award on Preliminary Objections，para.197.

據(jù)此，UNCLOS附件七仲裁庭在確認(rèn)其是否對(duì)于某事項(xiàng)享有管轄權(quán)的過程中，主要將“必要性”審查應(yīng)用于對(duì)其管轄權(quán)的“排除性事由”的審查中。具體言之，即UNCLOS附件七仲裁庭通常在“混合型海洋爭(zhēng)端”中以處理“領(lǐng)土主權(quán)”事項(xiàng)對(duì)解決“海洋權(quán)益”爭(zhēng)端而言具有“必要性”為由，從而依據(jù)UNCLOS第298條第1款規(guī)定的強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決程序的“任擇性例外”事由否定其對(duì)于案件爭(zhēng)端的管轄權(quán)。由此，UNCLOS附件七仲裁庭的如此做法有其法律依據(jù)。相較之下，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭將“審查必要性”用于肯定其管轄權(quán)的情境中，并且實(shí)際運(yùn)用“必要性審查”方法肯定了其對(duì)UNCLOS規(guī)定外事項(xiàng)的管轄權(quán)。如此，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭的做法便突破了UNCLOS第288條第1款規(guī)定的管轄權(quán)限制——其有權(quán)管轄的爭(zhēng)端限于有關(guān)UNCLOS的解釋和適用的爭(zhēng)端，推進(jìn)和加速了UNCLOS附件七仲裁庭的管轄權(quán)不當(dāng)擴(kuò)張的進(jìn)程。

(二)暴露UNCLOS附件七仲裁庭裁判的不專業(yè)性

依據(jù)UNCLOS附件七第2條第1款的規(guī)定，附件七仲裁庭的仲裁員“均應(yīng)在海洋事務(wù)方面富有經(jīng)驗(yàn)并享有公平、才干和正直的最高聲譽(yù)”。該規(guī)定強(qiáng)調(diào)和體現(xiàn)了UNCLOS附件七仲裁庭在處理海洋事務(wù)方面的專業(yè)性?！皩I(yè)性”是仲裁較之司法的特點(diǎn)和比較優(yōu)勢(shì)。(37)劉衡：《論強(qiáng)制仲裁在國(guó)際爭(zhēng)端解決中的歷史演進(jìn)》，《國(guó)際法研究》2019年第5期，第27頁(yè)。由此便知，UNCLOS附件七仲裁庭的職能便是對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)的專業(yè)事項(xiàng)進(jìn)行處理，其應(yīng)當(dāng)十分警惕將自身管轄權(quán)擴(kuò)張至其專業(yè)權(quán)能外。UNCLOS附件七仲裁庭就該公約規(guī)定外的事項(xiàng)進(jìn)行管轄的“非專業(yè)性”會(huì)導(dǎo)致國(guó)際法和國(guó)際司法實(shí)踐的混亂。

以“艾瑞克·萊謝號(hào)”案為例，UNCLOS附件七仲裁庭對(duì)于國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題的裁判便明顯地表現(xiàn)出了其處理該問題的非專業(yè)性。依據(jù)“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭的觀點(diǎn)，《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第12條規(guī)定的“國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免”的“領(lǐng)土侵權(quán)例外”(Territorial Tort Exception)亦可適用于國(guó)家官員的外國(guó)刑事管轄豁免。然而，盡管國(guó)家官員的管轄豁免脫胎于國(guó)家的主權(quán)豁免，但是，國(guó)家官員管轄豁免的內(nèi)容并不完全受制于國(guó)家主權(quán)豁免的支配，也即國(guó)家官員管轄豁免的內(nèi)容有別于國(guó)家主權(quán)豁免的內(nèi)容。(38)United Nations，International Law Commission，Document A/CN.4/631：Second report on immunity of State officials from foreign criminal jurisdiction，by Mr. Roman Anatolevich Kolodkin，Special Rapporteur，10 June 2010，para.22.例如，就《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》對(duì)國(guó)家行為進(jìn)行的統(tǒng)治權(quán)行為(actsjureimperii)和事務(wù)權(quán)行為(actsjuregestionis)的區(qū)分是否影響國(guó)家官員管轄豁免的問題，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員的報(bào)告對(duì)此明確予以了否定回答。(39)United Nations，International Law Commission，Document A/CN.4/631：Second report on immunity of State officials from foreign criminal jurisdiction，by Mr. Roman Anatolevich Kolodkin，Special Rapporteur，10 June 2010，para.28.換言之，不能夠因?yàn)閲?guó)家對(duì)其某行為不享有主權(quán)豁免而判定代表其做出該行為的國(guó)家官員亦對(duì)此不享有管轄豁免。況且，《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》規(guī)定的國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免主要是民事管轄豁免且并不涉及刑事管轄豁免，因?yàn)閷?duì)于國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任是存在較大爭(zhēng)議的，而國(guó)家官員的外國(guó)刑事管轄豁免恰恰便是刑事管轄豁免。國(guó)家官員的外國(guó)刑事管轄豁免應(yīng)當(dāng)區(qū)別于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免。(40)United Nations，International Law Commission，Document A/CN.4/661：Second report on the immunity of State officials from foreign criminal jurisdiction，by Ms. Concepción Escobar Hernández，Special Rapporteur，4 April 2013，para.49.因此，仲裁庭關(guān)于《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第12條可適用于國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免的觀點(diǎn)站不住腳。

實(shí)際上，關(guān)于國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免的議題，目前國(guó)際法委員會(huì)尚未對(duì)其審議完成，對(duì)于該議題涉及的諸多問題，國(guó)際法學(xué)界亦尚未對(duì)其達(dá)成共識(shí)。在此情形下，UNCLOS附件七仲裁庭貿(mào)然對(duì)于并非其專業(yè)職能范圍內(nèi)的該事項(xiàng)的諸多方面作出裁決，并不能夠推動(dòng)相關(guān)問題的解決，而只會(huì)因其裁判的不專業(yè)性導(dǎo)致相關(guān)國(guó)際法適用的混亂，擾亂相關(guān)國(guó)際法的發(fā)展。

(三)致使管轄權(quán)的行使違背“國(guó)家同意”原則

“國(guó)家同意構(gòu)成了法院訴訟管轄權(quán)的基礎(chǔ)和前提”。(41)Shabtai Rosenne，The Law and Practice of the International Court：1920-1996，Martinus Nijnhoff Publishers，1997，p.563，轉(zhuǎn)引自宋巖：《國(guó)家同意原則對(duì)國(guó)際法院行使咨詢管轄權(quán)的限制——兼論“查戈斯群島咨詢意見案”的管轄權(quán)問題》，《國(guó)際法研究》2018年第1期，第5頁(yè)。國(guó)際法院早在1975年“西撒哈拉案”的咨詢意見中便指出，若非國(guó)家同意，國(guó)家無義務(wù)將其爭(zhēng)端提交某司法程序。(42)Western Sahara，Advisory Opinion，I.C.J. Reports 1975，p.25，para.33就UNCLOS第十五部分第二節(jié)規(guī)定的“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”而言，因其“強(qiáng)制性”且依據(jù)UNCLOS第309條的規(guī)定，UNCLOS締約國(guó)無權(quán)對(duì)其適用作出保留。因此，國(guó)家選擇加入U(xiǎn)NCLOS便表明了其同意該強(qiáng)制性程序的適用。至于該強(qiáng)制性程序的適用范圍，依據(jù)UNCLOS第287條第1款和第288條第1款的規(guī)定，適用于“有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端”。因此，該適用范圍一般而言便是UNCLOS締約國(guó)同意的“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”對(duì)其適用的最大范圍，也即UNCLOS締約國(guó)同意的該強(qiáng)制性程序?qū)ζ溥m用的爭(zhēng)端范圍限于“有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端”。若UNCLOS附件七仲裁庭管轄UNCLOS規(guī)定外的事項(xiàng)而使其管轄的爭(zhēng)端并非有關(guān)該公約解釋和適用的爭(zhēng)端，則其管轄的事項(xiàng)便超出了UNCLOS締約國(guó)明確同意的范圍，從而違背國(guó)際法院或者法庭行使其管轄權(quán)時(shí)所應(yīng)遵循的“國(guó)家同意”原則。(43)PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Dissenting Opinion by Judge Patrick Robinson，para.30. See also PCA Case No. 2015-28：The ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)，Concurring and Dissenting Opinion by Dr. Sreenivasa Rao Pemmaraju，para.45.

據(jù)此，印度作為UNCLOS的締約國(guó)，其同意的“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”對(duì)其適用的爭(zhēng)端范圍也便限于“有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端”。然而，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭將UNCLOS未明確規(guī)定的國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免問題作為所謂的“附帶問題”而對(duì)其行使管轄權(quán)的做法實(shí)際上導(dǎo)致了其對(duì)于該問題的審判完全脫離了UNCLOS的規(guī)定而無關(guān)于UNCLOS的解釋和適用。因此，“艾瑞克·萊謝號(hào)”案仲裁庭的做法將其管轄權(quán)擴(kuò)張至印度明確同意的范圍之外，致使其管轄權(quán)的行使缺乏國(guó)際法基礎(chǔ)。(44)Valentin J. Schatz，“Incidental jurisdiction in the award in ‘Enrica Lexie’ Incident (Italy v. India)”，https：//voelkerrechtsblog.org/incidental-jurisdiction-in-the-award-in-the-enrica-lexie-incident-italy-v-india-part-ii/，visited on 12 Sept. 2021.

五、結(jié)論

UNCLOS附件七仲裁庭有權(quán)管轄的事項(xiàng)，即其能夠作出對(duì)于案件當(dāng)事方具有法律拘束力的裁決的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格是UNCLOS予以明確規(guī)定的事項(xiàng)，而并不包括基于所謂的“必要性”審查而與UNCLOS規(guī)定事項(xiàng)建立起間接聯(lián)系的其他事項(xiàng)。此即意味著，并非所有關(guān)乎海洋的事項(xiàng)或者與此類事項(xiàng)相關(guān)的其他事項(xiàng)均可落入U(xiǎn)NCLOS附件七仲裁庭的管轄權(quán)限內(nèi)，即便對(duì)于此類事項(xiàng)的審查對(duì)于UNCLOS的解釋和適用是必要的。否則，UNCLOS附件七仲裁庭的管轄權(quán)范圍將會(huì)無限超出“有關(guān)‘本公約’的解釋或適用的任何爭(zhēng)端”這一法律規(guī)定的限制，進(jìn)而致使UNCLOS關(guān)于其管轄權(quán)限的規(guī)定被架空。