關(guān)于人工智能生成物的法律屬性和相關(guān)權(quán)益的思考

竇依婧

（桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院，廣西 桂林 541004）

0 引言

自進(jìn)入信息時(shí)代以來，隨著許多理論新技術(shù)紛紛涌現(xiàn)出來，比如：互聯(lián)網(wǎng)，還有大數(shù)據(jù)等等，還有社會(huì)的不斷進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人工智能嚴(yán)重影響人類社會(huì)生活，并且應(yīng)用在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域中，比如：醫(yī)療領(lǐng)域、機(jī)械制造領(lǐng)域等等。2017年人工智能“小冰”通過深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)手段模擬人的創(chuàng)作過程“編寫”了一部“詩(shī)集”《陽(yáng)光失了玻璃窗》引發(fā)學(xué)界產(chǎn)生討論熱潮。究竟人工智能的生成內(nèi)容屬不屬于“作品”的范疇、人工智能的生成其內(nèi)容歸屬權(quán)是什么、人工智能能否成為受法律保護(hù)的創(chuàng)作主體，這些都是在學(xué)界具有爭(zhēng)議的問題。目前我國(guó)法律未有明確對(duì)人工智能生成物的定性與法律路徑，因此討論其內(nèi)容的法律保護(hù)具有重要意義。

1 人工智能生成物的屬性

1.1 人工智能生成物概念

人工智能生成物是基于從人類所發(fā)明創(chuàng)造的海量作品、時(shí)代的信息形成的各類素材在輸入特定的算法基礎(chǔ)上通過對(duì)所搜集到的素材進(jìn)行提取、整合、分析而生成的內(nèi)容[1]。不是自我發(fā)明創(chuàng)造的存在，需要人類的輸入作為前提才能通過算法來生成特定的內(nèi)容。并且人工智能生成物和傳統(tǒng)作者生產(chǎn)作品有明顯的差異。人工智能利用“學(xué)習(xí)”，能夠迅速連續(xù)生產(chǎn)大量的生成物[2]。這是傳統(tǒng)作品產(chǎn)生過程不具有的，想要判斷其是不是凝結(jié)情感，是不是獨(dú)立創(chuàng)作或者拼湊，這是非常困難的。并且相對(duì)于傳統(tǒng)著作法而言，人工智能生成物具有較強(qiáng)的特殊性，就算是這樣，還是需要正確判斷人工智能生成物有無獨(dú)創(chuàng)性，這樣能夠?yàn)樵谥鳈?quán)法上清楚明確人工智能生成物占據(jù)法律地位提供有力保障。

1.2 人工智能生成物的權(quán)利屬性

如果將人工智能創(chuàng)作物認(rèn)定是作品，那么其作品權(quán)利究竟如何分配呢？其中包含很多利益，其中，最為重要的有兩種，一種是人工智能設(shè)計(jì)者，另一種是所有者。首先，對(duì)人工智能設(shè)計(jì)者而言，實(shí)質(zhì)上，是指人工智能設(shè)計(jì)者是不是擁有人工智能所有權(quán)其次，就人工智能的所有者和使用者來講，是直接關(guān)于人工智能生成物的利益主體[3]。社會(huì)利益的主要平衡工具是法律，必須要在人工智能設(shè)計(jì)者以所有者之間建立科學(xué)的、完善的利益分配格局，包含今后人工智能的發(fā)展空間。在筆者看來，若僅僅從操作者和使用者的角度對(duì)人工智能生成物權(quán)利歸屬進(jìn)行判定，必定存在局限性，產(chǎn)生爭(zhēng)議的各方都是從自身的角度思考問題，這樣就難以總結(jié)出可信度高的結(jié)論?？梢宰裱穹ㄒ馑甲灾蔚幕驹瓌t，充分考慮怎樣更加有效的利用以及傳播人工智能生成物，使人工智能具有更強(qiáng)的使用效力，對(duì)人工智能今后的發(fā)展方向做出科學(xué)引導(dǎo)，使人工智能可以為人類的發(fā)展作出更大的推動(dòng)。

1.3 人工智能生成物能否屬于“作者獨(dú)創(chuàng)性作品”

1.3.1 需要?jiǎng)?chuàng)作者的創(chuàng)造

人工智能生成物雖然現(xiàn)在可以達(dá)到無需操控便可“自我”進(jìn)行“生成”和“創(chuàng)作”，但這些的形成都需要人類事先給人工智能輸入數(shù)據(jù)和程序，并且通過電子信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)其進(jìn)行操控才能生成內(nèi)容。人的意識(shí)不屬于算法，計(jì)算機(jī)僅僅可以執(zhí)行算法，不能形成自我意識(shí)。盡管人工智能將一些智能實(shí)現(xiàn)，然而人工智能缺乏自我意識(shí)，其無法借助有形載體被他人感知。

1.3.2 獨(dú)創(chuàng)性難以定義

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，作品需要具有獨(dú)創(chuàng)性，但顯然人工智能生成物難以滿足“獨(dú)創(chuàng)”的要求。人工智能生成內(nèi)容的過程是一種數(shù)據(jù)的生成，同時(shí)受人工智能發(fā)展的特點(diǎn)，一個(gè)生成物的形成需要借助多方面的力量，大多數(shù)是基于一個(gè)基礎(chǔ)上通過算法再產(chǎn)生新的內(nèi)容，這時(shí)，對(duì)于該生成物的作者就難以依靠唯一性定義，那么也就無法凸顯獨(dú)創(chuàng)的屬性，需要通過拆解內(nèi)容的生成模式來定義其權(quán)利和所需遵守的規(guī)則。

1.3.3 達(dá)不到“作品”范疇

很久以前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審對(duì)北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司一案以公開的形式來宣判，此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于計(jì)算機(jī)軟件智能生成的內(nèi)容可否構(gòu)成作品的問題。當(dāng)時(shí)法院覺得自然人創(chuàng)作完成依舊是著作權(quán)法領(lǐng)域文字作品需要具備的前提條件，判決提出計(jì)算機(jī)軟件智能生成的涉案文章內(nèi)容，并不是真正意義上的作品[4]。由此體現(xiàn)，現(xiàn)今對(duì)于“作品”的定義范圍仍屬于認(rèn)可自然人所創(chuàng)作完成的生成物，人工智能并不屬于自我創(chuàng)作的主體，其生成物也無法被列入到“作品”的范圍內(nèi)。

2 人工智能構(gòu)成法律上的權(quán)利主體

人工智能法律人格問題的實(shí)質(zhì)。對(duì)于法律人格來說，主要是指得到法律維護(hù)的享受權(quán)利且承擔(dān)義務(wù)的資格。簡(jiǎn)單來看，如果人工智能是法律層面的“人”，那么其就能得到享受權(quán)利；如果人工智能是法律層面的“人”，其也必須要負(fù)責(zé)個(gè)人的每個(gè)行為，而且敢于自己承擔(dān)責(zé)任，絕對(duì)不能對(duì)別人的一切合法權(quán)利進(jìn)行侵犯，不然就必須要接受法律給予的制裁。就像美國(guó)版權(quán)局在認(rèn)定“猴子自拍照”是不是作品時(shí)明確提出， 只要物品不是人類生產(chǎn)，就沒有任何的著作權(quán)[3]。也就是說，法律人格是享有權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任的前提。但是，人工智能始終無法產(chǎn)生自我意識(shí)，只是對(duì)輸入數(shù)據(jù)的推算和整合，無法主動(dòng)自發(fā)的去創(chuàng)造出程序無法推導(dǎo)的部分，因此直接賦予人工智能法律人格無法直接達(dá)到對(duì)權(quán)利的享有和責(zé)任的承擔(dān)，對(duì)于不好定性此人工智能自我生成的內(nèi)容是屬于操作者還是數(shù)據(jù)創(chuàng)作者之類產(chǎn)生的侵權(quán)問題只會(huì)越發(fā)紛亂復(fù)雜，我們可以給此人工智能設(shè)置虛擬人格，賦予此虛擬人格需要承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，如果有自然人來操控使用此人工智能，則此虛擬人格的權(quán)利義務(wù)可以轉(zhuǎn)移到該自然人身上，在現(xiàn)實(shí)中享有權(quán)利和承擔(dān)所應(yīng)的責(zé)任，以達(dá)到設(shè)置法律路徑保護(hù)的目的。

3 可規(guī)劃的法律保護(hù)路徑

3.1 通過設(shè)立相關(guān)鄰接權(quán)的法條鼓勵(lì)創(chuàng)作

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)人通常包括多個(gè)方面，比如，作者，依照本法享有著作權(quán)的自然人法人等等。而作者的含義是創(chuàng)作作品的自然人是作者。人工智能在法律上并未被認(rèn)為作一個(gè)主體，按照從人工智能自我創(chuàng)作生成作品的角度是無法在法律上得到承認(rèn)的。但是可以采取從鄰接權(quán)的保護(hù)角度來制定法律機(jī)制，設(shè)立相關(guān)法條，不管人工智能生成的內(nèi)容是哪一種類型，人工智能所有者都能針對(duì)此種類型內(nèi)容實(shí)施各種權(quán)利，主要包括發(fā)行權(quán)以及復(fù)制權(quán)等等，對(duì)于針對(duì)其中一種特定類型才可以實(shí)施的權(quán)利，必須要讓公眾根據(jù)自己的需求來使用[4]。這樣既保護(hù)了人工智能所有者應(yīng)有的權(quán)利，同時(shí)也對(duì)因信息易復(fù)制的特點(diǎn)進(jìn)行一個(gè)法制約束，規(guī)范電子信息市場(chǎng)，達(dá)到抑制盜版制作和減少侵權(quán)的可能。

3.2 設(shè)立專門的法律進(jìn)行保護(hù)

就出現(xiàn)的新現(xiàn)象來講，如果傳統(tǒng)法律不能有效應(yīng)對(duì)，就會(huì)導(dǎo)致新問題過于集中，這時(shí)必須要合理利用有效的法律途徑，才可以迅速有效解決[5]。我國(guó)在2019年正式施行的《電子商務(wù)法》就是很好的一個(gè)先例典范，電子商務(wù)也是根據(jù)信息平臺(tái)建立起來的新興市場(chǎng)交易模式，并在近幾年信息網(wǎng)絡(luò)的推動(dòng)下發(fā)展迅猛。我國(guó)《電子商務(wù)法》的頒布就是規(guī)制電子信息商業(yè)平臺(tái)的法律手段，同時(shí)也在保護(hù)著商家與消費(fèi)者的權(quán)利。同理，如果未來人工智能的發(fā)展形成一個(gè)普遍化的趨勢(shì)，確沒有相關(guān)的法律參照和應(yīng)對(duì)，難以對(duì)其進(jìn)行制約與保護(hù)，則可設(shè)立專門的法律對(duì)其進(jìn)行約束。

3.3 設(shè)立版權(quán)保護(hù)作品

可版權(quán)性的認(rèn)定，不只是判斷和分析是不是屬于著作權(quán)法保護(hù)對(duì)象，也必須要站在政策的角度出來，根據(jù)對(duì)公眾以及版權(quán)產(chǎn)業(yè)等等造成的后果考察。著作權(quán)法必須要利用包含工智能生成內(nèi)容的作品地位，進(jìn)而促進(jìn)作品創(chuàng)作，加快作品傳播速度，防止由于人工智能內(nèi)容地位存在的不確定性而造成許多不良后果出現(xiàn)，常見的有版權(quán)產(chǎn)業(yè)凋敝等等，在這個(gè)前提下，必須是人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利主體，才能夠復(fù)制或者演繹專有權(quán)控制作品，進(jìn)而獲得收益，防止別人沒有獲得許可私自利用作品而造成的重大商業(yè)損失。

3.4 成立電子法院審理相關(guān)事務(wù)

為了加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的重視，健全法律機(jī)制從而鼓勵(lì)創(chuàng)新，我國(guó)目前已設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，但針對(duì)目前的發(fā)展?fàn)顩r，僅僅是線下開設(shè)法院受理案件的形式不足以去應(yīng)對(duì)越來越多關(guān)于人工智能生成物的侵權(quán)爭(zhēng)議。如今互聯(lián)網(wǎng)信息已逐漸透明化，想要追蹤路徑和溯源已越來越容易，參照互聯(lián)網(wǎng)法院的設(shè)置理念，我國(guó)也可以采取在線上通過網(wǎng)絡(luò)建立電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的形式，利用專業(yè)貼合時(shí)事的工作人員支撐技術(shù)手段，專門管理由人工智能生成物或自然人使用人工智能所創(chuàng)作的權(quán)利糾紛，從而凸顯對(duì)人工智能發(fā)展板塊的重視以規(guī)范市場(chǎng)，保護(hù)版權(quán)鼓勵(lì)創(chuàng)新。

4 結(jié)語(yǔ)

科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的今天，相對(duì)應(yīng)的法律機(jī)制也向我們提出了巨大的挑戰(zhàn)。從目前的學(xué)術(shù)研究和事實(shí)現(xiàn)狀來看，我們都無法有把握的讓人工智能自我形成思維創(chuàng)作，始終需要人類的輔助與引導(dǎo)，因此難以把人工智能在法律上視為同等自然人的存在，但這并不妨礙其創(chuàng)造者和使用者享有應(yīng)有的權(quán)利和所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，在人工智能輸出“作品”時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照授權(quán)許可或者合理使用、法定許可規(guī)則來進(jìn)行。