《孫子兵法·九地篇》的作成時(shí)間

高友謙

(濱州學(xué)院 孫子研究院，山東 濱州 256603)

《孫子兵法》中《九地篇》主要論述九種地勢(shì)的活用原則，中心思想是研究人地合一條件下如何戰(zhàn)勝敵人。如果說(shuō)《孫子兵法·地形篇》重在論述單純地形，那么，《九地篇》則重在論述九種地勢(shì)。明人趙本學(xué)《孫子書(shū)校解引類》認(rèn)為：“《地形》之地，排兵布陣之地也，以寬窄、險(xiǎn)易言之。《九地》之地，侵伐所至之地也，以淺深、輕重言之。兵之所至，其地有九等，其法不同，大要皆本于人情。”[1]86此處所謂“人情”，主要是指士卒心理、諸侯態(tài)勢(shì)、敵我形勢(shì)等具有戰(zhàn)略價(jià)值的因素。下面就從《九地篇》所涉及的“方馬埋輪”“率然”(“恒山之蛇”)、“同舟而濟(jì)”等典故以及“散地”“輕地”“重地”等概念切入，對(duì)《九地篇》的作成時(shí)間進(jìn)行探討。

一、“方馬埋輪”:不應(yīng)早于公元前299年

今本《孫子兵法·九地篇》說(shuō)：“是故方馬埋輪，未足恃也；齊勇若一，政之道也”。[2]314-315其中，“方馬埋輪”之說(shuō)，實(shí)際上出自《楚辭·九歌·國(guó)殤》“霾兩輪兮縶四馬”一語(yǔ)[3]。王逸說(shuō)，《九歌》作于屈原晚年放逐沅湘之間時(shí)[4]。舊說(shuō)大都認(rèn)為《國(guó)殤》篇是詩(shī)人對(duì)于楚懷王入秦不返或秦楚交兵楚國(guó)大敗的感憤之作。屈原二次被貶，流放江南的時(shí)間，是在楚襄王即位后。據(jù)湯炳正先生考證，屈原生于楚宣王二十八年(公元前342年)正月[5]40，卒于楚襄王二十二年(前277年)，享年65歲[5]81。屈原生年，恰與齊魏馬陵之戰(zhàn)為同一年。大致而言，屈原比孫臏略晚一世。這里，《九地篇》既然化用了《國(guó)殤》“霾兩輪兮縶四馬”之語(yǔ)作為典故，那么其作成時(shí)間的上限就不應(yīng)超過(guò)懷王入秦之年，即公元前299年。

二、“恒山之蛇”：不應(yīng)早于公元前279年

今本《孫子兵法·九地篇》又說(shuō)：“故善用兵者，譬如率然。率然者，常山之蛇也，擊其首則尾至，擊其尾則首至，擊其中則首尾俱至?！盵2]313-314竹簡(jiǎn)本《孫子兵法·九地》則作：“故善用軍者，譬如衛(wèi)然。衛(wèi)然者，恒山之……擊其尾則首至，擊其中身則首尾俱至?！盵6]21這里，今本《九地篇》所謂“常山之蛇”、所謂“率然”(即竹簡(jiǎn)本所謂“恒山之蛇”、所謂“衛(wèi)然”)之說(shuō)，則涉及先秦時(shí)趙國(guó)的山川地名[7]，其理論出處應(yīng)和戰(zhàn)國(guó)合縱家的比喻有關(guān)。

馬陵之戰(zhàn)后，魏國(guó)日漸衰落。齊、秦繼之成為東、西二霸。在齊、秦爭(zhēng)霸過(guò)程中，如何拉攏太行山沿線的燕、趙、魏、韓等國(guó)以及南方的楚國(guó)，成為齊、秦兩國(guó)的外交重心所在，于是合縱連橫之勢(shì)起，于是產(chǎn)生了合縱家與連橫家。合縱家的代表是蘇秦，連橫家的代表是張儀，他們都是兵家孫臏以后的人物[8]。

據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策·魏四·獻(xiàn)書(shū)秦王曰章》記載,秦昭王時(shí)，有人獻(xiàn)書(shū)說(shuō)：“梁者，山東之要也。有蛇于此，擊其尾，其首救；擊其首，其尾救；擊其中身，首尾皆救。今梁者，天下之中身也，秦攻梁者，是示天下要，斷山東之脊也，是山東首尾皆救中身之時(shí)也。”[9]1413戰(zhàn)國(guó)中期，關(guān)東六國(guó)中，魏國(guó)最強(qiáng)。《魏策四》以蛇首、尾相顧的意象，比喻關(guān)東六國(guó)合縱相救，抗擊強(qiáng)秦。此比喻應(yīng)是合縱家的原創(chuàng)。

胡服騎射，吞滅中山后，三晉之中趙國(guó)最強(qiáng)，一時(shí)成為“天下之脊”?！稇?zhàn)國(guó)策·趙策二·蘇秦從燕之趙始合縱章》記載：“當(dāng)今之時(shí)，山東之建國(guó)，莫如趙強(qiáng)。趙地方兩千里，帶甲數(shù)十萬(wàn)，車千乘，騎萬(wàn)匹，粟支十年，西有常山，南有河、漳，東有清河，北有燕國(guó)。燕固弱國(guó)，不足畏也。且秦之所畏害于天下者，莫如趙?！盵9]1017《戰(zhàn)國(guó)策·趙策三·說(shuō)張相國(guó)曰》章記載：“今趙萬(wàn)乘之強(qiáng)國(guó)也，前漳、滏，右常山，左河間，北有代，帶甲百萬(wàn)，嘗抑強(qiáng)齊四十余年，而秦不能得所欲?！盵9]1145《史記·張儀列傳》則說(shuō)：“(秦)虎賁之士百余萬(wàn)，車千乘，騎萬(wàn)匹……席卷常山之險(xiǎn)，必折天下之脊，天下有后服者先亡。且夫?yàn)榭v者，無(wú)以異于驅(qū)群羊而攻猛虎，虎之與羊不格明矣?！盵10]2289

文中，所謂“常山”，指的就是北岳“恒山”。西漢時(shí)，因避漢文帝劉恒名諱，改稱“常山”。后世，“常山”“恒山”之名交相出現(xiàn)。

趙國(guó)左有黃河天險(xiǎn)，右有恒山屏障。戰(zhàn)國(guó)末期，天下歸屬，非秦即趙。由于此時(shí)合縱的主導(dǎo)國(guó)是趙國(guó)，于是合縱家的上述寓言便和趙之“恒山”扯上關(guān)系，于是便有了“恒山之蛇”的說(shuō)法。

再后來(lái)，這個(gè)寓言又經(jīng)演化，便成了兵家的“衛(wèi)然”。漢代以后，“衛(wèi)”“率”形訛，遂成“率然”。

后世，西晉張華《博物志·異蟲(chóng)》記載說(shuō)：“常山之蛇名率然，有兩頭，觸其一頭，頭至；觸其中，則兩頭俱至。孫武以喻善用兵者。”[11]魏晉南北朝時(shí)，《神異經(jīng)·西荒經(jīng)》則記載說(shuō)：“西方山中有蛇，頭尾差大，有色五采。人物觸之者，中頭則尾至，中尾則頭至，中腰則頭尾并至，名曰率然?！盵12]其中“率然”，儼然成了神異動(dòng)物。

再后來(lái)，在兵學(xué)文獻(xiàn)里，“率然”又成為陣法名，俗稱“一字長(zhǎng)蛇陣”?！度龂?guó)志·魏志》注引孫盛云：“或賴‘率然’之形，或憑掎角之勢(shì)?！盵13]《晉書(shū)·孫綽傳》云：“若身手之救痛癢，‘率然’之應(yīng)首尾?！盵14]

這就是《孫子兵法·九地篇》“率然”寓言的起源與演化過(guò)程。

老實(shí)說(shuō)，凡是蛇，都具有“擊其首則尾至，擊其尾則首至，擊其中則首尾俱至”的共性。《戰(zhàn)國(guó)策·魏四》的比喻源于自然，貼近生活，比較樸素，也比較原始。相比之下，《九地篇》有關(guān)“衛(wèi)然”即“率然”的說(shuō)法就有些神秘性和特殊性了，它更像是前者神異化后所產(chǎn)生的一種衍生物，所以，其出現(xiàn)應(yīng)該晚于《戰(zhàn)國(guó)策·魏四》中的合縱家之說(shuō)。

繆文遠(yuǎn)《戰(zhàn)國(guó)策考辨》認(rèn)為，《魏四·獻(xiàn)書(shū)秦王曰章》結(jié)語(yǔ)說(shuō)：“秦果南攻藍(lán)田、鄢、郢”，說(shuō)明此章應(yīng)作于白起伐楚、取“鄢、郢”之時(shí)，其時(shí)間應(yīng)為秦昭王二十八年即公元前279年[15]244?！毒诺仄分械摹奥嗜弧痹⒀?，既然是由戰(zhàn)國(guó)合縱家的比喻演化而來(lái)，那么，其作成年代則應(yīng)該是在公元前279年之后。

三、“同舟而濟(jì)”：不應(yīng)早于公元前254年

在“率然”一節(jié)文字下，今本《孫子兵法·九地篇》接著寫(xiě)道：“敢問(wèn)：兵可使如率然乎？曰：可。夫吳人與越人相惡也，當(dāng)其同舟而濟(jì)，遇風(fēng)，其相救也如左右手。”[2]314竹簡(jiǎn)本則作：“敢問(wèn)□(軍)可使若衛(wèi)然乎？曰：可。越人與吳人相惡也，當(dāng)其同舟而濟(jì)也，相救□……”[6]21這段有關(guān)吳、越之人“同舟而濟(jì)”的文字，其實(shí)也與合縱家的比喻有關(guān)。

今本上文“故善用兵者”，竹簡(jiǎn)本作“故善用軍者”，“兵”作“軍”；今本此處“敢問(wèn)：兵可使如率然乎”，竹簡(jiǎn)本作“敢問(wèn)軍可使若衛(wèi)然乎”，“兵”亦作“軍”。由于“率然(衛(wèi)然)”意在說(shuō)明軍隊(duì)首尾相顧，“同舟而濟(jì)”意在說(shuō)明軍隊(duì)左右相救，兩個(gè)典故都是比喻號(hào)令全軍若使一人，因此，竹簡(jiǎn)本作“軍”，用詞更為精準(zhǔn)。

據(jù)《戰(zhàn)國(guó)策·燕二·或獻(xiàn)書(shū)燕王章》記載：“胡與越人，言語(yǔ)不相知，志意不相通，同舟而凌波，至其相救助，如一也。今山東之相與也，如同舟而濟(jì)。秦之兵至，不能相救助如一，智又不如胡、越之人矣?！几`為王計(jì)，不如以兵南合三晉，約戌韓、梁之西邊?！喙员虾先龝x也。”[9]1759-1760

古時(shí)，胡人居北，越人居南。文中，用“胡、越之人”表示北方人與南方人雖然遠(yuǎn)隔千山萬(wàn)水，互不搭界，但是如果“同舟而濟(jì)”，其相互救助，則如同一人。這里，作者用“同舟而濟(jì)”作為比喻，向燕王形象地說(shuō)明山東六國(guó)相互救助、聯(lián)合抗秦的重要性。

關(guān)于“同舟而濟(jì)”，《淮南子·兵略訓(xùn)》也有相似記載：“同舟而濟(jì)于江，卒遇風(fēng)波，百族之子，捷捽招杼船，若左右手，不以相得，其憂同也?！盵16]1582越人古有“百越”之稱，文中，“百族之子”也指的是越人。

以上三處有關(guān)“同舟而濟(jì)”的文字記載，都是以“越”人做主角，為什么？因?yàn)樵降囟嗨坌蟹奖?，用“越”人設(shè)喻，顯得合理。作為“越”人的陪襯者，或?yàn)楹耍驗(yàn)閰侨?，或?yàn)榘僮逯?，根?jù)敘述情景不同，略有變化。

需要指出的是，戰(zhàn)國(guó)合縱家用以說(shuō)明山東六國(guó)應(yīng)當(dāng)合縱抗秦、相互救助的“胡越之人”“同舟而濟(jì)”的比喻，被《九地篇》的作者繼承并改造，用來(lái)說(shuō)明軍隊(duì)左右各部之間作戰(zhàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)相互協(xié)同、相互救助。于是便有了《九地篇》吳、越之人“同舟而濟(jì)”的說(shuō)法。

之所以認(rèn)為《戰(zhàn)國(guó)策·燕二·或獻(xiàn)書(shū)燕王》章有關(guān)“同舟而濟(jì)”的記載是原生的，而《孫子兵法·九地篇》的相關(guān)記載是次生的，是因?yàn)椋汉峡v家的戰(zhàn)略目的，本來(lái)就是勸說(shuō)山東六國(guó)互相救助、聯(lián)合抗秦?！跋嗑取保梢哉f(shuō)是合縱的根本目的。所以，《戰(zhàn)國(guó)策·燕二》有關(guān)“同舟而濟(jì)”的比喻是自然的、恰切的。而《孫子兵法·九地篇》則不然。《孫子兵法·九地篇》說(shuō)：“九地之變，屈伸之利，人情之理，不可不察?！盵2]319這句話可以說(shuō)是《九地篇》的題眼，它概括了《九地篇》的三個(gè)主題，即“九地之變”“屈伸之利”“人情之理”。其中，“率然”與“同舟而濟(jì)”一段文字主要被用來(lái)闡述“屈伸之利”這個(gè)主題：“率然”與軍隊(duì)前后各部協(xié)同有關(guān)，“同舟而濟(jì)”與軍隊(duì)左右各部協(xié)同有關(guān)；二者合在一起，共同說(shuō)明什么是“屈伸之利”。所以，“相救”并非是《九地篇》的主旨。《九地篇》有關(guān)“率然”與“同舟而濟(jì)”的敘述應(yīng)是借題發(fā)揮，是次生的，屬于借用和移用，多少有些遠(yuǎn)離主題。

關(guān)于《戰(zhàn)國(guó)策·燕二·或獻(xiàn)書(shū)燕王章》的作成時(shí)間，吳師道認(rèn)為該章作于燕昭王時(shí)，林春溥《戰(zhàn)國(guó)紀(jì)年》、黃式三《周季編略》、顧觀光《國(guó)策編年》皆系此章于周赧王十六年(前299年)[15]308，范祥雍先生同意林、黃、顧之說(shuō)，也認(rèn)為此章作于赧王十六年[9]1764。

繆文遠(yuǎn)先生認(rèn)為：“燕王喜時(shí)，秦勢(shì)蒸蒸日上，山東諸國(guó)有危亡之勢(shì)；而燕、趙又?jǐn)?shù)開(kāi)兵釁，與此章所言‘趙見(jiàn)秦之伐楚也，必北攻燕’，及山東不能合兵，‘此必皆亡’之語(yǔ)，頗相符合，故此士說(shuō)燕王以兵南合三晉也?！盵17]1096

以上諸說(shuō)，以繆文遠(yuǎn)之說(shuō)最為近是。

燕王喜在位時(shí)間為公元前254年至前222年，《戰(zhàn)國(guó)策·燕二·或獻(xiàn)書(shū)燕王章》既然是合縱家獻(xiàn)給燕王喜的作品，那么，其作成時(shí)間應(yīng)為公元前254年—前222年。以合縱家“同舟而濟(jì)”比喻為藍(lán)本的《孫子兵法·九地篇》，其作成時(shí)間的上限，就不應(yīng)早于公元前254年。

四、“散地”“輕地”“重地”：不應(yīng)早于公元前257年

另?yè)?jù)《戰(zhàn)國(guó)策·中山策·昭王既息民繕兵章》記載,長(zhǎng)平之戰(zhàn)后，秦軍圍攻邯鄲不利，秦昭王欲使武安君白起再次出山，武安君稱疾不行。昭王乃使應(yīng)侯往見(jiàn)武安君，責(zé)備說(shuō)：“楚地方五千里，持戟百萬(wàn)。君前率數(shù)萬(wàn)之眾入楚，拔鄢郢，焚其廟，東至竟陵。楚人震恐，東徙而不敢西向。韓、魏相率興兵，甚眾，君所將之不能半之，而與戰(zhàn)之于伊闕，大破二國(guó)之軍，流血漂鹵，斬首二十四萬(wàn)。韓、魏以故至今稱東藩。此君之功，天下莫不聞。今趙卒之死于長(zhǎng)平者已十七八，其國(guó)虛弱，是以寡人大發(fā)軍，人數(shù)倍于趙國(guó)之眾，愿使君將，必欲滅之矣。君嘗以寡擊眾，取勝如神，況以強(qiáng)擊弱，以眾擊寡乎？”[9]1879

武安君回答說(shuō)：“是時(shí)楚王恃其國(guó)大，不恤其政，而群臣相妒以功，諂諛用事，良臣斥疏，百姓心離，城池不修。既無(wú)良臣，又無(wú)守備，故起所以得引兵深入，多倍城邑，發(fā)梁焚舟，以專民心；掠于郊野，以足軍食。當(dāng)此之時(shí)，秦之士卒以軍中為家，將帥為父母，不約而親，不謀而信，一心同功，死不旋踵。楚人自戰(zhàn)其地，咸顧其家，各有散心，莫有斗志。是以能有功也?！盵9]1879

就內(nèi)容而言，白起之言與《孫子兵法·九地篇》中的三種戰(zhàn)地概念“散地”“輕地”與“重地”大有關(guān)系。在古代兵家里，白起的用兵藝術(shù)可與“孫吳”比肩。這里，白起是在為自己稱疾不行、不受君命的行為進(jìn)行辯護(hù)。如若其言出自《孫子兵法》，那么，直接點(diǎn)明這是孫子之語(yǔ)，對(duì)于白起的自我辯護(hù)顯然更為有利。這里，白起既然沒(méi)有聲明其言引自《孫子兵法》，說(shuō)明這些話都是白起本人的用兵心得。由此，可以反過(guò)來(lái)推論說(shuō)，《孫子兵法·九地篇》中的三種戰(zhàn)地概念——“散地”“輕地”“重地”，很可能與武安君白起的這段答話有關(guān)。

《九地篇》說(shuō)：“諸侯自戰(zhàn)其地，為散地。入人之地而不深者，為輕地?！盵2]292-293又說(shuō)：“入人之地深，背城邑多者，為重地?！盵2]296筆者認(rèn)為，正是依據(jù)白起的以上之言，《九地篇》的作者才一下子提出了三種新的戰(zhàn)地概念。

在《孫子兵法》十三篇里，《九地篇》和《九變篇》存在著密切關(guān)系。今本《九變篇》說(shuō)：“圮地?zé)o舍，衢地合交，絕地?zé)o留，圍地則謀，死地則戰(zhàn)”[2]212-213，其中包含“圮地”“衢地”“絕地”“圍地”和“死地”等五種戰(zhàn)地概念，即“五地”說(shuō)?！秾O子兵法·九變篇》又說(shuō)：“是故智者之慮，必雜于利害。雜于利，而務(wù)可信也；雜于害，而患可解也。是故屈諸侯者以害，役諸侯者以業(yè)，趨諸侯者以利。”[2]219-221筆者認(rèn)為，《九地篇》的“九地”說(shuō)，是在《九變篇》“五地”說(shuō)的基礎(chǔ)上，將“衢地”一分為三，變作“衢地”“交地”“爭(zhēng)地”；然后結(jié)合《九變篇》的“利害論”“諸侯說(shuō)”與白起之言，又創(chuàng)立了三種新戰(zhàn)地概念,即“散地”“輕地”與“重地”。所以，《九地篇》的作成時(shí)間應(yīng)該晚于《九變篇》，大約是在白起抗命被殺之后。

《戰(zhàn)國(guó)策·中山策·昭王既息民繕兵章》所記秦圍邯鄲不利及白起稱疾不行，事在秦昭王四十八年至五十年(公元前259年至前257年)。此章實(shí)際上與中山國(guó)無(wú)關(guān)，所以鮑彪將其改入《秦策》?！秾O子兵法·九地篇》中的“散地”“輕地”“重地”概念既然和白起的辯護(hù)之言有關(guān)，那么，該篇作成時(shí)間的上限就不會(huì)早于白起卒年，即不應(yīng)早于公元前257年。

五、結(jié)論

漢高帝三年(公元前204年)，韓信與張耳以兵數(shù)萬(wàn)攻趙，與成安君陳余、廣武君李左車所部大戰(zhàn)。韓信采用背水陣的策略，勝敵破趙。戰(zhàn)后，諸將詢問(wèn)勝敵之術(shù)，韓信回答說(shuō)：“此在兵法，顧諸君不察耳。兵法不曰：‘陷之死地而后生，置之亡地而后存’？”[10]這里，韓信所引述的“兵法”二句出自《孫子兵法·九地篇》。可以將韓信之言視為《九地篇》作成時(shí)間的下限。

綜上所述，《孫子兵法·九地篇》的作成時(shí)間應(yīng)該是在戰(zhàn)國(guó)末期，其下限不會(huì)晚于公元前204年。這就是本文的主要結(jié)論。