針灸學(xué)理論體系的三種范式與各自的疆界*
——交叉學(xué)科研究推動了針灸學(xué)理論體系的變革

陳少宗 鞏昌鎮(zhèn)

從方法學(xué)的角度來看，針灸學(xué)的交叉學(xué)科研究在推動該領(lǐng)域發(fā)展過程中發(fā)揮了巨大作用，而這方面的研究在20世紀50年代便已開始，正是這類研究的持續(xù)努力才促進了現(xiàn)代針灸學(xué)理論體系的形成和發(fā)展。但隨著認知的不斷深化，還原論方法的局限性無法回答針灸學(xué)領(lǐng)域提出的新問題——針灸調(diào)節(jié)的多靶點、飽和性、雙向性的原理探索等，這刺激了針灸學(xué)的另類交叉學(xué)科研究，即運用系統(tǒng)科學(xué)的原理和方法來探索針灸學(xué)問題。于是，在針灸學(xué)的交叉學(xué)科研究的大背景下便有了傳統(tǒng)針灸學(xué)體系、現(xiàn)代針灸學(xué)體系、后現(xiàn)代針灸學(xué)體系(系統(tǒng)針灸學(xué)體系)三種不同的范式。這三種范式各有其存在的意義，各有其發(fā)揮作用的邊界。

1 針灸學(xué)理論體系的三種范式及其各自的疆界

根據(jù)美國科學(xué)哲學(xué)家伯納德·庫恩的理論[1]18，一個學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展過程中常會導(dǎo)致不同理論體系的形成。當一種理論形態(tài)被廣泛接受時，就意味著一種新范式的產(chǎn)生。而學(xué)術(shù)共同體對不同范式的價值認知也常有不同，可以說學(xué)術(shù)共同體是由不同的學(xué)派所構(gòu)成的。從本質(zhì)上來講，范式是一種由獨特理論體系所構(gòu)成的理論框架。在這一框架內(nèi)，有關(guān)的概念、規(guī)律、法則以及定理構(gòu)成了一個有別于其他框架的邏輯體系。新范式的產(chǎn)生會顛覆既往探討問題的角度，極大地提升對問題認知的深度。學(xué)術(shù)共同體對某一問題認知的高度統(tǒng)一常常是短暫的，甚至是不存在的，而不同學(xué)派或不同亞共同體的存在才是常態(tài)。如果因?qū)W術(shù)發(fā)展中存在歧異，而搬出整個學(xué)術(shù)共同體為自己辯護或者否定對方，都是欠穩(wěn)妥的行為[2]。

一種理論體系的統(tǒng)治地位一旦形成，其發(fā)展往往呈現(xiàn)出連續(xù)性、穩(wěn)定性和緩慢性等特點。但隨著認知過程的不斷深化，總會出現(xiàn)一些新的問題。新問題的出現(xiàn)在認知深化的過程中有其必然性，多數(shù)人習(xí)慣于在現(xiàn)有的體系架構(gòu)內(nèi)尋找答案，但總會出現(xiàn)終無所獲的情況。隨著這類情況的累積，原有理論體系的指導(dǎo)作用便會呈現(xiàn)出愈加乏力的狀態(tài)，同時也會刺激新理論的出現(xiàn)。新理論的出現(xiàn)不一定是對舊理論的否定，更多的時候是截斷了舊理論繼續(xù)擴大支配范圍的可能性，雖然這一現(xiàn)象限定了舊理論的作用范圍，但一般不會阻止其在原來的范圍內(nèi)繼續(xù)發(fā)揮作用。庫恩[1]46認為，一個理論的正確與否是不可能被“證錯”或“證對”的，它不過是在以各自獨特的角度下解答著不同的問題。

自《內(nèi)經(jīng)》時代至今，針灸學(xué)理論體系已發(fā)展出三種范式：傳統(tǒng)范式、現(xiàn)代范式和后現(xiàn)代范式。傳統(tǒng)范式在《內(nèi)經(jīng)》時代便已形成，完全是在傳統(tǒng)文化背景下的理論體系。其核心理論是經(jīng)絡(luò)學(xué)說、臟腑學(xué)說和氣血學(xué)說。現(xiàn)代范式也就是現(xiàn)代針灸學(xué)體系，是在現(xiàn)代科學(xué)背景下，運用還原論方法所獲取知識體系的基礎(chǔ)上形成的理論體系。其核心理論是神經(jīng)-內(nèi)分泌-免疫網(wǎng)絡(luò)學(xué)說、腧穴作用規(guī)律以及針刺作用的四大規(guī)律。而后現(xiàn)代范式則是在現(xiàn)代科學(xué)背景下跳脫還原論觀念的理論體系，它是運用系統(tǒng)科學(xué)的理論和方法進行研究所形成的理論體系。針灸學(xué)理論體系的三種范式各有自己的適用范圍。傳統(tǒng)范式無論是指導(dǎo)臨床實踐還是解釋臨床現(xiàn)象依然有效，邏輯是自洽的。在傳統(tǒng)文化的視域下，傳統(tǒng)針灸學(xué)理論體系有其自身的完美性。現(xiàn)代針灸學(xué)體系是基于還原論的邏輯體系，在針灸信號的傳遞、穴位及針刺作用的規(guī)律以及針刺作用的機制等方面獲得了許多新的認識，在指導(dǎo)臨床實踐和解釋臨床現(xiàn)象的有效性方面具備了與現(xiàn)代科學(xué)對話的基礎(chǔ)。而后現(xiàn)代范式則將針灸調(diào)節(jié)作用機制本質(zhì)的探索推向了一個更深的層次，但整個體系尚在萌芽階段。

針灸學(xué)理論體系的三種范式各自為了滿足解決不同的針灸學(xué)問題所形成，而提出不同的針灸學(xué)問題是對針灸學(xué)的認知不斷深化的必然結(jié)果。從這個角度講，針灸學(xué)理論體系的不同范式都屬于歷史的產(chǎn)物，既然是歷史的產(chǎn)物就各有其自身的歷史局限性，不宜在適合于一種范式的歷史文化背景下評價其他歷史環(huán)境下形成的范式。所以，針灸學(xué)理論體系的三種不同范式的關(guān)系，應(yīng)是彼此并列，各自獨立，不存在誰否定誰，誰包括誰的問題。三者之間的關(guān)系可以用圖1來說明。

2 交叉學(xué)科研究推動了針灸理論體系的范式變革

2.1 傳統(tǒng)范式與交叉學(xué)科研究

傳統(tǒng)的針灸學(xué)理論體系在《內(nèi)經(jīng)》時代便已形成，是古代多學(xué)科交叉的結(jié)果，并非由單純的針灸療法自身所構(gòu)成。這一時期，對社會問題的探索和對自然現(xiàn)象的研究均遵從道家的術(shù)數(shù)學(xué)說、陰陽五行學(xué)說和天人相應(yīng)理論。這些學(xué)說發(fā)端于老莊，由鄒衍建立并完善，可以說是當時對世界與環(huán)境認知的最高指導(dǎo)原則。成書于戰(zhàn)國末期的《內(nèi)經(jīng)》同樣受到這些學(xué)說的巨大影響，許多關(guān)鍵的問題都以術(shù)數(shù)學(xué)說和天人相應(yīng)來解釋，傳統(tǒng)針灸學(xué)理論亦不例外?！叭藨?yīng)于天”就是“生命的律則”合于“天地的律則”，亦即人的形態(tài)構(gòu)造與運動規(guī)律和自然界的形態(tài)構(gòu)造與運動規(guī)律是相應(yīng)相通的，具有同“象”的規(guī)律性。古人根據(jù)同“象”的規(guī)律對人體結(jié)構(gòu)與功能進行分類歸納及推理。與直觀和形象思維相應(yīng)的取象比類法和取數(shù)比類法也就成為構(gòu)建理論學(xué)說的基本手段。經(jīng)絡(luò)學(xué)說內(nèi)的十二經(jīng)和三百六十五穴等基本數(shù)字都是古人在天人相應(yīng)觀念的驅(qū)使下，運用取象比類和取數(shù)比類的方法進行邏輯加工的結(jié)果，而非單純的客觀發(fā)現(xiàn)[3]。傳統(tǒng)針灸學(xué)的這一范式與注重整體觀的傳統(tǒng)文化相適應(yīng)。

2.2 現(xiàn)代范式與交叉學(xué)科研究

一方面是針灸學(xué)內(nèi)的大量問題亟需現(xiàn)代科學(xué)角度的解答，另一方面是傳統(tǒng)針灸學(xué)體系與現(xiàn)代科學(xué)體系難以進行對話，這樣的危機必然帶來范式的變革。雖然在傳統(tǒng)文化的視域下，傳統(tǒng)針灸學(xué)體系已經(jīng)達到了相當完美的境地。但在既有范式內(nèi)的這種完美自洽，并不能滿足現(xiàn)代認知更深層次的要求，也不能掩蓋針灸學(xué)領(lǐng)域從理論到臨床許多與現(xiàn)代科學(xué)間的不適應(yīng)。腧穴的本質(zhì)是什么？針刺信號的產(chǎn)生與傳導(dǎo)機制是什么？針灸治病的機理是什么？腧穴的配伍規(guī)律是什么？取用單穴為好，還是取用多穴為好？如果取用多穴有無數(shù)量的最佳要求？采用淺刺為好，還是采用深刺為好？每次留針多久為最佳？每天針刺一次或兩次為好，還是數(shù)天針刺一次為好？上述的理論以及臨床問題在傳統(tǒng)針灸學(xué)內(nèi)并沒有得到很好的答案，開展現(xiàn)代生物學(xué)、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)等多學(xué)科角度的廣泛研究也就成為了一種必然選擇，而這類多學(xué)科角度的研究無疑都是還原論支配下的探索，這就造成了與傳統(tǒng)中醫(yī)針灸學(xué)那種樸素的整體觀之下的探索之別，所以還原論研究范式下的現(xiàn)代針灸學(xué)的形成和發(fā)展是一種歷史的必然。

作為不同于傳統(tǒng)針灸學(xué)體系的新范式，現(xiàn)代針灸學(xué)體系完全建立在以現(xiàn)代科學(xué)意義解說的認知體系之上，其理論核心由神經(jīng)-內(nèi)分泌-免疫網(wǎng)絡(luò)學(xué)說、腧穴作用規(guī)律以及針刺作用的四大規(guī)律所構(gòu)成?，F(xiàn)代針灸學(xué)取得了很多重要的成就，都是基于現(xiàn)代科學(xué)背景下通過多學(xué)科研究的結(jié)果，這些學(xué)科包括生理學(xué)、形態(tài)學(xué)、免疫學(xué)、分子生物學(xué)等。

不但腧穴作用基本規(guī)律、針刺作用基本規(guī)律的研究涉及多個學(xué)科，針刺信號的產(chǎn)生與傳導(dǎo)過程的研究同樣廣泛涉及了多個學(xué)科。針刺信號的產(chǎn)生問題涉及到穴位局部感受器的研究，針刺信號的外周傳入問題涉及到外周傳入神經(jīng)纖維類別的研究，針刺信號在脊髓、腦干、丘腦、大腦皮質(zhì)、基底神經(jīng)節(jié)等環(huán)節(jié)的作用研究則涉及到更多的學(xué)科知識和眾多的現(xiàn)代技術(shù)。

在還原論研究范式下對針灸學(xué)問題所進行的多學(xué)科探索，雖然催生了現(xiàn)代針灸學(xué)體系的形成，并獲得了空前發(fā)展，但新的問題也逐漸暴露出來，即大量的認識處于碎片化狀態(tài)，眾多環(huán)節(jié)彼此之間的相互作用缺乏定量的基本了解，影響了整體角度對針灸作用規(guī)律、作用機制的精確把握和更深層次的研究推進。而解決還原論研究范式的不足就需要系統(tǒng)科學(xué)的強力介入。顯然，這一類的交叉學(xué)科探索屬于另一種研究范式，可以說發(fā)展后現(xiàn)代針灸學(xué)體系有其自身的內(nèi)在邏輯。

2.3 后現(xiàn)代范式與交叉學(xué)科研究

近300年來，還原論方法作為認知大自然的有力武器，為各個學(xué)科領(lǐng)域的發(fā)展帶來了翻天覆地的巨變。例如，還原論方法在現(xiàn)代針灸學(xué)體系的建立中發(fā)揮了決定性的作用，在針刺信號的產(chǎn)生、外周傳入、中樞內(nèi)的作用、外周傳出機制，以及穴位的作用規(guī)律、對靶器官的調(diào)節(jié)機制研究等方方面面為我們帶來了大量的新知識，同時也為針灸療法的臨床應(yīng)用帶來一系列科學(xué)證據(jù)的支持。但隨著認知的深化，還原論方法的局限性也日益凸顯。該方法割裂了各要素間的相互聯(lián)系與相互作用，無法在各要素的互動聯(lián)系中準確地把握事物的運動規(guī)律[4-6]。在從動態(tài)過程中把握生命運動的規(guī)律性這一議題中，還原論方法已不敷使用。由于針灸調(diào)節(jié)作用包含雙向性、飽和性以及多靶點等特性，而還原論的研究方法無法就這些特性的作用機制給出更為合理的答案，現(xiàn)代針灸學(xué)體系的疆界也就只能止步于此。而要解答雙向性、飽和性以及多靶點等特性的作用機制，系統(tǒng)科學(xué)的理論、方法的移植和運用也就成為必然的選擇，由此便有了后現(xiàn)代范式一說，也就是系統(tǒng)針灸學(xué)的理論體系，但這里所講的系統(tǒng)針灸學(xué)的研究方法與以各種組學(xué)為代表的系統(tǒng)針灸的研究方法有所不同[7]。

針灸的調(diào)節(jié)作用不同于藥物作用，其本質(zhì)在于利用外部條件來激發(fā)機體的自穩(wěn)態(tài)機制，借以恢復(fù)、強化或保護其自身狀態(tài)的穩(wěn)定性。自穩(wěn)態(tài)機制也就是內(nèi)穩(wěn)態(tài)機制，是生命體在外界環(huán)境刺激下的自我調(diào)節(jié)，并保持自身內(nèi)在環(huán)境相對穩(wěn)定的機制，這種自穩(wěn)態(tài)機制與生俱來，是在漫長的生物進化過程中形成并逐步強化的。當自穩(wěn)態(tài)機制失靈，或是處于暫時性或持續(xù)性的低下運行狀態(tài)，就會發(fā)生病理改變。從這個意義上來看，針灸療法并不是直接對因治療，而是通過激發(fā)或喚醒自穩(wěn)態(tài)機制系統(tǒng)，以提高自穩(wěn)態(tài)機制的效率來實現(xiàn)對自身的修復(fù)與維護。

自穩(wěn)態(tài)機制背后的原理是系統(tǒng)的自組織原理。人體的自主性是客觀存在的強大能力，但由于既往還原性方法的局限性，醫(yī)學(xué)對這種能力的認識不夠深刻，也沒有很好地掌握、利用這種能力，臨床治療則過于強調(diào)對因干預(yù)手段作用的結(jié)果，忽視了對這種能力的調(diào)動和保護。自組織理論作為系統(tǒng)科學(xué)的重要組成部分，為探索人體自主性的本質(zhì)和原理提供了有效的手段和方法，系統(tǒng)科學(xué)的研究方法重拾了因強調(diào)還原論研究時所忽略的環(huán)節(jié)間的相互作用。系統(tǒng)針灸學(xué)在基于各個環(huán)節(jié)的相互作用這個基礎(chǔ)上進行機制探索，這樣的交叉學(xué)科研究必然要借助系統(tǒng)科學(xué)的原理和方法[8-12]。

3 結(jié)語

庫恩的范式理論雖然未必適用于所有學(xué)科理論體系發(fā)展的闡釋，但在回答針灸學(xué)理論體系的發(fā)展、變革方面提供了一種有意義的選擇，特別是在針灸學(xué)理論體系的創(chuàng)新性發(fā)展和傳統(tǒng)體系的關(guān)系處理上，提供了一種不一樣的視角。但庫恩的范式理論僅僅關(guān)注“特例-原有理論的危機-新理論的形成”這樣的一種發(fā)展模式，并不涉及解決問題的具體手段和過程。事實上，原有理論的危機正是由于其在體系內(nèi)部缺乏解決“特例”或“問題”的有效手段所造成的，而有效手段與方法往往需要移植或借鑒其他的學(xué)科領(lǐng)域已然成熟的手段與方法，正所謂“他山之石可以攻玉”，這使得交叉學(xué)科研究在促進針灸學(xué)體系的創(chuàng)新發(fā)展中成為一種必然的選擇，這一過程有時也是一個催生新的研究范式、新的研究綱領(lǐng)的過程。

隨著歷史的發(fā)展，唯有理論的不斷創(chuàng)新、發(fā)展和升華才是正道。傳統(tǒng)針灸學(xué)理論體系、現(xiàn)代針灸學(xué)理論體系、后現(xiàn)代針灸學(xué)理論體系(系統(tǒng)針灸學(xué)理論體系)作為不同背景下解答不同問題的理論體系，彼此之間不存在相互印證的關(guān)系，也不存在相互否定的關(guān)系。如果追求的是后時代理論對前時代理論的印證關(guān)系，無疑是一種歷史倒退，而新問題的解決、新理論的形成往往與多學(xué)科的交叉性研究密切關(guān)聯(lián)。