論網(wǎng)絡(luò)直播中音樂(lè)演播的法律定性與責(zé)任主體

羅施福， 李津津

（1. 集美大學(xué)法學(xué)院， 廈門 361021； 2. 廈門市人民檢察院， 廈門 361005）

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的提升與移動(dòng)終端設(shè)備的普及，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)如雨后春筍般涌現(xiàn)，深受廣大網(wǎng)民熱捧，已然成為人們的一種新式文化娛樂(lè)樣態(tài)，涌現(xiàn)出如花椒直播、斗魚(yú)直播、虎牙直播、YY直播、企鵝電競(jìng)、映客直播等。有學(xué)者曾指出，網(wǎng)絡(luò)直播開(kāi)啟了“公開(kāi)展示”“遠(yuǎn)程交互”“視聽(tīng)貿(mào)易”的新紀(jì)元；網(wǎng)絡(luò)直播是目前最有“溫度”的媒體[1]。毫無(wú)疑問(wèn)，網(wǎng)絡(luò)直播以其獨(dú)有的特點(diǎn)與魅力正在深刻地影響和改變著人們的娛樂(lè)方式與生活態(tài)度。

縱觀當(dāng)前流行的網(wǎng)絡(luò)直播，我們很容易發(fā)現(xiàn)其有一個(gè)共同特點(diǎn)，那就是網(wǎng)絡(luò)直播都離不開(kāi)音樂(lè)演播，或?yàn)榱耸闱?，或?yàn)榱它c(diǎn)綴，或?yàn)榱藲g娛……盡管目的不盡相同，但音樂(lè)卻始終以各種各樣的形式出現(xiàn)在了網(wǎng)絡(luò)直播中。如果沒(méi)有發(fā)生主播演唱歌曲的侵權(quán)糾紛案，或許人們會(huì)一直想當(dāng)然地認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)直播有音樂(lè)的點(diǎn)綴與襯托，是一種必然，也是一種當(dāng)然。然而，斗魚(yú)主播馮某翻唱歌曲的侵權(quán)糾紛案①、麒麟童公司訴斗魚(yú)平臺(tái)侵權(quán)案②等案件卻猶如“冷箭”，直接刺激與叩問(wèn)網(wǎng)絡(luò)直播之“音樂(lè)盛宴”中的“狂歡者們”，網(wǎng)絡(luò)直播之音樂(lè)演播是侵權(quán)嗎？如果是侵權(quán)行為，這樣的行為侵害了著作權(quán)人的何種權(quán)利？誰(shuí)應(yīng)當(dāng)為這一侵權(quán)行為負(fù)責(zé)？在斗魚(yú)主播馮某的案件中，為何被告是斗魚(yú)公司，而不是作為主播的馮某？

一、 網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播及其行為樣態(tài)

音樂(lè)演播，通常是指在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)中，由特定的主播以播放、演唱/翻唱他人音樂(lè)作品作為主要表演方式的一種直播形式。這種音樂(lè)演播最核心的特征是必須有特定的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)（或APP）作為演播媒介或者承載體，如果沒(méi)有特定的直播平臺(tái)（或APP），那么音樂(lè)演播便成為不可能。作為自然人，網(wǎng)絡(luò)主播在直播過(guò)程中會(huì)積極主動(dòng)地以各種方式與觀眾進(jìn)行互動(dòng)。觀眾則可以在直播當(dāng)時(shí)或者直播結(jié)束后，以贈(zèng)送虛擬小禮物、微信支付等方式，對(duì)自己喜歡的主播進(jìn)行打賞或?qū)ψ约合矚g的歌曲點(diǎn)贊。這種打賞（包括虛擬禮物、微信支付等）是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)主播獲得營(yíng)收或報(bào)酬的主要來(lái)源。

在直播實(shí)踐中，基于網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的定位規(guī)劃以及網(wǎng)絡(luò)主播風(fēng)格的差異，網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行音樂(lè)演播的形式多種多樣，比較常見(jiàn)的形式主要有以下幾種。

第一種形式，網(wǎng)絡(luò)主播根據(jù)自己的演唱技能對(duì)他人的歌曲進(jìn)行原版演唱，力圖保證再現(xiàn)或者演繹原版歌曲所蘊(yùn)含的特定風(fēng)格與味道。這種形式的演播通常要求網(wǎng)絡(luò)主播具有較好的歌曲演唱技能與水平，這種形式的演播類似于模仿秀。

第二種形式，網(wǎng)絡(luò)主播對(duì)原歌曲的詞或者曲進(jìn)行一定程度的改編、演繹或者轉(zhuǎn)換，使其演播既有原歌曲的精髓或者形式，也有網(wǎng)絡(luò)主播的創(chuàng)造性內(nèi)容。比如，將周杰倫演唱的《愛(ài)在西元前》中的歌詞“凝視我的那畫(huà)面”，改成“你是我的那碗面”；再如，將高勝美演唱的《千年等一回》中“西湖的水，我的淚”改編成“媳婦的水，我的淚”。這種情形的音樂(lè)演播，與原版歌曲相比，可能是形似而神異，也可能是形異而神似。

第三種形式，網(wǎng)絡(luò)主播主要是對(duì)原歌曲進(jìn)行播放，很少或者基本沒(méi)有主播自己的演唱。歌曲的播放情節(jié)就是其直播的內(nèi)容之一。網(wǎng)絡(luò)主播播放音樂(lè)的目的之一就是希望與觀眾共同靜心欣賞其播放的音樂(lè)作品。前述案例中，馮某對(duì)《戀人心》的演播就是屬于此種情形。

第四種形式，將他人的音樂(lè)作品作為網(wǎng)絡(luò)直播的背景音樂(lè)。這類似于電影中的背景音樂(lè)，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)主播與觀眾或者聽(tīng)眾就某些特定的內(nèi)容或者話題進(jìn)行交流溝通時(shí)，網(wǎng)絡(luò)主播并不直接對(duì)他人的音樂(lè)進(jìn)行演唱或者改編。作為背景音樂(lè)，這些歌曲的播放可能是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的技術(shù)設(shè)定，如花椒直播的“彈唱”，YY直播的“歌舞”，也可能是網(wǎng)絡(luò)主播自己利用其移動(dòng)終端中存儲(chǔ)的音樂(lè)進(jìn)行實(shí)時(shí)播放。與第三種形式相比，這種形式的主要特點(diǎn)是，歌曲的播放并沒(méi)有成為網(wǎng)絡(luò)直播的內(nèi)容之一，而僅僅是網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容的烘托或者陪襯。

第五種形式，音樂(lè)的演播由網(wǎng)絡(luò)主播與某一位或者某幾位觀眾共同完成。實(shí)際上就是“你一句我一句”，由網(wǎng)絡(luò)主播與觀眾共同完成“云端合唱”。這也是網(wǎng)絡(luò)主播與觀眾進(jìn)行信息傳遞與情感交流的重要形式。

二、 網(wǎng)絡(luò)直播音樂(lè)演播的侵權(quán)認(rèn)定與免責(zé)抗辯

因網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播的形式樣態(tài)具有較大差異，這意味著音樂(lè)演播的行為性質(zhì)或存在差異。在行為性質(zhì)認(rèn)定過(guò)程中，最核心問(wèn)題是音樂(lè)演播的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，是否符合我國(guó)法律語(yǔ)境中的侵權(quán)構(gòu)成要件。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，某一特定的行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)，關(guān)鍵在于這項(xiàng)行為是否落入著作權(quán)的控制范圍，以及是否存在特定的法定免責(zé)事由[2]。著作權(quán)的行為控制范圍包括：復(fù)制、發(fā)行、放映、翻譯、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等。法定免責(zé)事由主要是指某一特定涉嫌侵害著作權(quán)的行為，是否屬于合理使用、法定許可、著作權(quán)窮竭、公共秩序保留、強(qiáng)制許可或者保護(hù)期限屆滿等情形[3]。

根據(jù)前文對(duì)網(wǎng)絡(luò)直播的音樂(lè)演播形態(tài)分析，可以確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)主播對(duì)相關(guān)音樂(lè)作品進(jìn)行了“表演”或者“傳播”，這點(diǎn)應(yīng)當(dāng)不存疑義。如著作權(quán)控制之表演，系“作品的公開(kāi)表演，以及用各種手段公開(kāi)播放作品的表演”。也就是通過(guò)具有戲劇效果的演出、舞蹈、演奏、歌唱或其他表演方式再現(xiàn)作品的行為[4]。在網(wǎng)絡(luò)直播的音樂(lè)演播中，主播可能采取歌唱等方式對(duì)作品進(jìn)行表演。也就是說(shuō)，眾多的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播行為是會(huì)落入著作權(quán)的控制范圍的。因此，判斷網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播行為是否構(gòu)成侵害著作權(quán)，其核心問(wèn)題在于，音樂(lè)演播是否存在法定的免責(zé)事由。

著作權(quán)窮竭，是針對(duì)發(fā)行權(quán)的限制，也是針對(duì)作品的原件或者復(fù)制件投放市場(chǎng)后的再次發(fā)行銷售，而網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播不存在音樂(lè)作品原件或者復(fù)制件的市場(chǎng)銷售問(wèn)題，故不可能適用著作權(quán)窮竭原則。公共秩序保留主要是對(duì)損害或者危害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和善良風(fēng)俗習(xí)慣的作品不予保護(hù)或者不予傳播的制度。在公共秩序保留的規(guī)則下，假如某一網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行演播的音樂(lè)存在損害或者危害國(guó)家利益等情形，則該演播行為不構(gòu)成著作權(quán)之侵害，但該行為仍然可能觸犯治安行政處罰或刑事法律等相關(guān)規(guī)定。若網(wǎng)絡(luò)演播的音樂(lè)是處于保護(hù)期屆滿之后的作品，原則上不存在侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，但可能侵害音樂(lè)著作權(quán)人之著作人身權(quán)，如演播過(guò)程中沒(méi)有對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行署名，或者對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行改編與篡改，損害了音樂(lè)作品的聲譽(yù)。前文所述音樂(lè)演播樣態(tài)之第二種形式，就很容易落入這種侵權(quán)范疇。如果考慮間接侵權(quán)或者輔助侵權(quán)的話，則免責(zé)事由還可包括技術(shù)中立或者避風(fēng)港規(guī)則。

在認(rèn)定音樂(lè)演播是否涉嫌侵權(quán)問(wèn)題上，最有爭(zhēng)議的，應(yīng)該是音樂(lè)演播是否屬于合理使用或者法定許可。

對(duì)于合理使用的判斷與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際公約與各國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定有所不同。作為著作權(quán)限制最早的國(guó)際公約，《伯爾尼公約》的三步檢測(cè)法，即有關(guān)使用是就具體的特殊情況而言，該特殊情況下的使用沒(méi)有影響著作權(quán)人對(duì)作品的正常使用，也沒(méi)有不合理?yè)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益[5]。但是，《伯爾尼公約》規(guī)定的這種例外僅僅是針對(duì)復(fù)制權(quán)。而《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》以及《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》將三步檢測(cè)法適用于所有的“專有權(quán)”以及網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域?！睹绹?guó)著作權(quán)法》第107條以示例列舉加概括方式對(duì)合理使用進(jìn)行規(guī)定，并明確哪些行為屬于合理使用，必須考量的因素包括：使用的目的與性質(zhì)，如是否具有商業(yè)性質(zhì)；被使用作品的性質(zhì)；所使用部分的質(zhì)與量與作品整體之間的關(guān)系；該使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值所產(chǎn)生的影響[6]。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于合理使用的判斷與認(rèn)定，基本遵循了前述幾份國(guó)際公約的精神，屬于三步檢測(cè)法。按照三步檢測(cè)法，網(wǎng)絡(luò)直播中的音樂(lè)演播行為是否屬合理使用呢？嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，盡管音樂(lè)演播不會(huì)妨害著作權(quán)人對(duì)音樂(lè)作品的使用，但是，如果這種音樂(lè)演播在網(wǎng)絡(luò)直播中廣泛存在，則很難說(shuō)這種對(duì)音樂(lè)作品的使用是僅限于特殊情形。同時(shí)，音樂(lè)演播也往往可能對(duì)著作權(quán)人的市場(chǎng)收益等產(chǎn)生或明或潛的影響。從這一意義來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播似不宜認(rèn)定為合理使用。當(dāng)然，這樣的結(jié)論并不能直接適用于所有的音樂(lè)演播行為，因?yàn)椴煌囊魳?lè)演播行為有著迥異的特征。因此，在判斷與認(rèn)定音樂(lè)演播行為是否屬于合理使用時(shí)，還要針對(duì)具體情形做出判斷。

如果從我國(guó)《著作權(quán)法》第22條所列舉的合理使用情形來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播或可主張適用“個(gè)人學(xué)習(xí)、欣賞”之合理使用，或“免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表作品”之合理使用[7]。

主張適用“個(gè)人學(xué)習(xí)、欣賞”之合理使用，原因在于網(wǎng)絡(luò)主播確實(shí)有可能是基于自己對(duì)該特定音樂(lè)作品的喜好與欣賞，并與觀眾進(jìn)行實(shí)時(shí)分享互動(dòng)。然而，主張這一合理使用的思路，最大的窠臼在于：這種“個(gè)人學(xué)習(xí)、欣賞”是不能具有商業(yè)的特性或者盈利之目的，而網(wǎng)絡(luò)主播在演播中往往隱含盈利這樣的特性或者目的。那么，可主張適用“免費(fèi)表演”之合理使用嗎？這要區(qū)分網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與觀眾之間的關(guān)系。有些網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是有注冊(cè)收費(fèi)門檻的，換言之，觀眾若要觀看其平臺(tái)上的網(wǎng)絡(luò)直播，必須先完成注冊(cè)與繳費(fèi)手續(xù)后才可以觀看直播節(jié)目。盡管演播過(guò)程中不一定收費(fèi)，但是要進(jìn)入演播平臺(tái)是要收費(fèi)的，這就類似于演播收取門票費(fèi)。在這種情形下，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播定然不能主張所謂的“免費(fèi)表演”之抗辯。此時(shí)，觀眾是否對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播的演播行為進(jìn)行打賞，已經(jīng)不影響其性質(zhì)。若網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)無(wú)需注冊(cè)或者無(wú)需收費(fèi)，那么，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播還能主張適用“免費(fèi)表演”之合理使用嗎？這里就有兩個(gè)問(wèn)題要厘清，第一個(gè)問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播是否屬于《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的“免費(fèi)表演”中的“表演”？從《著作權(quán)法》的立法歷史與初始目的來(lái)看，《著作權(quán)法》第22條規(guī)定的“表演”應(yīng)當(dāng)是僅指“舞臺(tái)表演或者活表演”，不包括“對(duì)作品的機(jī)械表演”[5]。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播本身盡管是“舞臺(tái)表演或者活表演”，但是，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)其表演進(jìn)行傳播的行為，不宜認(rèn)定為“舞臺(tái)表演或活表演”③。第二個(gè)問(wèn)題，觀眾的打賞行為是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“收費(fèi)”？觀眾的打賞行為往往具有隨意性和自主性。筆者認(rèn)為，這種行為不宜認(rèn)定為是一種“收費(fèi)”，而宜認(rèn)定為是在觀眾和網(wǎng)絡(luò)主播之間構(gòu)成的贈(zèng)與合同。觀眾在主播進(jìn)行表演時(shí)，都有自主選擇是否對(duì)其進(jìn)行打賞的權(quán)利，未打賞并不影響觀眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)演播的欣賞以及信息接收，觀眾把自己所充值的虛擬財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送給網(wǎng)絡(luò)主播時(shí)即視為對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的處分。從網(wǎng)絡(luò)主播收到虛擬財(cái)產(chǎn)的那一刻起，贈(zèng)與合同即成立生效。雖然網(wǎng)絡(luò)直播表演的內(nèi)容與形式往往會(huì)直接刺激觀眾的打賞行為，但是網(wǎng)絡(luò)主播并沒(méi)有能力去控制觀眾的打賞行為，觀眾這種打賞行為更多的是建立在自愿的基礎(chǔ)之上。網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)與打賞所具有的虛擬性和匿名性使觀眾能夠在很大程度上避免出現(xiàn)“強(qiáng)買強(qiáng)賣”，這種自愿打賞能夠讓觀眾獲得更加舒適的娛樂(lè)消費(fèi)體驗(yàn)[8]。但是，從《著作權(quán)法》第22條第一款的規(guī)定來(lái)看，該條款強(qiáng)調(diào)的是可以認(rèn)定為合理使用的公開(kāi)表演必須是未收費(fèi)，也未向表演者支付報(bào)酬。如果有收費(fèi)或者支付報(bào)酬，則不論這種收費(fèi)或者支付報(bào)酬的方式是強(qiáng)制性的，還是純屬自愿的，都已不影響公開(kāi)表演的性質(zhì)認(rèn)定了[4]。基于以上分析，若網(wǎng)絡(luò)直播在音樂(lè)演播過(guò)程中，即使主播平臺(tái)并未主動(dòng)向觀眾收取費(fèi)用，該演播行為也難以被認(rèn)定為合理使用。

法定許可是剝奪了著作權(quán)人的授權(quán)許可權(quán)限，而僅保留其獲得報(bào)酬的權(quán)利。法定許可的設(shè)立目的，或是基于公共利益，或是基于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)定，在網(wǎng)絡(luò)直播音樂(lè)演播中，有可能涉及阻卻其違法性的法定許可事由，應(yīng)該是錄音制作者制作錄音制品的法定許可，以及廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已經(jīng)發(fā)表作品的法定許可④。如果將網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)視為錄音制作者，且網(wǎng)絡(luò)主播的行為被視為網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)員工的職務(wù)行為的話，則網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)于音樂(lè)作品著作權(quán)人的侵權(quán)訴訟，可依此“法定許可”進(jìn)行抗辯。從直播視頻制作實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)確有承擔(dān)錄音制作這一角色的可能性。而且，確實(shí)有些音樂(lè)演播被錄制成視頻文件或者其他文件形式。然而，在我國(guó)法律沒(méi)有明確將網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)確認(rèn)為錄音制作者這樣的角色設(shè)定前，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)若要對(duì)主播的音樂(lè)演播以“法定許可”進(jìn)行抗辯，應(yīng)不能成立。若從傳播與播放節(jié)目以及盈利與運(yùn)作模式的角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的角色或者職能更類似于廣播電臺(tái)或電視臺(tái)。盡管如此，在現(xiàn)行法律框架下，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)若要依此進(jìn)行侵權(quán)抗辯應(yīng)無(wú)法獲得支持。筆者通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索的信息來(lái)看，確實(shí)也沒(méi)有找到以此抗辯成功的案例。但是，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播這種情形確有適用我國(guó)《著作權(quán)法》第42條規(guī)定法定許可的解釋空間。根據(jù)《著作權(quán)法》第46條明確規(guī)定，電視臺(tái)播放視聽(tīng)作品或者錄像制品需要獲得權(quán)利人的授權(quán)與許可。這也就意味著，網(wǎng)絡(luò)演播的音樂(lè)若是附載于“視聽(tīng)作品”或“錄像制品”，定然不得主張適用法定許可。筆者以為，我國(guó)《著作權(quán)法》的修正方案中，宜明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播適用“廣播臺(tái)、電視臺(tái)播放已經(jīng)發(fā)表作品”這一法定許可。除了有利于作品傳播外，其理由還有兩點(diǎn)：第一，在法定許可情境下，著作權(quán)人獲取報(bào)酬的權(quán)利仍然得到保障，故對(duì)著作權(quán)人不會(huì)構(gòu)成重大不利影響，若網(wǎng)絡(luò)直播的音樂(lè)演播行為對(duì)原作品進(jìn)行篡改或者改編，并損害了該音樂(lè)作品的聲譽(yù)，則不得主張適用法定許可；第二，即便音樂(lè)演播被認(rèn)定為侵權(quán)行為，但從實(shí)際法律救濟(jì)效果來(lái)看，最終的問(wèn)題仍然可能落實(shí)到“損害賠償”這一責(zé)任形式上。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播中的音樂(lè)演播規(guī)定適用法定許可，可以在一定程度上節(jié)約司法資源。

值得注意的是，若網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播被認(rèn)定為侵害著作權(quán)行為，則其侵害的是權(quán)利人的何種權(quán)利呢？這與音樂(lè)演播形式的不同而有所不同。如前文對(duì)音樂(lè)演播形式的梳理，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播若涉侵權(quán)，則原則上應(yīng)侵害權(quán)利人對(duì)音樂(lè)作品享有的表演權(quán)或者廣播權(quán)。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播首先是一種公開(kāi)表演，且有收費(fèi)或者收取報(bào)酬，這種行為應(yīng)屬于表演權(quán)的控制范圍。若網(wǎng)絡(luò)直播中沒(méi)有進(jìn)行音樂(lè)作品的表演，而僅是單純的音樂(lè)作品播放，則該行為可涉嫌侵害權(quán)利人的廣播權(quán)，即以有線或無(wú)線方式公開(kāi)傳播作品⑤。若網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播有篡改音樂(lè)作品等情節(jié)，進(jìn)而損害作品的聲譽(yù)，則涉嫌侵害音樂(lè)作品的保護(hù)作品完整權(quán)或者修改權(quán)；若是未進(jìn)行適當(dāng)署名，則涉嫌侵害音樂(lè)作品著作權(quán)人的署名權(quán)。原則上，網(wǎng)絡(luò)主播對(duì)音樂(lè)作品進(jìn)行演播的行為，不會(huì)侵害權(quán)利人對(duì)作品享有的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。演播中盡管觀眾可以進(jìn)行互動(dòng)，但不能對(duì)音樂(lè)作品的演播與接收進(jìn)行時(shí)間與地點(diǎn)的隨機(jī)選擇。

三、 網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播的侵權(quán)責(zé)任主體

侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定，是為了確定網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播及其視頻文件傳播中的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體，解決責(zé)任的歸屬與行為的問(wèn)題[9]。因網(wǎng)絡(luò)直播對(duì)于音樂(lè)演播侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定具有復(fù)雜性，在嚴(yán)格意義上，音樂(lè)演播的侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定應(yīng)具體情況具體分析。但從原初狀態(tài)來(lái)看，有兩個(gè)主體無(wú)法繞開(kāi)，即網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)（或其經(jīng)營(yíng)者）與網(wǎng)絡(luò)主播。

如前文所述，網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行實(shí)時(shí)的音樂(lè)演播，其行為在當(dāng)前的法律語(yǔ)境下，存在著大幅度或者大面積的侵權(quán)之嫌疑。若音樂(lè)演播的侵權(quán)責(zé)任成立，則網(wǎng)絡(luò)主播無(wú)疑是“直接侵權(quán)”行為人。但網(wǎng)絡(luò)主播一定要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任嗎？則未必。這需要針對(duì)性地分析網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)與網(wǎng)絡(luò)直播之間的深層次法律關(guān)系。

從實(shí)踐來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的法律關(guān)系主要有以下5種。第一種是勞動(dòng)合同法律關(guān)系，即網(wǎng)絡(luò)主播是網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)（即平臺(tái)運(yùn)營(yíng)公司）的員工，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)需要向網(wǎng)絡(luò)主播支付勞動(dòng)報(bào)酬，網(wǎng)絡(luò)主播需要基于勞動(dòng)關(guān)系而遵從網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的工作與職責(zé)安排。第二種是勞務(wù)關(guān)系，即網(wǎng)絡(luò)主播提供演播勞務(wù)，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)向其支付勞務(wù)報(bào)酬。第三種是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。在這一法律關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)主播僅是依靠網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)進(jìn)行演播，以賺取人氣或者粉絲，而網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)僅向網(wǎng)絡(luò)主播提供網(wǎng)絡(luò)空間使用與存儲(chǔ)等服務(wù)，但并不向網(wǎng)絡(luò)主播支付報(bào)酬或者進(jìn)行利益分享。常見(jiàn)形式是注冊(cè)會(huì)員制，類似于微信朋友圈。第四種是合作或合伙關(guān)系，2016年1月，李某與上海某娛樂(lè)公司簽訂《直播主播獨(dú)家合作協(xié)議》，即被認(rèn)定為屬平等民事主體間的合作關(guān)系[10]。如在上海某某信息科技公司訴賈某某合同糾紛案中，雙方簽訂的《直播主播獨(dú)家合作協(xié)議》，被上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)定為兼具網(wǎng)絡(luò)服務(wù)與演出、合作等特征，屬于非典型合同關(guān)系，應(yīng)適用《民法典》（合同編）的一般規(guī)定[11]。在這種關(guān)系下，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)盡可能地利用自身資源和優(yōu)勢(shì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行推廣宣傳，以提高網(wǎng)絡(luò)主播的知名度。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)主播也要努力工作為網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)帶來(lái)用戶點(diǎn)擊量、人氣知名度、傭金分成等收益，雙方具有互相合作、互利共贏的關(guān)系。第五種是勞務(wù)派遣關(guān)系，即網(wǎng)絡(luò)主播與特定的公司簽約，然后由該公司與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)簽署合作協(xié)議或其他協(xié)議，并由主播所在的公司委派該網(wǎng)絡(luò)主播到特定的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行演播。許多網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)為了降低“用人者責(zé)任”之風(fēng)險(xiǎn)，往往不愿意與主播確定勞動(dòng)或者勞務(wù)關(guān)系，而網(wǎng)絡(luò)主播往往基于演播自由以及獲取更多報(bào)酬的期待，也不愿意與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)建立勞動(dòng)或者勞務(wù)關(guān)系。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條、第35條規(guī)定了“用人者責(zé)任”，即勞動(dòng)者或者勞務(wù)提供者因其履行職責(zé)過(guò)程中侵害他人合法權(quán)益，則應(yīng)由用人單位或者勞務(wù)接受方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這就意味著，如果網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)之間的法律關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系或者勞務(wù)關(guān)系，則網(wǎng)絡(luò)主播的音樂(lè)演播行為的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)來(lái)承擔(dān)。換言之，在著作權(quán)人進(jìn)行維權(quán)的訴訟中，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)應(yīng)當(dāng)為被告，并依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)之間僅僅存在一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同法律關(guān)系，則網(wǎng)絡(luò)主播應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為被告，而網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)則可能被認(rèn)定為“輔助侵權(quán)”或者“間接侵權(quán)”⑥。在這種情況下，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)可以基于技術(shù)中立或者“避風(fēng)港規(guī)則”來(lái)進(jìn)行侵權(quán)責(zé)任的抗辯。如果網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)之間被認(rèn)定為合作關(guān)系或合伙關(guān)系，且雙方共享收益，則網(wǎng)絡(luò)主播的演播行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播被錄制成視頻文件進(jìn)行傳播，則侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的確認(rèn)，原則上應(yīng)當(dāng)依傳播行為的實(shí)施行為人而定。這是因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任的本質(zhì)是對(duì)侵權(quán)行為人之違法行為的否定與負(fù)評(píng)，進(jìn)而由其承擔(dān)不利之法律后果。這也就是說(shuō)，誰(shuí)傳播，誰(shuí)擔(dān)責(zé)。

四、 結(jié) 語(yǔ)

毫無(wú)疑問(wèn)，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物，也是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的表征。然而，基于規(guī)范失約與認(rèn)知差異，我國(guó)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)直播中的音樂(lè)演播處于“野蠻生長(zhǎng)”狀態(tài)。因此，準(zhǔn)確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播行為的性質(zhì)，對(duì)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播行為，建構(gòu)良好的音樂(lè)演播秩序，維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益具有重要意義。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播的形態(tài)不同，其行為性質(zhì)也有所區(qū)別。從侵害著作權(quán)的角度來(lái)觀察，諸多的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播行為會(huì)落入著作權(quán)的控制范疇，主要涉嫌侵害表演權(quán)或廣播權(quán)，但也可能涉嫌侵害音樂(lè)著作權(quán)人的著作人身權(quán)。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)演播或可主張法定許可或合理使用之抗辯。但是，基于對(duì)音樂(lè)演播實(shí)踐的觀察與當(dāng)前法律制度體系分析，這兩種抗辯或難以成立。因網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)之間的法律關(guān)系不同，會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任主體的確認(rèn)也有所不同。一般情況下，網(wǎng)絡(luò)主播是侵害行為的實(shí)施主體，但網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)應(yīng)是主要的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體。在一些特殊法律關(guān)系中，網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)對(duì)著作權(quán)人承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。如果網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)僅僅是提供技術(shù)支持等情況，則網(wǎng)絡(luò)主播是直接侵權(quán)主體，應(yīng)作為第一責(zé)任主體，但網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)涉嫌間接侵權(quán)，應(yīng)在相應(yīng)的責(zé)任體系內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

為了增加人氣與吸引“網(wǎng)粉”，網(wǎng)絡(luò)主播或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往會(huì)對(duì)直播或者音樂(lè)演播過(guò)程進(jìn)行錄制，并生成視頻文件。這些視頻可能被存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)直播的原始平臺(tái)（服務(wù)器）中，以供觀眾在直播之后的任何時(shí)間地點(diǎn)隨時(shí)進(jìn)行點(diǎn)播與觀看。如前文所述馮某的直播視頻就是被直接放在斗魚(yú)直播平臺(tái)上，也可能被轉(zhuǎn)移到其他的網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)中或者有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的存儲(chǔ)空間。甚至，這些直播視頻文件可能直接被放置于某些網(wǎng)絡(luò)社交軟件，如微信、QQ等空間進(jìn)行傳播，錄制而生成的視頻文件，可能是直播過(guò)程的原始樣態(tài)記錄，也可能是網(wǎng)絡(luò)主播及其工作團(tuán)隊(duì)后期進(jìn)行剪輯、加工的“創(chuàng)造性成果”。在現(xiàn)實(shí)生活中，這些直播視頻文件，將成為特定音樂(lè)作品再次傳播的重要載體或者傳播渠道。這些情況，意味著還有更多的法律問(wèn)題值得討論，如直播視頻文件的法律性質(zhì)、直播視頻文件的權(quán)益歸屬、傳播視頻文件的行為性質(zhì)、相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任主體認(rèn)定等。

注釋：

① 在該案中，網(wǎng)絡(luò)知名女主播馮某在斗魚(yú)直播平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的直播間進(jìn)行在線直播，播放了歌曲《戀人心》，時(shí)長(zhǎng)約1分10秒（歌曲全部時(shí)長(zhǎng)為3分28秒）。直播結(jié)束后，馮某將直播視頻保存在斗魚(yú)直播平臺(tái)上，觀眾可以通過(guò)登錄直播平臺(tái)隨時(shí)隨地進(jìn)行播放觀看和分享。2018年11月，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)以《戀人心》的詞曲作者張超與其簽訂《音樂(lè)著作權(quán)合同》，以斗魚(yú)直播平臺(tái)侵害歌曲信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將斗魚(yú)公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。參見(jiàn)北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初935號(hào)民事判決書(shū)、北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終1384號(hào)民事判決書(shū)。

② 在該案中，有12名主播在斗魚(yú)公司運(yùn)營(yíng)的直播間中演唱《小跳蛙》。原告麒麟童公司以其合法取得歌曲《小跳蛙》在全世界范圍內(nèi)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，將斗魚(yú)公司訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。參見(jiàn)佚名：《主播未經(jīng)授權(quán)直播演唱他人歌曲，一審認(rèn)定平臺(tái)構(gòu)成共同侵權(quán)》，https：//www.sohu.com/a/404994457_771937，2020-07-03。

③ 有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播的音樂(lè)演播行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“現(xiàn)場(chǎng)表演”或“活表演”。參見(jiàn)史凡凡：《網(wǎng)絡(luò)直播中翻唱他人歌曲版權(quán)怎么認(rèn)定》，https：//weibo.com/ttarticle/p/show？id=23094 04513467578056977#_0，2020-06-29。

④ 《著作權(quán)法》（2010）第40條、第42條。

⑤ 有學(xué)者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)直播中翻唱他人詞曲，不構(gòu)成對(duì)權(quán)利人“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”“表演權(quán)”“廣播權(quán)”的侵害，而是構(gòu)成對(duì)權(quán)利人“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”的侵害。也就是說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)直播（演唱他人詞曲音樂(lè)作品）應(yīng)適用《著作權(quán)法》第10條第一款第17項(xiàng)的兜底條款：“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”進(jìn)行調(diào)整。參見(jiàn)王遷：《網(wǎng)絡(luò)主播在直播中演唱歌曲的法律定性》，載《中國(guó)版權(quán)》，2018（5）：23-29；賈虹：《網(wǎng)絡(luò)直播中翻唱他人歌曲，侵犯了什么權(quán)利？》，https：//zhuanlan.zhihu.com/p/55903839，2020-06-29。在麒麟童公司訴斗魚(yú)公司案件中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院的裁判意見(jiàn)與王遷、賈虹等觀點(diǎn)相同。

⑥ 在著作權(quán)法理論中，“間接侵權(quán)”是相對(duì)于“直接侵權(quán)”而言的，即使并沒(méi)有直接實(shí)施受到專有權(quán)控制的行為，如果其行為與他人的“直接侵權(quán)”之間存在特定的關(guān)系，也可基于公共政策等因素而被認(rèn)定為侵權(quán)行為。