金融犯罪立法分類的再思考

宋梓源

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042）

金融犯罪是伴隨著金融市場的建立、發(fā)展過程中衍生的產(chǎn)物。在互聯(lián)網(wǎng)的推動(dòng)下，金融創(chuàng)新蔚然大觀。數(shù)字貨幣、區(qū)塊鏈以及P2P等新興技術(shù)的產(chǎn)生，掀起了金融領(lǐng)域的大變革。由于金融行業(yè)涉及資金巨大、人數(shù)眾多、社會(huì)危害性大，對破壞金融管理秩序的行為予以刑法防范和打擊具有重要意義。目前，我國刑法針對金融犯罪作出了細(xì)致的規(guī)定，集中在刑法中第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序罪和第五節(jié)金融詐騙罪中。然而，當(dāng)前我國的金融犯罪立法體系分類標(biāo)準(zhǔn)尚不統(tǒng)一。破壞金融管理秩序罪和金融詐騙罪本應(yīng)隸屬于同一類犯罪卻歸入了不同的章節(jié)。這一做法顯然違背刑法以同類客體作為分類標(biāo)準(zhǔn)的基本原則。鑒于金融犯罪的復(fù)雜性，明晰金融犯罪內(nèi)涵對于探討立法分類的內(nèi)在規(guī)律具有重要價(jià)值。

一、金融犯罪分類依據(jù)之溯源

（一）刑事立法分類依據(jù)概況

現(xiàn)行刑法規(guī)定了四百多個(gè)罪名，在我國刑法中各章的罪名是按照同類客體根據(jù)罪名予以歸類，并按照對同類客體社會(huì)危害性的輕重按照順序予以排列。同類客體是指某一類型犯罪所共同侵犯的社會(huì)關(guān)系，反映了這一類犯罪侵害社會(huì)關(guān)系的共性。根據(jù)犯罪行為侵犯社會(huì)關(guān)系的不同，客體還包括了一般客體和直接客體。但是由于一般客體是一切犯罪行為共同侵犯的社會(huì)關(guān)系，因而不具有劃分此罪與彼罪的功能，無法承擔(dān)犯罪分類的職能。而直接客體是針對個(gè)罪而言，其是在同類客體范疇下直接區(qū)分具體罪名。由于犯罪客體作為犯罪的必備要件，且范圍明確，能夠起到犯罪分類的作用。因此，同類客體和直接客體是刑法各章節(jié)劃分的標(biāo)準(zhǔn)，兩者共同擔(dān)負(fù)犯罪分類的職責(zé)。

刑法分則體系以此為標(biāo)準(zhǔn)，將各種各樣的罪名統(tǒng)籌為十章，每一章都以同類客體分門別類，便于司法機(jī)關(guān)掌握各類犯罪的性質(zhì)和社會(huì)危害性。以刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪”為例，由于本章罪名的內(nèi)容過于龐雜，立法時(shí)在該章罪名下同時(shí)設(shè)置了八節(jié)，以便更好地區(qū)分犯罪。但是需要注意的是，各節(jié)侵犯的同類客體仍然是一致的，均為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。各節(jié)罪名的設(shè)置實(shí)際上是在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序這一客體的指導(dǎo)下，進(jìn)一步劃分。高位階的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序包含低位階的同類客體。即在同類客體下，仍然存在著低位階的同類客體，比如，擾亂市場秩序罪侵犯的客體是市場秩序，危害稅收秩序罪侵犯的是稅收秩序。然而，刑法分則第三章第五節(jié)金融詐騙罪的劃分并沒有完全貫徹這種分類方法。金融詐騙罪和破壞金融管理秩序罪侵犯的客體都是金融管理秩序，屬于同一層級的位階，但金融詐騙罪卻獨(dú)立于刑法第四節(jié)破壞金融管理秩序罪而存在。從行為方式上說，金融詐騙行為是破壞金融管理秩序行為的一種，本應(yīng)從屬于第四節(jié)的罪名，卻將其獨(dú)立設(shè)節(jié)。顯然，立法作此安排并沒有嚴(yán)格按照同類客體的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。

（二）金融犯罪刑事立法現(xiàn)狀

在破壞金融管理秩序罪之外，單獨(dú)設(shè)立金融詐騙罪是對傳統(tǒng)以同類客體為犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)的突破。那么該做法是金融犯罪立法上的疏漏還是創(chuàng)新引起了學(xué)界的探討。從比較法的角度來看，國際領(lǐng)域?qū)鹑诜缸锪⒎ǚ绞讲町愝^大，但主要有兩種形式：一種是分散立法式，即將金融犯罪相關(guān)的條文分散在各章節(jié)中，如美國、英國；另一種是集中立法式，即將金融犯罪條文統(tǒng)一集中在某一章節(jié)，如德國、中國。具體來看，各國對金融犯罪立法分類主要有三種標(biāo)準(zhǔn)：其一是客體分類法，即是對犯罪侵犯客體的不同而進(jìn)行的歸類方法，如法國；其二是按照行為分類法，即將相似或者有密切聯(lián)系的行為歸為一類，如德國將偽造類犯罪歸為一章；其三是混合分類法，即采取犯罪侵害的客體為標(biāo)準(zhǔn)又結(jié)合犯罪行為的特征作出劃分，混合分類法是在一定程度上緩和上述兩種分類標(biāo)準(zhǔn)的不足。但無論采取何種分類方法必須以一貫之，否則影響法秩序的統(tǒng)一性。

行為分類法固然能夠反映行為各自特征，但無法體現(xiàn)犯罪的本質(zhì)屬性，難以有效衡量行為的社會(huì)危害性。如將偽造貨幣罪與偽造國家公文罪歸為一類，就無法體現(xiàn)刑法打擊的重點(diǎn)。并且該種分類對行為的認(rèn)定具有模糊性和主觀性，對于相近的行為可能歸屬于不同的類型中，導(dǎo)致刑事立法的劃分不夠精確?？腕w分類法雖然會(huì)割裂行為之間的聯(lián)系，但由于犯罪客體具有明確性，能夠反映相關(guān)犯罪的性質(zhì)和社會(huì)危害性且是犯罪的必備要件，在實(shí)踐中更具有可操作性便于明確刑法打擊的重點(diǎn)，因此分類較為科學(xué)準(zhǔn)確。我國刑法分則基本上采取了客體分類標(biāo)準(zhǔn)，但在金融詐騙罪和破壞金融管理秩序罪這兩節(jié)中卻根據(jù)行為特征進(jìn)行分類。按照客體分類標(biāo)準(zhǔn)，金融詐騙罪本包含于破壞金融管理秩序罪之中，將其單獨(dú)設(shè)為一節(jié)無從體現(xiàn)行為的社會(huì)危害性，反而會(huì)混淆金融犯罪的邊界。這種分類方法有違立法的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。

二、統(tǒng)一金融犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)之探討

（一）金融犯罪立法分類弊端

金融詐騙罪這一節(jié)罪名的設(shè)置并非基于刑法原理而是刑事政策的要求。從金融詐騙罪的立法沿革看，在1979年刑法中并沒有金融詐騙罪這一概念，只有財(cái)產(chǎn)犯罪這一章節(jié)中的普通詐騙罪。隨著我國金融行業(yè)的飛速發(fā)展，黑灰產(chǎn)業(yè)鏈侵襲著金融領(lǐng)域，因此，1995 年全國人大常委會(huì)出臺《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》（以下簡稱《決定》）規(guī)定了六種典型金融詐騙犯罪，并將其從一般詐騙罪分離出來以打擊對金融市場破壞的行為。1997年刑法吸收了這六種罪名并在此基礎(chǔ)上增加金融憑證詐騙罪和票證詐騙罪，共同組成刑法第三章第五節(jié)的金融詐騙罪，與第四節(jié)的破壞金融管理秩序罪并列。應(yīng)當(dāng)看到，刑法單獨(dú)將金融詐騙罪設(shè)為一節(jié)，凸顯嚴(yán)厲打擊金融詐騙行為的態(tài)度，是在刑事政策指導(dǎo)下對金融秩序的特殊保護(hù)。雖然這一立法體例并不影響實(shí)踐操作，但是該做法并不符合立法的基本原理，存在著諸多不合理之處。劉憲權(quán)認(rèn)為將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)缺乏理論和實(shí)際意義，導(dǎo)致現(xiàn)行立法體例存在著明顯的不協(xié)調(diào)，在立法和司法上實(shí)屬?zèng)]有必要，也違背了立法思路的一致性。[1]也有學(xué)者主張，金融詐騙罪是詐騙罪的特殊法條，同樣侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而應(yīng)納入刑法第五章侵犯他人財(cái)產(chǎn)罪中。[2]當(dāng)然，也有學(xué)者贊成該種立法模式。有觀點(diǎn)認(rèn)為金融詐騙罪侵犯的客體是金融交易秩序，而破壞金融管理秩序罪侵犯的客體則是金融管理秩序，所以他們分屬于不同的低位階的同類客體。還有觀點(diǎn)認(rèn)為金融詐騙罪是對金融秩序的破壞，其社會(huì)危害性要明顯的高于一般詐騙罪。金融詐騙罪同時(shí)又具有財(cái)產(chǎn)侵害性因而也不同于破壞金融管理秩序相關(guān)犯罪?；谏鲜鎏卣鳎瑢⒔鹑谠p騙罪單獨(dú)設(shè)為一節(jié)具有合理性。

雖然金融詐騙罪保護(hù)的客體具有復(fù)雜性，既保護(hù)了國家金融秩序也保護(hù)了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但客體的復(fù)雜性不能也不應(yīng)成為獨(dú)立設(shè)節(jié)的依據(jù)。金融詐騙罪主要保護(hù)的客體是金融管理秩序，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)位列其次。金融詐騙罪和破壞金融管理秩序罪應(yīng)屬于同一層次的客體，否則會(huì)造成法律體系上的混亂。

首先，將金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)與現(xiàn)行刑法立法結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)。成文法的國家重視對法典的分門別類。對罪名分類的目的是通過把握犯罪的本質(zhì)將同一種類型歸為一類，以便類型化地探討犯罪屬性。因此，犯罪分類的功能是加深了解其本質(zhì)，統(tǒng)一的分類標(biāo)準(zhǔn)對于正確把握犯罪具有重要意義。[3]意大利刑法典、德國刑法典都是以法益作為刑法分則各章節(jié)劃分依據(jù)。我國刑法分則各個(gè)章節(jié)歷來以客體作為分類標(biāo)準(zhǔn)，金融詐騙罪的設(shè)立顯然是以詐騙手段作為分類的依據(jù)，因而并沒有遵循客體標(biāo)準(zhǔn)這一普遍性準(zhǔn)則。另外，從行為特征的角度，破壞金融管理秩序罪中的“破壞”也應(yīng)然的包含“詐騙”這種形式，其并不是對立關(guān)系，而是包含關(guān)系，“詐騙”屬于破壞的一種。將金融詐騙單設(shè)一節(jié)至少與現(xiàn)行刑法結(jié)構(gòu)不相協(xié)調(diào)。

其次，必須明確破壞金融管理秩序罪和金融詐騙罪侵犯的客體是相同的，該種劃分方法容易引起誤解，誤認(rèn)為兩者客體并不相同。前述有論者稱金融詐騙罪侵犯客體是金融交易秩序，因而不同于金融管理秩序。這種論斷混淆了“秩序”和“管理”的概念。[4]何來“秩序”，依靠“管理”才成秩序，沒有不受管理而形成的秩序。金融交易秩序同樣意味著國家對金融交易的管理，因而其僅是金融管理秩序中的一個(gè)子項(xiàng)。金融管理秩序的范疇要大于金融交易秩序，侵犯金融交易秩序必然會(huì)侵犯金融管理秩序是充分不必要的命題。刑法已經(jīng)在第四節(jié)設(shè)置了破壞金融管理秩序罪這一節(jié)，就沒有必要再將比其范疇小的子項(xiàng)單獨(dú)成節(jié)。此外，在破壞金融管理秩序這一節(jié)罪名中，內(nèi)幕交易罪侵犯的客體也是金融交易秩序，進(jìn)一步說明金融交易秩序從屬于金融管理秩序，將金融詐騙罪單設(shè)一節(jié)與按照客體進(jìn)行分類的標(biāo)準(zhǔn)相違背。

最后，將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)在邏輯上不能自洽。金融詐騙罪是以其行為特征區(qū)別于破壞金融管理秩序相關(guān)犯罪并侵犯復(fù)雜客體而單獨(dú)成節(jié)。如果依照此種邏輯，立法就應(yīng)當(dāng)將該思路貫徹到底，將以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段行為單獨(dú)分類，但在刑法分則第三章第八節(jié)擾亂市場罪中的合同詐騙罪卻沒有特殊處理。依照金融詐騙罪的立法思路，合同詐騙罪的行為也區(qū)別于其它擾亂市場秩序罪，其侵犯的客體同樣是復(fù)雜客體，既是對市場秩序的侵犯，也是對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害，但立法者沒有因其行為特征而分離出擾亂市場秩序罪?？梢?，行為方式的不同和侵犯客體的復(fù)雜性并非將金融詐騙罪單獨(dú)成節(jié)的理由。

（二）金融犯罪分類路徑探索

2020年，《刑法修正案（十一）》的修訂對部分金融詐騙罪作出了調(diào)整，修改了刑法第一百九十二條集資詐騙罪的法定刑，但未對金融犯罪的分類模式作出調(diào)整。從實(shí)然的應(yīng)用層面，金融詐騙罪無論是單獨(dú)成節(jié)還是納入破壞金融管理秩序罪都不影響司法實(shí)踐中的認(rèn)定和適用。但從應(yīng)然的規(guī)范層面，法律是治國重器，在依法治國思想的指導(dǎo)下，越是強(qiáng)調(diào)法治，就越要提高立法的質(zhì)量。為了維護(hù)法秩序的統(tǒng)一性、立法體例的協(xié)調(diào)性，有必要對金融犯罪的立法例作出相應(yīng)的調(diào)整，將金融詐騙罪納入破壞金融管理秩序罪中。

其一，統(tǒng)一金融犯罪的分類標(biāo)準(zhǔn)并不影響對金融詐騙犯罪的打擊。前文已述及金融詐騙犯罪設(shè)立，是由于針對金融領(lǐng)域的詐騙行為往往會(huì)造成更為嚴(yán)重的危害后果，為一般詐騙罪所不能規(guī)制的，為了有效地打擊此種犯罪，而專門設(shè)置了金融詐騙罪對金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)予以特殊保護(hù)。將金融詐騙罪獨(dú)立成節(jié)是刑事政策針對金融行業(yè)的特殊性作出的規(guī)定，那么統(tǒng)一立法分類標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)影響對金融詐騙犯罪的打擊力度成為人們關(guān)注的重點(diǎn)。

統(tǒng)一立法標(biāo)準(zhǔn)不僅不會(huì)影響對金融詐騙的打擊力度，反而能夠從整體上實(shí)現(xiàn)保護(hù)金融管理秩序的目的。首先，在刑罰處罰上，立法者已經(jīng)采取較為嚴(yán)格政策打擊金融詐騙犯罪，給予了金融詐騙犯罪較高的法定刑。比如，一般詐騙罪數(shù)額較大的法定最高刑為三年有期徒刑，而除了集資詐騙罪，其它金融犯罪在同一數(shù)額上的法定最高刑為五年有期徒刑。此次《刑法修正案（十一）》的修訂更是提高了集資詐騙罪的法定最高刑達(dá)到了七年。法定刑的提高能夠直接影響司法機(jī)關(guān)對金融詐騙的打擊力度，法定刑的不同，最能直觀體現(xiàn)刑法的態(tài)度。那么既然已經(jīng)從法定刑的角度實(shí)質(zhì)上的加大了對金融詐騙的處罰，立法者仍然違背犯罪分類的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)在形式上單獨(dú)設(shè)立一章節(jié)是否多此一舉呢？其次，將金融詐騙罪納入破壞金融管理秩序的范疇不會(huì)忽視對公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。在以國家本位的傳統(tǒng)刑法觀影響下，金融詐騙罪主要維護(hù)的是國家對金融的壟斷和管理，對公民財(cái)產(chǎn)的保護(hù)則是次要客體，因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為將其納入破壞金融管理秩序會(huì)削弱對個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而應(yīng)規(guī)定在財(cái)產(chǎn)犯罪相關(guān)章節(jié)。金融詐騙侵犯的客體具有多元性，但并不意味著對次要客體區(qū)別對待。如搶劫罪侵犯的也是復(fù)雜客體，雖然其規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪這一章節(jié)，但沒有忽視對人身權(quán)益的保護(hù)。此外，金融安全作為國家安全的組成部分，維護(hù)好金融安全，是關(guān)系國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的戰(zhàn)略性、根本性大事。金融詐騙罪是對國家金融安全的破壞，金融體系的失靈，會(huì)對國民經(jīng)濟(jì)造成重大損害。金融活動(dòng)的良好運(yùn)行是市場交易的起點(diǎn)，也是公民受惠于金融市場的前提條件，只有維護(hù)好金融管理秩序，才能更好地保障國民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，將金融詐騙罪納入破壞金融管理秩序罪符合立法意圖。最后，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，金融犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)由點(diǎn)到面的轉(zhuǎn)換。無論是金融交易市場還是金融準(zhǔn)入市場，都是國家金融的組成部分，金融犯罪日趨多樣化、集合化的特點(diǎn)，形成“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的局面。鑒于金融犯罪之間緊密的聯(lián)系，對金融犯罪鏈條上的各個(gè)節(jié)點(diǎn)進(jìn)行規(guī)制，都能在整體上降低金融犯罪的發(fā)生，如通過對偽造金融票證罪中偽造信用證、信用卡行為的打擊，能夠有效地遏制信用卡詐騙罪中的使用偽造信用卡進(jìn)行詐騙的活動(dòng)，也能防范利用信用證騙取財(cái)物的行為?？梢姡鹑谠p騙罪并沒有超脫于其它金融犯罪的獨(dú)立屬性，其社會(huì)危害性也不必然高于其它犯罪，將金融詐騙罪納入破壞金融管理秩序罪能夠從宏觀上把握各罪名之間區(qū)別與聯(lián)系，更有利于保護(hù)金融安全。

其二，統(tǒng)一金融犯罪的分類標(biāo)準(zhǔn)是提高立法質(zhì)量的應(yīng)有之義。推進(jìn)科學(xué)立法要抓住提高立法質(zhì)量這個(gè)關(guān)鍵。而只有遵循立法規(guī)律，才能有效地提高立法質(zhì)量。首先，我國刑事立法分類的規(guī)律就是以客體作為劃分各章節(jié)罪名的依據(jù)。犯罪客體說認(rèn)為分類本身就是一種體系，按照某一確定的標(biāo)準(zhǔn)加以組合序列，才能形成科學(xué)的犯罪體系。盡管犯罪客體這一概念已經(jīng)飽受爭議，但不可否認(rèn)犯罪客體能夠體現(xiàn)立法者的價(jià)值取向，對社會(huì)重要關(guān)系的保護(hù)具有指導(dǎo)和定向作用。金融詐騙罪侵犯的主要客體是金融管理秩序，將金融詐騙罪納入破壞金融管理秩序罪能夠更為直觀的明確刑法保護(hù)的范圍，從整體上掌握金融犯罪的屬性、實(shí)質(zhì)、特點(diǎn)、發(fā)生等規(guī)律繼而采取相應(yīng)的保護(hù)措施進(jìn)行預(yù)防。

其次，科學(xué)的犯罪分類是刑事政策的前提和基礎(chǔ)，不能搞混兩者間的邏輯順序。刑事政策具有意向性，能夠反映了當(dāng)時(shí)背景下立法者的意志和傾向，刑法將金融犯罪單獨(dú)設(shè)節(jié)就是基于打擊金融詐騙犯罪的刑事政策。但這種意向性并不是隨意的，其必須借助科學(xué)、合理的犯罪分類。犯罪的分類對刑事政策具有制約作用，以犯罪分類為前提能夠精確適用刑事政策。[5]例如，在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭之前，必須要對與黑惡勢力相關(guān)的犯罪現(xiàn)象準(zhǔn)確分類，確定各罪名之間的聯(lián)系，才能確定打擊的重點(diǎn)，清除犯罪的土壤。立法者基于當(dāng)前現(xiàn)實(shí)矛盾確定以金融詐騙犯罪為打擊重點(diǎn)，但單獨(dú)設(shè)節(jié)的立法分類，割裂了金融犯罪之間的聯(lián)系，將金融詐騙罪作為孤島對待。隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展壯大，國家金融安全面臨新的挑戰(zhàn)。針對金融犯罪所帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)，立法者采取的刑事政策必須以科學(xué)的金融犯罪體系分類為前提，才能更好確立規(guī)制的目標(biāo)和方向，否則就沒有突出的重點(diǎn)，忽視事物的主要矛盾。并且，金融詐騙罪和破壞金融管理秩序罪本不需要以單獨(dú)設(shè)節(jié)的方法進(jìn)行區(qū)分，完全能夠借助行為特征、對象、主體等各個(gè)構(gòu)成要素鑒別。這種“孤島”式分類，忽視犯罪之間的共性，不利于金融犯罪刑事政策的制定。

最后，從國際視域出發(fā)，統(tǒng)一金融犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)是加強(qiáng)打擊金融犯罪國際合作的應(yīng)然選擇。在“一帶一路”的倡議下，各國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易飛速增長，金融市場的交流也日益頻繁。隨著，我國金融體系的改革，金融行業(yè)越來越市場化、開放化和國際化。為了建成更高層次的“一帶一路”的目標(biāo)，就要進(jìn)一步的加強(qiáng)各國之間金融合作，開放金融市場。面對國際金融市場擴(kuò)大可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)為各國間資金的互聯(lián)互通提供強(qiáng)有力的法律保障。世界各國目前沒有將金融詐騙罪單獨(dú)歸類的立法體例，主要是以客體為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，將其規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪中或者集中規(guī)定在金融犯罪相關(guān)的章節(jié)。因此，將金融詐騙納入破壞金融管理秩序罪范疇符合國際刑事立法趨勢，有助于加強(qiáng)國際合作，為“一帶一路”的國際金融合作保駕護(hù)航。

三、結(jié)語

發(fā)展要高質(zhì)量，立法也要高質(zhì)量?，F(xiàn)行刑事立法中金融犯罪體系分類是對以客體為標(biāo)準(zhǔn)劃分犯罪的背離，將金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)缺乏理論和實(shí)踐的考量。因此，取消金融詐騙罪單獨(dú)成節(jié)，將其納入破壞金融管理秩序罪能夠貫徹刑事立法分類的標(biāo)準(zhǔn)，避免立法分類的混亂，從而實(shí)現(xiàn)法秩序的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。此外，統(tǒng)一、科學(xué)的分類方法對于打擊金融犯罪、提高立法質(zhì)量、加強(qiáng)國際金融合作也具有重要意義。