輿論監(jiān)督與司法公正的沖突與平衡

李佳

摘要：輿論與司法的關(guān)系向來即密切又復(fù)雜。輿論監(jiān)督越來越成為維護社會公平正義，促進司法公正裁決的重要途徑，而輿論在發(fā)揮其監(jiān)督作用的同時，也同樣出現(xiàn)輿論暴力、輿論審判等問題使司法公正受到影響。本文以2017年發(fā)生的“陜西版反殺案”為例，提出輿論是否等同于民意？并由此進一步探討輿論監(jiān)督與司法公正的關(guān)系問題，以最終探尋輿論監(jiān)督與司法公正的平衡點。

關(guān)鍵詞：輿論監(jiān)督;司法公正;沖突;平衡

一、問題的提出

2017年12月10日，陜西咸陽22歲小伙王浪在酒吧無端遭28歲男子李雷挑釁，在雙方?jīng)_突升級中王浪持李雷遞來的酒瓶將其捅死。2018年6月28日，咸陽中院認定王浪犯故意傷害罪，一審判處其有期徒刑9年。一審宣判后，王浪及其家人認為其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，提出上訴。

在眾多質(zhì)疑和聲援中，該案的二審于2018年12月20日在陜西省高院開庭審理，筆者全程旁聽了本案的審理過程，案件的爭論焦點在于被告人王浪的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)亦或是防衛(wèi)過當(dāng)，雙方在庭上均據(jù)理力爭，辯論激烈。在辯論過程中辯護人陳述到，該案的導(dǎo)向性不言而喻，案件判決關(guān)系到對社會公眾輿論的指引，同時一再與昆山反殺案進行對比和論證，并以社會輿論對于昆山反殺案的反應(yīng)來映射本案判決的走向，更在質(zhì)證環(huán)節(jié)中出具了村民聯(lián)名書為被告人的人品做保證。在旁聽過程中筆者深感到辯護律師基于此所營造出的民意大于天的輿論氛圍，法官該如何定案裁判無疑壓力重重。

二、“陜西版反殺案”引起熱議背后的思考

在筆者看來，并非所有的司法個案都能夠進入公正的視野，并引起網(wǎng)絡(luò)輿論的廣泛關(guān)注。一個司法案件能否進入公眾討論的視野并發(fā)酵成為輿論焦點，關(guān)鍵在于司法個案本身的特殊性。

（一）輿論監(jiān)督與司法公正的概念和特征

輿論監(jiān)督，即公眾利用新聞媒體的獨特力量，為了解一切涉及公共利益的事務(wù)，依法享有的一種非強制性的權(quán)利。①輿論監(jiān)督的形式特征是范圍廣、影響大、速度快，實質(zhì)特征是民主正義化的表征，體現(xiàn)了社會自治主體的行為特點。

（二）輿論監(jiān)督與司法公正的沖突表現(xiàn)

1、輿論關(guān)注與司法關(guān)注的焦點不同

輿論的主體是普通大眾，當(dāng)今社會信息網(wǎng)絡(luò)高度發(fā)展，自媒體與共媒體各占鰲頭，人們的生活中充斥著應(yīng)接不暇的信息數(shù)據(jù)。擁有一個私人賬號即可以在網(wǎng)絡(luò)平臺上發(fā)表觀點，對于同一話題不同的人有不同的看法，網(wǎng)民帶著自身價值觀，結(jié)合個人的經(jīng)歷和處境，更多從道德層面出發(fā)去看待評價問題。同時，專業(yè)性媒體本身就是以發(fā)掘司法案件中的“新聞”為己任的。結(jié)合本案我們也可以看出，案件影響的發(fā)生、發(fā)動，絕大部分是經(jīng)由媒體推動的。既然民意需要表達，媒體便基于自身利益的衡量，也樂得推波助瀾而進一步使輿論聚集發(fā)酵。

司法的主體是具有專業(yè)知識的司法人員，在我國從事司法審判工作的人員都需要通過國家統(tǒng)一法律資格考試才能具有從業(yè)資格，因此上對于案件的分析更多是從法律角度出發(fā)的。在旁聽本案的過程中，辯護人不斷提及輿論壓力和導(dǎo)向作用，而公訴人強調(diào)作為一個法律人最重要的法律信仰，對于案件的裁判最重要的事實和證據(jù)而并非輿情民意。

2、輿論審判導(dǎo)致司法審判的軌跡偏離

什么是輿論審判？我國學(xué)者魏永征認為“輿論審判”最突出的特征是輿論超越司法程序，搶先對案件作出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結(jié)論，是對司法權(quán)力和訴訟當(dāng)事人人權(quán)的雙重侵犯，其負面影響是多方面的。②在現(xiàn)實生活中，我們可以發(fā)現(xiàn)對于許多爭議性案件，輿論審判不管是經(jīng)由個人意見自發(fā)匯集所形成的，還是媒體的主動引導(dǎo)聚集而形成的，最終都是公眾主動參與到司法活動中來，并不適時的對司法案件關(guān)注和評價所造成的。

（三）輿論監(jiān)督與司法公正失衡的原因

1、民意與輿論混為一談

輿論是公眾對相關(guān)案件事實及司法裁判結(jié)果所發(fā)表的看法和態(tài)度，亦即通常所說的民意或者公眾意見。③輿論的主體是普通大眾，這里的普通大眾并不能代表每一個公民個體，其主體特點往往具有不確定性，因而在數(shù)量上并不具有代表性，可以說輿論導(dǎo)向是特定群體的心聲，而非所有民眾的共同心聲。在本案的辯護過程中，辯護律師將用以證明王浪本人人品的村民聯(lián)名書作為民意的象征，無疑是混淆視聽，將民意與輿論混為一談。

2、網(wǎng)絡(luò)輿論平臺監(jiān)管乏力

輿論風(fēng)向時刻與實時微博熱搜相掛鉤，利益衡量下的操縱輿論也就為微博熱搜市場化的“產(chǎn)業(yè)鏈”創(chuàng)造了捷徑，而相對應(yīng)的監(jiān)管措施卻缺位，民眾接受到許多花錢買下的“新聞實訊”，更有大范圍職業(yè)化“水軍”在推波助瀾，在本案中我們可以看到，在一審判決生效二審程序啟動期間，案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像視頻作為本案的關(guān)鍵性證據(jù)即流傳在各大網(wǎng)絡(luò)平臺之上，不論是當(dāng)事人及其家屬亦或者司法機關(guān)都極易成為水軍的攻擊對象，在毫無防備的情況下遭受到輿論暴力的攻擊，與此同時散布傳播的網(wǎng)絡(luò)平臺卻沒有相對應(yīng)的解決措施以減小影響，這也進一步說明了網(wǎng)絡(luò)實名制的迫切需求。

三、探究輿論監(jiān)督與司法公正的平衡點

1、輿論、民意與法律的關(guān)系平衡

筆者認為，輿論不是民意，為恪守司法獨立，在司法裁判中不能犧牲法律規(guī)范的確定性價值而遷就輿論的訴求或者過多在意所謂的順從民意，司法人員在案件的裁判過程中應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，力求明晰輿論與民意的關(guān)系，把握和區(qū)分事實問題與價值問題的界限問題。

2、審判機關(guān)在輿論監(jiān)督下獨立審判

保持審判獨立性是司法公正的前提。當(dāng)輿論被誤導(dǎo)，不能發(fā)揮民意代言職能開始影響司法案件的審判時，法院應(yīng)當(dāng)堅守底線，有勇氣排除輿論的干擾從而做到依法裁判。法院不能被輿論所裹挾，而應(yīng)當(dāng)有自己的立場，堅持程序正義高于實質(zhì)正義。在日本的松川案件審判過程中，隨著該案一審、二審的推進，輿論對該案的關(guān)注度也日益升溫。在二審判決作出后，輿論的影響到達頂峰，時任日本最高法院院長的田中耕太郎向?qū)徖矸ㄔ喊l(fā)出了一份訓(xùn)示強調(diào)，作為法官沒有必要去理會社會上的雜音、迎合潮流，法官應(yīng)當(dāng)秉持高尚的道德勇氣為公正、迅速辦案盡最大努力。在該訓(xùn)示發(fā)出后，原二審判決被撤銷并發(fā)回重審，最終本案的17名被告被宣告無罪，值得注意的是其中4人曾被判處死刑。如果說沒有日本最高法院這份訓(xùn)示的支持，該案極有可能得不到公正的審判，可以說該訓(xùn)示對于司法與輿論的關(guān)系作出了最好的回答。④

注釋

①姚毓卉于珍汪李婷：《輿論監(jiān)督與司法公正的平衡性問題研究》，載《法制與社會》2018年6月上半月刊。

②魏永征：《新聞傳播法教程》，中國人民大學(xué)出版社，2016年第二版，第125頁。

③陳林林：《公眾意見在裁判結(jié)構(gòu)中的地位》，載《法學(xué)研究》2012年第1期。

④山本祐司：《最高裁物語》，孫占堅、祁玫譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第54—55頁。

西北政法大學(xué) 刑事法學(xué)院