更換二維碼取材行為應(yīng)以詐騙罪定性

引言

隨著支付手段的進(jìn)步，現(xiàn)如今尤其是小商鋪、流動(dòng)性攤主，大都采取在店鋪內(nèi)張貼收款二維碼由顧客掃碼支付的方式完成交易。便捷的支付手段也滋生了刑事犯罪的土壤。一種典型的形式，即不法侵害人通過更換商家二維碼而取得他人財(cái)產(chǎn)行為，對(duì)于該種行為應(yīng)該給予怎樣的刑法評(píng)價(jià)，在司法實(shí)踐中和理論界都掀起了爭論。本文意在從總結(jié)案例的司法實(shí)踐及理論爭議焦點(diǎn)，重點(diǎn)分析盜竊罪與詐騙罪行為表現(xiàn)形式的區(qū)別來探討該行為的定性。

一、更換二維碼取材行為的司法實(shí)踐與理論爭議

關(guān)于更換商家二維碼而取得他人財(cái)產(chǎn)行為的定性，主要集中在盜竊罪和詐騙罪的爭議中。持“盜竊罪說”觀點(diǎn)，具體又分為一般盜竊說和盜竊罪的間接正犯說。一般盜竊說認(rèn)為偷換二維碼的行為相當(dāng)于偷換商家的收銀箱，商家讓顧客掃描支付，是商家沒有發(fā)現(xiàn)二維碼被掉包，非主觀上自愿向行為人二維碼交付財(cái)物。顧客基于商家的指令，當(dāng)面向商家提供的二維碼轉(zhuǎn)賬付款，其結(jié)果由商家承擔(dān)。盜竊罪的間接正犯說則認(rèn)為，行為人通過利用顧客的付款行為竊取了商家的財(cái)物，故顧客是被行為人利用來進(jìn)行盜竊的工具，行為人應(yīng)以盜竊罪的間接正犯論處。持詐騙罪說觀點(diǎn)，具體又分為普通詐騙罪說、雙向詐騙說、三角詐騙說，普通詐騙說認(rèn)為顧客基于對(duì)二維碼的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分貨款，行為人因此取得財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成對(duì)顧客的詐騙罪;雙向詐騙認(rèn)為行為人通過調(diào)換二維碼使商戶陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付貨物，顧客因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤將自己的財(cái)產(chǎn)處分給行為人;三角詐騙說主要集中在張明楷教授提出的“新類型的三角詐騙”，即受騙人處分自己的財(cái)產(chǎn)但對(duì)被害人造成損害。

二、盜竊罪與詐騙的核心區(qū)別

盜竊罪與詐騙罪都屬于財(cái)物占有轉(zhuǎn)移的犯罪，即盜竊行為與詐騙行為是使財(cái)物占有關(guān)系發(fā)生轉(zhuǎn)移的原因。盜竊罪的行為模式行為人采取秘密竊取手段——違背被害人意志——行為人占有財(cái)物;詐騙罪的行為模式為行為人實(shí)施欺騙行為——受騙者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——受騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。

（一）從行為表現(xiàn)屬性角度分析認(rèn)定詐騙罪的合理性

盜竊罪中，行為人獲得財(cái)物的方式，是一種積極主動(dòng)的取得行為，無需介入處分人的處分財(cái)物的行為因素，即可完成獲得財(cái)物的目的;而詐騙罪中，行為人雖然積極實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，但處分人是否會(huì)基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物，對(duì)于行為人而言，僅是一種期待可能性，行為人無法越過處分人處分財(cái)物的行為而直接獲得財(cái)物，此時(shí)，行為人處于消極被動(dòng)的接受狀態(tài)，必須介入處分人處分財(cái)物的行為因素才能夠完成獲得財(cái)物的目的。因此，就獲得財(cái)物的方式看，盜竊罪是單一行為，而詐騙罪是復(fù)合行為。具體到二維碼案，行為人雖然積極實(shí)施了偷換二維碼的行為，但在獲得財(cái)物時(shí)，只是“默默”的等待，顯然處于消極被動(dòng)的接收狀態(tài)，必須依靠顧客刷行為替換過的二維碼這樣的處分行為才能夠獲得財(cái)物，從這個(gè)角度而言，確定對(duì)行為人以詐騙罪定罪較為妥當(dāng)。

（二）從欺騙行為與處分行為的因果關(guān)系角度分析認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪的合理性

一方面，并非只要行為人實(shí)施了欺騙行為進(jìn)而取得了財(cái)產(chǎn)就成立詐騙罪，因?yàn)楸I竊犯也可能實(shí)施欺騙行為;另一方面，并非只要行為人使用欺騙手段，導(dǎo)致對(duì)方將財(cái)產(chǎn)“轉(zhuǎn)移”給自己或者第三人，就成立詐騙罪。因?yàn)楸I竊罪也有間接正犯，盜竊犯完全可能使用欺騙手段利用不具有處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限或地位的人取得財(cái)產(chǎn)。詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵區(qū)別在于：受害人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分（交付）財(cái)產(chǎn)，包含著兩層含義儀式要求存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和處分行為，而是要求二者之間的因果關(guān)系。二維碼案中，商家誤以為其提供的二維碼系其自有的二維碼，授權(quán)顧客掃碼支付，商家對(duì)于二維碼的真?zhèn)萎a(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其向顧客提供行為人更換的二維碼的行為就是顧客基于對(duì)于商家的信任，理所當(dāng)然的認(rèn)為二維碼系商家的收款碼，實(shí)施了掃碼支付的處分行為，在支付的過程中顧客清楚的認(rèn)識(shí)到其在處分其微信或者支付寶賬號(hào)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。

三、二維碼按以普通詐騙罪定性的合理性

二維碼案中，顧客掃描二維碼付款是應(yīng)店主的指令，對(duì)于二維碼真實(shí)與否的審查判斷義務(wù)應(yīng)歸屬為店主而不是顧客，顧客只需要判斷即將履行的具體付款方式是否由店主發(fā)出的指令，顧客沒有義務(wù)也沒有能力去判斷店主的指令內(nèi)容是否為店主的真實(shí)意思表示。真正存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的是商家，該案中行為人獲得的財(cái)物根本原因是店主在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下提供的二維碼所致，而后顧客基于店家的指令履行了付款行為。所以，顧客付款僅是在這起詐騙犯罪中得以實(shí)現(xiàn)的一般環(huán)節(jié)，而店主基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)提供了虛假二維碼給顧客的行為才是本案的真正處分行為，這種處分行為表現(xiàn)為店主要求顧客向虛假二維碼所代表的賬戶付款，是店主對(duì)自己的應(yīng)得利益在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)支配下做出的處分。當(dāng)然，這樣解釋就要面對(duì)處分行為是否要求具備處分意識(shí)，有觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)物處分人雖然是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了財(cái)物，但對(duì)處分財(cái)物本身是一種有意識(shí)的行為，即使基于行為人的欺騙，無意識(shí)處分財(cái)物的情況應(yīng)構(gòu)成盜竊罪，處分人對(duì)于財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移是否受意識(shí)支配成為區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的分水嶺。

盜竊罪與詐騙罪都是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)他人財(cái)物的非法占有，在實(shí)現(xiàn)犯罪目的的過程中，犯罪行為人并不希望被害人有任何的察覺，能夠不為被害人察覺地實(shí)現(xiàn)對(duì)他人財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移，顯然是犯罪行為人追求的更高目標(biāo)。由于盜竊犯罪與詐騙犯罪在行為手段上的區(qū)別，詐騙犯罪中讓被害人對(duì)財(cái)物的占有轉(zhuǎn)移無意識(shí)，相比于盜竊犯罪而言要困難，但并非不能實(shí)現(xiàn)。在電信詐騙中，行為人偽裝成銀行工作人員讓被害人對(duì)于銀行卡密碼信息進(jìn)行核對(duì)，但通過技術(shù)手段對(duì)核對(duì)頁面進(jìn)行了修改，表面看，被害人以為自己在進(jìn)行密碼核對(duì)，但是實(shí)際上是其進(jìn)行了轉(zhuǎn)賬確認(rèn)，被害人輸入密碼的行為完成了對(duì)行為人的轉(zhuǎn)賬。在這種情形下，被害人雖然有主動(dòng)輸入密碼的行為，但是其對(duì)于輸入密碼而導(dǎo)致錢款發(fā)生了轉(zhuǎn)移并未有認(rèn)知，即其并非對(duì)財(cái)物受損有認(rèn)知，依然屬于詐騙罪的范疇。因此，要求詐騙案件中的被害人一定要在有意識(shí)的前提下處分財(cái)物，顯然與詐騙犯罪自身的規(guī)律相悖，無法實(shí)現(xiàn)。所以，只要被害人或處分人在客觀上基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了財(cái)物，無論意識(shí)的有無，均可以成立詐騙犯罪。

作者簡介

王冉冉（1988—）女，漢族，山東聊城人。聊城大學(xué)法學(xué)院2018級(jí)研究生，研究方向?yàn)轳R克思主義基本原理

聊城大學(xué) 山東聊城 252000