村民小組的合法權(quán)益受侵害，小組長有獨立訴權(quán)嗎？

［案例］2011年12月3日，東山村民小組與趙九青簽訂房屋租賃協(xié)議1份，約定村民小組將集體房屋整體出租給趙九青使用，租賃期限自2011年12月3日至2015年12月2日止，租金為11萬元/年。合同簽訂后，雙方均按約履行了協(xié)議。2015年12月2日租賃合同到期后，趙九青未續(xù)簽亦未交納房租金。2016年1月11日，小組長趙鐵生代表村民小組提起排除妨礙訴訟，請求判令趙九青搬離租賃房屋。

法院開庭審理時，趙九青提供了2014年1月1日范某某（東山村民小組原組長）與其本人簽訂的《增加租房年限的協(xié)議》1份，用以證明前述租賃期限已重新商訂至2030年。村民小組主張，2014年1月11日簽訂的增加租房年限的協(xié)議，僅是原村民小組組長范林保與被告趙九青簽訂，并未經(jīng)原告村民小組成員過半數(shù)通過，依法應為無效協(xié)議。對此，被告答辯稱，原告起訴主張權(quán)益前，其村民會議應通知全體村民參加，而非以戶為代表，現(xiàn)尚有9戶村民未通知，且會議內(nèi)容也非討論是否因租房事宜起訴趙九青，相應簽名是以發(fā)放補貼名義誘騙村民所簽，故村民會議程序有嚴重問題，原告的起訴不符合法定的民主議定程序。

法院審理認為，本案中，原告的訴訟代表人趙鐵生作為村民小組負責人，在決定向法院起訴時，雖召開村民會議，但根據(jù)原告提供的證據(jù)，其在村民小組會議召開程序上存在嚴重問題，尚不能認定原告起訴被告已經(jīng)村民小組會議決定通過，依法履行了民主議定程序。據(jù)此，法院裁定駁回原告的村民小組負責人趙鐵生以原告名義提起的本次起訴。原告不服，提起上訴后，二審法院遂裁定駁回上訴，維持原裁定。

［評析］《土地管理法》第十條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組經(jīng)營、管理”?！睹穹倓t》第九十六條、第一百零一條規(guī)定，基層群眾性自治組織法人，為特別法人，可以從事為履行職能所需要的民事活動?？梢?，當村民小組認為自己的合法權(quán)益受到侵害時，村民小組可以自己的名義，即以村民小組長為主要負責人提起訴訟，但村民小組長以村民小組名義行使訴訟權(quán)利，應當參照《村民委員會組織法》履行民主議定程序?！洞迕裎瘑T會組織法》第二十八條規(guī)定，召開村民小組會議，應當有本村十八周歲以上的村民2/3以上或者本村民小組2/3以上的戶的代表參加，所作決定應當經(jīng)到會人員的過半數(shù)同意。

本案村民小組負責人趙鐵生決定以原告的名義起訴時，雖召開會議，但根據(jù)其提供的證據(jù)表明，在村民小組會議召開程序上存在嚴重問題；有9戶村民否認收到召開村民小組會議的通知，原告也自認無證據(jù)證明其已履行了通知上述村民召開村民小組會議的義務。現(xiàn)有證據(jù)尚不能認定村民小組負責人的訴訟行為代表全體村民的意思表示，法院據(jù)此裁定駁回起訴是正確的。