荷蘭刑事訴訟中鑒定人制度改革及啟示

陳川

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

1 荷蘭司法鑒定制度簡評及改革原因

1.1 荷蘭司法鑒定制度簡評

荷蘭司法鑒定機(jī)構(gòu)主要有5類:（1）由公共安全和司法部設(shè)立和管轄的司法鑒定機(jī)構(gòu)；（2）警察部門內(nèi)設(shè)立的實(shí)驗(yàn)室，主要從事指紋、彈痕等方面的鑒定工作；（3）大學(xué)內(nèi)開設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)，主要為法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)；（4）公司、社會(huì)組織設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，這類機(jī)構(gòu)數(shù)量較少，如DSM化工公司，主要從事毒品等鑒定；（5）私人設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)[1]。目前，荷蘭主要的司法鑒定機(jī)構(gòu)有荷蘭司法鑒定研究所 （NFI），荷蘭精神病學(xué)和心理學(xué)司法鑒定所（NIFP），萊頓大學(xué)司法鑒定所，荷蘭兒童傷害鑒定中心，歐洲司法鑒定聯(lián)盟（ENFS）等。2010年司法體制改革后，荷蘭成立了公共安全和司法部，對司法鑒定機(jī)構(gòu)以及其所成立的荷蘭司法鑒定注冊委員會(huì)（NRGD）進(jìn)行管理和監(jiān)督，并與法院、檢察院、警察機(jī)構(gòu)等構(gòu)成荷蘭的司法體系。改革后，其司法鑒定制度主要有以下特點(diǎn):（1）統(tǒng)一管理下的多元化發(fā)展，即司法鑒定機(jī)構(gòu)雖由公共安全和司法部統(tǒng)一管理和監(jiān)督，但機(jī)構(gòu)性質(zhì)分為國家公共機(jī)構(gòu)和非政府性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，鼓勵(lì)多元化發(fā)展；（2）質(zhì)量監(jiān)管嚴(yán)格，對鑒定技術(shù)，鑒定方法以及鑒定人員實(shí)行嚴(yán)格的監(jiān)管確保鑒定質(zhì)量達(dá)到更高的要求；（3）完善的司法鑒定注冊制度，即2010年成立NRGD，選拔高資質(zhì)的鑒定人，制定統(tǒng)一的鑒定人評審標(biāo)準(zhǔn)和公開的查詢系統(tǒng)，為司法活動(dòng)提供更高效的服務(wù)；（4）獨(dú)立鑒定人制度，即鑒定人雖然屬于鑒定機(jī)構(gòu)管理，但在開展司法鑒定工作時(shí)，由其獨(dú)立負(fù)責(zé)，不受他人干預(yù)，所形成的鑒定意見報(bào)告書原則上由鑒定人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任[2]。

1.2 刑事鑒定人制度改革原因

荷蘭刑事鑒定人制度改革主要受國際人權(quán)法案與司法判例影響。1950年11月4日，荷蘭正式加入《歐洲人權(quán)公約》（以下簡稱《公約》），按照公約和荷蘭《憲法》第94條規(guī)定，國內(nèi)法有關(guān)條款不得與該公約相抵觸。同時(shí)，歐洲人權(quán)法院（ECHR）也在判例中規(guī)定了直接適用《公約》的相關(guān)條款，這意味著ECHR的判決結(jié)果不僅可能對荷蘭產(chǎn)生不利，還會(huì)影響荷蘭刑事訴訟程序立法和審判實(shí)踐的改革。荷蘭刑事訴訟程序帶有強(qiáng)職權(quán)主義色彩，犯罪嫌疑人的訴訟地位在控方面前呈弱勢的現(xiàn)狀同《公約》第6條關(guān)于公平審判權(quán)的規(guī)定存在沖突。同時(shí)，新刑事訴訟法的實(shí)施隨著ECHR對刑事訴訟中辯方權(quán)利的重視逐漸感受到前所未有的壓力，如1985年Bonisch v.Austria一案中，由于奧地利法院所聘請的鑒定專家未能得出公正而中立的鑒定意見被人權(quán)法院判決違反《公約》第6條規(guī)定的平等武器原則[3]。為緩解國內(nèi)司法與歐盟人權(quán)法案中的緊張關(guān)系，迫使荷蘭立法機(jī)構(gòu)從2000年以后開始啟動(dòng)對刑事訴訟法中司法鑒定問題的探討和修改。

另外，21世紀(jì)以來，荷蘭司法誤判和冤假錯(cuò)案數(shù)量呈明顯的上升趨勢。2004年，因7起謀殺和3起企圖謀殺海牙上訴法院判處1名護(hù)士露西婭·德伯克（Lucia de Berk）終身監(jiān)禁，后被告推翻對其罪名的指控最終被宣告無罪，此案件成為荷蘭司法史上最嚴(yán)重的司法誤判案例之一[4]。該案在調(diào)查與審理過程中不乏司法不公和醫(yī)療系統(tǒng)內(nèi)部腐敗，如警察和檢察機(jī)關(guān)對被控方肆意指控，甚至使用與該案無關(guān)的虛假鑒定意見嚴(yán)重影響了司法公正裁判。在2005 年 1 起謀殺案（“Schiedamse parkmoord”）中，被告因過失殺人罪和強(qiáng)奸罪被判處18年監(jiān)禁，直到2010年真兇認(rèn)罪后，才被無罪釋放。本案中，NFI在檢測犯罪嫌疑人與被害人DNA匹配度時(shí)，鑒定技術(shù)出現(xiàn)重大失誤，而控方缺乏充分的法律支撐導(dǎo)致律師與鑒定人無法介入鑒定過程，影響了最終的鑒定意見。在荷蘭司法部長關(guān)于本案的公開信中提到:“該案清楚地表明，司法錯(cuò)誤不是單個(gè)個(gè)人行為嚴(yán)重不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，更是司法過程中各部門職務(wù)疏漏和連續(xù)錯(cuò)誤行為合力導(dǎo)致的結(jié)果。[5]”在2008年1起名為“Puttense murdercase”的案件中，2名男子因過失殺人罪和強(qiáng)奸罪被判處10年監(jiān)禁，直到2010年才被荷蘭最高法院宣告無罪釋放[6]。一定程度上，該案成為荷蘭立法機(jī)關(guān)啟動(dòng)對刑事訴訟中鑒定人與鑒定意見的審查和監(jiān)督進(jìn)行改革的導(dǎo)火索?？偨Y(jié)導(dǎo)致上述錯(cuò)案出現(xiàn)的主要原因有:（1）司法鑒定報(bào)告質(zhì)量參差不一；（2）被控方訴訟權(quán)利缺失；（3）法官對鑒定意見認(rèn)知出現(xiàn)偏差。

2 實(shí)體改革:建立刑事鑒定人登記制度

2.1 司法鑒定人登記制度的預(yù)期目標(biāo)

2001年荷蘭司法部長Kwakman提出了鑒定人在刑事訴訟中的重要性，并提出了三點(diǎn)改革的方向:平等的程序權(quán)利，法官的獨(dú)立性和主導(dǎo)性，鑒定意見的質(zhì)量保障[7]。并根據(jù)2010年1月1日生效的《刑事案件鑒定人法案》（The Expert Witness in Criminal Cases Act），建立了刑事司法鑒定人注冊登記系統(tǒng)，同時(shí)成立荷蘭司法鑒定人登記委員會(huì)（NRGD）。該系統(tǒng)主要有如下三大目標(biāo)。

2.1.1 明確注冊鑒定人的職責(zé)和數(shù)量

《刑事案件鑒定人登記條例》（Register of Court Experts in Criminal Cases Decree）第 12條第 2款規(guī)定了鑒定人的職責(zé)，如申請人應(yīng)在該鑒定領(lǐng)域擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識；在相關(guān)的法律領(lǐng)域擁有豐富的知識和經(jīng)驗(yàn)；根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)對所鑒定事項(xiàng)制定研究計(jì)劃；根據(jù)適用標(biāo)準(zhǔn)收集，整理，解釋并評估調(diào)查材料和數(shù)據(jù)；采用最先進(jìn)的調(diào)查方法進(jìn)行鑒定；鑒定人應(yīng)當(dāng)中立、公正、嚴(yán)謹(jǐn)、客觀等。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，鑒定人申請登記注冊的人數(shù)是可觀的。2010年12月，第一批注冊登記的鑒定專家在網(wǎng)上公布，2010—2013年期間有9個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)進(jìn)行了注冊，分別為精神病學(xué)（成人），心理學(xué)（成人），精神病學(xué)（青少年），心理學(xué)（青少年），麻醉品分析學(xué)，毒理學(xué)，武器彈藥研究，筆跡研究，DNA分析與解釋，針對“武器和彈藥法”進(jìn)行測試。2017年，共601名鑒定專家在10個(gè)專業(yè)領(lǐng)域獲得認(rèn)證。未來幾年內(nèi)，登記冊還將延伸到民法和行政法領(lǐng)域的專家[8]。最終，基于這種擴(kuò)展，鑒定人專業(yè)范圍將多樣化，包括自然科學(xué)家、醫(yī)生和計(jì)算機(jī)專家等領(lǐng)域。司法部長Kwakman認(rèn)為，注冊登記對許多鑒定專家來說是有很大的吸引力的[9]。對于剛從事該職業(yè)不久的鑒定人，申請成為注冊鑒定人能為其職業(yè)發(fā)展提供有效的幫助甚至?xí)a(chǎn)生品牌效用。而對于在司法鑒定領(lǐng)域有成就的專家來說，也期望進(jìn)行注冊登記。這類鑒定人主要有ENFSI、NFI和NFIP等機(jī)構(gòu)的工作人員以及與其合作的專家。這類鑒定人有注冊意愿的原因主要有兩點(diǎn)，第一，大型鑒定機(jī)構(gòu)的參與。新刑事訴訟法要求檢察機(jī)關(guān)只能從登記冊上選擇鑒定人，因此像NFI這樣的大型機(jī)構(gòu)為確保其業(yè)務(wù)量通常會(huì)出臺(tái)激勵(lì)措施鼓勵(lì)內(nèi)部的鑒定人進(jìn)行登記；第二，法官在聘請鑒定人時(shí)，更傾向于聘請注冊登記的專家。因此，大多數(shù)鑒定人都愿意通過注冊滿足其工作要求?？傮w來看，對鑒定人資質(zhì)和數(shù)量的把控對NRGD來說已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了其成立之初的預(yù)期。

2.1.2 嚴(yán)格審查鑒定人業(yè)務(wù)能力

NRGD要求申請人提供個(gè)人資料，包括主持或參與過專業(yè)領(lǐng)域的研究項(xiàng)目，已發(fā)表的本專業(yè)的論文或研究報(bào)告，近3個(gè)月內(nèi)制作的鑒定報(bào)告等，通過上述方式審查其在本專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)能力和工作經(jīng)驗(yàn)。用戶（主要指檢察院、法院、當(dāng)事人等）有權(quán)根據(jù)《刑事案件司法鑒定人登記條例》（以下簡稱《條例》）（Register of Court Experts in Criminal Cases Decree）第16條獲知注冊人的姓名，專業(yè)領(lǐng)域，在本專業(yè)領(lǐng)域中特長或技能，專家首次注冊登記的時(shí)間及是否為無條件注冊專家等信息。此外，NRGD還要負(fù)責(zé)檢測鑒定報(bào)告的質(zhì)量?！稐l例》第12條第2款在注冊登記時(shí)對申請人的資質(zhì)提出了較高的要求。鑒定人要做到中立、公正、嚴(yán)謹(jǐn)、客觀、誠信（法令12條第2款）?！稐l例》第13條第2款要求鑒定人在申請時(shí)提供3個(gè)月內(nèi)的工作報(bào)告，審核其近期是否有違背執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則的行為。但是，某些發(fā)展不成熟的專業(yè)領(lǐng)域還未建立注冊登記制度，如古玩鑒定，目前該行業(yè)鑒定技術(shù)依然很不成熟，古玩鑒定不像DNA領(lǐng)域有明確的鑒定人評審標(biāo)準(zhǔn)，因此需要通過其他途徑補(bǔ)充完善。例如，NRGD會(huì)通過國際相關(guān)組織，如歐洲司法鑒定聯(lián)盟網(wǎng)（ENSI）或美國司法鑒定網(wǎng)（AAFS）等用以補(bǔ)充國內(nèi)薄弱的專業(yè)領(lǐng)域[10]。從2017年的數(shù)據(jù)來看，注冊登記的鑒定人數(shù)量仍然呈上升趨勢，所確定的專業(yè)領(lǐng)域在逐漸擴(kuò)大并得到完善，而且NRGD明確表示在未來幾年還會(huì)增加幾大專業(yè)領(lǐng)域滿足司法實(shí)踐的需要。

2.1.3 保障司法公正和司法公信力

保障司法公正和司法公信力是該組織的終極目標(biāo)。從荷蘭安全和司法部調(diào)查得出的數(shù)據(jù)來看，絕大多數(shù)接受訪問的鑒定人（63%）認(rèn)為司法鑒定人登記制度有助于提高鑒定意見的質(zhì)量，近半數(shù)（47%）的受訪者贊同該制度是提升鑒定人在刑事案件中作用的必要途徑[6]。另外，刑訴法第216條a第4款規(guī)定:“鑒定人必須宣誓其所陳述的內(nèi)容是根據(jù)自己的良心和誠信。”為進(jìn)一步確保鑒定意見的質(zhì)量，刑訴法第51i條第2款規(guī)定了鑒定報(bào)告應(yīng)當(dāng)包含調(diào)查所采用的設(shè)備，儲(chǔ)存材料的設(shè)備，測量方法，調(diào)查研究方法，以及其所使用的分析方法都必須進(jìn)行詳細(xì)的說明。鑒定人注冊登記是否有助于實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)？從NRGD近年來的運(yùn)行情況可以看出，無論登記冊的申請人數(shù)還是專業(yè)數(shù)量都在擴(kuò)大，法官和辯護(hù)律師也更愿意聘請注冊登記的專家。NRGD運(yùn)行至2014年，大部分鑒定人已經(jīng)進(jìn)行了注冊登記，而辯護(hù)律師也更傾向于聘請注冊登記的專家，表明注冊登記對社會(huì)公眾來說已經(jīng)普遍被接受，而且普遍得到認(rèn)可[11]。

2.2 NRGD組織機(jī)構(gòu)

荷蘭司法鑒定人注冊委員會(huì)（Nederlands Register Gerechtelijk Deskundigen）隸屬于荷蘭國家安全與司法部，其作為獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)不受其他任何機(jī)關(guān)的管轄與制約。該組織旨在選拔資質(zhì)優(yōu)異的鑒定人，提高司法鑒定的質(zhì)量，協(xié)助檢察院、司法委員會(huì)、荷蘭律師協(xié)會(huì)、警察局、NFI和NIFP等其他機(jī)構(gòu)展開相關(guān)工作。委員會(huì)由7人組成，包括1名司法部人員，可擔(dān)任主席，1名檢察官，1名辯護(hù)律師，1名警察和3名鑒定專家。內(nèi)設(shè)董事會(huì)和理事會(huì)，董事會(huì)負(fù)責(zé)管理登記冊。理事會(huì)成員由國家安全和司法部任命，根據(jù)不同的專業(yè)設(shè)立兩個(gè)部門，即標(biāo)準(zhǔn)咨詢委員會(huì)（NAC）和審查咨詢委員會(huì)（TAC），此外還設(shè)立了異議咨詢委員會(huì)（BAC）[12]。

標(biāo)準(zhǔn)咨詢委員會(huì)（NAC）負(fù)責(zé)劃定專業(yè)領(lǐng)域，為每個(gè)專業(yè)起草詳細(xì)的審查標(biāo)準(zhǔn)。評估標(biāo)準(zhǔn)有效期為5年，確保評估標(biāo)準(zhǔn)隨專業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展進(jìn)行及時(shí)更新。該委員會(huì)有相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的專家組成，人數(shù)大約在10人到15人左右，并由律師和NRGD的代表協(xié)助工作，涉及到某些特殊且專家數(shù)量較少的專業(yè)領(lǐng)域，可以邀請國外專家參與，但這些專家需要先了解并熟悉荷蘭的相關(guān)立法。

評審咨詢委員會(huì)（TAC）負(fù)責(zé)根據(jù)特定專業(yè)領(lǐng)域的要求對申請人進(jìn)行評審。在初審階段，評審咨詢委員會(huì)由3人左右組成，包括兩名專家和1名律師。由法學(xué)專家擔(dān)任主席。復(fù)審階段，由兩人組成，包括1名專家和1名律師。申請人收到擬評審人員名單后，有權(quán)對評審人員提出回避申請。評審委員會(huì)根據(jù)申請人提交的材料審查其是否符合注冊要求，并形成專家意見。若TAC對材料中的部分內(nèi)容存在質(zhì)疑，申請人需要接受面試并回答TAC的疑問。

異議咨詢委員會(huì)（BAC）負(fù)責(zé)審查申請人不服董事會(huì)注冊申請的決定。BAC有1名律師和兩名專家組成，并由秘書協(xié)助調(diào)查，秘書也由律師擔(dān)任但不是BAC成員。為保持公正，作為異議咨詢委員會(huì)的主席，律師不能同時(shí)兼任評審委員會(huì)的成員。BAC收到不服董事會(huì)決定的申請書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)行審查并決定是否受理。若受理，BAC將展開重新調(diào)查和評審程序，組織聽證會(huì)并討論TAC拒絕申請人注冊的所有理由，申請人有權(quán)以任何方式進(jìn)行辯駁，并由秘書形成書面記錄，最后做出詳細(xì)的決定。

3 保障訴訟程序公正:《刑事案件司法鑒定人法案》

3.1 法案實(shí)施前當(dāng)事人的訴訟地位

2010年以前，荷蘭法律未明確賦予當(dāng)事人對等的訴訟權(quán)利，可從偵查、預(yù)審和庭審三個(gè)階段窺視。

偵查階段。按照荷蘭刑事訴訟程序，在犯罪嫌疑人知情的情況下，由警察，助理檢察官等行使偵查權(quán)，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案情需要啟動(dòng)鑒定程序并使用其內(nèi)部的鑒定機(jī)構(gòu)開展鑒定活動(dòng)。舊刑事訴訟法未明確賦予犯罪嫌疑人在此階段聘請鑒定人的權(quán)利，警方和檢察院亦無義務(wù)告知其所聘請鑒定人的信息，當(dāng)事人只有在庭審中才第一次獲知鑒定的結(jié)論。以上問題顯然違反了《公約》所要求的武器平等原則。

預(yù)審階段。嫌疑人在本階段（并非所有刑事案件都需要啟動(dòng)預(yù)審程序）擁有相對充分的權(quán)利。首先，嫌疑人有權(quán)申請預(yù)審法官聘請一名或幾名鑒定人，預(yù)審法官只能以其申請的鑒定人存在資質(zhì)問題為由拒絕申請；有權(quán)在符合調(diào)查利益的情況下參加鑒定意見的研究過程。其次，舊刑訴法第232條第1款規(guī)定了嫌疑人聘請的鑒定人有權(quán)參與預(yù)審法官組織的鑒定研究討論會(huì)議并發(fā)表意見和評論。最后，舊刑訴法233條規(guī)定，嫌疑人有權(quán)申請一名鑒定人對偵查機(jī)關(guān)形成的鑒定報(bào)告進(jìn)行對反調(diào)查的權(quán)利。該鑒定人所形成的對已有鑒定意見的質(zhì)疑和反對都會(huì)成為爭論的焦點(diǎn)。根據(jù)荷蘭最高法院判例，嫌疑人必須及時(shí)提出請求才可能成功申請到對審鑒定人（counter-expert）。

庭審階段。被告及其辯護(hù)律師有權(quán)向檢察官或法官申請鑒定人出庭接受詢問，但是公訴方和法官也有權(quán)拒絕申請。大部分情況下，鑒定人因?yàn)榉N種原因不親自出席庭審接受法庭詢問。另外，鑒定人經(jīng)常使用不確定的專業(yè)術(shù)語，使得相同的鑒定材料得出不同的結(jié)論。正如荷蘭訴訟專家所言:“如果法官對鑒定報(bào)告解讀有誤并且鑒定人沒有向其解釋清楚，那么法官與鑒定人之間存在嚴(yán)重的溝通問題，基于該問題所產(chǎn)生的后果比鑒定意見本身的不確定性更嚴(yán)重。[13]”法官通常會(huì)對鑒定人出具的鑒定意見過于信任，導(dǎo)致對鑒定意見的審查流于形式，更嚴(yán)重的情況下會(huì)出現(xiàn)鑒定人左右法官判決的現(xiàn)象，對案件的公正審理產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面作用。

3.2 新法案的效果之一:強(qiáng)化鑒定人在刑事訴訟程序中的意義

單獨(dú)設(shè)立一章規(guī)定鑒定人的權(quán)義。新刑訴法增加了一章，命名為標(biāo)題IIIC:鑒定人。第51i條第1款規(guī)定了鑒定人應(yīng)該“在其所掌握的特定專業(yè)領(lǐng)域展開調(diào)查和研究”。例如，毒理學(xué)方面的專家應(yīng)該具備和掌握詳細(xì)的化學(xué)分析知識并熟知毒品的種類和性質(zhì)。第51i條第3款規(guī)定鑒定人必須“客觀，完整并盡其所能”地出具鑒定報(bào)告。關(guān)于“完整”一詞在司法實(shí)踐中需要特別注意，由于鑒定人基于專業(yè)慣性時(shí)常會(huì)認(rèn)為某些資料或數(shù)據(jù)信息與鑒定意見的形成無關(guān)緊要，故而不會(huì)將其呈現(xiàn)在鑒定報(bào)告中，但法官或檢察官會(huì)因?yàn)槿狈Τ浞值囊罁?jù)而對鑒定意見的客觀真實(shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑影響到鑒定意見的采信。所以，鑒定報(bào)告必須是具體詳細(xì)可查證，經(jīng)得起考證和質(zhì)疑的，這對鑒定人的工作提出了非常嚴(yán)格的要求。同時(shí)，鑒定人必須具備相應(yīng)的法律知識，以便能和法官形成有效的溝通，以及應(yīng)當(dāng)知道提供虛假鑒定報(bào)告將承擔(dān)不利的法律后果，如偽證罪。另外，根據(jù)法案第51k條建立司法鑒定人登記冊，并組織成立鑒定人登記委員會(huì)（NRGD），該組織前文已經(jīng)介紹。

犯罪嫌疑人有權(quán)啟動(dòng)司法鑒定。舊刑訴法在偵查階段僅賦予檢察官或助理檢察官聘請鑒定人的權(quán)利，新法案增加了對抗性的條款，即嫌疑人有權(quán)向檢察院申請聘請鑒定人（刑訴法第150a條第3款），若該申請被拒絕，嫌疑人有權(quán)在收到拒絕申請通知書之日起14天內(nèi)向預(yù)審法官再次申請（刑訴法第150b條第2款），預(yù)審法官須將最終結(jié)果同時(shí)告知犯罪嫌疑人和檢察院。若符合調(diào)查利益，嫌疑人因聘請鑒定人所產(chǎn)生的費(fèi)用由國家承擔(dān)。新刑訴法第151條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將鑒定的時(shí)間地點(diǎn)和結(jié)果通知給嫌疑人，除非對偵查活動(dòng)不利，當(dāng)事人有權(quán)要求進(jìn)一步的鑒定或參與即將開展的鑒定活動(dòng)，或啟動(dòng)對抗性鑒定。由檢察院聘請的鑒定人，必須以書面的形式通知犯罪嫌疑人具體的鑒定時(shí)間和地點(diǎn)（涉密除外），并將鑒定意見及時(shí)告知嫌疑人。嫌疑人不再是只能被動(dòng)接受檢方所提供的鑒定意見，而是可以通過鑒定啟動(dòng)權(quán)同控方形成相抗衡的力量，確保作為定案依據(jù)的鑒定意見最大程度的接近客觀真實(shí)。這一點(diǎn)對形成公正的判決以及切合國際對人權(quán)保護(hù)的要求意義重大。

3.3 新法案的效果之二:增強(qiáng)法官對司法鑒定意見的審查能力

法官有權(quán)審查鑒定報(bào)告并決定是否作為定案依據(jù)。通常情況下，法官會(huì)對鑒定意見的兩方面進(jìn)行審查:一是對鑒定人專業(yè)能力的審查；二是對鑒定報(bào)告的審查。根據(jù)2010年新刑事訴訟法規(guī)定，荷蘭法官可以在鑒定人登記冊中選擇適合具體案件的鑒定專家，也可以在提供充分的理由后，選擇登記冊以外的專家。法官對鑒定報(bào)告的評估標(biāo)準(zhǔn)通過最高法院的判例進(jìn)行了規(guī)定，如《斯科寧法官判例》主要從四個(gè)方面對鑒定意見進(jìn)行審查:（1）專家是否在相關(guān)領(lǐng)域具有足夠的專業(yè)知識；（2）專家使用的鑒定方法；選擇該方法的原因；（3）該方法可信度；（4）專家是否能在具體的案例中專業(yè)地應(yīng)用這種方法[13]。需要注意的是，法官應(yīng)該對其審查學(xué)科的基礎(chǔ)知識有一定的了解才能夠準(zhǔn)確地認(rèn)定審查鑒定報(bào)告，但通常情況下，法官對除法學(xué)以外的其他專業(yè)領(lǐng)域并不了解。2010年荷蘭《民防促進(jìn)法案》（The Project expertise Promotion Program penal Sector 2010）為提高刑事司法質(zhì)量提出了一系列具體的措施。例如對刑事法官進(jìn)行生物學(xué)、物理學(xué)和化學(xué)的基本原理的培訓(xùn)，法官還應(yīng)當(dāng)熟悉邏輯學(xué)和哲學(xué)的基本原理。荷蘭司法行政研究中心（SSR）作為司法機(jī)構(gòu)培訓(xùn)所，為律師提供相應(yīng)的培訓(xùn)課程，也為法官提供培訓(xùn)服務(wù)[14]，以此增加法官對鑒定報(bào)告的實(shí)質(zhì)審查能力。

4 荷蘭司法鑒定人制度改革的啟示

2005年2 月，全國人大常委會(huì)制定并通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，2012年《刑事訴訟法》修改后具體規(guī)定了鑒定人出庭作證、專家輔助人等制度。2014年司法部發(fā)布了《司法鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理規(guī)范》，2016年《司法鑒定程序通則》頒布實(shí)施，都致力于解決目前司法鑒定中存在的如自偵自鑒，自審自鑒，鑒定人中立性缺失等問題。但遺憾的是，至今依然存在許多制度設(shè)置不合理，導(dǎo)致司法鑒定中的問題難以解決，為實(shí)現(xiàn)司法公正增加了不少阻力。

4.1 設(shè)立司法鑒定人登記委員會(huì)

目前我國因司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一導(dǎo)致鑒定意見沖突多有發(fā)生，同一案件因?yàn)榍昂箬b定不一致乃是常有之事。司法實(shí)踐中，鑒定過程中對鑒定對象的收集，送檢、保管等流程的要求非常嚴(yán)格，而我國當(dāng)前在司法鑒定技術(shù)上存在很大的進(jìn)步空間，另外，鑒定流程和鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一常會(huì)導(dǎo)致鑒定意見前后矛盾。例如在念斌案中，該案終審中幾乎所有的科學(xué)證據(jù)都沒有被法庭采納為定案的根據(jù)。這些問題使得刑事案件的當(dāng)事人在法庭上因?qū)﹁b定意見不信任而要求重新鑒定的事情屢屢發(fā)生，甚至法官在面對前后矛盾的鑒定意見時(shí)也不知所措[15]。最終導(dǎo)致鑒定意見的采信度引人堪憂。雖然國內(nèi)建議設(shè)立全國司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)的呼聲未有間斷，然確立統(tǒng)一的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，僅是重要的途徑之一。由于鑒定領(lǐng)域劃分不同的專業(yè)，而每一種專業(yè)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)則需要嚴(yán)格統(tǒng)一。另外，鑒定人員資質(zhì)參差不一，認(rèn)定合格的鑒定人過程中，沒有統(tǒng)一而詳細(xì)的參考的標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)格的程序，嚴(yán)重影響了鑒定意見的質(zhì)量和價(jià)值。他山之石可以攻玉，荷蘭司法鑒定制度從建立至今經(jīng)歷了許多的波折，中間也出現(xiàn)了我國司法鑒定中遇到的問題。其鑒定人注冊登記制度對我國具有一定的借鑒意義。設(shè)立由司法部管轄的鑒定人注冊登記委員會(huì)，在該委員會(huì)下設(shè)鑒定標(biāo)準(zhǔn)制定部，負(fù)責(zé)制定相關(guān)專業(yè)的統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。鑒定人登記審查部負(fù)責(zé)審核申請登記的鑒定人的資質(zhì)，篩選合格的鑒定人。異議復(fù)核部門，對申請人提出的關(guān)于審查部門決定進(jìn)行復(fù)核，該部門作為申請人的最后救濟(jì)渠道為鑒定人的選拔提供嚴(yán)謹(jǐn)、公正、客觀的環(huán)境有重要的意義。同時(shí)鑒定人注冊登記委員會(huì)還負(fù)責(zé)對鑒定人進(jìn)行定期考核與培訓(xùn)，注重對鑒定人業(yè)務(wù)能力的提升和職業(yè)道德的培養(yǎng)，提升司法鑒定意見的質(zhì)量，為我國司法公正提供堅(jiān)實(shí)穩(wěn)定的后方支撐。

4.2 賦予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)蔫b定啟動(dòng)權(quán)

從1986年的李化偉案到1988年劉俊海案，再到眾人皆知的佘祥林案和聶樹斌案等一系列案件中，鑒定意見錯(cuò)誤已成為影響冤假錯(cuò)案的一大關(guān)鍵性因素。鑒定意見頻頻出錯(cuò)使公眾乃至法庭對該證據(jù)類型的信任度逐漸降低。法國學(xué)者勒內(nèi)·弗洛里奧曾說:“鑒定錯(cuò)了，裁判就會(huì)出錯(cuò)，這是確定無疑的。”[16]這一問題與我國當(dāng)前的司法鑒定啟動(dòng)制度有密切的關(guān)系。偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)以及法院基于職權(quán)需要均享有完整的鑒定啟動(dòng)權(quán)，然而，作為訴訟程序的重要參與者即辯方當(dāng)事人卻僅享有申請補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)利。“這種‘差別待遇’實(shí)質(zhì)上是法律在鑒定方面對當(dāng)事人的一種‘歧視’，既與現(xiàn)代正當(dāng)程序理念相沖突，與現(xiàn)代訴訟強(qiáng)調(diào)被追訴人的主體地位也格格不入，其程序的正當(dāng)性值得懷疑。[17]”荷蘭訴訟模式與我國相類似，尤其在偵查階段，具有濃厚的強(qiáng)職權(quán)主義色彩，但為保障程序的正當(dāng)性，引入抗辯主義因素以平衡控辯雙方的訴訟權(quán)利，該做法亦可為我國提供參考。一方面保留偵查機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)，另一方面賦予當(dāng)事人適當(dāng)?shù)蔫b定啟動(dòng)權(quán)。即當(dāng)事人有權(quán)要求對涉案相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，并可向檢察院申請?jiān)阼b定人登記冊中選聘鑒定人，檢察院只能以鑒定人資質(zhì)問題與存在回避事由為由拒絕申請。同時(shí)，當(dāng)事人享有一定的知情權(quán)。當(dāng)事人有權(quán)及時(shí)獲知開展鑒定的時(shí)間、地點(diǎn)以及鑒定意見以便律師及時(shí)掌握案件進(jìn)展，并要求進(jìn)一步的鑒定或參與即將開展的鑒定活動(dòng)，或針對控方的鑒定意見啟動(dòng)對抗性鑒定即反鑒定。以上做法更類似于民事訴訟程序中的鑒定，將控辯雙方作為相對平等的主體參與案件偵查，但又不會(huì)影響職權(quán)主義的訴訟框架。

4.3 增強(qiáng)法官對鑒定意見的審查能力

鑒定意見是否作為定案依據(jù)取決于法官是否采信，相比于物證，鑒定意見屬于主觀性較強(qiáng)的一類言詞證據(jù)，故而法官對鑒定意見的審查更應(yīng)當(dāng)持慎重態(tài)度。目前，我國對鑒定意見采信標(biāo)準(zhǔn)并未作統(tǒng)一性規(guī)定，只在2010年《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中有針對死刑案件中鑒定意見審查的規(guī)定以及司法解釋和最高法院的判例。理論上，法官對鑒定意見的審查分為形式審查和實(shí)質(zhì)審查。刑事案件中鑒定意見通常由控方提供，法官不參與鑒定意見形成的過程。同時(shí)，法官只具備法律專業(yè)知識，對法庭科學(xué)不甚了解，故法官對鑒定意見只能做簡單的，流于表面的形式審查，真正觸及實(shí)質(zhì)性的問題，例如，對鑒定人使用的鑒定方法是否正確，采用該方法的原因，此種方法的可信度，目前該領(lǐng)域是否已經(jīng)有更新的方法可用等問題均未可知。法官對鑒定意見的采信屬于自由裁量權(quán)的一部分，如果其對鑒定意見沒有一定的實(shí)質(zhì)認(rèn)知能力，則會(huì)導(dǎo)致鑒定意見的審查流于形式。荷蘭的做法在一定程度上解決了法官與鑒定人之間的溝通問題，設(shè)立鑒定人注冊委員會(huì)，解決了鑒定人員資質(zhì)的問題。對鑒定報(bào)告的內(nèi)容做出嚴(yán)格的要求，如報(bào)告需呈現(xiàn)詳細(xì)的論證過程和方法等，使法官盡可能了解報(bào)告形成的每個(gè)環(huán)節(jié)，并要求鑒定人出庭接受質(zhì)證。同時(shí)，法官需定期接受鑒定培訓(xùn)，掌握鑒定領(lǐng)域中的常識問題，提升對鑒定意見的審查能力。