也談《笠翁對(duì)韻》的出韻現(xiàn)象

□韓建立

也談《笠翁對(duì)韻》的出韻現(xiàn)象

□韓建立

《笠翁對(duì)韻》存在出韻24例，除1例外，均發(fā)生在鄰韻；另有錯(cuò)韻1例。李漁能夠根據(jù)古今語(yǔ)音的變化，不泥古音，而從今音，以求文意的準(zhǔn)確表達(dá)、音韻的和諧悅耳，不致于因韻害義?！扼椅虒?duì)韻》的出韻，是李漁有意識(shí)地選擇鄰韻通押的結(jié)果。

《笠翁對(duì)韻》李漁出韻

郭芹納、吳秋本在《<笠翁對(duì)韻>中的出韻現(xiàn)象》中指出，《笠翁對(duì)韻》有17例出韻現(xiàn)象。［1］（P161～164）郭文的立論存在若干疏漏，筆者特撰文商榷。第一，據(jù)筆者考證，《笠翁對(duì)韻》共有出韻24例，較郭文的統(tǒng)計(jì)多7例。第二，郭文認(rèn)為《笠翁對(duì)韻》的出韻，均發(fā)生在鄰韻，這個(gè)說法有誤；其中1例出韻，并不發(fā)生在鄰韻。第三，《笠翁對(duì)韻》尚有錯(cuò)韻1例，郭文未予指出。第四，郭文對(duì)《笠翁對(duì)韻》出韻原因的探討，牽強(qiáng)且不全面。筆者不揣淺陋，加以重新梳理，所依據(jù)的版本為《李漁全集》（第十八卷）所收《笠翁對(duì)韻》（浙江古籍出版社1992年10月第1版）。

一、《笠翁對(duì)韻》中的出韻

（一）東韻與冬韻相混

1.東韻中混入冬韻的字

“蹤”，在《廣韻·三鍾》，為“即容切”，依平水韻，當(dāng)屬二冬韻，卻用在一東韻中。

2.冬韻中混入東韻的字

（3）“花萼樓間，仙李盤根調(diào)國(guó)脈；沉香亭畔，嬌楊擅寵起邊。”（二冬·其一）

（4）“內(nèi)苑佳人，滿地風(fēng)花愁不盡；邊關(guān)過客，連天煙草憾無?！保ǘて淙?/p>

“翁、瓏、風(fēng)、窮”，均在《廣韻·一東》，分別為“烏紅切”“盧紅切”“方戎切”“渠弓切”，依平水韻，當(dāng)屬一東韻，卻用在二冬韻中?！俺料阃づ希瑡蓷钌脤櫰疬咃L(fēng)”中的“風(fēng)”，《李漁全集》校記曰：“疑當(dāng)作‘烽’”。此說雖無版本可依據(jù)，但“邊烽”乃古人習(xí)語(yǔ)。例如，南朝梁徐悱《白馬篇》：“聞?dòng)羞叿榧?，飛候至長(zhǎng)安?！碧拼Z島《暮過山村》：“初月未終夕，邊烽不過秦。”宋代吳泳《鵲橋仙》：“邊烽白羽，軍符赤籍，弄得不成模樣。”烽，屬于二冬韻。

（二）支韻與微韻相混

主要是微韻中混入支韻的字

（7）“灞上軍營(yíng)，亞父憤心撞玉斗；長(zhǎng)安酒市，謫仙狂興典銀龜。”（五微·其三）

“?！?，在《廣韻·五支》中，為“魚為切”；“旗”，在《廣韻·七之》，為“渠之切”；“龜”，在《廣韻·六脂》，為“居追切”；依平水韻，均當(dāng)屬四支韻，卻用在五微韻中。

（三）魚韻與虞韻相混

1.魚韻中混入虞韻的字

“榆、愚、紆”，均在《廣韻·十虞》，分別為“羊朱切”“遇俱切”“憶懼切”，依平水韻，均當(dāng)屬七虞韻，卻用在六魚韻中。

2.虞韻中混入魚韻的字

（14）“祖餞三杯，老去常斟花下酒；荒田五畝，歸來獨(dú)荷月中?！保ㄆ哂荨て淙?/p>

“疏、蔬、梳、鋤”，均在《廣韻·九魚》，“疏、蔬、梳”為“所菹切”，“鋤”為“士魚切”，依平水韻，均當(dāng)屬六魚韻，卻用在七虞韻中。

（四）齊韻與支韻相混

主要是齊韻中混入支韻的字

“璃”，在《廣韻·五支》，為“呂支切”，依平水韻，當(dāng)屬四支韻，卻用在八齊韻中。

（五）佳韻與灰韻相混

1.佳韻中混入灰韻的字

“荄、皚”，均在《廣韻·十六咍》，分別為“古哀切”“五來切”，依平水韻，均當(dāng)屬十灰韻，卻用在九佳韻中。

2.灰韻中混入佳韻的字

“釵”，在《廣韻·十三佳》，為“楚佳切”，依平水韻，當(dāng)屬九佳韻，卻用在十灰韻中。

（六）寒韻與刪韻相混

1.寒韻中混入刪韻的字

（19）“至圣不凡，嬉戲六齡陳俎豆；老萊大孝，承歡七秩舞斑。”（十四寒·其三）

“斕”，在《廣韻·二十八山》，為“力閑切”，依平水韻，當(dāng)屬十五刪韻，卻用在十四寒韻中。

2.刪韻中混入寒韻的字

“珊”，在《廣韻·二十五寒》，為“蘇干切”，依平水韻，當(dāng)屬十四寒韻，卻用在十五刪韻中。

（七）肴韻與豪韻相混

主要是肴韻中混入豪韻的字

“獒、袍”，在《廣韻·六豪》，分別作“五勞切”“薄褒切”，依平水韻，均當(dāng)屬四豪韻，卻用在三肴韻中。

《笠翁對(duì)韻》中的出韻，多出現(xiàn)在鄰韻之中；只有“璃”當(dāng)屬四支韻，卻混入八齊韻，不屬于鄰韻。

二、《笠翁對(duì)韻》中的錯(cuò)韻

《笠翁對(duì)韻》中的錯(cuò)韻，僅見1例，即“六魚·其三”中的“沮”字。

“六魚·其三”為：“欹對(duì)正，密對(duì)疏。囊橐對(duì)苞苴。羅浮對(duì)壺嶠，水曲對(duì)山紆。驂鶴駕，侍鸞輿。桀溺對(duì)長(zhǎng)沮。搏虎卞莊子，當(dāng)熊馮婕妤。南陽(yáng)高士吟梁父，西蜀才人賦子虛。三徑風(fēng)光，白石黃花供杖履；五湖煙景，青山綠水任樵漁。”

按照《笠翁對(duì)韻》的體例，“沮”字這個(gè)位置應(yīng)該用韻，且為平聲六魚韻。但是，“沮”，在《廣韻·八語(yǔ)》，屬上聲，又在《廣韻·九御》，屬去聲；依平水韻，“沮”，當(dāng)屬上聲六語(yǔ)韻，或去聲六御韻。此不當(dāng)用“沮”字，“沮”為錯(cuò)韻。

三、《笠翁對(duì)韻》出韻現(xiàn)象成因探析

郭文所指《笠翁對(duì)韻》出韻現(xiàn)象的成因，歸納起來有四點(diǎn)：一是與曲韻《中原音韻》有關(guān)，二是受唐人詩(shī)作通韻現(xiàn)象的誤導(dǎo)，三是受《聲律啟蒙》等蒙書的影響，四是作者李漁“未能細(xì)查”。

第一點(diǎn)原因，有一定道理。李漁是戲曲行家、曲學(xué)大師，無論創(chuàng)作什么體裁的作品，都會(huì)自覺不自覺地帶有戲曲的痕跡。李漁在編寫《笠翁對(duì)韻》時(shí)，他的戲曲創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)與體會(huì)，特別是韻字的運(yùn)用，自然會(huì)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)作用。僅從曲韻《中原音韻》來看，隋唐時(shí)期，東韻獨(dú)用，冬、鍾同用，界限分明；《中原音韻》將其合并，稱為東鍾韻。東韻與冬韻混用，在《笠翁對(duì)韻》中有所反映。隋唐詩(shī)文中，魚韻獨(dú)用，虞、模同用，二者讀音不同；在《中原音韻》中，它們已無區(qū)別，可以通押。魚韻與虞韻混用，在《笠翁對(duì)韻》中有所反映?！稄V韻》蕭、宵同用，肴獨(dú)用，豪亦獨(dú)用；《中原音韻》立蕭豪韻部，包括蕭、宵、肴、豪四韻。肴韻與豪韻混用，在《笠翁對(duì)韻》中有所反映。這些都是李漁編寫《笠翁對(duì)韻》時(shí)受曲韻影響的例證。

第二點(diǎn)原因，理由不充分。我們知道，近體詩(shī)必須一韻到底，原則上不可以通韻。據(jù)王力考察，唐人近體詩(shī)一般不通韻，用通韻者為少數(shù)。例如李商隱，往往東、冬通用，蕭、肴通用。李商隱是有意識(shí)押通韻，不是誤出韻。［2］（P136）因此說，《笠翁對(duì)韻》受唐人詩(shī)作通韻現(xiàn)象的誤導(dǎo)，理由不充分。

第三點(diǎn)原因則不成立?！堵暵蓡⒚伞返拇_有數(shù)處出韻現(xiàn)象，郭文已指出，茲不贅述。但是，《聲律啟蒙》的出韻用字，與《笠翁對(duì)韻》并不相同。因此，兩者沒有必然的因果聯(lián)系。

郭文所談第二點(diǎn)與第三點(diǎn)原因，均顯得牽強(qiáng)。唐人詩(shī)作中的通韻、《聲律啟蒙》的出韻，不一定誤導(dǎo)、影響《笠翁對(duì)韻》，使之出韻，即由前兩者不能必然推出《笠翁對(duì)韻》一定出韻，彼此不存在必然性因果關(guān)系。郭文將其視為必然性因果關(guān)系，陷入邏輯誤區(qū)。因果聯(lián)系是普遍存在的，就其本質(zhì)而言，分兩種情況，即必然性因果關(guān)系與或然性因果關(guān)系。唐人詩(shī)作中的通韻、《聲律啟蒙》的出韻，與《笠翁對(duì)韻》的出韻，只是或然性因果關(guān)系，不具備必然性，即由前兩者不能必然地推出后者。郭文視或然性因果為必然性因果，混淆了彼此的關(guān)系，推理缺乏邏輯性，陷入虛假因果論的泥淖。再者，唐人詩(shī)作中的通韻，并非普遍現(xiàn)象，影響非常有限。

第四點(diǎn)說《笠翁對(duì)韻》的出韻，是由于作者李漁“未能細(xì)查”，此觀點(diǎn)也不能成立?！扼椅虒?duì)韻》是本小書，有對(duì)文90則，每則對(duì)文78字，原書正文僅7020字。在這樣短的篇幅中，存在幾處小的瑕疵，可以理解。但全書存在17例（其實(shí)是24例）出韻，僅用失查來解釋，難以說得通。李漁編有《笠翁詩(shī)韻》《笠翁詞韻》，對(duì)詩(shī)詞用韻十分嫻熟?！扼椅虒?duì)韻》中的所謂出韻用字，在《笠翁詩(shī)韻》中，均歸屬在古已公認(rèn)的韻部，并不誤。這也間接證明“未能細(xì)查”說站不住腳。

對(duì)《笠翁對(duì)韻》出韻現(xiàn)象的合理解釋應(yīng)該是：

其一，李漁是在有意識(shí)地選擇鄰韻通押。在對(duì)文中，以一個(gè)韻部用字為主，若沒有合適的韻字，則選用鄰韻的用字，以求文意的準(zhǔn)確表達(dá)，不至于因韻害義。據(jù)此說，李漁出韻有因，是有意為之，而不是失查。李漁之所以選擇鄰韻通押，說明東韻與冬韻、支韻與微韻、魚韻與虞韻、佳韻與灰韻、寒韻與刪韻、肴韻與豪韻等幾個(gè)韻部，從當(dāng)時(shí)的實(shí)際讀音看，已經(jīng)沒有差別，可以視為同一韻部。李漁在編寫《笠翁詩(shī)韻》、特別是《笠翁詞韻》的時(shí)候，已經(jīng)注意到當(dāng)時(shí)的語(yǔ)音實(shí)際，在韻部劃分上別有系統(tǒng)。李漁能夠根據(jù)古今語(yǔ)音的變化，不泥古音，而從今音，以求音韻和諧悅耳。這種做法在《笠翁對(duì)韻》中也得到貫徹，可見他的主張是一貫的。

其二，《笠翁對(duì)韻》不是近體詩(shī)，它是用韻語(yǔ)形式寫成的蒙學(xué)讀物，不能完全用近體詩(shī)的用韻來要求它。即使是近體詩(shī)，首句也可以用鄰韻。鄰韻通押，古已有之。據(jù)王力考察，盛唐以前，首句用鄰韻的甚少，中晚唐漸多，成為一種風(fēng)氣。宋詩(shī)首句用鄰韻似乎是有意的，幾乎可說是一種時(shí)髦，越來越多。［3］（P53）從王力所統(tǒng)計(jì)的首句入韻情況看，有東、冬同用，支、微同用，魚、虞同用，齊、支同用，佳、灰同用，刪、寒同用，蕭、豪同用等，這些在《笠翁對(duì)韻》中大多有用例?！扼椅虒?duì)韻》的所謂“出韻”，除1例非鄰韻外，其它均為鄰韻，反映了李漁所處時(shí)代的實(shí)際語(yǔ)音狀況。對(duì)書中非本韻部的字，在教學(xué)中只需交待清楚，在蒙童具體作詩(shī)時(shí)，將其用在首句即可。

其三，《笠翁對(duì)韻》是聲律啟蒙讀物，目的是通過韻語(yǔ)的形式教童蒙掌握平仄、對(duì)仗，學(xué)習(xí)吟詩(shī)作對(duì)（從前叫做屬對(duì)）。張志公說：“屬對(duì)是一種實(shí)際的語(yǔ)音、語(yǔ)匯的訓(xùn)練和語(yǔ)法訓(xùn)練，同時(shí)包含修辭訓(xùn)練和邏輯訓(xùn)練的因素?！保?］（P88）用韻與語(yǔ)音有關(guān)，但《笠翁對(duì)韻》語(yǔ)音訓(xùn)練的關(guān)注點(diǎn)是正音和辨別平上去入四聲，不在用韻。因此，出韻算不得大毛病。

附帶說個(gè)問題，有的學(xué)者因?yàn)椤扼椅虒?duì)韻》在對(duì)仗、用典、用韻方面存在一些失誤，就否定它是李漁寫的，而是托名之作。如《笠翁對(duì)韻》的對(duì)仗中有用同義詞或近義詞相對(duì)的，犯了忌諱，像“二冬·其三”中的“意懶對(duì)心慵”“浪蝶對(duì)狂蜂”等；又如“一先·其一”中的“山濤騎馬”句，將山簡(jiǎn)（山濤之子）的事誤為山濤?！扼椅虒?duì)韻》還存在一些出韻現(xiàn)象。首先，關(guān)于對(duì)仗中有用同義詞或近義詞兩兩相對(duì)的“問題”。在一組對(duì)句中，出句和對(duì)句完全同義或基本同義，稱為合掌，是詩(shī)家大忌。但是，《笠翁對(duì)韻》是教蒙童對(duì)對(duì)子的蒙學(xué)讀物，對(duì)對(duì)子就沒有那么嚴(yán)格，因?yàn)閷?duì)對(duì)子有時(shí)為了能對(duì)得工整好看，允許合掌的存在。再如，關(guān)于出韻的現(xiàn)象。《笠翁對(duì)韻》是依照平水韻編排的，平水韻用于詩(shī)韻是不允許出韻的。但是，《笠翁對(duì)韻》中的出韻現(xiàn)象，多為鄰韻，這些“出”的韻，因?yàn)槭青忢?，用于?shī)的首句是可以的。所以，“出韻”也就不是什么問題了。從另一個(gè)角度看，僅僅根據(jù)書中存在的某些錯(cuò)誤，就否定它的作者，這個(gè)思維邏輯經(jīng)不起推敲；盡管李漁是著名的學(xué)者和戲曲家，他的著作也不可能完美無缺；而且也沒有任何文獻(xiàn)能夠證明李漁不是《笠翁對(duì)韻》的作者。一個(gè)人一輩子能寫幾篇好文章，能寫一兩本流傳后世的著作，就很不錯(cuò)了，何況李漁的《笠翁十種曲》《閑情偶寄》已經(jīng)堪稱不朽，我們就不必苛求他的其它著作存在這樣那樣的毛病了。

《笠翁對(duì)韻》是在李漁去世后刊刻的。米東居士的序作于道光己酉年，即公元1849年，故此書當(dāng)刊于本年或其后。為什么李漁生前此書沒有問世，我們不得而知，其中的原因大概有：一，它是李漁的不經(jīng)意之作，不成熟，尚需加工；二，它是李漁匆忙之間操作的“急就章”，沒有仔細(xì)打磨，還很粗糙；三，李漁去世時(shí)，此書還沒有完稿；四，與它之前的《訓(xùn)蒙駢句》《聲律啟蒙》相比，體例因循，沒有創(chuàng)新，不值得示人。以上四點(diǎn)原因，只是猜測(cè)，沒有文獻(xiàn)根據(jù)，但也不是隨意妄想，當(dāng)有一定道理。這些可能是書中存在舛誤的原因。另外，《笠翁對(duì)韻》在傳抄、印刷過程中，也會(huì)誤寫、誤植，也會(huì)被隨意改動(dòng)，都可能帶來錯(cuò)誤。這樣說并不是為尊者諱，而是可能存在的客觀事實(shí)。

［1］郭芹納，吳秋本.《笠翁對(duì)韻》中的出韻現(xiàn)象［J］.中國(guó)訓(xùn)詁學(xué)報(bào)，2009，（1）.

［2］王力.詩(shī)詞格律概要詩(shī)詞格律十講（修訂第3版）［M］.北京：世界圖書出版公司，2008.

［3］王力.漢語(yǔ)詩(shī)律學(xué)［M］.上海：上海教育出版社，1962.

［4］張志公.傳統(tǒng)語(yǔ)文教育教材論［M］.北京：中華書局，2013.

（韓建立吉林長(zhǎng)春吉林大學(xué)文學(xué)院130012）