洛克和涂爾干有關(guān)國家與社會關(guān)系理論的比較研究
——兼論對我國公眾參與法治社會建設(shè)的啟示

孫思雨

（中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院 武漢 4 300073）

洛克的《政府論》（下篇）以及涂爾干的《職業(yè)倫理與公民道德》都提到了有關(guān)國家與社會關(guān)系的理論觀點。洛克在《政府論》中通過追溯政治社會的起源論證了人從自然狀態(tài)過渡到政治社會的途徑，即：人們以訂立契約的方式讓渡自身部分權(quán)利，形成一個共同體或政府，并由政府來保障他們的權(quán)利。在這一視角下，洛克認為國家與社會之間是一種直接的契約關(guān)系。而涂爾干在經(jīng)歷并反思大革命的社會危機后否認了這一觀點，他認為國家與社會之間還應(yīng)存在聯(lián)系國家與公民個人的“樞紐”。于是涂爾干提出“法團”概念，構(gòu)建國家——法團——社會的三元關(guān)系以替代國家——社會的二元關(guān)系，用以彌補國家與社會直接溝通所帶來的弊端。這兩種觀點各有利弊，但是對于如何正確處理我國法治社會建設(shè)中公眾的地位以及公眾參與的方式具有重要啟示。因此，可以通過對兩種理論的比較研究尋找出兩者中關(guān)于公眾參與的差異所在，為我國法治社會建設(shè)提供有益理論支撐。

一、洛克有關(guān)國家與社會關(guān)系的理論

政治社會的基礎(chǔ)是政治權(quán)力，為了追溯政治權(quán)力的起源，《政府論》描繪了一種最為原始的自然狀態(tài)。在這一狀態(tài)下，基于自然法，人們生而平等自由，每個人都自然地享有完全自由、平等的權(quán)利，每個人都可以保護自己的權(quán)利不被他人侵犯，也可以對他人的違法行為進行制裁，甚至處以死刑[1]52。但是，這樣狀態(tài)下的自由極其不穩(wěn)定，因為它缺少既定的法律，缺少依據(jù)法律裁判的公正裁判者，缺少保障裁判執(zhí)行的權(quán)威。自然狀態(tài)下的每個人均享有自由制裁及懲戒他人的權(quán)力，而這一權(quán)力的行使完全基于獨立個體的自我主觀判斷，而非統(tǒng)一的、客觀的規(guī)則，因此這種權(quán)力的行使“既不正常又不可靠”[1]78。為了克服自然狀態(tài)下的種種不足，原本獨立的個體愿意聯(lián)合加入社會，讓渡自身的一部分權(quán)力，通過訂立社會契約的方式，共同成立國家或共同體來保護他們的財產(chǎn)。但是，洛克所言的國家并不是霍布斯所言的無限主權(quán)者，國家的主要角色是提供一個針對個人糾紛的解決機制。另一方面，國家不能超越社會契約給其設(shè)立的目的，如果超越就可能侵犯到個人的權(quán)力。因此，當(dāng)國家違背人民的委托時，實際上就與人民加入共同體的目的相違背，此時人民完全享受恢復(fù)其原本自由的權(quán)利，并可以建立其認為合適的新的政府來保障他們自身的權(quán)利和利益[1]139，以此維護他們加入社會的初衷。

由此可見，洛克認為國家與社會之間的關(guān)系實際是一個直接的契約關(guān)系。這與我國現(xiàn)行憲法所表達的“人民主權(quán)——代議制（人民代表大會）——國家機構(gòu)——公民”的憲法邏輯相契合。就“人民到公民”的憲法邏輯而言，作為主權(quán)者的人民選舉代表組成代議制機構(gòu)作為國家權(quán)力機關(guān)；并由權(quán)力機關(guān)產(chǎn)生其他國家機構(gòu)以執(zhí)行和適用相關(guān)法律；在法律的適用過程中，通過授予公民一定的權(quán)利，賦予其一定的義務(wù)來實現(xiàn)人民意志[2]。就“公民到人民”的憲法邏輯而言，當(dāng)國家機構(gòu)在法律適用過程中出現(xiàn)違法行為或者是立法本身存在問題時，公民首先可以向國家機構(gòu)提出啟動常規(guī)救濟機制（包括訴訟、復(fù)議等）；當(dāng)窮盡國家機構(gòu)的常規(guī)救濟機制仍無法解決時，再訴諸于憲法監(jiān)督機制，對有關(guān)國家機構(gòu)的違法行為或立法方面的問題進行憲法救濟[3]。當(dāng)然在現(xiàn)實生活中，“人民”自身所具有的特殊含義在實踐中的投射便是“公眾”，即公眾參與，其發(fā)揮著連接公民與人民、國家與社會之間橋梁的功能。當(dāng)作為主權(quán)者的人民選舉組成代議制機構(gòu)，通過立法表達人民意志之后便“隱退”，而由作為人民投射的公眾通過憲法監(jiān)督等制度對代議制機構(gòu)進行監(jiān)督。于是，公眾承擔(dān)著直接聯(lián)系國家與社會的重要作用。

二、涂爾干有關(guān)國家與社會關(guān)系的理論

在國家的設(shè)立目的上，涂爾干與洛克異曲同工。涂爾干認為，國家通過不斷的發(fā)展來創(chuàng)造和實現(xiàn)個人權(quán)利，滿足個人的需要。但是，與洛克不同的是，涂爾干認為“溝通”是民主國家的重要特征。國家形式并非取決于統(tǒng)治者的人數(shù)，而是政府意識與眾多個體意識之間的持續(xù)不斷的溝通。涂爾干否認個人意志直接構(gòu)成普遍意志的政治共同體的觀念，國家與公民之間不能直接溝通，“只要國家與個體組成的群眾之間有直接的聯(lián)系，而且兩者沒有任何中介，那么這種民主的變體就會取代其正常的形式”[4]105。在涂爾干看來，國家與公民直接溝通要不然會導(dǎo)致國家壓制個人，要不然會導(dǎo)致國家被個體左右，無論哪種結(jié)果都不是一個理想的社會狀態(tài)。雖然“多數(shù)人的暴政”一般指眾多個體意志通過聯(lián)合，以多數(shù)人的名義行使無限制的權(quán)力，造成一種絕對的權(quán)威。但事實上，眾多個體的意志在現(xiàn)實政治生活中也非絕對的統(tǒng)一，往往表現(xiàn)為分散化、碎片化，這樣狀態(tài)下的聯(lián)合難免會造成政治上的混亂狀態(tài)。為免于此，國家與社會之間還需要一個中介機構(gòu)，一個聯(lián)系國家與公民個人的“樞紐”?！拔覀兛梢源_切地說，惟有在政府與社會其余部分之間設(shè)立某些中介，才能把政府解脫出來”[4]111?！爸挥挟?dāng)國家不再直接脫胎于人民大眾的時候，國家才更少會服從大眾的作用，更多地歸為自身”[4]111。

在這里可以清晰地看到涂爾干和洛克關(guān)于國家與社會關(guān)系理論的不同之處。洛克基于契約論認為人們以訂立契約的方式讓渡自身部分權(quán)利，形成一個共同體或政府，并由政府來保障他們的權(quán)利。國家和人民是直接的契約關(guān)系，當(dāng)國家違背契約規(guī)定的義務(wù)時人民可以解散政府，成立其他的政府。而這樣的觀點恰好是被涂爾干所批判的，他認為理想的國家和社會關(guān)系是國家與社會在保持溝通的同時，國家不被大眾左右。所以對于洛克式的人民訂立契約成立政府、政府必須服從人民大眾、必須服從“公意”、政府違反契約可被人民解散的狀態(tài)，涂爾干不以為然，因為國家是獨立于人民大眾的組織，國家有自己意志和思考方式。盡管國家不能脫離個體，應(yīng)當(dāng)審思和考慮公民的意見，但是并不意味著國家應(yīng)當(dāng)直接順從公民大眾，必須服從“公意”。同時，在大革命社會危機后，社會處于混亂無序的狀態(tài)。人際關(guān)系的疏離，個體與社會的疏離讓公民個體失去中間組織的保護，而成為原子化的個體直接面對國家。最終弱勢群體的利益訴求無法傳遞給政府，而政府的政策信息也無法傳遞給公民，國家與公民個體的“溝通”渠道被打斷。如此，社會聯(lián)結(jié)的力量一面被不斷削弱，另一面也因為被削弱而不斷地在自我增強，兩種力量此消彼長，導(dǎo)致公民個體產(chǎn)生極端的自我主義以及持續(xù)性的革命斗爭。有基于此，涂爾干提出重建社會的路徑應(yīng)當(dāng)是在國家與公民個體之間找到一種切實的中間環(huán)節(jié)，使原子化的個體能夠在獲得群體組織保護的同時，也能通過群體組織與國家進行有效的溝通。這樣公民個體通過群體組織既能夠自治，又能夠有效表達自我政治訴求。

三、對我國法治社會建設(shè)中公眾參與的啟示意義

《政府論》和《職業(yè)倫理與公民道德》中有關(guān)國家與社會關(guān)系的論述在政治哲學(xué)史上具有舉足輕重的地位。在法治社會建設(shè)過程中，深入了解這兩種觀點對于如何正確理解國家與社會、政府與公眾的關(guān)系有重要啟示。黨的十八大以來，黨中央高度重視法治社會建設(shè)，提出了一系列重大戰(zhàn)略舉措。這些戰(zhàn)略舉措既是對我國法治社會建設(shè)的不斷探索和總結(jié)，也是實現(xiàn)全面依法治國的重要目標和基本路徑。特別是隨著“法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”命題的提出，法治社會的概念逐漸清晰。相對于以公權(quán)力系統(tǒng)為核心的“法治國家”和“法治政府”而言，“法治社會”的重心應(yīng)當(dāng)是社會成員間的自組織體系。所以，建設(shè)法治社會的著力點在于規(guī)范全體社會成員和社會組織的生產(chǎn)生活活動，培養(yǎng)全體社會成員遵守法律、信仰法律的法治意識，使每位成員都能夠正當(dāng)、合法的行使自己的權(quán)利，承擔(dān)自己的義務(wù)。在這一背景下，黨的十九屆四中全會提出要堅持和完善共建共治共享的社會治理制度，而完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、民主協(xié)商、協(xié)會協(xié)調(diào)、公眾參與、法治保障和科技支撐的社會治理體系就是實現(xiàn)共建共治共享的社會治理格局的方向和路徑。據(jù)此，法治社會的建設(shè)絕非政府自上而下的管控，而應(yīng)當(dāng)是國家與社會之間的上下互動與合作共建。由此可見，公眾參與的有序性直接關(guān)系到社會治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，是我國法治社會建設(shè)的重要內(nèi)容。

隨著全面深化改革的推進，社會對國家的治理體系和治理能力不斷提出新的要求，中國政府在政治體制改革日益深化的今天也被要求簡政放權(quán)、加快職能轉(zhuǎn)變。如何處理法治社會建設(shè)中政府與社會的關(guān)系，如何認識公眾參與在法治社會建設(shè)中的地位和方式，都是當(dāng)代必須解決的重要課題。故本文在洛克和涂爾干有關(guān)國家與社會關(guān)系理論的啟迪下，對我國法治社會建設(shè)中公眾參與的地位和方式進行初步探討。

（一）我國法治社會建設(shè)中公眾參與的地位

盡管洛克和涂爾干在討論國家與社會關(guān)系的問題上具有著不同的意見，但兩者在某些問題上仍具有一致性，即兩者均承認國家的職責(zé)是保障和滿足社會的需要，國家與社會之間也必然存在緊密的聯(lián)系。在洛克學(xué)說中表現(xiàn)為國家應(yīng)當(dāng)按照契約履行職責(zé)，在涂爾干學(xué)說中表現(xiàn)為國家應(yīng)當(dāng)與社會進行持續(xù)不斷的溝通，國家應(yīng)當(dāng)不斷創(chuàng)造、組織和實現(xiàn)個人的權(quán)利。就此而言，政府好壞與否的標準并非管理事務(wù)的多少，政府管理事務(wù)的多少與評判政府好壞之間并不具有絕對的正向或反向關(guān)系。一個合理的狀態(tài)應(yīng)該是政府所采取的措施、所履行的職責(zé)都適合于社會的發(fā)展，有助于社會的發(fā)展，并且要求國家和社會的關(guān)系張弛有度。因此，對于“法治社會”當(dāng)代涵義的理解，不能止步停留于國家自上而下地對社會進行管理的單一模式，而應(yīng)當(dāng)正確認識法治社會所具有的特殊面向。

在特定的客觀歷史條件下，我國法治化道路是由政府推進的，政府統(tǒng)攬社會管理。這種動力相對單一的推進方式在改革開放初期尚能適應(yīng)社會管理的需求。彼時市場經(jīng)濟初步發(fā)展，社會利益訴求單一，人們在生產(chǎn)生活過程中產(chǎn)生的社會矛盾基本能夠通過調(diào)解得到化解，單一的管理主體、全能政府的管理方式同樣能達到良好的管理效果。但是，自黨的十八屆三中全會提出“市場在資源配置中起決定性作用”這一重要論斷后，市場經(jīng)濟不斷發(fā)展，全面深化改革不斷推進，社會事務(wù)逐漸增多，社會利益更為多元，單靠政府自上而下進行社會管理的模式逐漸展現(xiàn)其弊端。首先，這種推進方式催生了立法中心主義，導(dǎo)致大量的立法與社會事實脫節(jié)；其次，法治的目的除了限制國家公權(quán)力外，更重要的是保障公民的合法權(quán)益，而政府推進式的法治卻無意中不斷擴大著國家的權(quán)力；最后，對私權(quán)利的保障也無法單純的通過法律管理來實現(xiàn)，因為權(quán)利保障要求權(quán)力的行使，而非權(quán)利的被管理[5]。

這表明在法治社會中，國家與社會的關(guān)系并非簡單的自上而下的管理，而應(yīng)當(dāng)包含政府與社會的合作以及社會公眾的自治。因此，公眾參與處于法治社會建設(shè)的合作地位以及自治地位。

1.公眾參與在法治社會建設(shè)中的合作地位

所謂“合作”，就是政府與社會協(xié)同共治。這要求公眾通過不同的方式參加管理社會事務(wù)，同時政府也需要創(chuàng)造不同的途徑滿足公眾參與的需求，以此形成法治社會建設(shè)中政府與公眾之間良好的協(xié)作與互動的關(guān)系[6]。正如部分學(xué)者所言，現(xiàn)代的社會治理要求政府與社會進行良性的互動與合作，政府治理離不開社會的有效參與和配合，社會治理也需要政府來提供基本的制度框架[7]。在這樣的協(xié)作與互動下，政府不再是法治社會建設(shè)的單一主體，廣大公眾也不再是法治社會建設(shè)的客體，而是形成政府、社會共同建設(shè)、共同合作和共同治理的新方式。

公眾參與在法治社會建設(shè)中的合作地位主要表現(xiàn)為：（1）公眾配合與協(xié)助政府實施管理活動，例如社會公眾配合行政機關(guān)開展社會治理的調(diào)查、檢查活動；社會公眾或組織接受政府委托從而為社會大眾提供提公共服務(wù)的活動；社會公眾或組織協(xié)助政府調(diào)節(jié)民間糾紛活動等。（2）公眾參與法治社會建設(shè)的相關(guān)立法、決策活動。社會主體具有著廣泛性，社會利益訴求具有著多樣性，因此，法治社會中有關(guān)社會治理的立法應(yīng)當(dāng)盡可能地反映社會的多樣性訴求。然而人大立法只能反應(yīng)多數(shù)人的意志，行政立法更是采取首長負責(zé)的單方?jīng)Q定機制[8]，只有做到公眾對立法、決策充分參與，立法和決策也能充分體現(xiàn)民意，才能補強相關(guān)立法和決策的民主性，從而避免立法、決策與社會事實脫節(jié)，避免立法的形式化。

2.公眾參與在法治社會建設(shè)中的自治地位

所謂“自治”，即是作為社會成員的公眾以及社會組織在非官方的公共領(lǐng)域內(nèi)用法律以及本組織的章程來處理自己的事務(wù)，在合法范圍內(nèi)政府及其他機構(gòu)、團體均不得予以干預(yù)[9]81。法治社會的建設(shè)不僅需要加強政府的主導(dǎo)作用，更重要的是需要發(fā)揮廣大公眾和社會組織的自我治理的作用。十八屆三中全會《決定》明確指出，“鼓勵和支持社會各方面的參與，實現(xiàn)政府治理和社會自我調(diào)節(jié)、居民自治的良性互動”。十八屆四中全會《決定》進一步提到“支持各類社會主體自我約束、自我管理。發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章和團體章程等社會規(guī)范在社會治理中的積極作用”。這都體現(xiàn)了法治社會的建設(shè)需要公眾充分發(fā)揮自治的重要作用。

公眾參與在法治社會建設(shè)中的自治地位主要表現(xiàn)為公眾通過社會組織進行自我管理，這分別體現(xiàn)在基層自治組織對其組織內(nèi)基層群眾的民主管理活動、社會組織對組織內(nèi)會員或成員的管理活動以及社會組織對社會提供公共服務(wù)的活動。在這之中，所有的社會組織除了依據(jù)國家法律法規(guī)以外，還可以依據(jù)鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團體規(guī)章來進行自我管理，而這才是“自治”的深刻涵義。正如馬克斯·韋伯所言，自治就是團體中的成員根據(jù)自身的特點來制定團體秩序，也即組織章程。而組織章程的制定者必須是團體中的成員，這與他治中由團體外部成員制定有著本質(zhì)的區(qū)別[1]。因此，公眾參與的自治地位不僅要求社會公眾自己管理自己的事務(wù)，更要求公眾自治制定章程來管理自己的事務(wù)，而法律也應(yīng)當(dāng)尊重社會自發(fā)的秩序。

（二）我國法治社會建設(shè)中公眾參與的方式

關(guān)于公眾參與的方式，洛克和涂爾干產(chǎn)生了分歧。洛克的《政府論》重點闡釋兩個關(guān)鍵內(nèi)容：其一是政府的產(chǎn)生——人們以訂立契約的方式讓渡自身部分權(quán)利，形成一個共同體或政府，并由政府來保障他們的權(quán)利；其二是政府的解體——政府在違背契約或者沒有到達契約約定的目的時，人們有權(quán)解散政府，建立他們認為合適的新的政府。然而，在政府產(chǎn)生后，在“人民”轉(zhuǎn)換為“公民”時，人們應(yīng)當(dāng)如何行使自己的權(quán)利，洛克并沒有進一步論述。只是論述在根據(jù)契約成立的國家里，凡是脫離自然狀態(tài)而聯(lián)合成為一個共同體的成員，自加入共同體后就負有服從大多數(shù)決定的義務(wù)，所以大多數(shù)人可以為其余少部分人作出決定，大多數(shù)人的意見可以成為全部人行為的依據(jù)[4]102。據(jù)此，“大多數(shù)”被洛克賦予了正當(dāng)性和合理性。但是，在取得全體同意是不可能的情況下，如何才能確?！按蠖鄶?shù)”意志屬于“公意”，換言之，用何種方式才能真正產(chǎn)生“大多數(shù)”意志，洛克并沒有闡述。

在“大多數(shù)”的問題上，涂爾干與洛克持相反的觀點——涂爾干反對以大多數(shù)的意志裹挾國家的意志。“倘若國家只是接受個人的觀念和意志，以便去發(fā)現(xiàn)‘大多數(shù)人’最普遍的觀念和意志，那么實際上它很難為社會生活提供幫助”[4]102-108。涂爾干進一步論證，國家的作用并不是對“大多數(shù)人”未經(jīng)思考的情感和觀念作出反饋。因為大眾沒能聚集形成一個團體，他們的注意力無法同一時刻匯聚在同一事物上，所以國家一方面應(yīng)當(dāng)審議和反思大眾的思想；另一方面又要以自己的方式去思考，而非直接順服于“公意”。那么在涂爾干看來，國家與人民大眾究竟應(yīng)當(dāng)如何溝通和聯(lián)系，涂爾干提出需要在國家和社會之間設(shè)立中間組織——法團，而這樣的組織必然具有自己的凝聚力和持久性，因為他們成員之間有一種持續(xù)的和緊密的聯(lián)系。因此，在溝通國家與人民大眾的代議制中，代表的選舉并非由公民個體來直接選舉，而是由各次級社會組織作為公民個體感情的樞紐，將大眾聚集形成一個團體，從而匯集公民個體的意見，最后在代議制的平臺中進行博弈，形成決議。

對于涂爾干否認契約論的觀點是否具有合理性暫且不論，但是可以發(fā)現(xiàn)其提到的在國家和社會之間設(shè)立中間組織的觀點既回答了洛克在《政府論》中未完成的論題，為國家與公民之間提供了關(guān)聯(lián)機制，也為我國法治社會建設(shè)中公眾參與的方式選擇提供了啟迪。涂爾干認為國家和社會之間的中間組織既能夠凝聚眾意，又能夠與國家形成持續(xù)不斷的溝通，還能避免公民個體與國家直接接觸來帶的弊端。誠然，隨著社會的發(fā)展，公民個體權(quán)利意識覺醒，他們往往更愿意主張自身的權(quán)利。但卻囿于個體訴求表達方式的非理性化樣態(tài)，導(dǎo)致公民在與政府互動的過程中產(chǎn)生失序化的社會矛盾。因此，在我國的法治社會建設(shè)中公眾可以通過各種社會組織對各類公共問題進行充分的交流、討論并形成社會共識。具言之，國家與公民個體并非絕對對抗的關(guān)系也并非絕對依附的關(guān)系。國家需要通過民主機制體現(xiàn)個體的意志，而個體也需要基于民主機制進行價值博弈，從而體現(xiàn)社會整體的價值，也即是洛克所言的“大多數(shù)”意見，這樣的互動可以消解國家與個人之間直接的價值對立。對于何種民主機制才能實現(xiàn)社會整體的價值，進行國家與社會之間的互動，則可通過各種社會組織和團體將分散的社會個人聯(lián)合起來，同時對個體進行價值整合，將分散的“眾意”轉(zhuǎn)換為集中的“公意”，并經(jīng)由社會組織來與國家進行價值的輸入與互動。這樣公眾在法治社會建設(shè)中的合作地位和自治地位都可以通過社會組織和團體來實現(xiàn)，也能夠有序、有效地產(chǎn)生與國家互動的效果。

結(jié)語

黨的十九屆四中全會提出，“堅持和完善共建共治共享的社會治理制度”，要“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”，據(jù)此，國家決策者從最初的由政府推進法治進程轉(zhuǎn)向為注重社會自身的力量，繼而促進公眾參與社會共建、共治和共享的戰(zhàn)略舉措，努力實現(xiàn)國家與社會之間上下互動與合作共建。而洛克和涂爾干的相關(guān)理論揭示了國家與社會之間的關(guān)系，對解決當(dāng)下對法治社會建設(shè)模式及其動力不足的難題提供了理論基礎(chǔ)。尤其是涂爾干進一步提出社會組織應(yīng)當(dāng)作為國家與社會之間的緩沖帶，并由社會組織來凝聚眾意，與國家進行溝通和互動，這在主體多元化、利益需求多元化的當(dāng)下無疑具有重要的啟示意義。