行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件訴訟程序之適用路徑研究

郭怡萱

(南京大學(xué)法學(xué)院，南京 210093)

一、 問題的提出

2015年廣州市荔灣區(qū)綜合行政執(zhí)法局在進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)蘇某某在未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的情況下非法行醫(yī)，對(duì)其行為當(dāng)場(chǎng)作出處罰。數(shù)日后，該市綜合行政執(zhí)法局再次進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)蘇某某仍未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》且繼續(xù)非法行醫(yī)，再次對(duì)其行為當(dāng)場(chǎng)處罰。一個(gè)月后，該市綜合行政執(zhí)法局第三次進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)蘇某某仍在進(jìn)行非法行醫(yī)活動(dòng)，當(dāng)場(chǎng)被公安人員抓獲，并將用于診療的醫(yī)療器械、藥品等物品繳獲。經(jīng)調(diào)查取證，檢察機(jī)關(guān)提起公訴，蘇某某無(wú)視國(guó)家法律，在未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格情況下非法行醫(yī)且情節(jié)嚴(yán)重。(1)(2016)粵71行終482號(hào)行政初審判決書，(2016)粵7101行初131號(hào)行政初審判決書，(2016)粵7101行初132號(hào)行政初審判決書。在該案例中蘇某某是否構(gòu)成非法行醫(yī)罪，首先須判斷綜合行政執(zhí)法局前兩次作出的《行政處罰決定書》是否能夠成為刑事訴訟審理證據(jù)。在刑事訴訟進(jìn)行過(guò)程中，蘇某某提起行政訴訟，認(rèn)為兩次行政處罰違反了相關(guān)程序和法律規(guī)定，不符合非法行醫(yī)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”司法解釋。案件發(fā)展至此，行政訴訟的結(jié)果直接關(guān)系到對(duì)蘇某某提起的刑事訴訟能否繼續(xù)。在行政訴訟中，法院若確認(rèn)綜合行政執(zhí)法局《行政處罰決定書》合法有效，則對(duì)蘇某某的刑事訴訟就可以繼續(xù)。反之，法院若確認(rèn)無(wú)效，則刑事訴訟就要中止。因此，本案中蘇某某是否構(gòu)成刑事訴訟中的非法行醫(yī)罪，須以行政訴訟對(duì)《行政處罰決定書》認(rèn)定結(jié)果作為前提。此為行政訴訟與刑事訴訟典型關(guān)聯(lián)案件。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜多變，行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件日益增多，如何審理此類案件，爭(zhēng)議迭起。由于案件類型的多樣性和特殊性，加上法律規(guī)范缺少可操作性，實(shí)踐操作中法官的處理方式不盡相同，學(xué)界在理論層面也莫衷一是。

二、 行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件的特征

從法治建設(shè)實(shí)踐來(lái)看，行政爭(zhēng)議和刑事爭(zhēng)議產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的案件大多發(fā)生在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、環(huán)境資源糾紛和行政處罰糾紛等領(lǐng)域。此類案件具有當(dāng)事人、證據(jù)、訴訟程序、法律關(guān)系交錯(cuò)重疊等顯著特點(diǎn)，在訴訟程序中需要處理同時(shí)存在的行政糾紛與刑事糾紛，并且兩種糾紛之間具有內(nèi)在的密切聯(lián)系。從案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、案件中的法律關(guān)系以及責(zé)任形式等方面來(lái)看，行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件具有如下特點(diǎn)。

1. 訴求的多樣化?！靶姓V訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向人民法院提起訴訟，由人民法院主持審理行政爭(zhēng)議并作出裁判的訴訟制度。”(2)《行政法與行政訴訟法學(xué)》編寫組.行政法與行政訴訟法學(xué)[M].北京： 高等教育出版社，2018： 315.“刑事訴訟是指國(guó)家的裁判機(jī)構(gòu)在追訴機(jī)構(gòu)(及自訴人)的追訴活動(dòng)與被指控者的防御活動(dòng)之間實(shí)施審查，并使雙方之間展開理性爭(zhēng)辯與說(shuō)服，最終判決刑事案件的活動(dòng)與過(guò)程?！?3)《刑事訴訟法學(xué)》編寫組.刑事訴訟法學(xué)[M].北京： 高等教育出版社，2017： 2.與訴求類型單一的行政訴訟案件、刑事訴訟案件相比較，行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件有多個(gè)不同類型爭(zhēng)議共同存在。因此，行政訴訟各方當(dāng)事人的訴求與刑事訴訟各方當(dāng)事人的訴求同時(shí)存在，且呈現(xiàn)多樣化的樣態(tài)。

2. 訴求的相關(guān)性。由于行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件所涉及的行政訴訟與刑事訴訟都產(chǎn)生于同一法律事實(shí)或行為，因此在行政訴訟訴求與刑事訴訟訴求之間必然存在相關(guān)性。案件的梳理可以將行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件分為兩種類型。第一種是行政訴訟訴求與刑事訴訟的訴求交織。例如： 在行政訴訟是刑事訴訟之前提的案件中，行政行為是否合法，直接關(guān)系到刑事訴訟中被告人的定罪；在刑事訴訟是行政訴訟之前提的案件中，如果當(dāng)事人的行為同時(shí)違反了行政法規(guī)范和刑事法規(guī)范而受到行政處罰與刑事處罰，當(dāng)事人認(rèn)為行政審判組織的判決有失公允而提起行政訴訟，就會(huì)產(chǎn)生行政訴訟訴求與刑事訴訟訴求的交織。第二種是由同一法律事實(shí)或行為引起的行政訴訟訴求和刑事訴訟訴求交織但并不沖突，其中可以分為行政處罰與刑事處罰競(jìng)合時(shí)引起的行政訴訟訴求與刑事訴訟訴求關(guān)聯(lián)，起訴行政不作為的行政訴訟訴求與刑事訴訟訴求關(guān)聯(lián)，偵辦行政主體工作人員犯罪的行政訴訟訴求與刑事訴訟訴求關(guān)聯(lián)以及偵辦妨礙行政訴訟構(gòu)成犯罪的行政訴訟訴求與刑事訴訟訴求關(guān)聯(lián)。

3. 訴訟程序的相關(guān)性。行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件中行政訴訟與刑事訴訟在訴訟程序的進(jìn)行中不可避免會(huì)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。對(duì)交織但不沖突的行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件可以同時(shí)進(jìn)行，也可以按照先后順序進(jìn)行，對(duì)交織且沖突的行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件不可能同時(shí)進(jìn)行，必須按先后順序進(jìn)行?？赡苁切姓V訟在先，刑事訴訟在后，也可能是刑事訴訟在先，行政訴訟在后。

4. 法律責(zé)任的競(jìng)合。行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件的法律責(zé)任是指由同一法律事實(shí)或行為而產(chǎn)生的行政法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系中的違法者對(duì)自己所實(shí)施的違法行為所必須承擔(dān)的法律后果。以醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車案件為例，我國(guó)在《道路交通安全法》中規(guī)定對(duì)醉酒駕駛的當(dāng)事人處以吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證等行政處罰，(4)《道路交通安全法》第91條規(guī)定：“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；5年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！蓖瑫r(shí)也在《刑法》中對(duì)醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車行為規(guī)定了拘役并處罰金的刑事處罰。(5)《刑法》第133條規(guī)定：“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金： (一) 追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的；(二) 醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的……機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)前款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)行為負(fù)有直接責(zé)任的，依照前款的規(guī)定處罰?！币虼俗砭岂{駛的當(dāng)事人既要承擔(dān)行政違法責(zé)任，又要承擔(dān)刑事責(zé)任。由此也就產(chǎn)生了兩種不同法律責(zé)任的同時(shí)規(guī)制，即行政責(zé)任與刑事責(zé)任的競(jìng)合，屬于發(fā)生在不同法律部門之間的不同類法律責(zé)任競(jìng)合。根據(jù)我國(guó)《行政處罰法》第7條的規(guī)定，(6)《行政處罰法》第7條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。違法行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，不得以行政處罰代替刑事處罰?！碑?dāng)前我國(guó)實(shí)施的是行政責(zé)任和刑事責(zé)任雙軌制的法律責(zé)任追究體制。(7)王進(jìn)喜.刑事證據(jù)法的新發(fā)展[M].北京： 法律出版社，2013： 109.當(dāng)同一違法行為同時(shí)符合不同法律責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，產(chǎn)生了不同法律責(zé)任的共存。在行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件的司法實(shí)踐中，對(duì)于行政責(zé)任與刑事責(zé)任競(jìng)合的處理主要有兩種方式： 一是當(dāng)行政責(zé)任與刑事責(zé)任承擔(dān)的方式相似時(shí)，往往刑事責(zé)任具有優(yōu)先性；二是當(dāng)行政責(zé)任與刑事責(zé)任承擔(dān)方式不同時(shí)，二者可以合并使用。

三、 我國(guó)行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件訴訟程序的現(xiàn)狀

在社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜的當(dāng)下，行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件越來(lái)越頻繁地出現(xiàn)在司法實(shí)踐中，各地法院也漸漸開展了對(duì)此類案件處理模式的有益探索。然而“對(duì)于此類案件我們國(guó)家到現(xiàn)在為止，沒有一套完整的法律法規(guī)，并且，在理論上也沒有相同的意見”，(8)吳偕林.民事、行政救濟(jì)程序交叉問題之解決[J].法律適用，2007(7)： 99.這就產(chǎn)生了何種行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件的訴訟處理方式比較符合我國(guó)現(xiàn)狀的問題。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)如何處理行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件觀點(diǎn)并不一致，理論上主要有“刑事訴訟程序優(yōu)先于行政訴訟程序”“誰(shuí)為前提誰(shuí)優(yōu)先”“刑事訴訟程序與行政訴訟程序并行”和“行政訴訟程序附帶刑事訴訟程序”四種觀點(diǎn)。不同法院對(duì)此類關(guān)聯(lián)案件的處理方式不一致，即使在同一法院針對(duì)不同的此類案件，做法上也不統(tǒng)一。因而，對(duì)行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件訴訟處理機(jī)制的研究還不完善，存在以下四個(gè)方面的不足。

(一) 相關(guān)法律法規(guī)尚不完善

行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件的司法處理依據(jù)散見于各種法律、法規(guī)和司法解釋中。目前司法實(shí)踐中引用比較多的是《刑事訴訟法》第52條第2款、《行政訴訟法》第59條和第66條，(9)《刑事訴訟法》第52條第2款：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！薄缎姓V訟法》第59條：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者處一千元以下的罰款、十五日以下的拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！钡?6條：“人民法院在審理行政案件中，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的主管人員、直接責(zé)任人員違法違紀(jì)的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送監(jiān)察機(jī)關(guān)、該行政機(jī)關(guān)或者其上一級(jí)行政機(jī)關(guān)；認(rèn)為有犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送公安、檢察機(jī)關(guān)。”前述法律規(guī)范僅僅是為行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件中的少部分案件的處理提供了依據(jù)和借鑒，對(duì)行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件而言，這些法律規(guī)范的指引意義顯得微不足道。進(jìn)言之，一直以來(lái)，我國(guó)法院對(duì)行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件在處理上有一定的法律依據(jù)，但是這些依據(jù)不完善不具有可操作性。針對(duì)法院間處理方法不一致的情況，最高人民法院先后多次作出司法解釋，如2018年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第51條第6款規(guī)定與2015年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第59條第4款規(guī)定。(10)2018年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第51條第6款：“案件的審判須以相關(guān)民事、刑事或其他行政案件的審理結(jié)果為依據(jù)，而相關(guān)案件尚未審結(jié)的，中止訴訟?！?015年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第59條第4款：“法院判決撤銷違法的被訴的具體行政行為，將會(huì)給國(guó)家利益、公共利益或者他人利益造成損失的，在判決撤銷的同時(shí)發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為的，建議有權(quán)機(jī)關(guān)依法處理?！?/p>

基于以上闡釋可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法院目前在處理行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件時(shí)并沒有詳細(xì)的具有實(shí)用性的規(guī)則。需要關(guān)注的是最高人民法院在1991 年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的意見(試行)》第63條，為行政訴訟與刑事訴訟發(fā)生關(guān)聯(lián)時(shí)的處理程序提供了比較詳細(xì)的操作規(guī)則。(11)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的意見(試行)》第63條：“人民法院審理行政案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被處罰人的行為構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，如果對(duì)刑事責(zé)任的追究不影響本案審理的，應(yīng)繼續(xù)審理，并應(yīng)及時(shí)將有關(guān)犯罪材料移送有關(guān)機(jī)關(guān)；如果對(duì)刑事責(zé)任的追究影響本案審理的，應(yīng)中止訴訟，將有關(guān)犯罪材料移送有關(guān)機(jī)關(guān)處理，在有關(guān)機(jī)關(guān)作出最終處理后，再恢復(fù)訴訟?！钡窃摋l規(guī)定在2015年的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》中并沒有保留。雖然2018年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第51條第6款規(guī)定與1991年頒布的司法解釋的規(guī)定在基本內(nèi)容上是相同的，但是1991年頒布的司法解釋更為詳細(xì)和可操作。總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行法律法規(guī)未對(duì)行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件如何處理作出明確的規(guī)定，因而在理論界和司法實(shí)踐中產(chǎn)生了不同的觀點(diǎn)和操作方法。(12)黃學(xué)賢.行政訴訟與刑事訴訟之間的關(guān)系及其處理[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005(4)： 31.

(二) 法院立案審查區(qū)分機(jī)制尚未建立

由于行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件的特殊性，該類案件在法院立案之后的審查過(guò)程，要求法院能夠準(zhǔn)確地將案件中的行政訴訟訴求和刑事訴訟訴求進(jìn)行區(qū)分，以便實(shí)體審理順利進(jìn)行。行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件本身已經(jīng)案情復(fù)雜，涉及兩種訴訟法律關(guān)系，若在法院立案中不加以精確區(qū)分，將以行政訴訟審判結(jié)果為前提的行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件先送至刑事審判庭，導(dǎo)致刑事審判庭無(wú)法及時(shí)審理，或者相反，則導(dǎo)致行政審判庭無(wú)法及時(shí)審理，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到侵害，同時(shí)也會(huì)降低訴訟效率。有學(xué)者提出：“法院立案庭的職能之一是確定一個(gè)事實(shí)案件的屬性，立案庭的決定屬于裁定，若申請(qǐng)人不服，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提起上訴。”(13)陳新民.中國(guó)行政法原理[M].北京： 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002： 320-322.該觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)論是從保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益角度還是從法院立案庭工作性質(zhì)的角度，都應(yīng)當(dāng)容許當(dāng)事人對(duì)立案結(jié)果提出異議。但是這一觀點(diǎn)目前僅存在于理論階段，在我國(guó)法院中也未實(shí)施，這就可能演變成為行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件訴訟程序中的障礙。

(三) 法院的內(nèi)部移送機(jī)制有待設(shè)立

根據(jù)法院內(nèi)部分工，行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件是移送給行政審判組織還是刑事審判組織，立案的審查分類中很容易出現(xiàn)偏差，對(duì)立案工作提出了較高的要求。如何解決在立案審查分類中出現(xiàn)的問題，我國(guó)法院尚無(wú)統(tǒng)一做法，也未設(shè)立法院的內(nèi)部移送機(jī)制。司法實(shí)踐中，一些法院為了解決關(guān)聯(lián)案件的錯(cuò)誤移送問題，先中止案件原訴訟程序，再將案件通過(guò)內(nèi)部移送，送至相關(guān)審判庭審理。此種方式的不足在于： 首先，法律法規(guī)中尚無(wú)法院內(nèi)部移送的明確規(guī)定，《行政訴訟法》第66條中規(guī)定的有關(guān)材料的移送情形，也僅適用于具有違反政紀(jì)或有犯罪行為的行政機(jī)關(guān)工作人員。其次，在移送過(guò)程中并無(wú)期限要求，由此會(huì)產(chǎn)生訴訟時(shí)間的拖延，降低訴訟效率，侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。再次，由于各地法院司法體系的運(yùn)作中，法院案多人少的矛盾已經(jīng)非常突出，因此提高各類案件的訴訟效率已成為當(dāng)務(wù)之急。(14)汪瀾，邱素芳.法官工作量測(cè)量——計(jì)量模型與四川經(jīng)驗(yàn)[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2019(6)： 61.

(四) 行政主體與法院之間的協(xié)作路徑存在阻滯

國(guó)家機(jī)關(guān)中的行政機(jī)關(guān)所享有的行政權(quán)在國(guó)民生活的各個(gè)角落起著至關(guān)重要的作用，以實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的充分保護(hù)，但我國(guó)對(duì)行政權(quán)行使的監(jiān)督與檢查機(jī)制還有待完備，其中的行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)解決行政糾紛的主要方式，但由于復(fù)議機(jī)關(guān)與作出行政行為的原行政機(jī)關(guān)之間在工作宗旨上是相同的，因此實(shí)踐中難免會(huì)對(duì)行政復(fù)議監(jiān)督作用的公平公正發(fā)揮產(chǎn)生影響。(15)應(yīng)松年.行政法與行政訴訟法[M].北京： 中國(guó)法制出版社，2009： 620-623.在此情形下，行政糾紛與刑事糾紛關(guān)聯(lián)的案件，其當(dāng)事人若同時(shí)采用行政復(fù)議和刑事訴訟兩種方式解決，必然會(huì)產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)與法院兩者之間的聯(lián)系。行政機(jī)關(guān)在復(fù)議中是否應(yīng)該采納刑事訴訟的審理結(jié)果，法院的刑事審判組織是否應(yīng)該采納機(jī)關(guān)的復(fù)議決定，若案件的復(fù)議需以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則尚未審結(jié)的相關(guān)案件能否中止復(fù)議，所有這一切尚無(wú)法律規(guī)定。

四、 關(guān)于構(gòu)建“二訴合一”訴訟處理機(jī)制的構(gòu)想

根據(jù)我國(guó)國(guó)情及司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，在我國(guó)建立行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件訴訟處理機(jī)制，應(yīng)該以該類案件的特性為基礎(chǔ)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和諧社會(huì)對(duì)法制建設(shè)的目標(biāo)要求。我國(guó)目前實(shí)行的直接審查為主、單獨(dú)訴訟為輔的模式存在著諸多問題，可以選擇將行政訴訟程序引入到刑事訴訟程序中去，構(gòu)建“二訴合一”的行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件處理機(jī)制，同時(shí)借鑒我國(guó)部分法院已經(jīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境審判領(lǐng)域開始試點(diǎn)的“三審合一”審判模式。該審判模式目的在于通過(guò)建立一個(gè)專門的審理機(jī)構(gòu)，在事實(shí)認(rèn)定和實(shí)體審理中，對(duì)于具有專業(yè)性、復(fù)雜性、關(guān)聯(lián)性和交叉性程度高的案件，其審理的程序和規(guī)則有別于傳統(tǒng)的刑事、民事和行政案件的審理。“三審合一”模式有助于提高審判專業(yè)化水平和審判效率，也有助于統(tǒng)一司法尺度。例如，引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注的2013年江蘇省泰州市“天價(jià)”環(huán)境公益訴訟案就采用了“三審合一”的審理方式，取得了較好的社會(huì)評(píng)價(jià)。(16)泰興錦匯化工有限公司等6家企業(yè)，違反《環(huán)境保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的廢酸交給無(wú)危險(xiǎn)廢物處理資質(zhì)的單位偷排入當(dāng)?shù)氐暮恿髦?，?dǎo)致當(dāng)?shù)厮w污染嚴(yán)重，給周圍環(huán)境及居民造成重大損害。江蘇省高級(jí)人民法院運(yùn)用“三審合一”模式審理該案，確認(rèn)被告企業(yè)應(yīng)當(dāng)賠付高達(dá)1.6億余元的環(huán)境修復(fù)資金，并對(duì)具體的賠付方式作了精心設(shè)計(jì)，該案判決在賠付責(zé)任履行方式上的設(shè)計(jì)綜合考慮了司法效果、社會(huì)效果和生態(tài)效果，取得了較好的社會(huì)評(píng)價(jià)?！岸V合一”的訴訟機(jī)制在適用案件、程序設(shè)計(jì)等方面可以借鑒“三審合一”的訴訟模式的經(jīng)驗(yàn)。“二訴合一”處理機(jī)制能夠有效地解決現(xiàn)行處理機(jī)制中的問題及障礙，審判規(guī)則較為科學(xué)和獨(dú)立，訴訟周期縮短，對(duì)于深化司法改革，實(shí)現(xiàn)司法公正具有重要的實(shí)際意義?；谝陨戏治?，本文提出了“二訴合一”處理機(jī)制的具體制度設(shè)想。

(一) “二訴合一”訴訟處理機(jī)制原則設(shè)計(jì)

1. 相互協(xié)作原則

法院在行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件審理過(guò)程中，首先要厘清行政訴訟訴求與刑事訴訟訴求之間的關(guān)系，審理者相互協(xié)作，以實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的統(tǒng)一。若法院在審理行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件的過(guò)程中，法院作出相互矛盾的審理結(jié)果，令行政主體及其當(dāng)事人無(wú)所適從，會(huì)損害司法的權(quán)威。因此，協(xié)作一致是從根本上解決行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件的基礎(chǔ)要求，也是裁判結(jié)果能夠得以實(shí)現(xiàn)的需要。

2. 效益最大化原則

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，任何社會(huì)活動(dòng)都必須遵守經(jīng)濟(jì)性的原則，爭(zhēng)取以最低的成本取得最大的收益，從而達(dá)到資源的最佳配置。同樣，訴權(quán)的運(yùn)行也需要充分考慮消耗的司法成本和所獲訴訟收益之間的比值是否合理。在實(shí)現(xiàn)程序正義的同時(shí)還要實(shí)現(xiàn)程序效益。行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件的審理程序由于涉及多個(gè)訴訟類型，并不是單一地解決某一類型訴訟，因此對(duì)此類案件的處理要更加注重效益。既要在程序上減少當(dāng)事人額外的負(fù)擔(dān)，也要考慮節(jié)約訴訟資源，即科學(xué)化配置和充分利用司法資源，以實(shí)現(xiàn)司法效率的提升。

(二) “二訴合一”訴訟處理機(jī)制程序設(shè)計(jì)

1. 設(shè)立法院內(nèi)新型法庭

行政訴訟和刑事訴訟兩者的目標(biāo)相比，刑事訴訟對(duì)當(dāng)事人人權(quán)保護(hù)比行政訴訟更加縝密。兩者訴訟程序相比，刑事訴訟的要求更加嚴(yán)苛。鑒于在制度設(shè)計(jì)上可以在各級(jí)法院刑事審判庭設(shè)置專門合議庭對(duì)該類案件進(jìn)行審理，因此該合議庭應(yīng)當(dāng)與行政法庭、刑事法庭并列成為法院的常設(shè)機(jī)構(gòu)。合議庭應(yīng)有固定的法官，并選擇由行政審判組織和刑事審判組織中經(jīng)驗(yàn)豐富的法官擔(dān)任，也能借此培養(yǎng)高素質(zhì)的復(fù)合型法官。

2. 確立法院管轄的認(rèn)定規(guī)則

行政訴訟與刑事訴訟各自都有一套地域管轄規(guī)則。在行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件中，兩種不同訴訟的地域管轄規(guī)則不可避免會(huì)產(chǎn)生交叉與沖突。在此情形下，確定管轄的法院可以根據(jù)兩個(gè)準(zhǔn)則： 一是相互協(xié)調(diào)原則。若刑事訴訟涉及的犯罪地法院與行政訴訟最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地法院不一致，則可以選擇刑事訴訟中被告人居住地的法院，或者行政訴訟中原告相對(duì)人所在地法院進(jìn)行管轄。因?yàn)椤岸V合一”訴訟處理機(jī)制需要相關(guān)法院在合法的范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)商，根據(jù)方便各方當(dāng)事人的原則，實(shí)現(xiàn)管轄一致。二是行政訴訟優(yōu)先原則。若在地域管轄中，兩種訴訟所涉及的法院協(xié)商不成，則以行政訴訟的管轄作為依據(jù)。因?yàn)樾姓袨樽鞒龅囊罁?jù)大部分是基于地方性法規(guī)和規(guī)范文件，具有較強(qiáng)的地域性，當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的政策也較為熟悉，而在刑事訴訟中地方性因素對(duì)案件的影響相對(duì)較小。

3. 確立訴訟參加人的認(rèn)定規(guī)則

能在同一訴訟程序中同時(shí)解決行政糾紛和刑事糾紛是“二訴合一”訴訟處理機(jī)制的基本要求。行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件中的各方當(dāng)事人，包括公訴機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)以及利害關(guān)系當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)參加訴訟。并根據(jù)訴訟標(biāo)的或爭(zhēng)議來(lái)確定訴訟主體地位，當(dāng)案件進(jìn)入審理階段，根據(jù)不同類型的行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)，訴訟參加人地位確定可以分以下兩種情況： 一是行政訴訟與刑事訴訟交織且沖突，若是以刑事糾紛為前提的關(guān)聯(lián)案件，可以由人民檢察院提起訴訟，相關(guān)行政機(jī)關(guān)則作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，案件中的其他利害關(guān)系人按照其與訴訟標(biāo)的的聯(lián)系列明；如果以行政糾紛為前提的關(guān)聯(lián)案件，原告和被告分別為行政相對(duì)人和行政主體，人民檢察院作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，案件中的其他利害關(guān)系人按照其與訴訟標(biāo)的的聯(lián)系列明。二是行政訴訟與刑事訴訟交織且不沖突的案件，可以由公訴機(jī)關(guān)或者行政相對(duì)人提起訴訟，由法官根據(jù)案情列明各方當(dāng)事人。

4. 重塑關(guān)聯(lián)案件的審理程序

行政訴訟與刑事訴訟關(guān)聯(lián)案件中若屬于行政訴訟與刑事訴訟交織且沖突的類型，合議庭應(yīng)首先解決前提性爭(zhēng)議，再審理其他相關(guān)訴訟。如果行政糾紛和刑事糾紛先后關(guān)系無(wú)法確定，合議庭可以同時(shí)一并審理。在“二訴合一”訴訟程序中的舉證規(guī)則，如果僅僅是行政訴訟舉證規(guī)則與刑事訴訟舉證規(guī)則的合并，必然會(huì)造成當(dāng)事人之間舉證責(zé)任的混亂不清，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的不同訴求確定相應(yīng)的舉證責(zé)任。通常行政機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其所作的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，人民檢察院應(yīng)承擔(dān)刑事訴訟中被告人有罪的舉證責(zé)任，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。“二訴合一”訴訟程序中的辯論階段，可以采用“當(dāng)事人主義訴訟”，以當(dāng)事人為主，對(duì)證據(jù)真實(shí)性的審查和對(duì)證人的查問，由當(dāng)事人進(jìn)行。當(dāng)一方當(dāng)事人對(duì)他方當(dāng)事人提出的證據(jù)有異議時(shí)，才由法官出面詢問。法庭舉證辯論結(jié)束之后再由法官作出裁判。由此建立的審理程序，對(duì)重塑行政訴訟與刑事訴訟交織沖突類型案件的訴訟程序具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，也有助于推動(dòng)司法公正與效率目標(biāo)早日實(shí)現(xiàn)。