瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓人的義務(wù)責(zé)任與救濟(jì)路徑
——以受讓人與出讓人之利益平衡為視角

姚蔚子

(澳門(mén)科技大學(xué) 法學(xué)院，澳門(mén) 519020)

一、研究范圍

(一)瑕疵股權(quán)范圍之界定

瑕疵股權(quán)為股東所享有的存在法律意義上缺陷的股權(quán)。[1](P442)本文在研究的過(guò)程中，基于廣義角度分析了瑕疵股權(quán)，同時(shí)將其分成兩大不同的類(lèi)型。第一類(lèi)是價(jià)值存在瑕疵的股權(quán)。其中主要涵蓋了出資中存在的瑕疵股權(quán)，股權(quán)出讓人違背了本身的出資義務(wù)，其中存在虛假出資或者非貨幣出資等情況，同時(shí)包括出資不符合相應(yīng)的章程規(guī)定、抽逃出資的情況。有上述情形的出讓人所持的股權(quán)可以稱(chēng)為出資瑕疵股權(quán)。還有，轉(zhuǎn)讓的股權(quán)未能達(dá)到合同條款的約定，存在價(jià)值上的瑕疵。多數(shù)合同會(huì)對(duì)股權(quán)進(jìn)行具體的約定，如股權(quán)的對(duì)價(jià)、數(shù)量、交割方式、股權(quán)所享有的權(quán)益等。如果轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不滿(mǎn)足合同條款中的相關(guān)內(nèi)容，此股權(quán)亦有瑕疵。第二類(lèi)是行使存在瑕疵的股權(quán)。一是，股權(quán)存在被凍結(jié)、被質(zhì)押等情形。二是，存在影響股權(quán)行使的其他因素。例如受讓人對(duì)價(jià)受讓了公司的全部股權(quán)，出讓人卻未將公司經(jīng)營(yíng)必備的公司印章移交，導(dǎo)致受讓人未能開(kāi)展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。出讓人未移交印章、材料，或移交存在欠缺的情況，亦系股權(quán)有瑕疵。

(二)瑕疵股權(quán)受讓人問(wèn)題之范圍

最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》第十三條和第十八條是針對(duì)有限責(zé)任公司股東的出資義務(wù)與責(zé)任承擔(dān)所做出的規(guī)定[2](P92)，但該規(guī)定過(guò)于原則。學(xué)界則側(cè)重于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的效力問(wèn)題研究，同時(shí)包括探討后續(xù)的義務(wù)分配等相關(guān)問(wèn)題，從文獻(xiàn)資料來(lái)看仍欠缺針對(duì)性，尤其對(duì)受讓人是否應(yīng)履行充實(shí)資本的義務(wù)與連帶責(zé)任、是否有追償權(quán)與追究的依據(jù)、有何種救濟(jì)途徑殊少關(guān)注。另外，受讓人能否以民法上的物的瑕疵擔(dān)保與權(quán)利瑕疵擔(dān)保的原理來(lái)向出讓人追究瑕疵擔(dān)保責(zé)任，相關(guān)法律法規(guī)并未明確規(guī)定。若受讓人在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中無(wú)法得到合理救濟(jì)，將會(huì)嚴(yán)重影響商事交易安全，打擊投資者的積極性，不利于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。但如過(guò)于傾斜受讓人的利益，則會(huì)導(dǎo)致出讓人蒙受不利，有失公允。分析股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際情況，其中涉及到多種不同的利益主體，因此針對(duì)這種情況進(jìn)行分析，把握其中的利益平衡至為關(guān)鍵。

二、瑕疵股權(quán)受讓人的義務(wù)責(zé)任之理論基礎(chǔ)

(一)義務(wù)之契約說(shuō)、法定說(shuō)與結(jié)合說(shuō)

股東出資義務(wù)的性質(zhì)系契約義務(wù)。[3](P42)普通法系主流觀點(diǎn)認(rèn)為股東認(rèn)購(gòu)股份與公司配售行為一起構(gòu)成了契約關(guān)系，而民法法系的學(xué)者指出股東出資行為是以加入公司為目標(biāo)，股東與公司之間所締結(jié)契約是社團(tuán)法上的入社契約行為。[4](P32-34)法定義務(wù)說(shuō)主張股東出資是法律所規(guī)定的義務(wù)。公司資本真實(shí)依賴(lài)于出資真實(shí),公司獨(dú)立法人人格的物質(zhì)之基礎(chǔ)建立于股東出資之上。公司法嚴(yán)格限制股東在公司成立后抽回出資的行為，股東在認(rèn)購(gòu)公司的股份后不能抽逃出資資本。學(xué)說(shuō)主張受讓人取得股權(quán)成為公司股東，有履行資本充實(shí)的義務(wù)。

契約義務(wù)和法定義務(wù)結(jié)合說(shuō)。隨著公司設(shè)立到成立，出資義務(wù)從契約變?yōu)榉ǘā5](P224)股東出資義務(wù)在股東協(xié)議、公司章程以及公司法的強(qiáng)制性規(guī)定當(dāng)中具有體現(xiàn)，因此其義務(wù)兼具法定性和約定性。[6](P146-148)結(jié)合說(shuō)主張，股東有出資義務(wù)是依據(jù)股東協(xié)議，具有約定義務(wù)的屬性。其次，公司法即便賦予了股東意思自治的權(quán)力，其可以對(duì)部分出資條款在公司章程中確認(rèn)，公司章程也須明確載明出資的相關(guān)事項(xiàng)，并由工商部門(mén)進(jìn)行備案登記，未經(jīng)法定程序不得隨意變更。此外，有限責(zé)任公司的設(shè)立具有人合性與資合性，股東出資的義務(wù)一旦確定不得任意免除，也不因股權(quán)轉(zhuǎn)移而豁免。有學(xué)者認(rèn)為由于出資義務(wù)的法定性與契約性，瑕疵股權(quán)出讓人仍有出資義務(wù)，股權(quán)受讓人在履行義務(wù)后獲得追償?shù)臋?quán)利，可向瑕疵股權(quán)出讓人進(jìn)行追償。[7](P33)筆者認(rèn)為，契約義務(wù)和法定義務(wù)說(shuō)均有一定局限性。立足于出讓人與受讓人之間的利益平衡之考慮，受讓人履行義務(wù)之后，是否能向瑕疵股權(quán)出讓人追償，還需結(jié)合受讓人對(duì)于股權(quán)瑕疵是否知情、出資是否已屆清償期進(jìn)行判定。

(二)瑕疵股權(quán)受讓人之責(zé)任承擔(dān)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)簿褪枪蓹?quán)出讓人將公司出資并且享有的不同權(quán)利與其中的義務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢⑵滢D(zhuǎn)讓給相應(yīng)的股權(quán)受讓人，股權(quán)受讓人在這種情況下會(huì)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。同時(shí)在這個(gè)過(guò)程中，股權(quán)瑕疵本身的出讓人和受讓人之前簽署相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但是這種情況下針對(duì)協(xié)議后續(xù)的效力應(yīng)該怎樣判定，學(xué)界與實(shí)務(wù)界之觀點(diǎn)存在一定的差異，針對(duì)其中的觀點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)，其中主要涵蓋了無(wú)效說(shuō)、可撤銷(xiāo)說(shuō)與有效說(shuō)三類(lèi)不同的觀點(diǎn)。筆者針對(duì)這些觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，瑕疵股權(quán)在轉(zhuǎn)讓的合同效力認(rèn)定，大多數(shù)以對(duì)瑕疵是否知情作為判定標(biāo)準(zhǔn)，如果受讓人中明知或者應(yīng)知瑕疵的存在，這種情況下判定協(xié)議有效，受讓人須承擔(dān)出資責(zé)任。如果其并不知曉瑕疵的存在，這時(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身的效力仍然需要進(jìn)一步分析判定。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力待定，由享有撤銷(xiāo)權(quán)的受讓人決定繼續(xù)履行或撤銷(xiāo)協(xié)議，其仍有可能會(huì)被債權(quán)人要求承擔(dān)責(zé)任。以出資瑕疵股權(quán)為例，對(duì)瑕疵股權(quán)需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)正，對(duì)于其中存在的不實(shí)出資必須補(bǔ)足。當(dāng)股權(quán)已實(shí)際轉(zhuǎn)讓?zhuān)@種情況下出讓人抑或受讓人必須履行相應(yīng)的出資責(zé)任。對(duì)民法法系之學(xué)說(shuō)理論進(jìn)行考察，出讓人與受讓人是以承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)連帶責(zé)任為原則。[8](P408)這是因?yàn)樵诠景l(fā)展的過(guò)程中，其債權(quán)人對(duì)于企業(yè)內(nèi)部股權(quán)情況、是否變更與實(shí)際出資這些信息難以了解。鑒于此，許多國(guó)家適用嚴(yán)格責(zé)任原則，以此來(lái)加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。

三、瑕疵股權(quán)受讓人追究責(zé)任之依據(jù)

需要進(jìn)一步思考，當(dāng)瑕疵股權(quán)在股東之間或者向公司之外的第三人轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓耸欠衲芤悦穹ㄉ系奈锏蔫Υ脫?dān)保、權(quán)利瑕疵擔(dān)保的原理來(lái)向出讓人追究瑕疵擔(dān)保責(zé)任，理論界持有不同的觀點(diǎn)。有些學(xué)者主張受讓人可以通過(guò)運(yùn)用瑕疵擔(dān)保的相關(guān)規(guī)則來(lái)追究出讓人的責(zé)任，構(gòu)架一套瑕疵擔(dān)保制度來(lái)保障股權(quán)合同糾紛中受讓人的權(quán)益。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的瑕疵擔(dān)保應(yīng)參考適用買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓之因素，作相應(yīng)的要件變易。[9](P123)

(一)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的相關(guān)淵源

(1)繼受羅馬法的理論

《德國(guó)民法典》的舊買(mǎi)賣(mài)法從實(shí)際內(nèi)容來(lái)看，其延續(xù)了由羅馬的相關(guān)法律規(guī)定。針對(duì)其中的第459條以下、第633條中的內(nèi)容分析，對(duì)瑕疵擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)作出一個(gè)獨(dú)立的規(guī)定，與一般的違約法相區(qū)別。[10](P35)從法典的內(nèi)容上看，其中的第462條關(guān)于出賣(mài)人違反物的瑕疵擔(dān)保，買(mǎi)受方能夠在實(shí)際情況下要求解約、降低價(jià)金等，第463條強(qiáng)調(diào)如果存在出賣(mài)方掩蓋瑕疵情況、交付的物品不符合要求等違約情況，買(mǎi)受方可以要求賠償。[11]這些規(guī)定給予買(mǎi)受方相應(yīng)的特殊補(bǔ)救。德國(guó)法也在與時(shí)俱進(jìn)地對(duì)制度作調(diào)整，第480條增加種類(lèi)物買(mǎi)賣(mài)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。還規(guī)定出賣(mài)方的保證涵蓋可影響物上價(jià)值功效的法律與事實(shí)上的關(guān)系。2002年德國(guó)實(shí)行的《債法現(xiàn)代化法》，其中包括債務(wù)不履行體系的重構(gòu)，極大地?cái)U(kuò)充了違約責(zé)任的范疇。

(2)普通法系的默示擔(dān)保理論

對(duì)1893年英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法的考察發(fā)現(xiàn)，其不存在瑕疵擔(dān)保等相關(guān)的責(zé)任制度，英國(guó)普通法大多數(shù)情況下參考“買(mǎi)者當(dāng)心”的原則，以默示擔(dān)保責(zé)任為例外。若出賣(mài)方在實(shí)際交易的過(guò)程中不存在明示擔(dān)保的情況，同時(shí)也不構(gòu)成欺詐，其無(wú)須承擔(dān)標(biāo)的物之瑕疵責(zé)任，其和民法法系的法律傳統(tǒng)存在一定的差異?，F(xiàn)如今普通法系在此問(wèn)題上已有較大的調(diào)整，“賣(mài)者當(dāng)心”已成普遍準(zhǔn)則，即將默示瑕疵擔(dān)保視為原則。

(二)我國(guó)《民法典》合同違約責(zé)任與瑕疵擔(dān)保責(zé)任的統(tǒng)一

我國(guó)《民法典》未如德國(guó)法把瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)作為獨(dú)立的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整。[12](P170-190)我國(guó)雖然承認(rèn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的制度價(jià)值并保留了一部分有關(guān)瑕疵擔(dān)保的規(guī)定，按照體系解釋的方法，合同中當(dāng)事人交付的標(biāo)的不管是存在權(quán)利上的瑕疵還是存在物上瑕疵都沒(méi)有全面履行合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，也就是說(shuō)我國(guó)雖然對(duì)于兩種瑕疵擔(dān)保的方式分別作出規(guī)定，但沒(méi)有體現(xiàn)瑕疵擔(dān)保的獨(dú)立性。

對(duì)比兩種救濟(jì)方式，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的救濟(jì)形式主要有解除合同、減少價(jià)款、賠償損失。縱觀我國(guó)《民法典》的合同法篇對(duì)違約責(zé)任的救濟(jì)方式的規(guī)定較為詳盡。因此在救濟(jì)方式上來(lái)說(shuō)，違約責(zé)任規(guī)定了更為廣泛的救濟(jì)途徑，不僅涵蓋了傳統(tǒng)民法法系國(guó)家中規(guī)定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的救濟(jì)方式，還規(guī)定了其并未涉及的救濟(jì)方式，將瑕疵擔(dān)保責(zé)任歸入違約責(zé)任之中，并不會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的救濟(jì)方式受到限制，也不會(huì)導(dǎo)致原有的救濟(jì)方式無(wú)法實(shí)現(xiàn)。從救濟(jì)方式的統(tǒng)一、制度價(jià)值的統(tǒng)一而論，我國(guó)已將瑕疵擔(dān)保責(zé)任納入一般違約救濟(jì)體系。故我們無(wú)須將合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為一項(xiàng)相對(duì)獨(dú)立的子制度看待，更無(wú)須另外構(gòu)架出單獨(dú)的瑕疵擔(dān)保制度來(lái)保障被違約方。

四、瑕疵股權(quán)受讓人的救濟(jì)路徑

為平衡出讓人與受讓人之間的利益， 對(duì)瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人能獲得救濟(jì)的權(quán)利是建立在受然人的善意與出資已屆清償期的基礎(chǔ)上，受讓人可以通過(guò)以下路徑尋求救濟(jì)：

(一)瑕疵股權(quán)受讓人要求出讓人承擔(dān)合同違約責(zé)任

若瑕疵股權(quán)受讓人在締約時(shí)并不知道股權(quán)存在前述的價(jià)值瑕疵或者行使瑕疵，其可以根據(jù)實(shí)際情況要求解除合同、賠償損失、減少轉(zhuǎn)讓價(jià)款等。例如在股權(quán)被用于擔(dān)保、被凍結(jié)的情況下，善意的受讓人可以要求出讓人去除被凍結(jié)或被擔(dān)保的股權(quán)的權(quán)利瑕疵。如果瑕疵股權(quán)無(wú)法達(dá)成合同的根本目的，這種情況下能向出讓人提出解除轉(zhuǎn)讓合同。若造成一方損失，可以提出降低轉(zhuǎn)讓價(jià)款與賠償損害的請(qǐng)求?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返诙邨l的內(nèi)容，是指股權(quán)存在的無(wú)權(quán)處分的情況，可要求出讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為依照立法意圖及類(lèi)推解釋?zhuān)茏屓擞性诠蓹?quán)存在價(jià)值瑕疵或者行使瑕疵的情況下要求出讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的合理理由。關(guān)于股權(quán)價(jià)值損失的計(jì)算，可以綜合考慮瑕疵股權(quán)受讓人所持股權(quán)比例、出讓人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任、雙方的交易成本以及該公司的實(shí)際狀況，較為精準(zhǔn)的計(jì)算出股權(quán)價(jià)值損失，在多方之間尋求利益平衡點(diǎn)的同時(shí)，切實(shí)保障瑕疵股權(quán)受讓人的權(quán)益。

(二)瑕疵股權(quán)受讓人行使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的撤銷(xiāo)權(quán)

根據(jù)我國(guó)《民法典》合同法篇之規(guī)定，合同一方在合同簽署的過(guò)程中如果存在惡意之舉，例如欺詐、脅迫或者乘人之危的情況，如果合同雙方并非以其真實(shí)意思來(lái)簽署相應(yīng)的合同，此時(shí)利益受損的一方可向人民法院或者相應(yīng)的仲裁機(jī)構(gòu)提出撤銷(xiāo)合同的請(qǐng)求。在瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，如果受讓人并不知曉出讓人刻意隱瞞存在出資不實(shí)等瑕疵情況，此時(shí)受讓人可以向法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的請(qǐng)求。[13](P134-140)若受讓人對(duì)瑕疵的存在并不知情，則合同的效力待定，可由受讓人決定繼續(xù)履行或撤銷(xiāo)合同。

(三)瑕疵股權(quán)受讓人對(duì)出讓人和公司其他責(zé)任人進(jìn)行追償

《公司法司法解釋三》第十八條中的第二款指出，如果受讓人履行完連帶出資義務(wù)，其有權(quán)向瑕疵出資的股權(quán)出讓人進(jìn)行追償。受讓人的追償權(quán)是限定在瑕疵出資的責(zé)任范圍之內(nèi)。若追償超出出資范圍，出讓人與公司其他發(fā)起人有權(quán)就超出部分提出抗辯。筆者認(rèn)為，若受讓人是在明知或應(yīng)知存在瑕疵仍受讓股權(quán)的情況下，或者是在出資未屆清償期時(shí)履行了相應(yīng)的資本充實(shí)義務(wù)，則其不享有追償?shù)臋?quán)利。由于出讓人所為的瑕疵出資，會(huì)直接損害公司本身的的利益。因此，瑕疵股權(quán)受讓人在公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員違反忠實(shí)勤勉義務(wù)不作為時(shí)，可依據(jù)《公司法》第一百五十一條之規(guī)定向法院提起訴訟，請(qǐng)求出讓人履行出資義務(wù)。若董監(jiān)高有怠于催繳或拒絕要求出讓人履行義務(wù)而造成瑕疵股權(quán)的，受讓人可為了保護(hù)公司各方權(quán)益向法院提起董監(jiān)高賠償損失之訴。

終上所述，對(duì)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的處理，在保障受讓人利益的同時(shí)，更不能忽視受讓人與出讓人之間的利益平衡。通過(guò)剖析我國(guó)《民法典》與《公司法》在解決瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上的適用與銜接，參考司法實(shí)踐的實(shí)際情況，并理清受讓人可依據(jù)的法理基礎(chǔ)，從而找到合理解決瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中受讓人相關(guān)問(wèn)題的有效路徑。