編輯引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體開展選題策劃：意義、理念和策略*

趙 強(qiáng)

(蘇州大學(xué) 學(xué)報編輯部，江蘇 蘇州 215021)

學(xué)術(shù)編輯、學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)共同體密切關(guān)聯(lián)，學(xué)術(shù)編輯是學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)性的重要保障，而學(xué)術(shù)期刊又是凝聚學(xué)術(shù)共同體的重要平臺。理念上，學(xué)術(shù)刊物作為學(xué)術(shù)共同體成果展示、傳播、繼承的重要條件和手段，應(yīng)當(dāng)是學(xué)術(shù)共同體的有機(jī)組成部分；學(xué)術(shù)編輯作為學(xué)術(shù)刊物的把關(guān)者和優(yōu)化者，也應(yīng)是學(xué)術(shù)共同體的學(xué)者本身。而現(xiàn)實中，由于學(xué)術(shù)理性和分工的發(fā)展，學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)編輯日益掙脫學(xué)術(shù)共同體這一綜合性學(xué)術(shù)生產(chǎn)空間，成為孤立的“原子”。脫離了學(xué)術(shù)共同體而日益專業(yè)化的期刊和編輯，其成果總體上也背離了學(xué)術(shù)共同體本性，合法性受到挑戰(zhàn)。學(xué)術(shù)期刊與編輯重回學(xué)術(shù)共同體是學(xué)術(shù)期刊學(xué)術(shù)本性復(fù)歸的必然要求。

近些年，業(yè)界從學(xué)術(shù)期刊角度對學(xué)術(shù)共同體進(jìn)行了諸多探討。朱劍認(rèn)為，學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)在價值為學(xué)術(shù)期刊設(shè)定傳播秩序，學(xué)術(shù)期刊“理應(yīng)遵守學(xué)術(shù)共同體為它設(shè)定的規(guī)制，這是學(xué)術(shù)傳播秩序合理與否的決定性因素”，本質(zhì)上，“一本學(xué)術(shù)期刊是否能為學(xué)術(shù)共同體所接受，仍然是判定其是否有存在價值的標(biāo)準(zhǔn)”。[1]王浩斌認(rèn)為，學(xué)術(shù)共同體從根本上決定學(xué)術(shù)期刊的合法性，“學(xué)術(shù)共同體的缺失是學(xué)術(shù)期刊之學(xué)術(shù)評價功能異化的重要原因：原初的、根本性的學(xué)術(shù)傳播功能被忽視，而后來演化出來的學(xué)術(shù)評價功能則備受關(guān)注。就當(dāng)下中國的學(xué)術(shù)評價與期刊評價問題而言，最關(guān)鍵的是學(xué)術(shù)共同體的缺失以及如何建構(gòu)的問題”[2]242。劉文山通過學(xué)術(shù)評價中的“同行評議”功能將學(xué)術(shù)共同體與學(xué)術(shù)期刊邏輯性關(guān)聯(lián)起來：“學(xué)術(shù)共同體的一個重要功能，就是進(jìn)行學(xué)術(shù)評價，對整個社會的學(xué)術(shù)活動進(jìn)行全面的、系統(tǒng)的評價，不僅評價學(xué)術(shù)論文和成果本身的水平和價值，同時也評價了學(xué)術(shù)論文和成果的載體——學(xué)術(shù)期刊?！盵3]

以上討論主要是從“學(xué)術(shù)評價”“同行評議”這一學(xué)術(shù)共同體的“黃金準(zhǔn)則”的視角，對學(xué)術(shù)共同體與學(xué)術(shù)期刊的關(guān)系進(jìn)行理論思辨，從而推導(dǎo)出學(xué)術(shù)期刊依托學(xué)術(shù)共同體辦刊的重要性，而鮮有從專欄選題策劃這一編輯實務(wù)的角度對學(xué)術(shù)共同體和學(xué)術(shù)期刊的關(guān)系進(jìn)行實踐探討，以凸顯學(xué)術(shù)期刊依托學(xué)術(shù)共同體辦刊的必要性和必然性。筆者擬從學(xué)術(shù)期刊專欄選題策劃的角度，討論編輯引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體開展選題策劃對學(xué)術(shù)期刊的意義，審視其深層哲學(xué)基礎(chǔ)，并提出可能的策略選擇。

一、意義：學(xué)術(shù)引領(lǐng)

重構(gòu)學(xué)術(shù)編輯引導(dǎo)下的學(xué)術(shù)共同體進(jìn)而開展選題策劃，可將編輯活動重新嵌入學(xué)術(shù)共同體，在確保編輯主導(dǎo)性的同時盡可能發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體綜合學(xué)術(shù)生產(chǎn)功能，為編輯引領(lǐng)學(xué)術(shù)發(fā)展提供切實保障。

學(xué)術(shù)編輯“應(yīng)當(dāng)”引領(lǐng)學(xué)術(shù)發(fā)展。關(guān)于學(xué)術(shù)編輯的“學(xué)術(shù)引領(lǐng)”問題，業(yè)界長期存在爭論。多數(shù)編輯學(xué)者提出編輯引領(lǐng)學(xué)術(shù)研究和發(fā)展的觀點[4-6]，而有些編輯學(xué)者提出“編輯不要妄談‘引領(lǐng)學(xué)術(shù)’”[7]。對立的觀點源于看問題的不同角度：前者往往基于學(xué)術(shù)刊物的本質(zhì)屬性和時代對編輯工作的要求，看到的是編輯的主體性和創(chuàng)造性；后者則是基于學(xué)術(shù)刊物的層次性、學(xué)術(shù)評價的復(fù)雜性，看到的是編輯的依附性和被動性。當(dāng)然，還有編輯學(xué)者認(rèn)為編輯是否應(yīng)當(dāng)引領(lǐng)學(xué)術(shù)研究和發(fā)展應(yīng)具體分析。[8]在筆者看來，編輯的學(xué)術(shù)引領(lǐng)存在一個“該不該”和“能不能”的問題。學(xué)術(shù)編輯“該不該”引領(lǐng)學(xué)術(shù)和“能不能”引領(lǐng)學(xué)術(shù)是兩個不同概念：前者是學(xué)術(shù)編輯的職責(zé)問題，后者是學(xué)術(shù)編輯的能力問題。在學(xué)術(shù)編輯引領(lǐng)學(xué)術(shù)問題上，不能將“責(zé)任”和“能力”混淆，不能因為多數(shù)編輯沒有引領(lǐng)學(xué)術(shù)的“能力”而否定編輯引領(lǐng)學(xué)術(shù)的“職責(zé)”。換句話說，學(xué)界認(rèn)為學(xué)術(shù)引領(lǐng)主要是學(xué)者的責(zé)任和職能，這種觀點無可非議，但是不能據(jù)此認(rèn)為學(xué)術(shù)編輯沒有學(xué)術(shù)引領(lǐng)的職能，學(xué)術(shù)引領(lǐng)的大門不應(yīng)該向?qū)W術(shù)編輯關(guān)閉。

選題策劃是學(xué)術(shù)編輯引領(lǐng)學(xué)術(shù)的體現(xiàn)。策劃是編輯的重要職能，是編輯本質(zhì)的重要規(guī)定。對于學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)編輯而言，策劃是其充分發(fā)揮自身綜合學(xué)術(shù)能力，擬定既符合辦刊宗旨，又切中社會現(xiàn)實，同時直指某一學(xué)術(shù)問題的選題，并通過各種手段使這種選題現(xiàn)實化的活動。這里的“策劃”是一種廣義的策劃，它從以下幾方面實現(xiàn)對學(xué)術(shù)的引領(lǐng)。首先，策劃是選題的生產(chǎn)活動。策劃使隱含在社會熱點和現(xiàn)實問題中并指向?qū)W術(shù)前沿的選題成為現(xiàn)實，實現(xiàn)了選題的從無到有。其次，策劃潛在地實現(xiàn)了作者的定在。經(jīng)過策劃的選題以其內(nèi)涵和外延規(guī)定著某一學(xué)術(shù)領(lǐng)域的學(xué)者，潛在指向某一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)生產(chǎn)主體。最后，策劃實現(xiàn)了學(xué)術(shù)觀點的傳達(dá)和匡正。策劃的過程也是學(xué)術(shù)編輯同欄目主持人或者目標(biāo)作者之間反復(fù)溝通、交流，從而使選題被作者理解和接受，對偏離選題的思想進(jìn)行糾正的過程。無論是選題的生產(chǎn)，還是學(xué)術(shù)生產(chǎn)主體的選擇，抑或是選題主旨的傳遞和糾偏，都是學(xué)術(shù)編輯引領(lǐng)學(xué)術(shù)的重要體現(xiàn)。

需要指出的是，學(xué)術(shù)期刊通過策劃實現(xiàn)對學(xué)術(shù)的引領(lǐng)是理論上的“應(yīng)當(dāng)”。實現(xiàn)學(xué)術(shù)引領(lǐng)的策劃需要預(yù)設(shè)編輯能夠準(zhǔn)確把握“真問題”中蘊(yùn)含的“真學(xué)術(shù)”這一前提，這就將編輯提升到學(xué)者水平，要求“編輯學(xué)者化”。但實際上，除了個別學(xué)術(shù)期刊和個別學(xué)術(shù)編輯能達(dá)到學(xué)者水平，大多學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)編輯還不具備這樣的學(xué)術(shù)能力。在絕大多數(shù)學(xué)術(shù)編輯尚未達(dá)到學(xué)者化水平的情況下，如何讓策劃引領(lǐng)學(xué)術(shù)由“可能”變?yōu)椤艾F(xiàn)實”呢？答案是建構(gòu)編輯引導(dǎo)下的學(xué)術(shù)共同體。所謂學(xué)術(shù)共同體是“基于某種學(xué)科、價值、理念或范式的認(rèn)同而形成的結(jié)構(gòu)松散的學(xué)者群體”，學(xué)術(shù)同行、共識性學(xué)術(shù)倫理規(guī)范和共同的學(xué)術(shù)信息傳播平臺是學(xué)術(shù)共同體三大本質(zhì)要素。[1]240學(xué)術(shù)共同體具有一定的層次性。所謂編輯引導(dǎo)下的學(xué)術(shù)共同體，是指業(yè)界借助學(xué)術(shù)刊物這一平臺，基于對學(xué)術(shù)成果評價標(biāo)準(zhǔn)和制度的認(rèn)同組織起來的在某一學(xué)科中有相同學(xué)術(shù)趨向、學(xué)術(shù)方法和學(xué)術(shù)興趣的結(jié)構(gòu)松散的學(xué)者群體。

一方面，這種形式的選題策劃由編輯引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體進(jìn)行和實現(xiàn)，體現(xiàn)了編輯的主導(dǎo)性。另一方面，編輯引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體進(jìn)行選題策劃保證了選題策劃的學(xué)術(shù)性，具體體現(xiàn)為以下三點。一是可以確保策劃內(nèi)容的專業(yè)性。學(xué)術(shù)共同體由一定專業(yè)知識的學(xué)者組成，他們不僅對社會熱點、時代問題有深刻洞察，而且掌握專業(yè)知識和學(xué)術(shù)話語，了解學(xué)科的變化歷程、研究現(xiàn)狀、代表人物，對學(xué)術(shù)發(fā)展趨勢有一定的預(yù)測，因此能夠保證選題策劃的時代性和科學(xué)性。二是可以確保策劃規(guī)則的自律性。學(xué)術(shù)共同體共識性學(xué)術(shù)倫理規(guī)范，在一定程度上可以抵制非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)(如政治方面的權(quán)力、經(jīng)濟(jì)方面的利益等)的介入，從而使選題策劃按照學(xué)術(shù)本身的發(fā)展規(guī)律展開。三是可以發(fā)揮多元學(xué)術(shù)主體優(yōu)勢。學(xué)術(shù)共同體是一個綜合性學(xué)術(shù)生產(chǎn)和再生產(chǎn)空間，不僅包括學(xué)術(shù)直接生產(chǎn)者，還包括學(xué)術(shù)評價者(定性評價者與定量評價者)、二次傳播者、增值服務(wù)者等。在學(xué)術(shù)共同體中策劃選題，可以發(fā)揮學(xué)術(shù)生產(chǎn)多元主體的合力，同單一編輯、單一期刊的孤立策劃相比，大大擴(kuò)展了選題策劃的要素空間。

二、理念：“空間”和“空間化”

學(xué)術(shù)共同體是學(xué)術(shù)生產(chǎn)的空間化樣態(tài)?！翱臻g”和“空間化”是學(xué)術(shù)共同體的深層哲學(xué)基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)編輯引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體進(jìn)行策劃，是對“空間”和“空間化”的自覺運(yùn)用。

眾所周知，空間同時間一樣，都是事物的存在方式。如果說時間表現(xiàn)為事物的持存性，那么空間就表現(xiàn)為事物的廣延性。事物既是形式存在又是關(guān)系存在，既表現(xiàn)為形式的廣延又表現(xiàn)為關(guān)系的廣延；因此，空間可以分為形式空間和關(guān)系空間。那么什么是“空間化”呢？由于空間是事物存在的屬性，因此只要有事物就一定有空間。但是，空間不是完全依附于物質(zhì)的被動存在，它還是事物的“規(guī)定”，在一定意義上是事物實現(xiàn)自己的條件。這種有意識、有目的地塑造事物存在的空間，使事物存在的空間形式和空間關(guān)系得以展開的過程就是“空間化”，包括“形式空間化”和“關(guān)系空間化”。

“空間化”具體表現(xiàn)為空間開放、空間跨界和空間重構(gòu)三個相繼過程。一是空間開放。事物要“空間化”，首先要空間開放?？臻g開放是指空間形式和空間關(guān)系的敞開狀態(tài)，同空間的封閉相對。當(dāng)空間形式和空間關(guān)系過度封閉，成為事物發(fā)展的“天花板”時，空間開放的重要性就會凸顯。只有敞開空間，內(nèi)外空間要素才能夠交流碰撞，激發(fā)創(chuàng)新。二是空間跨界。所謂跨界是從某一空間界限或范圍進(jìn)入另一空間界限或范圍的運(yùn)作。在兩個異質(zhì)空間中尋求共識是跨界得以可能的前提。要實現(xiàn)空間跨界，關(guān)鍵是在兩個空間之間達(dá)成共識；不在某一方面達(dá)成共識，不可能實現(xiàn)平穩(wěn)跨界。三是空間重構(gòu)?？臻g重構(gòu)是針對空間開放和空間跨界之后形成的空間而言的?？臻g重構(gòu)是指對跨界聯(lián)合形成的空間中的各個要素重新安排和調(diào)整。在空間開放的前提下，通過尋求共識進(jìn)行空間跨界，原來不同空間的異質(zhì)的主體、規(guī)則等要素同時被納入跨界之后的空間無序甚至矛盾運(yùn)作，這必然影響效率。為了使跨界之后形成的空間結(jié)構(gòu)有序、運(yùn)行有效，需要對空間形式(結(jié)構(gòu))和空間關(guān)系(內(nèi)容)重新安排，以生產(chǎn)出一個有序、有效的新空間。

學(xué)術(shù)編輯引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體開展選題策劃是自覺運(yùn)用“空間”和“空間化”理論的結(jié)果。首先，重構(gòu)并引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體開展選題策劃是空間開放的產(chǎn)物。從學(xué)術(shù)史的視域看，真正的學(xué)術(shù)生產(chǎn)和學(xué)術(shù)共同體密切關(guān)聯(lián)。學(xué)術(shù)共同體就是包括學(xué)術(shù)生產(chǎn)主體、學(xué)術(shù)倫理規(guī)范、學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)展示平臺、學(xué)術(shù)傳播傳承、經(jīng)費(fèi)保障等學(xué)術(shù)生產(chǎn)諸功能的綜合空間樣態(tài)。但是，學(xué)術(shù)理性使學(xué)術(shù)共同體這種綜合性學(xué)術(shù)生產(chǎn)空間樣態(tài)日益分化為不同的封閉性學(xué)術(shù)職能機(jī)構(gòu)。而編輯引導(dǎo)下的學(xué)術(shù)共同體建構(gòu)就是編輯主體試圖讓編輯空間重新和學(xué)術(shù)生產(chǎn)的其他功能空間關(guān)聯(lián)的體現(xiàn)。沒有編輯空間的開放，就沒有編輯引導(dǎo)下的學(xué)術(shù)共同體。其次，重構(gòu)并引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體開展選題策劃是空間跨界的結(jié)果。學(xué)術(shù)共同體是在尋求共識中形成的，共同的學(xué)術(shù)趨向、學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)興趣、學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)倫理規(guī)范等是構(gòu)成學(xué)術(shù)共同體的前提。但是，在學(xué)術(shù)共同體各種功能專業(yè)化過程中，共識被分解了，形成歧見和隔閡。而編輯引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體開展選題策劃就是試圖通過學(xué)術(shù)刊物的版面這個平臺，依據(jù)“學(xué)術(shù)水平提升”這一共識，重塑綜合性學(xué)術(shù)生產(chǎn)空間。學(xué)術(shù)成果要展示、傳播，必須借助一定的平臺，而學(xué)術(shù)刊物就是學(xué)術(shù)成果展示、傳播的重要平臺。編輯擁有這一平臺，同時就擁有了通過共識在被分割為異質(zhì)性學(xué)術(shù)生產(chǎn)空間中進(jìn)行跨界的基礎(chǔ)和條件。最后，重構(gòu)并引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體開展選題策劃是對學(xué)術(shù)生產(chǎn)的異質(zhì)空間進(jìn)行重構(gòu)的結(jié)果。編輯引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體開展選題策劃的過程，同時也是圍繞欄目選題策劃目標(biāo)重構(gòu)選題策劃的多元主體、組織結(jié)構(gòu)、權(quán)責(zé)體系、運(yùn)行規(guī)則等的過程，必然涉及新學(xué)術(shù)空間中人、財、物、制度等空間形式和空間關(guān)系的安排和調(diào)整。這些關(guān)系的重新調(diào)整體現(xiàn)在從動議到確定選題，再到組稿、選稿、修稿、定稿、發(fā)稿、評價等選題策劃過程中。

三、策略：“聯(lián)合策劃”

依據(jù)“空間”和“空間化”理論，自覺塑造適宜的選題策劃空間樣態(tài)即學(xué)術(shù)共同體，可以為編輯的學(xué)術(shù)引領(lǐng)提供保障，凸顯編輯的學(xué)術(shù)引領(lǐng)功能。在當(dāng)前學(xué)術(shù)生產(chǎn)極度專業(yè)化、功能獨(dú)立化的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境下，編輯如何主導(dǎo)構(gòu)建一個以選題策劃為中心的學(xué)術(shù)共同體呢？“聯(lián)合策劃”是一種可能的策略選擇。實際上，業(yè)界在借助學(xué)術(shù)共同體進(jìn)行策劃以引領(lǐng)學(xué)術(shù)發(fā)展方面早就進(jìn)行過有益探索，如開展“聯(lián)合征文、刊文”，聯(lián)合開設(shè)“專欄、專題”等[9]。這些探索，有的只建立起編輯的聯(lián)合，而忽略了聯(lián)合的編輯同學(xué)術(shù)權(quán)威即專家學(xué)者的再聯(lián)合，導(dǎo)致策劃的盲目性；有的雖然也是聯(lián)合起來的編輯和專家學(xué)者的再聯(lián)合，但是把策劃直接委托給專家學(xué)者，放棄了編輯的主導(dǎo)地位。在既依賴專家學(xué)者以確保策劃的學(xué)術(shù)性又不放棄編輯主導(dǎo)性這一要求下，“聯(lián)合策劃”應(yīng)運(yùn)而生。

在沒有明確“聯(lián)合策劃”概念之前需要說明的是，引導(dǎo)建構(gòu)學(xué)術(shù)共同體的“編輯”絕不是單個的編輯，而是聯(lián)合起來的編輯。如果說單個的編輯確實由于學(xué)術(shù)水平問題而不能實現(xiàn)學(xué)術(shù)引領(lǐng)，那么聯(lián)合起來的編輯，而且由聯(lián)合起來的編輯再跨界聯(lián)合其他學(xué)術(shù)生產(chǎn)主體，則能彌補(bǔ)單個編輯學(xué)術(shù)能力的不足。

那么什么是“聯(lián)合策劃”？“聯(lián)合策劃”是“聯(lián)合策劃專欄”的簡稱，即多家學(xué)術(shù)期刊某一學(xué)科編輯聯(lián)合，借助學(xué)術(shù)產(chǎn)品的直接生產(chǎn)者(作者)、定性評價者(學(xué)術(shù)權(quán)威)、定量評價者、傳播者(二次文獻(xiàn))、學(xué)術(shù)增值服務(wù)機(jī)構(gòu)等多元學(xué)術(shù)生產(chǎn)主體形成的合力聚焦選題，共同開設(shè)專欄，共同組稿、選稿、編稿、發(fā)稿，從而使學(xué)術(shù)期刊介入學(xué)術(shù)生產(chǎn)體系，并且達(dá)到學(xué)術(shù)創(chuàng)新、擴(kuò)大學(xué)術(shù)期刊影響力、實現(xiàn)學(xué)術(shù)引領(lǐng)功能的一種編輯創(chuàng)新形式。它是由聯(lián)合起來的編輯在對學(xué)術(shù)共同體本性深刻理解的基礎(chǔ)上，“以共同策劃專欄為抓手，采取一系列舉措重塑學(xué)術(shù)共同體，把編輯孤立、封閉辦刊推向編輯聯(lián)合主導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體辦刊的實踐嘗試”[10]62?！奥?lián)合策劃”的具體做法如下：一是確立聯(lián)合的期刊和編輯；二是共同邀請學(xué)界相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜艺匍_選題策劃會，發(fā)散和聚焦選題；三是根據(jù)確定的選題向全國征文；四是根據(jù)統(tǒng)一規(guī)則初步遴選論文；五是共同組織學(xué)界、作者、評價者、傳播者和增值服務(wù)者召開“論文發(fā)布會”，實現(xiàn)初步定稿；六是將選定的文章按照一定原則進(jìn)行分配；七是各刊對分配的論文進(jìn)行編校出版；八是對共同刊文效果的反思和研討。需要指出的是，這里的“策劃”不僅指編輯實務(wù)的一個環(huán)節(jié)，而且指開設(shè)專欄的整個流程。當(dāng)前，“聯(lián)合策劃”作為業(yè)界重要聯(lián)合辦刊形式，在諸多學(xué)術(shù)期刊中開展。[10]61-62

“聯(lián)合策劃”至少在四個方面體現(xiàn)了空間和空間化理論的指導(dǎo)。首先，“聯(lián)合策劃”是自覺運(yùn)用空間生產(chǎn)力的結(jié)果?！奥?lián)合策劃”中信息的溝通與傳達(dá)、共識的形成，得益于便捷交通和互聯(lián)網(wǎng)、電子郵件、QQ、微信等實體化、虛擬化的空間生產(chǎn)力。其次，“聯(lián)合策劃”是自覺開放辦刊空間的結(jié)果。“聯(lián)合策劃”中每個獨(dú)立的辦刊空間都通過某一專業(yè)板塊的聯(lián)合打開了封閉辦刊空間缺口；同時，“聯(lián)合策劃”中微信公眾號和專業(yè)化數(shù)字平臺建設(shè)也打開了虛擬辦刊空間。再次，“聯(lián)合策劃”是空間跨界聯(lián)合的產(chǎn)物?！奥?lián)合策劃”借助提升學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)水平這一共識將不同期刊、學(xué)者(作者)隊伍、評價中心、數(shù)據(jù)庫等專業(yè)化學(xué)術(shù)生產(chǎn)主體空間界限打破，實現(xiàn)它們的跨界聯(lián)合。最后，“聯(lián)合策劃”是自覺重構(gòu)學(xué)術(shù)生產(chǎn)空間的結(jié)果?！奥?lián)合策劃”圍繞提升學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)水平這一根本宗旨將選題策劃的每個環(huán)節(jié)和程序中的主體、制度、對象、關(guān)系等空間要素重新定位、組合和再結(jié)構(gòu)化，選題策劃會、全國范圍的組稿、稿件的初步遴選、論文發(fā)布會等就是這種空間關(guān)系重構(gòu)的現(xiàn)實化。

之所以說“聯(lián)合策劃”是編輯引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體開展選題策劃的策略選擇，是因為其符合編輯引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體開展選題策劃的本性。具體可以從其具有編輯主導(dǎo)性、符合學(xué)術(shù)共同體本性以及本質(zhì)上是一種編輯實踐活動三個層面加以說明。首先，“聯(lián)合策劃”具有編輯主導(dǎo)性。“聯(lián)合策劃”的整個流程都體現(xiàn)出編輯主導(dǎo)，是編輯推動的聯(lián)合策劃，其他學(xué)術(shù)生產(chǎn)主體在“聯(lián)合策劃”中處于從屬地位。“聯(lián)合策劃”的動議是編輯協(xié)商發(fā)起的，選題是編輯預(yù)先提出并邀請專家學(xué)者討論逐漸聚焦起來的，組稿和初次遴選稿件是聯(lián)合起來的編輯依據(jù)大家一致認(rèn)可的規(guī)則進(jìn)行的，論文發(fā)布會完成初次定稿過程中學(xué)者(作者)隊伍、文摘刊物、數(shù)據(jù)庫、評價中心也只是建議性的，最終定稿在每個聯(lián)合的編輯和編輯部。其次，“聯(lián)合策劃”屬于學(xué)術(shù)共同體行為。從“聯(lián)合策劃”主體來看，不管是聯(lián)合起來的編輯，還是作者(直接生產(chǎn)者)、專家學(xué)者(定性評價者)、二次文獻(xiàn)人員(二次傳播者)、評價中心(定量評價者)、數(shù)據(jù)庫(學(xué)術(shù)傳播和增值服務(wù)者)等，都是某一領(lǐng)域的專業(yè)人員，都是同行，有著相同的知識、興趣和方法。從多元學(xué)術(shù)主體聚集的內(nèi)在靈魂看，他們有著提升某一學(xué)科和領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究水平的共同目的，都遵守某一學(xué)科和領(lǐng)域的評價標(biāo)準(zhǔn)，都認(rèn)可共識性的學(xué)術(shù)倫理規(guī)范。從學(xué)術(shù)信息交流與傳播平臺來看，“聯(lián)合策劃”中的每個編輯都從自己的學(xué)科領(lǐng)域拿出一定數(shù)量的版面，共同開設(shè)某一專欄，這些專欄就成為這一學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)信息傳播平臺，達(dá)到在綜合刊中辦專業(yè)刊的目的。最后，“聯(lián)合策劃”本質(zhì)上是一種編輯實踐活動，而不是別的學(xué)術(shù)生產(chǎn)活動?！奥?lián)合策劃”是聯(lián)合的編輯再聯(lián)合多元學(xué)術(shù)生產(chǎn)主體進(jìn)行的選題的動議、選題的聚焦，以及圍繞選題進(jìn)行優(yōu)質(zhì)稿件創(chuàng)作、遴選、優(yōu)化、刊發(fā)、傳播等活動，整個過程都以聯(lián)合策劃專欄為目的。

當(dāng)然，作為編輯引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體開展選題策劃的策略選擇，“聯(lián)合策劃”也只是在一定程度上推進(jìn)了學(xué)術(shù)共同體建構(gòu)，離理想的學(xué)術(shù)共同體還存在較大差距。具體體現(xiàn)為：一是參與“聯(lián)合策劃”的期刊和編輯的主體資格不平等。從當(dāng)前的業(yè)界實踐來看，參加“聯(lián)合策劃”的期刊往往是同等檔次的核刊，聯(lián)合起來的編輯也都有一定職位，在參與聯(lián)合的主體資格上顯失公平。二是“聯(lián)合策劃”稿件的終審權(quán)還摻雜利益和權(quán)力等非學(xué)術(shù)性成分?！奥?lián)合策劃”確定錄用的稿件還要經(jīng)過每個期刊終審，這也就意味著“同行評議”這一“黃金準(zhǔn)則”沒有被完全和徹底實施。三是“聯(lián)合策劃”容易導(dǎo)致“互引”。相同的學(xué)術(shù)主題，相對穩(wěn)定的學(xué)術(shù)團(tuán)體，相同檔次的發(fā)表平臺，容易使聯(lián)合起來的期刊鉆“引文索引”這一學(xué)術(shù)期刊定量評價的空子，彼此互引，導(dǎo)致“聯(lián)合策劃”異化。這些問題不解決，將從根本上顛覆編輯引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體進(jìn)行選題策劃的合法性。因此，編輯聯(lián)合引導(dǎo)學(xué)術(shù)共同體開展選題策劃還需要在打破參與權(quán)的“俱樂部”效應(yīng)、擺脫利益和權(quán)利對終審權(quán)的干預(yù)以及制定嚴(yán)格控制“互引”的制度等關(guān)鍵環(huán)節(jié)繼續(xù)探索。[10]65