“掃黑除惡”專項斗爭中的程序問題

韓 旭

一、引言

為期三年的“掃黑除惡”專項斗爭已經(jīng)結(jié)束，取得了預(yù)期效果，現(xiàn)已進(jìn)入常規(guī)化階段。黑惡勢力為非作惡、欺壓百姓、危害一方，已成為社會的“毒瘤”，確有打擊的必要。然而，既往的教訓(xùn)表明：“專項斗爭”作為一種專項執(zhí)法，尤其在“擴(kuò)大戰(zhàn)果”“數(shù)字政績”的影響下，很容易偏離法治的軌道，甚至出現(xiàn)不嚴(yán)格按照正當(dāng)程序辦案的情形?！皰吆诔龕骸睂ｍ椂窢?，其實是對黑惡勢力的一場“嚴(yán)打”，只有嚴(yán)格按照法定程序辦案，才能使“嚴(yán)打”案件經(jīng)得起歷史檢驗，群眾才會真正擁護(hù)和支持，受治者也才會心服口服。①(1)①汪明亮：《“嚴(yán)打”的理性評價》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第200，45頁。重慶市當(dāng)年的“掃黑除惡”運(yùn)動就值得總結(jié)?！按蚝凇毙袆釉桓叨葎訂T，甚至被上升為一種常態(tài)的社會治理方式時，原本單純的執(zhí)法司法活動日漸趨近于包含非司法活動的內(nèi)容。單純的執(zhí)法司法活動所根據(jù)的法律規(guī)定和正當(dāng)程序，在專項斗爭中的規(guī)范性和引導(dǎo)性會受到一定程度的影響。在此情形下，“打黑”在某些方面突破法律的邊界，就成為期望用結(jié)果的正當(dāng)性論證過程合法性的司法模式。這種專項執(zhí)法的結(jié)果一定程度上會限制法治權(quán)威樹立的積極效應(yīng)，從國家治理的角度看，有可能導(dǎo)致社會治理模式的不穩(wěn)定。②(2)② 參見鄧學(xué)平：《警惕運(yùn)動式執(zhí)法偏離法治軌道》，《民主與法制時報》2014年5月1日第002版。“政策治國是我黨治國的重要?dú)v史經(jīng)驗，過于強(qiáng)調(diào)依照政策辦事，就難免導(dǎo)致法律虛無主義?！雹?3)③汪明亮：《“嚴(yán)打”的理性評價》，北京：北京大學(xué)出版社，2004年，第200，45頁。在全面推進(jìn)依法治國的新時代，涉黑涉惡案件陸續(xù)進(jìn)入審查起訴、審判環(huán)節(jié)時，這一問題更應(yīng)引起重視。

其實，對這一問題最高司法機(jī)關(guān)在“掃黑除惡”專項斗爭開展伊始即引起重視。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》(以下簡稱“指導(dǎo)意見”)即要求：“堅持依法辦案，堅持法定標(biāo)準(zhǔn)、堅持以審判為中心，加強(qiáng)法律監(jiān)督，強(qiáng)化程序意識和證據(jù)意識。”特別強(qiáng)調(diào)要“強(qiáng)化程序意識”。雖然“指導(dǎo)意見”未言明程序的內(nèi)容，但依筆者之見，程序內(nèi)容至少應(yīng)當(dāng)包括律師辯護(hù)權(quán)的保障、非法證據(jù)排除規(guī)則的實施、公檢法三機(jī)關(guān)辦案模式的適應(yīng)并真正保障三機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使偵查權(quán)、檢察權(quán)和審判權(quán)、禁止重復(fù)追訴與以審判為中心刑事訴訟制度的構(gòu)建和運(yùn)行問題。上述這些程序問題是防范冤假錯案發(fā)生的重要制度裝置，也是防止“掃黑除惡”專項斗爭偏離法治軌道的重要保障。正如最高人民檢察院檢察長張軍于2019年7月20日在成都舉行的大檢察官研討班上強(qiáng)調(diào)，“在全面依法治國大背景下，決不能前面掃黑除惡，后面再糾偏、再解決申訴問題”。④(4)④ 蔣安杰：《張軍亮劍：決不能前面掃黑除惡，后面再糾錯、申訴》，http://baijiahao.baidu.com/s?id=1644159032022441583&wfr=spider&for=pc。作為司法機(jī)關(guān)需要謹(jǐn)防的是：現(xiàn)在轟轟烈烈開展“掃黑除惡”專項斗爭，一年以后我們再去面對信訪和申訴的“大潮”，將有限的精力和司法資源配置放在對案件的審查和糾錯上。這種局面是大家都不愿意看到的，所以我們要做到未雨綢繆，防止“掃黑除惡后遺癥”的出現(xiàn)。階段性的“掃黑除惡”專項斗爭雖已結(jié)束，但是，總結(jié)經(jīng)驗，吸取教訓(xùn)，防止在常態(tài)化治理階段出現(xiàn)越出法治邊界的現(xiàn)象，顯得很有必要?；诠P者的專業(yè)知識，在本文中筆者只打算結(jié)合程序法治問題談?wù)劇皰吆诔龕骸比绾卧诜ㄖ诬壍肋M(jìn)行。雖然，實體問題對厘清罪與非罪、準(zhǔn)確定罪量刑具有重要意義，但程序問題作為一種“看得見的正義”，更容易為社會所感知，也更容易為司法辦案人員所忽視，出現(xiàn)“為達(dá)目的而不斟酌手段”的情形，因此更需要引起我們的重視。本文擬以律師辯護(hù)權(quán)保障、非法證據(jù)排除規(guī)則的實施、公檢法三機(jī)關(guān)辦案模式、禁止重復(fù)追訴以及以審判為中心的刑事訴訟制度構(gòu)建和運(yùn)行問題為研究對象，指出“掃黑除惡”專項斗爭容易出現(xiàn)的不符合正當(dāng)程序要求的問題，提出相應(yīng)的對策和意見，從而有利于“掃黑除惡”專項斗爭在法治的軌道上進(jìn)行。

二、律師辯護(hù)問題

被追訴人有權(quán)獲得辯護(hù)，是我國《憲法》和《刑事訴訟法》確立的一項基本原則。然而，這項原則在我國刑事訴訟中的貫徹落實情況稍顯不足，主要體現(xiàn)在涉黑涉惡案件辦理過程中。具體表現(xiàn)為律師參與度不高、律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障不足、辯護(hù)意見受到重視的程度不夠等問題，導(dǎo)致權(quán)利對權(quán)力的制約作用難以發(fā)揮，辯護(hù)制度的作用沒有充分彰顯，“兼聽則明”的制度運(yùn)轉(zhuǎn)不理想。為此，“指導(dǎo)意見”明確提出：“辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法保障律師各項訴訟權(quán)利，為律師履行辯護(hù)代理職責(zé)提供便利，防止因妨礙辯護(hù)律師依法履行職責(zé)，對案件辦理帶來影響?！薄蛾P(guān)于辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件若干問題的規(guī)定》第22條也規(guī)定：”公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)依法保障律師在辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件辯護(hù)代理工作中的執(zhí)業(yè)權(quán)利，保證律師依法履行職責(zé)?！?/p>

根據(jù)以往律師辦理涉黑涉惡案件的情況可知，專項將開展過程中容易出現(xiàn)一些地方以“服務(wù)中心”“服務(wù)大局”為由，要求本地律師承擔(dān)“協(xié)助司法機(jī)關(guān)打擊犯罪”的義務(wù)。否則，律師就會被指責(zé)為“不顧大局”。然而，讓律師“協(xié)助打擊犯罪”有兩種含義，一是依法協(xié)助，二是不依法履行職責(zé)協(xié)助。后一種情況就會導(dǎo)致要求律師不依法履行辯護(hù)職責(zé)，與公檢法機(jī)關(guān)相配合，加入“打擊犯罪”的行列。一些地方的司法行政機(jī)關(guān)為了配合地方的“中心工作”或“專項斗爭”，明確要求律師在“涉黑”案件辯護(hù)活動中“不可糾纏細(xì)枝末節(jié)”。在此種背景下，有的地方出現(xiàn)了本地律師不敢為本地犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)的現(xiàn)象。然而，一味強(qiáng)調(diào)律師不糾纏細(xì)枝末節(jié)必然會影響律師辯護(hù)應(yīng)有的法律品格，使法律之爭可能演變?yōu)橐粓鲂姓┺?；一味要求律師“顧全大局”必然會犧牲個體利益，在本該堅持“為案件質(zhì)量而盡職”的時候卻選擇放棄；要求律師“不要糾纏細(xì)枝末節(jié)”必然會使辯護(hù)實際效用受限，只要實體正確，程序瑕疵都可以忽略不計；要求律師“協(xié)助打擊犯罪”在某些情況下必然會使控、辯、審“三方構(gòu)造”走樣，刑事訴訟的運(yùn)作將更加難以走向現(xiàn)代化。①(5)① 參見韓旭：《刑事訴訟熱點問題專題研究》，成都：四川大學(xué)出版社，2010年版。根據(jù)筆者近期調(diào)研了解的情況看，律師辦理涉黑涉惡案件的執(zhí)業(yè)狀況總體上還不能稱為已經(jīng)根本好轉(zhuǎn)。一是有的地方以需要辦案機(jī)關(guān)審批等為由限制律師會見權(quán)，以至于律師在偵查期間“難以作為”，這一問題在筆者調(diào)研中不是個別現(xiàn)象。二是律師申請取保候?qū)忞y，一些辦案人員擔(dān)心被指責(zé)為“打擊不力”，對涉黑涉惡案件的被追訴人不嚴(yán)格掌握羈押的條件，不仔細(xì)區(qū)分情節(jié)差異，均予以羈押，導(dǎo)致有些看守所人滿為患。三是法外設(shè)置義務(wù)，要求律師辦理涉黑涉惡案件“報備”。雖然法治思維和法治方式作為領(lǐng)導(dǎo)干部的一項基本素質(zhì)被黨的十八大、十九大報告反復(fù)強(qiáng)調(diào)，但在對待律師辯護(hù)問題上，一些領(lǐng)導(dǎo)干部的法治思維方式還沒有完全培養(yǎng)起來，與法治要求還有一定的距離。例如，黨的十八屆四中全會明確提出：沒有法律法規(guī)依據(jù)，不得作出減損公民權(quán)利或者增加公民義務(wù)的規(guī)定。我國2015年修訂后的《立法法》第八十條也作了相應(yīng)規(guī)定：“沒有法律或者國務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的依據(jù)，部門規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范，不得增加本部門的權(quán)力或者減少本部門的法定職責(zé)?！比欢瑩?jù)一些律師反映，在涉黑涉惡案件辦理中被額外增加了一些義務(wù)，例如案件辦結(jié)后需向律師協(xié)會提交書面總結(jié)，律師擬作無罪辯護(hù)或改變案件定性時，律師事務(wù)所要組織集體研究，提出案件處理方案和辯護(hù)代理意見。如此一來，律師辦理涉黑涉惡案件不僅工作量增加，而且依法獨(dú)立辯護(hù)受到影響，降低了律師為涉黑涉惡案件辯護(hù)的積極性。

律師辯護(hù)難問題是刑事訴訟領(lǐng)域的一大“頑疾”①(6)① 2012年刑訴法實施后律師辯護(hù)難問題參見韓旭：《新刑事訴訟法實施后律師辯護(hù)難問題研究》，《法學(xué)論壇》2015年第3期。，雖然中央政法各機(jī)關(guān)單獨(dú)或者聯(lián)合出臺了一系列關(guān)于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的規(guī)范性文件，但因這些文件的落實性措施本身不夠切實有效，收效甚微。因此，僅靠發(fā)文并不足以解決問題，需要采取針對性的綜合性措施才有可能，特別重要的是從思維、觀念上認(rèn)識到律師制度、辯護(hù)制度存在的價值。對此，最高人民法院原常務(wù)副院長沈德詠曾撰文指出：“法官思想深處有無輕視刑事辯護(hù)、不尊重律師依法履職的問題？工作關(guān)系上有無存在重視法檢配合而忽視發(fā)揮律師作用的問題？對此，我們必須認(rèn)真進(jìn)行深刻反思。要充分認(rèn)識到，律師是法律職業(yè)共同體的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯案的無可替代的重要力量?！雹?7)② 沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案》，《人民法院報》2013年5月6日，第002版。時任中央政法委書記孟建柱在2015年全國律師工作會議上指出：“律師依法在訴訟每一個環(huán)節(jié)上較真、在案件每一個細(xì)節(jié)上挑毛病，有利于司法人員的認(rèn)識更符合事情的本來面目?！雹?8)③ 孟建柱：《充分發(fā)揮律師隊伍在全面依法治國中的重要作用》，人民網(wǎng)http://history.people.com.cn/n/2015/0827/c398806-27524695.html。律師的職能就是“較真”“挑毛病”，那種所謂的律師“不要在細(xì)枝末節(jié)上糾纏”，其實就可能在客觀上會削弱律師辯護(hù)。只有從思想上認(rèn)識到律師是防范冤假錯案不可替代的一支重要力量，司法人員才會充分信任并自覺運(yùn)用這支力量?？梢哉f，涉黑涉惡案件中是否重視律師辯護(hù)、律師作用發(fā)揮如何是檢驗我國刑事辯護(hù)制度運(yùn)行狀況的一塊“試金石”。針對當(dāng)前實踐中存在的律師辯護(hù)權(quán)保障不到位的問題，在涉黑涉惡案件中加強(qiáng)辯護(hù)權(quán)保障應(yīng)從以下方面入手：一是保障律師會見權(quán)，尤其是偵查階段的會見權(quán)。雖然這已是一個老話題，但并未得到根本解決，主要體現(xiàn)在對涉黑涉惡案件的處理中。會見是辯護(hù)的起點，如果會見權(quán)得不到保障，那么辯護(hù)權(quán)也將“唇寒齒亡”。各辦案機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》的規(guī)定，落實律師憑“三證”會見的要求，清理內(nèi)部的“土政策”，以積極的作為保障律師會見權(quán)的落實。二是對涉黑涉惡案件也要實行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，區(qū)分犯罪情節(jié)和在犯罪中的地位，對律師提出的符合取保候?qū)彈l件的被追訴人，仍可適用取保候?qū)彺胧?，以降低審前羈押率。三是保障涉黑涉惡案件有律師參與。鑒于涉黑涉惡案件的特殊性，為了實現(xiàn)程序和實體公正，對于沒有委托辯護(hù)人的被追訴人，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供法律援助律師為其辯護(hù)。四是保障律師的申請權(quán)。對于律師申請證人、鑒定人、偵查人員、有專門知識的人出庭的，人民法院原則上應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，對于不準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)書面答復(fù)并說明理由。五是保障律師在法庭上的訴訟權(quán)利。重點保障律師的發(fā)問權(quán)、辯論權(quán)和質(zhì)證權(quán)。作為法官，對控辯雙方要做到“平等對待”，不要輕易打斷律師的發(fā)言，更不能用侮辱性的語言對律師進(jìn)行人身攻擊。近期引起社會熱議的廣東省某法院刑一庭某法官連續(xù)三次打斷律師發(fā)言，并批評律師道；“你充分不一定能把事情講清楚，說明你水平不夠，抓不住重點，明白不？”該事例即說明律師在法庭上的辯護(hù)權(quán)并未得到充分的尊重和保障。正如時任中央政法委書記孟建柱所言：律師辯護(hù)舊的“三難”問題未解決，新的“三難”問題又出現(xiàn)了。六是重視律師辯護(hù)意見。無論是會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)還是發(fā)問權(quán)、辯論權(quán)、質(zhì)證權(quán)的保障，其最終還是服務(wù)于提出有理有據(jù)的辯護(hù)意見，辯護(hù)意見被采納與否是律師價值的重要體現(xiàn)?？梢哉f，裁判文書是法官理性和良知的一面鏡子。為此，法官應(yīng)加強(qiáng)裁判文書的說理，尤其是對不采納律師意見的事項?！皟筛邇刹俊甭?lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》(以下簡稱《惡勢力意見》)第十七條明確規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人對惡勢力定性提出辯解和辯護(hù)意見，人民法院可以在裁判文書中予以評析回應(yīng)?！彪m然最高司法機(jī)關(guān)沒有對黑社會性質(zhì)犯罪案件辦理提出類似要求，“舉輕以明重”，辯護(hù)律師對黑社會定性提出辯護(hù)意見的，人民法院更應(yīng)在裁判文書中予以評析回應(yīng)。七是為律師辦理涉黑涉惡案件“減負(fù)”。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的要求：辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法保障律師各項訴訟權(quán)利，為律師履行辯護(hù)代理職責(zé)“提供便利”，而不是“增加負(fù)擔(dān)”。對于沒有法律法規(guī)依據(jù)的“報備”規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以廢除，從而保障律師獨(dú)立發(fā)表辯護(hù)意見的權(quán)利。當(dāng)前律師辦理刑事案件的積極性并不高，為“黑惡勢力”辯護(hù)更容易受到消極影響，從鼓勵律師積極參與“專項斗爭”的角度論，亦應(yīng)廢除上述既不合法也不合理的規(guī)定。

任何事情都是“一分為二”的，從公安司法機(jī)關(guān)角度看，應(yīng)當(dāng)尊重并保障律師的辯護(hù)權(quán)，但從律師自身的角度看，在辦理涉黑涉惡案件時更應(yīng)規(guī)范執(zhí)業(yè)，盡可能減少執(zhí)業(yè)風(fēng)險。律師職業(yè)要贏得社會的尊重，必須以規(guī)范執(zhí)業(yè)為前提。我們不能只一味講“保障”而忽視了“規(guī)范”，兩者不可偏廢。對此，《指導(dǎo)意見》規(guī)定：“對于律師違反會見規(guī)定的；以串聯(lián)組團(tuán)，聯(lián)署簽名、發(fā)表公開信，組織網(wǎng)上聚集、聲援等方式或者借個案研討之名，制造輿論壓力，攻擊、詆毀司法機(jī)關(guān)和司法制度，干擾訴訟活動正常進(jìn)行的；煽動、教唆和組織當(dāng)事人或者其他人員到司法機(jī)關(guān)或者其他國家機(jī)關(guān)靜坐、舉牌、打橫幅、喊口號等，擾亂公共秩序、危害公共安全的；違反規(guī)定披露、散布不公開審理案件的信息、材料，或者本人、其他律師在辦案過程中獲悉的有關(guān)案件重要信息、證據(jù)材料的，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定予以處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對于律師辯護(hù)、代理活動中的違法違規(guī)行為，相關(guān)辦案機(jī)關(guān)要注意收集固定證據(jù)，提出司法建議。”

三、非法證據(jù)排除問題

專項執(zhí)法更容易出現(xiàn)不重視程序的不規(guī)范取證甚至違法取證的情形。①(9)① 參見鄧學(xué)平：《警惕運(yùn)動式執(zhí)法偏離法治軌道》，《民主與法制時報》2014年5月1日，第002版。為了將涉黑涉惡案件辦成經(jīng)得起歷史檢驗的“鐵案”，更應(yīng)重視非法證據(jù)排除問題。就筆者長期的觀察而言，非法證據(jù)排除在普通案件中即難以得到貫徹落實，在涉黑涉惡案件中難度更大。尤其是隨著下一階段以公職人員職務(wù)犯罪為對象的“打傘破網(wǎng)”行動的展開，非法證據(jù)排除規(guī)則的實施狀況將檢驗“掃黑除惡”專項斗爭的“成色”。為此，在實踐中應(yīng)當(dāng)注意以下問題：

(一)職務(wù)犯罪案件中應(yīng)落實非法證據(jù)排除規(guī)則

為黑惡勢力充當(dāng)“保護(hù)傘”的公職人員職務(wù)犯罪案件，大多由監(jiān)察委員會進(jìn)行調(diào)查。在律師尚不能介入調(diào)查程序的情況下，權(quán)利對權(quán)力無法形成制約，調(diào)查的正確性主要靠內(nèi)部自律來保障。例如，《監(jiān)察法》第三十三條規(guī)定：監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。問題是，這種“自我排除”如同“自向證明”一樣，能在多大程度上得以實施？顯然，僅靠“自我排除”是不夠的，還必須加強(qiáng)外部的法律監(jiān)督。①(10)① 關(guān)于監(jiān)察委員會調(diào)查取得的證據(jù)材料，在進(jìn)入刑事訴訟后應(yīng)否加強(qiáng)司法審查以及能否適用非法證據(jù)排除規(guī)則問題，參見韓旭：《監(jiān)察委員會調(diào)查收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中的使用問題》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第2期；監(jiān)察調(diào)查在非法證據(jù)排除規(guī)則上的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該與刑事訴訟法的規(guī)定銜接。關(guān)于監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟在標(biāo)準(zhǔn)上的銜接問題，參見楊正萬：《審判中心背景下監(jiān)察程序若干問題研究》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2020年第6期。既然監(jiān)察委員會調(diào)查的案件在進(jìn)入訴訟后適用《刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)的規(guī)定，那么在理論和制度層面監(jiān)察委員會調(diào)查收集的證據(jù)材料適用非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)無障礙。但是，在談及該問題時，有的檢察院領(lǐng)導(dǎo)頗感無奈，表示對于監(jiān)察委員會移送的證據(jù)材料只能“照單全收”。理由是除了監(jiān)察委員會“位高權(quán)重”外，在技術(shù)操作層面無法對監(jiān)察委員會調(diào)查收集的證據(jù)材料進(jìn)行審查。其一，對監(jiān)察委員會重要取證活動的錄音錄像，《監(jiān)察法》規(guī)定是“留存?zhèn)洳椤倍弧半S案移送”；其二，參與證據(jù)調(diào)查的監(jiān)察人員不像刑訴法上的偵查人員一樣“出庭說明情況”。監(jiān)察委員會作為“政治機(jī)關(guān)”的定位，其調(diào)查取證行為及其后果很難受到司法機(jī)關(guān)的制約。但是，“政治機(jī)關(guān)”只要辦案，就要遵循辦案規(guī)律，而辦案規(guī)律的遵循不僅是事物內(nèi)在本質(zhì)使然，而且也是辦案機(jī)關(guān)嚴(yán)格約束權(quán)力使然，這是習(xí)近平法治思想的應(yīng)然要求，也是全面推進(jìn)依法治國具體工作在監(jiān)察調(diào)查工作上的體現(xiàn)。②(11)② 關(guān)于習(xí)近平法治思想的要求，請參見楊正萬：《習(xí)近平法治思想論綱》，《貴州警察學(xué)院學(xué)報》2021年第3期。最近，中央紀(jì)委、國家監(jiān)委提出堅決防止設(shè)定“零延期”“零退查”“零不訴”“零無罪”“零上訴”等不切實際的工作目標(biāo)，說明這一問題在一些地方是客觀存在的。如果容許這種違背客觀規(guī)律、不切實際的工作目標(biāo)存在，那么非法證據(jù)排除規(guī)則要么根本得不到實施，要么實施會受影響。為了使監(jiān)察人員調(diào)查收集的證據(jù)材料在進(jìn)入訴訟后能夠受到非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制，使司法審查成為可能，需要明確兩點：一是對重要調(diào)查取證活動的錄音錄像，包括對被調(diào)查人員的訊問錄像不應(yīng)局限于“留存?zhèn)洳椤?，而?yīng)“隨案移送”，辯護(hù)律師可以查閱。二是在法庭對證據(jù)合法性進(jìn)行調(diào)查時，監(jiān)察人員應(yīng)當(dāng)出庭就取證合法性問題“說明情況”，并接受控辯雙方的詢問。這應(yīng)當(dāng)作為監(jiān)察人員的一項義務(wù)予以明確。其實，當(dāng)監(jiān)察人員辦理職務(wù)犯罪案件時，其扮演的角色相當(dāng)于之前檢察院偵查人員的角色。我們不能以監(jiān)察機(jī)關(guān)系肩負(fù)特殊的反腐敗任務(wù)為由，令其工作人員不遵守刑事訴訟規(guī)則。

(二)“證據(jù)合法性法庭調(diào)查”應(yīng)成為常態(tài)

審判階段是非法證據(jù)排除的最后階段，也是整個刑事訴訟中的關(guān)鍵階段。我國非法證據(jù)排除率低很大程度上與證據(jù)合法性法庭調(diào)查率低有關(guān)系。據(jù)有關(guān)調(diào)研結(jié)論顯示：2012年刑訴法實施后的一年半時間，某市兩級法院一審案件庭審過程中，辯護(hù)人和被告人提出非法證據(jù)排除并明確提供線索的86件，均沒有被采納。①(12)① 參見卞建林、謝澍：《我國非法證據(jù)排除規(guī)則的重大發(fā)展——以《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》之頒布為視角》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2017年第5期?！缎淘V法》第五十八條規(guī)定：“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十六條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查?！薄叭椧?guī)程”中《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》(以下簡稱《排非規(guī)程》)第十一條規(guī)定：“人民法院經(jīng)審查對證據(jù)收集的合法性沒有疑問的，可以駁回申請?！睙o論是“認(rèn)為可能”還是“有疑問”，都是一種主觀性表述，賦予法官不受制約的自由裁量權(quán)。然而，現(xiàn)實的情況是可能存在法官中立性還需要增強(qiáng)。且一旦啟動證據(jù)合法性的法庭調(diào)查程序，勢必影響庭審效率，加劇“案多人少”的矛盾。所以很多法官不愿意啟動證據(jù)合法性法庭調(diào)查的程序，如此一來“排非”將遇到更大困難。為了避免涉黑涉惡案件中重蹈非法證據(jù)排除率低的覆轍，對法官濫用證據(jù)合法性調(diào)查程序啟動權(quán)予以適當(dāng)限制是必要的。這種限制應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在具有一定可操作性的“客觀化”上——只要被告方提供的線索或者材料使法官對取證合法性產(chǎn)生“合理懷疑”或者認(rèn)為非法取證“具有一定的可能性”，即只要被告方能夠提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式等較為明確的線索，所提出的申請客觀上具有“可查性”，法院原則上應(yīng)啟動證據(jù)合法性調(diào)查程序，以此壓縮法官自由裁量的空間。②(13)② 參見韓旭：《非法證據(jù)排除新規(guī)：進(jìn)步、局限及其適用問題——基于<嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定>的分析》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2018年第1期。正如陳光中教授所言：“對于線索、材料只要比較具體，感覺有一定的真實性，就符合要求了，而不能將線索材料提高到要求提供具體證據(jù)的程度。”①(14)① 陳光中：《對<嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定>的幾點個人理解》，載《中國刑事法雜志》2017年第4期。非法證據(jù)排除受程序空間的限制，在偵查階段難以展開，因此，對于審判程序中的非法證據(jù)排除就應(yīng)該從程序方面推動該規(guī)則的落實。對于非法證據(jù)排除的程序空間分析參見楊正萬、王天子：《非法證據(jù)排除證明機(jī)制研究——以審判中心主義為視角》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2015年第1期。

(三)在調(diào)查時機(jī)選擇上應(yīng)以“先行調(diào)查”為原則

我國在非法證據(jù)調(diào)查時機(jī)上經(jīng)歷了2010年“兩個證據(jù)規(guī)定”確立的“前置調(diào)查”程序、2012年刑訴法司法解釋確立的“先行調(diào)查”與“隨機(jī)調(diào)查”相結(jié)合程序、2017年“兩院三部”“嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定”確立的“先行調(diào)查”為原則、“隨機(jī)調(diào)查”為例外的調(diào)查程序。2018年《排非規(guī)程》第十八條規(guī)定：“人民法院決定對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)査的，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。為防止庭審過分遲延，有下列情形之一的，可以在法庭調(diào)查結(jié)束前進(jìn)行調(diào)查：(一)多名被告人及其辯護(hù)人申請排除非法證據(jù)的；(二)其他犯罪事實與被申請排除的證據(jù)沒有關(guān)聯(lián)的。在對證據(jù)收集合法性的法庭調(diào)查程序結(jié)束前，不得對有關(guān)證據(jù)出示、宣讀?！?在調(diào)查時機(jī)的選擇上，應(yīng)當(dāng)說最后一種模式兼顧了公正與效率的關(guān)系，比較符合非法證據(jù)排除規(guī)則設(shè)置的目的?！芭欧恰币?guī)則解決的是證據(jù)能力問題，即是否有資格接受法庭調(diào)查而非是作為定案根據(jù)的資格，由此決定了“前置調(diào)查”“先行調(diào)查”的必要性，這也是符合訴訟證明規(guī)律的做法。只有非法取證行為能夠接受法庭的先行調(diào)查，將偵查人員和監(jiān)察人員的非法取證“成果”排除在法庭之外，并給予負(fù)面的消極評價，才能“釜底抽薪”，從根本上遏制其非法取證行為的發(fā)生。

(四)裁判文書應(yīng)當(dāng)對辯護(hù)方的“排非”意見予以回應(yīng)

針對過去辯護(hù)方提出“排非”申請后，法院“不了了之”的做法，“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十六條規(guī)定：“人民法院對證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中寫明，并說明理由。”并在第四十條規(guī)定了程序性后果，即“第一審人民法院對被告人及其辯護(hù)人排除非法證據(jù)的申請未予審查，并以有關(guān)證據(jù)作為定案根據(jù)，可能影響公正審判的，第二審人民法院可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。”上述規(guī)定有助于提升“排非”申請的審查和證據(jù)合法性法庭調(diào)查的比率，進(jìn)而提升非法證據(jù)排除率。同時，對法官的恣意能起到較好的制約作用，也體現(xiàn)了對律師辯護(hù)權(quán)的尊重，有助于提升司法的公信力。涉黑涉惡案件，社會關(guān)注度高，法官更應(yīng)重視裁判文書中非法證據(jù)排除問題的說理。裁判文書是“理”與“力”的結(jié)合，只有“有理”才會“有力”。

四、辦案模式問題

我國《憲法》第一百四十條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！蔽覈缎淌略V訟法》第七條也作出了類似規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！薄胺止へ?fù)責(zé)、配合制約”原則既是我國刑事訴訟的基本原則，也是我國的憲法原則。然而，這一原則在實踐中并沒有得到很好的貫徹，“配合有余、制約不足”的問題比較突出，這也是導(dǎo)致冤假錯案的深層次原因。正如《人民日報》所指出的那樣：分析幾起冤假錯案，我們不難發(fā)現(xiàn)，造成冤假錯案最關(guān)鍵的原因，是一些地方的公檢法在辦案過程中相互遮掩、相互“協(xié)調(diào)”，最終默契配合出“鐵案”。①(15)① 參見彭波：《公檢法“默契配合”出冤假錯案》，見http://www.sohu.com/a/69866680_365359?！芭浜嫌杏唷钡臉O端表現(xiàn)是公檢法三機(jī)關(guān)“聯(lián)合辦案”。對此，早在2013年10月最高人民法院出臺了《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見 》，該“意見”第二十三條明確提出：“嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案?！比欢钊诉z憾的是，在當(dāng)前的“掃黑除惡”專項斗爭中，各地公檢法三機(jī)關(guān)的辦案模式需要完善，當(dāng)前模式固然有利于加強(qiáng)對掃黑工作的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，但這種辦案方式存在聯(lián)合辦案的嫌疑。

“聯(lián)合辦案”其實就是模糊公檢法三機(jī)關(guān)的職能分工，通常都是由當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)牽頭，它固然有利于提高辦案效率，發(fā)揮集體智慧，但是在職能分工原理指導(dǎo)下的“分工負(fù)責(zé)、互相制約”原則卻難以體現(xiàn)。司法辦案是一種“技術(shù)活”，不僅需要親歷性，更需要長久的專業(yè)訓(xùn)練，非專業(yè)人員是難以勝任的。我國建立統(tǒng)一的法律職業(yè)資格考試制度，就是為了保障從業(yè)人員的專業(yè)資質(zhì)。從以往冤假錯案發(fā)生的教訓(xùn)看，案件的疑點在“聯(lián)合辦案”中被協(xié)調(diào)掉了，削弱了后一環(huán)節(jié)對前一環(huán)節(jié)的監(jiān)督制約。

“聯(lián)合辦案”會影響司法改革的成果。新一輪司法體制改革重在解決司法的地方化、行政化問題，確保審判權(quán)、檢察權(quán)的依法獨(dú)立公正行使。司法責(zé)任制是新一輪司法改革的“牛鼻子”，“聯(lián)合辦案”之下，不僅司法責(zé)任制難以落實，也不利于審判權(quán)、檢察權(quán)的依法獨(dú)立公正行使。黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出：各級黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)各司其職，偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。

“聯(lián)合辦案”的做法雖然在歷史上發(fā)揮過作用，但是隨著程序正義理念的勃興和司法的文明進(jìn)步，它的局限性已被充分揭示，其法治精神的體現(xiàn)也不充分。對此，我們應(yīng)予以高度的警惕。公正是法治的生命線，在公正與效率的關(guān)系中，公正永遠(yuǎn)是第一位的，我們不應(yīng)為了效率而損害公正?！奥?lián)合辦案”的做法不僅于程序公正和實體公正，而且對于全面推進(jìn)依法治國也有消極影響。在當(dāng)前的“掃黑除惡”專項斗爭中，我們應(yīng)當(dāng)保持清醒的頭腦。

五、以審判為中心刑事訴訟制度運(yùn)行問題

涉黑涉惡案件大多是有組織犯罪案件，因此在打擊上不能“平均用力”，應(yīng)做好分化瓦解工作，區(qū)別對待，“抓大放小”，將打擊的鋒芒對準(zhǔn)“保護(hù)傘”“黑社會老大”“惡勢力集團(tuán)頭目”。如此，以審判為中心的刑事訴訟制度改革才能真正推進(jìn)，案件質(zhì)量才能有所保障。

(一)用好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，做好審前分流工作

以審判為中心必須做好審前篩選分流工作，這是以審判為中心刑事訴訟制度改革推進(jìn)的前提條件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則為審前分流提供了制度基礎(chǔ)。從實證調(diào)研看，檢察機(jī)關(guān)的不起訴比例較低，尤其是酌定不起訴的適用受到種種限制，檢察官適用酌定不起訴的積極性不高，不起訴制度并未起到審前分流的作用。①(16)① 參見張樹壯、周宏強(qiáng)、陳龍：《我國酌定不起訴制度的運(yùn)行考量及改良路徑——以刑事訴訟法修改后S省酌定不起訴案件為視角》，《法治研究》2019年第1期。由此導(dǎo)致的后果是，既浪費(fèi)了有限的司法資源，不僅使被追訴人背負(fù)上沉重的“罪犯標(biāo)簽”，還使以審判為中心的刑事訴訟制度改革舉步維艱。

如果說以審判為中心的刑事訴訟制度改革是由法院主導(dǎo)推進(jìn)，那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則是由檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)用好這一制度，做好“繁簡分流”工作。對于經(jīng)過兩次退查后證據(jù)仍然不足的涉黑涉惡案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出“存疑不起訴”或者“證據(jù)不足的不起訴”決定。對于犯罪情節(jié)輕微、認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪組織成員，可以作出酌定不起訴處理，以體現(xiàn)“從寬”的精神。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)正在推行的“捕訴合一”改革，對不起訴比例的影響，仍有待進(jìn)一步的觀察。依筆者之見，“捕后不訴”對檢察官是一個巨大的挑戰(zhàn)。

(二)多措并舉，促使人證出庭作證

當(dāng)前以審判為中心刑事訴訟制度改革的主要內(nèi)容是庭審實質(zhì)化，庭審實質(zhì)化最主要的是質(zhì)證實質(zhì)化，這就要求證人、鑒定人、偵查人員、有專門知識的人出庭，實行人證化審理。這是防范冤假錯案、保證案件質(zhì)量的關(guān)鍵。要將涉黑涉惡案件辦成經(jīng)得起時間和法律檢驗的“鐵案”，也必須貫徹以審判為中心的刑事訴訟制度，促使人證出庭，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。 而庭審實質(zhì)化面臨的最大障礙即是人證出庭問題。針對當(dāng)前“掃黑除惡”專項斗爭打擊的重點是“保護(hù)傘”“黑社會老大”“惡勢力集團(tuán)頭目”的刑事政策，應(yīng)當(dāng)采取不同措施促使人證出庭。一是為了既準(zhǔn)又狠的打擊“保護(hù)傘”，一方面要通過寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策積極鼓勵黑惡勢力成員檢舉揭發(fā)“保護(hù)傘”，并能出庭作證協(xié)助指控其犯罪；另一方面辦理公職人員職務(wù)犯罪的監(jiān)察人員就調(diào)查取證的合法性問題出庭“說明情況”。如果辯護(hù)方就證據(jù)合法性問題提出異議甚至提出非法證據(jù)排除申請時，監(jiān)察人員仍拒不出庭“說明情況”，一則不符合習(xí)近平法治思想，二則以審判為中心的刑事訴訟制度改革難以繼續(xù)推進(jìn)。二是為了真正將涉黑涉惡案件辦成“鐵案”，就要區(qū)別對待黑惡勢力頭目和成員，不能“眉毛胡子一把抓”。對此，《惡勢力意見》規(guī)定：對于惡勢力的糾集者、惡勢力犯罪集團(tuán)的首要分子、重要成員以及惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)共同犯罪中罪責(zé)嚴(yán)重的主犯，要正確運(yùn)用法律規(guī)定加大懲處力度，對依法應(yīng)當(dāng)判處重刑或死刑的，堅決判處重刑或死刑。對于惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)的其他成員，在共同犯罪中罪責(zé)相對較小、人身危險性、主觀惡性相對不大的，具有自首、立功、坦白、初犯等法定或酌定從寬處罰情節(jié)，可以依法從輕、減輕或免除處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰或者僅參與實施少量的犯罪活動且只起次要、輔助作用，符合緩刑條件的，可以適用緩刑?；诖?，有兩點可以考慮：其一，將“罪責(zé)相對較小、人身危險性、主觀惡性相對不大的”黑惡勢力成員可以轉(zhuǎn)化為“污點證人”，用來作證指控“黑社會老大”“惡勢力頭目”的罪行，保證用以定罪的證據(jù)確實充分。其二，加強(qiáng)對證人及其近親屬安全的保護(hù)，解除其作證的后顧之憂。鑒于黑社會性質(zhì)犯罪大多都是有組織犯罪，加強(qiáng)證人及其近親屬人身安全的保障尤為必要?！缎淌略V訟法》第六十四條規(guī)定：“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質(zhì)的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取以下一項或者多項保護(hù)措施：(一)不公開真實姓名、住址和工作單位等個人信息;(二)采取不暴露外貌、真實聲音等出庭作證措施;(三)禁止特定的人員接觸證人、鑒定人、被害人及其近親屬;(四)對人身和住宅采取專門性保護(hù)措施;(五)其他必要的保護(hù)措施。”針對涉黑涉惡案件中證人容易遭到打擊報復(fù)的特點，如何將上述法律規(guī)定落到實處，乃當(dāng)務(wù)之急。

(三)嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，確保案件質(zhì)量

“掃黑除惡”案件的辦理因更強(qiáng)調(diào)效率，辦案質(zhì)量需要格外關(guān)注。習(xí)近平總書記提出“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。包括涉黑涉惡案件在內(nèi)都要讓人民群眾感受到公平正義，案件質(zhì)量是保障。根據(jù)以往冤假錯案發(fā)生的教訓(xùn)可知，不嚴(yán)格遵守刑事訴訟法規(guī)定的“事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，搞“疑罪從輕”“疑罪從掛”，是冤錯案件發(fā)生的重要原因。因此，無論是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件還是不認(rèn)罪、不認(rèn)罰的案件，均應(yīng)堅持法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，做到無罪推定、疑罪從無。基于“掃黑除惡”案件的特殊性、打擊的必要性，在案件的辦理中，至少應(yīng)堅持“兩個基本”：基本事實清楚、基本證據(jù)確實充分。需要注意的是，證據(jù)確實是“質(zhì)”的要求，證據(jù)充分是“量”的要求，兩者應(yīng)當(dāng)同時具備?！爸挥斜桓嫒斯┦?，沒有其他證據(jù)的，不得認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的刑訴法規(guī)定，在“掃黑除惡”案件中應(yīng)當(dāng)?shù)玫截瀼貓?zhí)行。

六、重復(fù)追訴問題

有律師反映：在“掃黑除惡”專項斗爭中存在重復(fù)追訴問題，10多年前甚至20年前已經(jīng)調(diào)解結(jié)案的，現(xiàn)在又被貼上“黑社會”的標(biāo)簽進(jìn)行追訴。這從中央政法委近期調(diào)研的情況中也可得到印證。中央政法委在《“掃黑除惡”當(dāng)前需注意6個苗頭性問題》中首當(dāng)其沖提到“隨意定性、亂貼標(biāo)簽的問題”和“尺度不一、畸輕畸重的問題”，即由于專項斗爭聲勢浩大，個別地方和部門把專項斗爭當(dāng)成“筐”，搞“搭車執(zhí)法”，以偏概全，偏離了專項斗爭的原旨本意。個別地方和部門辦案人員對法律政策的理解和把握能力欠缺，證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一、法律適用不準(zhǔn)，出現(xiàn)“拔高”定案問題。①(17)① 參見陳一新：《“掃黑除惡”當(dāng)前需注意6個苗頭性問題》，見http://www.sohu.com/a/314260339_487466?！敖怪貜?fù)追訴”作為一項國際通行的刑事訴訟基本原則，為現(xiàn)代法治國家所確認(rèn)。它要求國家在行使刑事追訴權(quán)時有義務(wù)保持手段的節(jié)制，在程序上，國家對同一被追訴人的同一犯罪事實只擁有一個刑事追訴權(quán)，只有一次追訴機(jī)會。一旦國家行使了這一追訴權(quán)，對被追訴人提起了追訴，無論結(jié)果如何，則該追訴權(quán)即告耗盡，嗣后，不得就同一被追訴人的同一犯罪事實再次追訴，否則，即屬刑事追訴權(quán)的濫用，將過度侵害被追訴人的權(quán)利。同時，也是實現(xiàn)訴訟效益，保持程序經(jīng)濟(jì)性的重要途經(jīng)。②(18)② 參見樊崇義：《刑事訴訟法學(xué)(第三版)》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2013年，第99頁。顯然，對于漏罪、漏犯的立案偵查、補(bǔ)充起訴已經(jīng)超出了“同一被追訴人的同一犯罪事實”的范疇，不受“禁止重復(fù)追訴”原則的約束。問題是，在“掃黑除惡”專項斗爭來臨時，少數(shù)部門的辦案人員在事實證據(jù)沒有發(fā)生變化的情況下進(jìn)行追訴，這顯然有違“禁止重復(fù)追訴”的精神。據(jù)悉，有的地方的辦案人員為了以“態(tài)度積極”的外表示人，主動將案件排查期限延期，上溯至此前的若干年。筆者認(rèn)為，排查涉黑涉惡案件線索并從中發(fā)現(xiàn)“保護(hù)傘”確有必要，但是不排除一些地方為“湊數(shù)字”“出政績”而亂貼標(biāo)簽的問題。因此，在“掃黑除惡”專項斗爭中，一定要警惕“擴(kuò)大化”的問題。只有嚴(yán)格執(zhí)法，通過“掃黑除惡”贏得民心的努力才會有保障，才能保證不適得其反。

禁止重復(fù)追訴，也被稱作“一事不再理”原則，其目的是維護(hù)法的安定性和裁判的既判力，進(jìn)而保障社會關(guān)系的安定性，避免公民生活在朝不保夕的恐懼之中。只有做到打擊與保障并重，才能使“掃黑除惡”專項斗爭不偏離法治的軌道。鑒于此，在實踐中應(yīng)當(dāng)注意：排查涉黑涉惡案件線索應(yīng)有“度”的把握，不是上溯的期限越長越好。對于已經(jīng)超過法定追訴時效、沒有新的事實和新的證據(jù)證明存在“漏罪”“漏犯”情形的，不得隨意“貼標(biāo)簽”進(jìn)行重復(fù)追訴。即便是有新的證據(jù)證明過去已經(jīng)處理過的糾紛存在涉黑涉惡的可能，在對當(dāng)年的辦案人員和部門領(lǐng)導(dǎo)人員追責(zé)時也應(yīng)當(dāng)慎重，這些人未必都是“保護(hù)傘”。

七、結(jié)論

“掃黑除惡”既然是一項專項斗爭，且有期限的限制，那么就應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，更加注重程序法治，保證在實現(xiàn)訴訟效率價值的同時，不留“后遺癥”。既然“指導(dǎo)意見”已經(jīng)強(qiáng)調(diào)在“專項斗爭”中要“強(qiáng)化程序意識”，那么在“掃黑除惡”中就要培育和樹立程序法治的理念?！罢浅绦驔Q定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別?！雹?19)① Justice William O. Douglas Comment in Joint Anti--Fascist Refugee Comm. V Mcgrath ，See United States Supreme Reports(95 Law.Ed.Oct.1950 Term), The Lawyers Cooperative Publishing Company,1951,p,858,轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對中國法制建設(shè)的另一種思考》，北京：中國法制出版社，2004年，第1頁。程序具有“作繭自縛”的功能。講程序就是講法治，法治是全社會最大的公約數(shù)，講程序可能會降低“掃黑除惡”專項斗爭的效率，但是收獲的是正義，贏得的是民心，減少的是冤假錯案。在傳統(tǒng)社會，程序更容易被忽視，程序的價值和程序正義理念也有一個被接受和認(rèn)識的過程。值得欣慰的是，今非昔比，“掃黑除惡”專項斗爭已經(jīng)不同于當(dāng)年的“嚴(yán)打”，程序問題已經(jīng)得到越來越多辦案人員的認(rèn)同。“掃黑除惡”專項斗爭是否遵守程序以及遵守的程度如何，是檢驗我國法治化水平的重要標(biāo)志，也是全面依法治國的“試金石”。在當(dāng)前“掃黑除惡”專項斗爭中，特別要關(guān)注律師辯護(hù)權(quán)的尊重和保障、非法證據(jù)排除規(guī)則的實施、公檢法辦案模式的科學(xué)化、禁止重復(fù)追訴原則的落實、以審判為中心刑事訴訟制度的有效運(yùn)行等問題。上述這些程序化的指標(biāo)，既是對前一階段“掃黑除惡”專項斗爭中存在問題的反思，也是為期三年的專項斗爭結(jié)束時少留“后遺癥”的重要保障。在聲勢浩大、轟轟烈烈的背后，需要我們冷靜觀察、理性反思，這是保障“掃黑除惡”專項斗爭行穩(wěn)致遠(yuǎn)所不可缺少的。