馬克思資本概念的國內(nèi)論爭：焦點、省思與展望

張恂，呂立志

摘要：“資本”是馬克思思想體系中的元概念。國內(nèi)學(xué)界關(guān)于馬克思資本概念的論爭主要集中在制度屬性、道德屬性和當代觀照三方面，即：“資本”是否是“資本主義社會”的特有范疇，“資本”有無道德、是“善”是“惡”，馬克思資本概念能否觀照當代“新型資本概念”。上述論爭的生發(fā)動因主要包括，理論原典的文本差異、中國特色社會主義“資本實踐”以及“革命”與“建設(shè)”兩種研究范式的張力對話。展望未來，國內(nèi)馬克思資本觀研究有必要引入“概念史”的研究方法，摒棄以實踐需要“截取”馬克思資本概念的實用主義取向，同時避免陷入以馬克思資本概念“裁剪”鮮活實踐的教條主義怪圈。

關(guān)鍵詞：馬克思;資本概念;學(xué)術(shù)爭鳴;資本觀

中圖分類號：A81文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2021）11-0085-07

“資本”是馬克思理論體系中最具標識度的核心概念之一。在當今中國學(xué)界，有關(guān)馬克思資本概念的研究成果十分豐碩，構(gòu)成了豐富多彩的學(xué)術(shù)景觀。然而，在仔細研讀這些成果后不難發(fā)現(xiàn)，盡管都有一定的原典依據(jù)，但學(xué)者們對馬克思資本概念的理解并非“鐵板一塊”。概念是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)性單元，是“問題的紀念碑”。厘清國內(nèi)學(xué)界關(guān)于馬克思資本概念的論爭焦點，并探明其成因，是新時代科學(xué)堅持和發(fā)展馬克思資本觀的必然要求和必由之路。

一、國內(nèi)學(xué)界關(guān)于馬克思資本概念的三大論爭焦點

（一）制度屬性之爭：在馬克思看來，“資本”是“資本主義社會”的特有范疇？

簡要而言，該論爭實際上是關(guān)于“資本=資本主義”這一等式能否在馬克思語境中成立的問題。對此，國內(nèi)學(xué)界主要形成了兩種不同觀點。

1. “界限論”。這種觀點認為，在馬克思有關(guān)資本的論述中，包含著最一般意義上（或“廣義上”）的資本定義，即所謂“資本一般”。正是在“資本一般”的意義上，“資本”和“資本主義”是存在一定界限的，資本并不是資本主義社會的特有范疇。對上述觀點較早進行系統(tǒng)闡述的是馮子標和靳共元，他們于1994年在《中國社會科學(xué)》上發(fā)表了《論“社會主義資本”》一文。該文根據(jù)馬克思關(guān)于資本和剩余價值關(guān)系的論述指出，馬克思的“資本一般”是抽去了資本主義生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)的“資本所共有的規(guī)定”，即任何資本都能在勞動力實現(xiàn)等價交換之后，在生產(chǎn)過程中生產(chǎn)出剩余價值[1]。這種觀點在學(xué)界得到了一定的認同。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者進一步從“剩余價值一般”和“商品經(jīng)濟一般”推論“資本一般”，認為既然馬克思將資本定義為能夠帶來剩余價值的價值，而商品經(jīng)濟中的剩余價值是剩余勞動創(chuàng)造的，那么只要有剩余勞動和商品經(jīng)濟，就必然有剩余價值，進而也就可能有資本。由于“價值”和“剩余價值”都不是資本主義社會所特有的，都必然存在于商品經(jīng)濟社會中，因此資本也不是資本主義社會特有的經(jīng)濟范疇，在存在商品經(jīng)濟的社會中都可能存在[2]。類似的，有學(xué)者從馬克思的“剩余勞動一般”推論“資本一般”，認為馬克思將剩余勞動視為一切社會生產(chǎn)方式所共有的基礎(chǔ)，又將資本視為剩余勞動索取權(quán)，既然剩余勞動可以存在于迄今一切社會形態(tài)中，那么作為剩余勞動支配權(quán)的資本也是任何社會生產(chǎn)方式的共有范疇，這是馬克思賦予資本的廣義內(nèi)涵[3]。有學(xué)者認為，馬克思關(guān)于資本“增殖性”的論述包含了“資本一般”的含義——“資本是自行增殖的價值”，資本最一般的本質(zhì)特征是增殖價值[4]，或資本的增殖、回流與回報是資本的一般規(guī)定[5]。

此外，還有學(xué)者指出了馬克思文本中“資本”與“資本主義”的歷史形態(tài)界限。他們按照馬克思的相關(guān)分析認為，資本關(guān)系的產(chǎn)生早于資本主義社會的形成，在前資本主義社會就產(chǎn)生了資本的“太古形式”，資本主義社會中的資本不過是一種發(fā)展較為成熟的現(xiàn)代資本形態(tài)。具體而言，有學(xué)者提出馬克思在《資本論》中明確劃分了資本的“古老形式”和資本的“現(xiàn)代基本形式”，前者是指早已存在于資本主義生產(chǎn)方式之前的商業(yè)資本和生息資本，后者是指在資本主義生產(chǎn)方式中居于統(tǒng)治地位的產(chǎn)業(yè)資本，因此馬克思并沒有把資本等同于資本主義，沒有把資本看作是資本主義所特有的東西[6]。類似的，有學(xué)者強調(diào)按照馬克思的分析，資本關(guān)系早在資本主義史前時期就已存在，其最初存在形態(tài)是商人資本和高利貸資本，而資本主義社會的資本則是一種發(fā)展成熟的資本關(guān)系形態(tài)[7]。

2. “特有論”。這種觀點認為，在馬克思的語境中，“資本”和“資本主義”是一個緊密關(guān)聯(lián)、不可分割的統(tǒng)一體，資本實質(zhì)上特指資本主義生產(chǎn)關(guān)系，亦即資本是資本主義社會的特有范疇。有學(xué)者強調(diào)資本的產(chǎn)生就是資本主義制度的產(chǎn)生，認為馬克思《資本論》論及的資本就是資本主義社會的基本經(jīng)濟范疇，資本一方面作為客觀對象是資本主義經(jīng)濟制度的物質(zhì)承擔者，另一方面作為主觀形式則反映了資本主義基本經(jīng)濟制度和社會經(jīng)濟關(guān)系[8]。有學(xué)者從資本邏輯視角闡述了資本與資本主義相生相伴、不可分割的統(tǒng)一關(guān)系，認為資本邏輯反映了“資本主義客觀現(xiàn)實活動”的內(nèi)在聯(lián)系、運行軌跡和發(fā)展趨勢，資本主義私有制是資本邏輯的本質(zhì)形態(tài);沒有資本主義私有制的邏輯發(fā)展，資本本性是不可能得到邏輯展開的[9]。還有學(xué)者通過抓住馬克思資本概念的“階級”特質(zhì)以判定資本是資本主義的特殊范疇，強調(diào)馬克思理解資本的變革性在于，從生產(chǎn)關(guān)系的角度來把握資本的實質(zhì)與階級屬性，賦予了資本特殊的資產(chǎn)階級屬性[10]。

關(guān)于“界限論”者對馬克思資本概念的“一般化”解讀，“特有論”者進行了質(zhì)疑與反駁。有學(xué)者從唯物史觀的視域出發(fā)，明確反對將資本視為“商品經(jīng)濟的共有范疇”或“不代表某種社會經(jīng)濟制度的中性范疇”或“廣泛適用于各種社會形態(tài)的一般范疇”，強調(diào)無論從“生產(chǎn)一般”“剩余價值一般”還是“商品經(jīng)濟一般”來推論出“資本一般”，都嚴重違背了歷史唯物主義科學(xué)原理，都是對馬克思資本理論主觀地、隨意地曲解[11]。有學(xué)者根據(jù)馬克思對資本的“階級”和“剝削”屬性的規(guī)定，駁斥了“價值增殖”是一切資本最一般本質(zhì)的觀點。他們指出，從馬克思《資本論》及其手稿來看，構(gòu)成資本的“本質(zhì)規(guī)定”在于雇傭勞動這種資本主義特有的生產(chǎn)關(guān)系。資本作為一種生產(chǎn)關(guān)系，其唯一本質(zhì)就是“剝削”。因此，從資本的“增殖特性”得出社會主義資本與資本主義資本的區(qū)別不在于“增殖”的觀點，完全無視“價值增殖”和資本主義“經(jīng)濟剝削”之間的本質(zhì)性聯(lián)系;從資本的“物質(zhì)特性”推出資本的“一般性”并為一切社會制度所“共有”的觀點，只是停留在“物質(zhì)規(guī)定”層面，尚未達到“本質(zhì)規(guī)定”高度[12]。

關(guān)于“界限論”者對馬克思文本中資本的歷史形態(tài)的解讀，“特有論”者也表達了不同看法。有學(xué)者從社會歷史的存在論視角指出，馬克思是用資本這個范疇來標劃現(xiàn)代社會歷史的本質(zhì)特征，即用資本來命名“現(xiàn)代”。因此，在馬克思看來，“現(xiàn)代”就是“資本主義時代”，資本是現(xiàn)代的本質(zhì)范疇[13]。還有學(xué)者認為，盡管馬克思嚴格區(qū)分了資本的“形成史”和“現(xiàn)代史”，但馬克思認為只有“現(xiàn)代史”才是真正資本的歷史;在資本的“形成史”中資本并不真正存在，而只是“生成狀態(tài)”。馬克思所謂的資本只能是資本主義社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系。這是因為，資本是商品經(jīng)濟發(fā)展到以“交換價值”為生產(chǎn)目的這一階段的產(chǎn)物，資本生產(chǎn)建立在“雇傭勞動”基礎(chǔ)上;而前資本主義社會的商品生產(chǎn)以“使用價值”為目的，且建立在“直接的強制勞動”基礎(chǔ)上[14]。

（二）道德屬性之爭：在馬克思看來，資本有無道德、是“善”是“惡”？

這一論爭實際上是在經(jīng)濟倫理學(xué)視域中省思馬克思資本觀，具體涉及“資本有無道德”和“資本是善是惡”這兩個問題。其中，“資本有無道德”是一個前提性問題，這關(guān)乎“道德”究竟能否成為解讀馬克思資本觀的合法視角這一學(xué)理問題。換言之，若資本不具有道德屬性，那么“資本是善是惡”也將成為偽命題。

1. 關(guān)于“資本有無道德”的論爭。在這一問題上，國內(nèi)學(xué)界主要形成了“資本無道德論”和“資本倫理論”兩種觀點?！百Y本無道德論”認為，馬克思語境中的“資本”不是一個道德主體，其本身并不具備道德屬性，資本無所謂“善”和“惡”。持這一觀點的學(xué)者以魯品越教授為代表，他認為馬克思論及的資本的實體是“剩余勞動價值”，這是凝結(jié)在商品中的人民勞動血汗而不是罪惡，因而資本的“善”與“惡”并不在于是否追求增殖，而在于資本增殖對他人與社會的影響。作為資本掌管者的人具有自身利益及反映其利益的道德屬性，會將自身道德觀念賦予資本運行過程中，從而使資本具有相應(yīng)的道德屬性。因此，作為社會關(guān)系力量的資本只是手段而不是人，資本本身不具有道德屬性，是資本掌管者賦予資本以道德屬性[15][16]。相反，“資本倫理論”認為，馬克思對資本“生產(chǎn)關(guān)系”本質(zhì)的揭示具有倫理學(xué)意蘊，作為社會關(guān)系的資本具有道德屬性。有學(xué)者指出，馬克思在《資本論》中的相關(guān)論斷表明，資本并不是無道德的，與資本這種“物質(zhì)的社會關(guān)系”相適應(yīng)的必定有一種“精神的社會關(guān)系”，而這種“精神的社會關(guān)系”必定包含倫理關(guān)系。因此，資本作為一種特定社會關(guān)系的載體，必然具有相應(yīng)的道德屬性，與倫理相聯(lián)結(jié)[17]。還有學(xué)者從馬克思建構(gòu)資本概念的內(nèi)在邏輯入手，反駁了“作為社會關(guān)系力量的資本本身只是手段，它并不是人，因而不具有道德屬性”這一觀點，強調(diào)馬克思資本概念不僅有“物”的一面，還有“物”背后蘊含的社會關(guān)系的一面，而倫理的基本要義正是調(diào)解人與人之間的社會關(guān)系，因此資本并非“價值無涉”，資本與倫理之間存在著密切的姻緣關(guān)系。他們據(jù)此指出，那種因資本“不是人”而斷定資本沒有道德屬性的觀點，本質(zhì)上是把資本界定成一種物或生產(chǎn)要素，是對馬克思資本概念的片面解讀[18]。

2. 關(guān)于“資本是善是惡”的論爭。在這一問題上，國內(nèi)學(xué)界主要形成了“資本性惡論”和“資本有善有惡論”兩種觀點?！百Y本性惡論”認為，資本在馬克思的語境中是被批判對象，是“不道德的代名詞”[19]，資本本性表現(xiàn)為一種“純粹的惡”。有學(xué)者認為，馬克思的資本理論嚴格來說應(yīng)該是“馬克思的資本批判理論”，馬克思揭露了資本的反道德性，指明了資本的展開過程就是人性受壓抑的過程[20]。還有學(xué)者直接反對從道德視角解讀資本，認為馬克思的資本范疇反映的是社會利益矛盾與沖突，資本的本質(zhì)是生產(chǎn)關(guān)系而不是物，資本的每一個毛孔都是骯臟的，因而在馬克思的意義上，“道德”與“資本”聯(lián)姻不可想象[21]。與“資本性惡論”不同，“資本有善有惡論”反對將資本視為“純粹的惡”，認為雖然馬克思將資本作為批判對象，但馬克思辯證地揭示了資本的道德正當性和道德負效應(yīng)。有學(xué)者指出，在馬克思語境中，從資本增殖源泉視角看，資本體現(xiàn)了反動的剝削關(guān)系;但就資本的功能而言，資本還體現(xiàn)了進步的經(jīng)濟倫理價值，即推動社會發(fā)展和個人完善的積極效應(yīng)[22]。類似地，有學(xué)者認為，馬克思的“資本論”并非一味對資本進行道德批判，而是提供了分析資本與道德關(guān)系的辯證視角：一方面，資本推動了生產(chǎn)力的發(fā)展，為道德發(fā)生實質(zhì)進步提供了可能性，這是資本“不可忽視的道德正當性”;另一方面，馬克思通過分析資本原始積累的血腥與暴力、資本對剩余勞動的無視道德限制地追逐，揭示了資本的“惡”[23]。

（三）當代觀照之爭：馬克思資本概念能否觀照當代“新型資本概念”？

毫無疑問，相較于馬克思當年論及的資本，當代資本形態(tài)已發(fā)生嬗變。由是，經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)從各自的學(xué)科立場出發(fā)，提出了諸如“人力資本”“社會資本”“道德資本”等新型資本概念，引發(fā)了學(xué)界對馬克思資本概念能否觀照上述“新型資本概念”的論爭，主要形成了兩種截然相反的觀點。

1. “觀照論”。這種觀點認為，雖然馬克思未曾明確提出或系統(tǒng)闡述某種“新型資本”，但馬克思的資本概念包含了對各類“新型資本”的理論觀照。譬如，有學(xué)者認為，雖然馬克思沒有明確提出過“人力資本”概念，但馬克思的資本理論中存在有關(guān)“人力資本理論”的主要概念和內(nèi)容[24]。特別是馬克思對人力資本的基本內(nèi)涵、人力資本的投資積累、人力資本的合理運用、人力資本與技術(shù)進步之間關(guān)系的論述，與現(xiàn)代人力資本理論有相似之處[25]。有學(xué)者指出，馬克思的社會資本再生產(chǎn)理論反映了“社會資本”一個重要的特性，即社會資本存儲于個別資本之間，它離不開個別資本但又不完全依賴于個體而獨立存在。正是在這個意義上，雖然馬克思的社會資本含義與“當代社會資本”不盡相同，但卻為“當代社會資本”研究指明了方向[26]。還有學(xué)者認為，馬克思在歷史唯物主義方法論基礎(chǔ)上考察了社會資本的各種形態(tài)，既包括資本循環(huán)中的“各種物質(zhì)形態(tài)”，也包括反映資本關(guān)系的“道德意識形態(tài)”和資本運動中的“信用道德制度”，甚至指出了這些道德資本對于維系資本循環(huán)運動順利進行所起到的重要作用[27]。

2. “對立論”。這種觀點認為，所謂的“新型資本概念”是異質(zhì)于馬克思資本概念的，兩者存在尖銳對立。有學(xué)者認為，馬克思視野中的“資本”是一個“經(jīng)濟范疇”，是資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系的理論表現(xiàn)，這決定了只有經(jīng)濟類的資源可以轉(zhuǎn)化為資本，非經(jīng)濟類資源不具備成為資本的條件與資格。因此，人力資本、政治資本、道德資本、文化資本、社會資本都是馬克思沒有論述過的資本形式，這些新型資本概念沒有把“資本”理解為“積累起來的勞動”“剝削雇傭勞動的財產(chǎn)”和“一種生產(chǎn)關(guān)系”，是對“資本”的誤讀與濫用[28]。類似的，有學(xué)者指出，馬克思分析資本就是分析資本主義的社會經(jīng)濟關(guān)系，知識資本、自然資本、人力資本、社會資本等“生產(chǎn)要素資本概念”，充其量只能得到資本的“碎片”“部分”“表象”，而難以接近資本本身[29]。

還有不少“對立論”者專門探討了某一“新型資本”與馬克思資本概念的對立關(guān)系。譬如，有學(xué)者認為，勞動者的“人力資本”是一個背離馬克思主義資本理論，沿襲西方的庸俗資本觀，并錯誤地將其嫁接到我國經(jīng)濟學(xué)的悖謬概念[30]。如果工人成為擁有“人力資本”的資本家，馬克思的資本范疇本身也就不存在了。在馬克思的資本理論中，資本自始至終是作為勞動的對立面出現(xiàn)的[31]。有學(xué)者指出，道德資本概念中的“資本”并非馬克思論述的經(jīng)典資本概念。道德資本是體現(xiàn)“生產(chǎn)要素資本”的概念，是“廣義資本觀”下的資本概念，不同于馬克思用來分析和批判資本主義社會制度和經(jīng)濟關(guān)系的資本概念[32]。還有學(xué)者認為，“新型的社會資本”概念正在偷換和篡改“馬克思的社會資本”概念。馬克思的社會資本概念是指“社會的總資本量”，是經(jīng)濟范疇意義上的資本概念。而“新型的社會資本”把“社會人際網(wǎng)絡(luò)關(guān)系資源”看作個人或社會組織的社會資本，這不僅故意抹去了馬克思所揭示的資本的特定階級屬性，還模糊與混淆了社會資源與社會資本的關(guān)系界線，對馬克思資本觀造成巨大理論沖擊[33]。

二、馬克思資本概念國內(nèi)論爭的成因省思

毋庸置疑，國內(nèi)關(guān)于馬克思資本概念的學(xué)術(shù)爭鳴，拓展了馬克思資本理論研究的廣度和深度，為后續(xù)相關(guān)研究的開展提供了豐富的理論資源。不過，相關(guān)爭鳴也從不同側(cè)面折射出國內(nèi)學(xué)界對馬克思資本概念的認識還存在一定程度上的差異。本文認為，造成這種差異化認識的原因，主要來自文本、現(xiàn)實和研究范式三個方面。

（一）馬克思論述資本的文本差異為學(xué)術(shù)分歧預(yù)留了理論空間

從思想史的視角看，馬克思對資本概念的建構(gòu)經(jīng)歷了一個不斷演進的復(fù)雜過程。更進一步說，馬克思在其不同思想時期的不同文本中對“資本”的理解是存在一定差異的[34]，涉及資本的相關(guān)表述也是多樣的。譬如，馬克思在其早期著作《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中借鑒了古典政治經(jīng)濟學(xué)的資本概念，將資本理解為“積累的勞動”，而在《資本論》第一卷中則明確了資本“是一種以物為中介的人與人之間的社會關(guān)系”。再如，作為前文提及的“界限論”立論依據(jù)的“資本一般”，最早是馬克思在《1857-1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中提出的。但是，馬克思在后期論著（特別是《資本論》）中始終未對“資本一般”的具體規(guī)定進行系統(tǒng)闡明，加之“資本一般”所具有的哲學(xué)思辨色彩，致使一些學(xué)者將“資本一般”視為不成熟、不徹底的概念而排除在馬克思資本理論的研究視域之外。更為重要的是，馬克思對資本的論述從來不是孤立進行的，往往涉及生產(chǎn)關(guān)系、剩余價值、剩余勞動等“元概念”。由于這些“元概念”在馬克思思想體系中同樣內(nèi)涵豐富且經(jīng)歷了復(fù)雜演進的過程，學(xué)界對這些“元概念”的理解尚存分歧，這就進一步導(dǎo)致了其對馬克思資本概念的理解差異。譬如，前文提及的“制度屬性之爭”中，“界限論”與“特有論”的一個重要理論分歧在于如何理解馬克思關(guān)于剩余勞動和剩余價值“一般性”的論述，前者認為可以從馬克思論及的剩余勞動一般性推論出資本的一般性，但后者認為不能用剩余勞動的一般性來說明剩余價值和資本的一般性?？梢姡R克思論述資本的文本差異確實在客觀上為學(xué)術(shù)分歧的生成預(yù)留了一定的理論空間，也為持不同研究范式的學(xué)者“各取所需”提供了土壤。

（二）中國特色社會主義“資本實踐”為學(xué)術(shù)爭鳴提供了現(xiàn)實動因

實踐是理論研究的源頭活水，是催生學(xué)術(shù)爭鳴的第一動力。在改革開放前的相當長一段時間內(nèi)，“資本=資本主義”是主流觀點，資本作為“萬惡之源”被排斥于國家建設(shè)進程之外。1978年中國實施改革開放后，黨和國家逐漸扭轉(zhuǎn)了以往過于關(guān)注資本的階級屬性而忽視資本的生產(chǎn)力屬性的認識偏頗，重新將資本拉入社會主義建設(shè)的軌道。特別是在1992年黨的十四大將“建立社會主義市場經(jīng)濟體制”確立為我國經(jīng)濟體制改革目標之后，“資本”范疇開始陸續(xù)正式出現(xiàn)在中央文件中，改變了國內(nèi)相當一段時間以來只談“資金”“基金”卻避而不談“資本”的狀況。毋庸置疑，在社會主義初級階段重新引入“資本”的重大現(xiàn)實，既在很大程度上沖擊了那些持“資本=資本主義”觀點的學(xué)者的既有認知，也促使一些學(xué)者開始重新思考馬克思資本理論。通過文獻梳理可以發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于馬克思資本觀的爭鳴正是興起于20世紀90年代。進入21世紀，中國因成功“入世”而正式卷入“資本全球化”浪潮中，一些西方“新型資本理論”也傳入中國，這進一步促使國內(nèi)學(xué)界認識到社會主義初級階段存在資本范疇的必要性與合理性。由是，不少學(xué)者開始從“建設(shè)性”視角重新解讀馬克思資本理論，并由此出發(fā)論證“資本能夠存在于社會主義社會”“資本具有道德正當性”等問題，從而確證馬克思資本觀在新的歷史條件下的話語權(quán)。“與改革開放以來政治上大膽拓展資本‘關(guān)系性旨向的實踐和認識不同”[35]，另一些學(xué)者依然堅守馬克思“資本批判”傳統(tǒng)，對中國特色社會主義市場經(jīng)濟中的“資本實踐”以及西方“新型資本理論”的興起表達了不同程度的擔憂和警惕。正因如此，上述兩類學(xué)者難免在資本的制度屬性、道德屬性以及馬克思資本范疇的當代觀照等重要問題上發(fā)生分歧。

（三）“革命”與“建設(shè)”兩種研究范式形塑了“資本之爭”的論域

所謂范式，就是一個學(xué)術(shù)共同體中的所有成員自覺認可并共同遵循的理論視野、研究規(guī)范、話語體系和方法論原則。范式既是維系學(xué)術(shù)共同體的紐帶，也是區(qū)分不同學(xué)術(shù)共同體各自“問題域”的重要標準。在理論原典與中國現(xiàn)實的二元“張力”作用下，國內(nèi)馬克思資本觀研究形成了“革命”與“建設(shè)”兩種范式。具體而言，“革命”范式的理論旨趣在于“資本及資本主義批判”，該范式以推翻資本主義生產(chǎn)方式為任務(wù)，將馬克思論及的“資本”指認為“資本主義生產(chǎn)關(guān)系”，認為資本具有鮮明的“階級”屬性和“權(quán)力”屬性，強調(diào)資本的“增殖性”與資本主義剝削密切關(guān)聯(lián)。正如有學(xué)者指出的，馬克思資本理論就是“馬克思的資本批判理論”，“馬克思就是個資本的批判者”，“我們用不著為了贊美資本而‘制造 出一個‘肯定資本的馬克思來”[20]。因此，在“革命”范式的論域中，資本運行的負效應(yīng)、資本的不道德性和反人民性以及西方“新型資本理論”的資產(chǎn)階級屬性都成為“批判”焦點。與之不同的是，“建設(shè)”范式的理論旨趣在于探討資本“增進社會財富”的作用，該范式并不認同“資本=資本主義”的觀點，認為雖然馬克思揭示了資本的“生產(chǎn)關(guān)系”本質(zhì)，但馬克思并未因此否定資本作為“物”或“生產(chǎn)力”的維度[36]，由此涌現(xiàn)了諸如“資本二重性”“資本一般與資本特殊”等“辯證分析”的觀點，以作為支撐中國特色社會主義“資本實踐”的學(xué)理依據(jù)。因此，在“建設(shè)”范式的論域中，資本的“生產(chǎn)性”功能、資本的“道德正當性”以及西方“新型資本理論”的有益成分都成為關(guān)注焦點。

可見，上述兩種研究范式的主要分歧在于：是否能對馬克思資本理論進行“新解”。顯然，“革命”范式堅守馬克思“資本批判”的“理論正統(tǒng)”。而“建設(shè)”范式則傾向于以一種更具“統(tǒng)合性”的方式重新解讀馬克思資本理論，希望在不違背馬克思資本理論基本原則的前提下從中挖掘出能夠觀照中國現(xiàn)實的新的理論資源。不過，這兩種研究范式并非根本對立，其基本一致性在于：都堅信馬克思資本理論的科學(xué)性，尤其是都認同馬克思對資本的“生產(chǎn)關(guān)系規(guī)定”。

三、馬克思資本概念研究的未來進路

雖然學(xué)術(shù)爭鳴在總體上是有益于學(xué)術(shù)發(fā)展的，但也不是無限度的。一定的學(xué)術(shù)共識是學(xué)術(shù)共同體健康成長的前提，有益的學(xué)術(shù)分歧一般也應(yīng)建立在某種共識之上?？紤]到馬克思資本概念獨特的理論地位以及“資本”在中國的發(fā)展現(xiàn)實，學(xué)界有必要對馬克思資本概念的科學(xué)內(nèi)涵達成更為統(tǒng)一的認識，這需要從以下幾方面進行優(yōu)化提升。

（一）將“概念史”的研究方法引入馬克思資本觀的文本研究

要準確把握馬克思資本概念的科學(xué)內(nèi)涵，需要回到理論原典中對“元概念”進行深入研究。但是，正如上文已提及的，馬克思對資本問題的論述存在著文本差異，如若片段式地從某些文本中截取出“只言片語”，不僅難以窺馬克思資本觀之“全豹”，還存在著因脫離特定語境而誤讀、歪曲馬克思資本概念的風(fēng)險，從而陷入碎片化的認知泥淖。因此，在馬克思資本概念的文本研究中，有必要引入并運用“概念史”的研究方法。一方面，系統(tǒng)考察資本概念在馬克思不同思想時期的不同文本中的語義變化及其內(nèi)在邏輯。通過概念史的還原，洞悉馬克思資本概念“義項結(jié)構(gòu)”的變遷線索，把握馬克思資本概念的證成方式，從而實現(xiàn)對馬克思資本概念的“全景式”透視，這有助于提升相關(guān)研究的系統(tǒng)性。另一方面，重視馬克思資本概念的“周邊概念”研究，特別是要關(guān)注生產(chǎn)關(guān)系、剩余價值、剩余勞動、增殖、剝削等“元概念”。這些概念的內(nèi)涵及其相互關(guān)系具有復(fù)雜性，能否對其完整準確掌握將直接影響對馬克思資本概念的理解。更進一步說，就是要將馬克思的資本概念置于由其“周邊概念”組成的“概念叢”中考察，通過還原其“周邊概念”的概念史，厘清資本與其“周邊概念”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從而在概念的“互參”中更為準確地把握馬克思資本觀的科學(xué)內(nèi)涵。

（二）摒棄“實用主義”，避免根據(jù)實踐需要“截取性”解讀馬克思資本概念

誠然，實踐是認識的來源，“本土化的資本理論因應(yīng)中國時代潮流下的實踐與建設(shè)，而又在分歧中求融合，在融合中保存著‘分歧，這就是對資本進行歷史揚棄性的工作內(nèi)涵，也是理論演進的‘邏輯內(nèi)涵”[37]。不過，無論“歷史揚棄”還是“理論演進”本質(zhì)上都屬于“理論發(fā)展”，而“理論發(fā)展”的首要前提是“堅持”，不在“堅持中發(fā)展”不是真的發(fā)展。因此，要實現(xiàn)馬克思資本理論的時代發(fā)展，必須準確把握馬克思的原意，這就需要避免陷入根據(jù)實踐需要“截取”馬克思資本論述的研究誤區(qū)，即不能為了“論證實踐”就對馬克思資本觀的科學(xué)內(nèi)涵進行片段式、選擇性截取。實用主義研究取向不符合馬克思主義的治學(xué)態(tài)度，只會加劇對馬克思資本概念的認識碎片化。

（三）打破“文本崇拜”，避免用馬克思資本觀“裁剪”鮮活實踐

科學(xué)把握馬克思資本觀，當然要以深耕理論原典為基礎(chǔ)，但絕不能因此陷入“文本崇拜”的教條主義怪圈[38]。相較于馬克思所處的時代，當代資本發(fā)展和運行的一些新變化確實是馬克思未曾預(yù)見的，馬克思資本觀論域中的諸多議題都需要進行新思考、新拓展。譬如，在馬克思身處的那個時代，只存在作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的資本，“并不存在其它生產(chǎn)關(guān)系的資本，資本的形態(tài)還比較單一”[39]。馬克思主義經(jīng)典作家們也曾多次強調(diào)，他們的理論是“發(fā)展著的理論”而不是一成不變的教條。因此，如若違背馬克思原意，把馬克思資本觀中的某些論述和命題當作古今通用、四海皆準的教條，強行制造馬克思資本觀的當代“在場證明”，非但不利于捍衛(wèi)馬克思資本觀的話語權(quán)，反而會違背馬克思建構(gòu)資本理論的精神實質(zhì)，從而陷入庸俗化的研究泥淖。正如習(xí)近平在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話中指出的：“根據(jù)需要找一大堆語錄，什么事都說成是馬克思、恩格斯當年說過了，生硬‘裁剪活生生的實踐發(fā)展和創(chuàng)新，這也不是馬克思主義的態(tài)度?！盵40]

參考文獻：

[1]馮子標，靳共元. 論“社會主義資本”[J]. 中國社會科學(xué)，1994（3）：47-61.

[2]簡新華，馬迪軍. 論社會主義資本理論的幾個難題[J]. 當代經(jīng)濟研究，2003（4）：11-14+32.

[3]王保忠，何煉成，李忠民. 兩種視域下資本問題研究的融通性分析：基于《資本論》和西方經(jīng)濟學(xué)的比較研究[J]. 河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2013（3）：5-10.

[4]洪遠朋. 對社會主義社會中資本范疇的理解[J]. 思想理論教育導(dǎo)刊，2000（3）：45-47.

[5]洪銀興. 社會主義條件下的私人資本及其收入的屬性：馬克思資本理論的現(xiàn)代應(yīng)用[J]. 中國社會科學(xué)，2002（4）：13-20.

[6]梅建軍. 關(guān)于資本若干問題的探討[J]. 理論探索，2000（5）：38-40.

[7]高云涌. 資本邏輯的中國語境與歷史唯物主義的當代使命[J]. 北京行政學(xué)院學(xué)報，2016（1）：84-89.

[8]白暴力，白瑞雪. 《資本論》方法、體系與基本內(nèi)容[J]. 中國特色社會主義研究，2010（4）：36-41.

[9]張雷聲. 論資本邏輯[J]. 新視野，2015（2）：14-20.

[10]戴圣鵬. 唯物主義歷史觀視野中的“資本”[J]. 學(xué)術(shù)界，2015（12）：133-139.

[11]于金富. 資本范疇與我國現(xiàn)階段資本的基本形式[J]. 當代經(jīng)濟研究，2004（6）：11-16.

[12]牛變秀，王峰明. “資本”究竟是什么：基于馬克思《資本論》及其手稿的闡釋[J]. 學(xué)習(xí)與探索，2014（7）：16-23.

[13]羅騫，滕藤. 資本現(xiàn)代性的辯證邏輯[J]. 廣東社會科學(xué)，2018（3）：64-70.

[14]李逢鈴. 論資本的“關(guān)系”屬性及其表現(xiàn)[J]. 社會主義研究，2019（2）：25-32.

[15]魯品越. 資本是手段，掌管者賦予其道德屬性[J]. 社會科學(xué)，2008（3）：64-66.

[16]魯品越. 資本手段與人的道德責(zé)任[J]. 晉陽學(xué)刊，2008（4）：71-74.

[17]龔天平. 資本的倫理效應(yīng)[J]. 北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（1）：58-67.

[18]余達淮，陳光潔. 批判與建構(gòu)：馬克思資本概念的邏輯生成[J]. 江海學(xué)刊，2018（2）：72-77.

[19]王小錫. 論道德與資本的邏輯關(guān)系[J]. 道德與文明，2019（3）：82-86.

[20]陳學(xué)明. 經(jīng)濟倫理研究必須堅持馬克思的批判的資本論方向[J]. 社會科學(xué)，2008（3）：61-63.

[21]高兆明. “道德資本”概念質(zhì)疑[J]. 哲學(xué)動態(tài)，2012（11）：49-51.

[22]黃明理. 馬克思關(guān)于資本的倫理價值辯證[J]. 教學(xué)與研究，2002（1）：70-72.

[23]陳培永. 資本邏輯與道德代價[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（5）：33-38.

[24]白永秀，惠寧. 論人力資本理論的三次飛躍[J]. 經(jīng)濟評論，2005（2）：62-66.

[25]顧婷婷，楊德才. 馬克思人力資本理論芻議[J]. 當代經(jīng)濟研究，2014（8）：29-34.

[26]呂立志. 馬克思資本理論當代性研究：從資本形態(tài)嬗變視域透視[D]. 南京航空航天大學(xué)，2007.

[27]劉琳. 道德資本研究述評[J]. 道德與文明，2013（6）：144-148.

[28]戴圣鵬. “資本”：一個在當今被誤讀和濫用的概念[J]. 學(xué)術(shù)月刊，2012（11）：25-31.

[29]張志丹. 弱化與強化：馬克思資本道德批判的兩個層面與當代思考[J]. 馬克思主義研究，2013（5）：108-118.

[30]吳宣恭. “人力資本”概念悖論分析[J]. 經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2005（10）：20-25.

[31]李連波，謝富勝. 馬克思有人力資本理論：與顧婷婷、楊德才商榷[J]. 當代經(jīng)濟研究，2015（2）：25-31.

[32]王小錫. 論道德的經(jīng)濟價值[J]. 中國社會科學(xué)，2011（4）：55-66.

[33]戴圣鵬. 一個被偷換的概念：社會資本[J]. 學(xué)術(shù)研究，2017（8）：6-9.

[34]夏瑩. 資本概念的跨越式批判[J]. 社會科學(xué)輯刊，2016（1）：18-23.

[35]陳廣亮. 馬克思對資本的二重解說再論[J]. 學(xué)術(shù)探索，2020（11）：19-26.

[36]豐子義. 全球化與資本的雙重邏輯[J]. 北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2009（3）：24-30.

[37]許光偉，張任由. 國內(nèi)學(xué)者的資本研究：流派、述評及理論演進[J]. 海派經(jīng)濟學(xué)，2015（4）：125-140.

[38]汪信硯. 當代中國馬克思主義哲學(xué)的研究范式[J]. 中國社會科學(xué)，2008（2）：4-15.

[39]呂立志，關(guān)娜. 馬克思資本理論基本問題的當代性再探[J]. 理論導(dǎo)刊，2012（8）：44-46.

[40]習(xí)近平. 在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話[M].北京：人民出版社，2016：14.

【責(zé)任編輯：閆生金】