錢穆與張君勱的中國傳統(tǒng)政治“專制”之辯

王湖葩

（同濟大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院，上海 200092）

一、引言

錢穆與張君勱兩位先賢，都是廣義上的現(xiàn)代新儒學(xué)代表人物。但是二者為學(xué)路徑大相徑庭，政治觀點迥然相異；尤到晚年，公開爆發(fā)了激烈爭論。錢先生發(fā)表在《民主評論》上的《中國傳統(tǒng)政治》中提出，中國傳統(tǒng)政治非君主專制，而張君勱先生在《自由鐘》雜志上陸續(xù)發(fā)表了36 篇評論文章，最后匯成《中國專制君主政制之議——錢著<中國傳統(tǒng)政治>商榷》著文中30 余萬字的批駁，系統(tǒng)地反駁了錢穆先生于中國歷史、政治之看法，尤其針對“中國非君主專制”一說，可視為現(xiàn)代新儒學(xué)史上不可小覷的事件。錢、張兩人的思想爭辯可追溯到抗戰(zhàn)時期。在“抗戰(zhàn)建國”的號召下，國內(nèi)的仁人志士越發(fā)重視闡明中國的民族性和特殊性，認為中國傳統(tǒng)政治未嘗反民主或不民主，只不過是民主之另一方是“德謨克拉東”。1其中，以錢穆先生的聲音最大且持久。但錢穆先生在當時只不過是北京大學(xué)的一名普通教授，張君勱作為民盟領(lǐng)導(dǎo)人，已然成為當時政壇的重要人物。張君勱對錢穆的“中國式民主”進行了猛烈抨擊，認為中國傳統(tǒng)政治的最大弊端就是君主專制。由此，錢、張二賢的“專制”之辯在現(xiàn)代新儒學(xué)史上悄然開幕。

二、錢穆的“中國式民主”

（一）傳統(tǒng)政治是民主政治

錢穆先生認為，選賢舉能是中國傳統(tǒng)政治的關(guān)鍵，“政民一體”是中國傳統(tǒng)民主政治的特征。秦漢的地方察舉制、征辟制，魏晉時期的九品中正制，隋唐以來的科舉考試制，其目的均旨歸于為政府選舉賢能。錢穆提到，政府是由選拔自民間的賢能而組成，從宰相以下的大小百官，都是來自草堂田間，而非王室宗親或貴族軍人，將選拔數(shù)額分配到全國各地，并經(jīng)過公開的考試。2由此可見，政府由民眾組織而成，政府的意見即為民眾的意見，政府與民眾在這個層面已經(jīng)融為一體，因而錢穆將其稱之為“政民一體”，他認為這種政體隸屬于“民主政體”，故而將它稱為“中國式的民主政治”。3

不僅如此，錢穆認為西方民主政治屬于“間接民權(quán)”，而中國傳統(tǒng)政治屬于“直接民權(quán)”。在錢穆看來，近現(xiàn)代西方的政府是君主和貴族的專屬私人物品，國會代表民眾監(jiān)督政府，政府通過國會來征詢民意，因而他認為政府和民眾之間是對立的，國會就是兩者之間對立的中介樞紐。因此，錢穆認為西方政治是一種以“政民對立”的契約政權(quán)形式，由國會來代表民眾行使權(quán)利，是一種“間接民權(quán)”。然中國傳統(tǒng)政治中，政權(quán)的理論源于民眾的信托，相較于西方的“契約政權(quán)”，中國則是一種“信托政權(quán)”。4政府通過考試制度將受民眾信托的賢才吸納進來，由此民眾得以和政府合二為一，不需要另設(shè)一個類似國會的監(jiān)督機關(guān)來行使權(quán)力，所以是“直接民權(quán)”。

（二）“職分論”下的士人政治

錢穆認為，中國傳統(tǒng)政治能夠形成“政民一體”的關(guān)鍵原因在于有“士”。中國是一個由士、農(nóng)、工、商組成的“四民社會”，其中“士”是這個社會的中堅力量。在中國傳統(tǒng)社會中士人最根本的特征是“志于道”，士人階層領(lǐng)導(dǎo)社會不僅依靠知識，更需要以學(xué)術(shù)和道統(tǒng)來治國理政。錢穆認為，士大夫所受的教育決定了他們以行道為天職，以經(jīng)邦濟國為人生目標。因此，士人治國的結(jié)構(gòu)性質(zhì)和道義擔當，已然內(nèi)在地奠定了中國政制偏向于政府的職分與責任，而不注重于權(quán)力歸屬?；诖?，錢穆提出了一個與西方“主權(quán)論”相對的中國“職分論”。他認為，中國很早就形成了天下為公、大同世界的社會思想，因而不存在主權(quán)在神、在君、甚至在民的爭辯。此外，中國傳統(tǒng)政治的職權(quán)職分即為細致嚴密，政府各部門之間一面相互制衡，一面相互支撐，為政府內(nèi)部調(diào)節(jié)自身留存余地。5不僅如此，人才選拔權(quán)、考試權(quán)、官員升黜權(quán)、監(jiān)察彈劾權(quán)、對于皇帝的諫諍和駁正權(quán)，五權(quán)獨立又相互制衡，由此形成了職分嚴密、分權(quán)制衡的士人政治。

（三）傳統(tǒng)政治是“法重于人”

學(xué)界一般將西方視為重法治，而中國尚人治，錢穆先生則持異端，認為中國的傳統(tǒng)政治是“法重于人”。錢穆先生認為西方政制偏于動進，故尚人治；而中國政制則偏于靜定，故尚法治。“時賢論東西文化，率主西方為動的，而東方為靜的。竊謂此意可以移言政制?！苏邉游铮▌t靜物也。聽于人則易變易進聽于法則否，此亦雙方歷史環(huán)境所限。西方起于城市之邦，易于聽取市民之意見，一也。西方諸國分立，又率以商業(yè)立國，故其政治，對外尚重于對內(nèi)，形勢變動，則貴能因應(yīng)，此非保守法典，所能勝任愉快。中國既為廣土眾民，聽人則難，聽于法則易；聽于人則亂，聽于法則治，故常抑人而尊法。又為大陸農(nóng)國，居天下之廣居，有唯我獨尊之象，遂使其國家之政治，對內(nèi)總重于對外，因此尊傳統(tǒng)，少變動，而法典傳襲，往往傳世歷久至數(shù)百年，雖有智者，不敢輕言變易?！?因此，錢穆先生認為，西方之所以注重人治是起源于小國寡民、諸國分立、商業(yè)立國的歷史背景，應(yīng)對外敵重于應(yīng)對內(nèi)亂，所以立國之本乃是聽信于民、隨時應(yīng)變，所以崇尚人治；而中國是廣土眾民的大陸農(nóng)國，要廣納民眾意見非常困難，且應(yīng)對內(nèi)亂重于應(yīng)對外敵，因而只能采取法治，才能維系中國傳統(tǒng)政權(quán)沿襲數(shù)百年之久。

三、張君勱的“中國式專制”

錢穆先生關(guān)于“中國式民主”的觀點，受到了諸多現(xiàn)代新儒家代表人物的尖銳批評，其中之一便是中華民國的“憲法之父”——張君勱先生。張君勱對于錢穆所倡導(dǎo)的“中國式民主”深不以為然，對他的思想和看法從專制君主、政黨、法治與人治等十個方面進行了徹底的批駁。若說錢穆先生主張的是“中國式民主”，那么張君勱先生則隨時代潮流之趨，堅持“中國式專制”的主張。

（一）傳統(tǒng)政治是專制政治

張君勱基于西方資產(chǎn)階級民主政治理論，對錢穆力圖美化中國傳統(tǒng)政治的觀點進行了一一批駁。首先，張君勱批判錢穆并沒有提出君主專制、非君主專制的確切概念，僅僅以宰相制對君權(quán)的限制作為非君主專制的論證不符合邏輯，乃本末倒置。君勱先生提出，西方學(xué)者研究一門學(xué)問須確定其主題，再者確定其主要概念以明晰定義和范圍；然而錢穆先生論中國傳統(tǒng)政治，對于君主、君主專制、非君主專制等概念均沒有進行具體劃分，只是單純將宰相制和三省制等作為非君主專制的淺顯表征，而忽略了君主這個核心主題的重要性，實則不合邏輯。

其次，張君勱也批判了錢穆提出的“直接民權(quán)”。張氏說，中國歷代以來不讀書不識字之輩占全部人數(shù)的八至九成，在考試制度作為唯一參政途徑的背景之下，這些白丁之輩已然無緣參與政治；而西方國家識字之輩占十之八九，卻被錢穆斷定為此種“間接民權(quán)”不足為道。中國僅僅只有十分之一的民眾得以考試入官，錢先生卻美其名曰“直接民權(quán)”。因此，張氏批評錢氏的直接民權(quán)一說乃顛倒是非、本末倒置。

再次，張君勱先生以考試制度的弊端痛擊了錢穆先生以選賢舉能、政民一體為特征的中國式民主政治。張君勱先生認為，中國的教育制度與考試制度所培養(yǎng)出來的文人，只擅長舞文弄墨之技，而無經(jīng)世致用之能，且“文人相輕”的傳統(tǒng)導(dǎo)致其不知合作的弊病，因而張氏批判錢氏無視了這些陋習卻對考試制度的好處大為夸耀。

（二）士人政府以何問責，何以擔責

錢穆先生在闡述士人政府的主張時，分別用“賢能政治”和“職分論”證明了士人政治的民主性與合理性，然而，張君勱針對上述兩點進行了一一反駁。

首先，張君勱先生用史實質(zhì)疑錢氏所謂的“賢能政治”，提出士人政府以何問責、何以擔責的顧慮與疑惑。其一，張君勱先生向錢氏提出質(zhì)疑：所謂的士人政府的政策預(yù)備，事先是否經(jīng)過調(diào)查，是否有調(diào)查報告書？若無此種調(diào)查依據(jù)，則士人政府以何問責、以何決策，政府決策的準繩何在？7其二，張氏提到，中國歷史上太多的賢能志士因直言進諫君主而遭遇橫禍、凌辱或冷待，士人想要效忠君主而不得，想要退居草堂而不甘，處于進退兩難之境。8不僅如此，張氏指出文人政治多出議論紛爭、朋黨爭持的弊病，“但就文人自身之言行言之，是否能負治國之大任，昔人早有疑之者矣”。9

其次，張君勱先生也指出了錢氏關(guān)于士人政治“職分說”的邏輯錯誤。他認為，錢氏的觀點反對西方政制學(xué)者以權(quán)力為重點之說，而想要在君主專制、君主立憲、民主立憲三種范疇之外，另外找尋一種新的方式——錢氏認為政治可以不以權(quán)力為重點，而以“職分”或“責任”為中國政治理論的基本，張氏對于這一點是堅決反對的。由此，在張君勱先生看來，一家之中，父親之于孩子，丈夫之于夫人，在公司中的總經(jīng)理之于股東，何當沒有責任？在工廠或公司中，何當沒有個人職責的劃分？因此，張氏認為責任是各個主體所共有之物，不能構(gòu)成其為一個特征；而國家政府所獨有，其他主體所沒有的乃是權(quán)力，這便是西方政治學(xué)者所謂的政府，所以必然以權(quán)力作為政治（政府）的重點，而非錢氏所謂的“職分”。

（三）傳統(tǒng)政治是君主專制下之法制

錢穆先生認為中國尚法治，而西方尚人治。張君勱先生針對錢氏的這一觀點，從中國的法制效力、西方的法制優(yōu)勢進行了反駁。

首先，張君勱先生認為中國法制的效力因為皇帝專權(quán)擅政而日漸式微，法制即使有所規(guī)定，但也漏洞百出，甚至因為有人趁此機會上下其手而導(dǎo)致法制全體變樣。張氏在書中舉了多個案例以證明法制效力不足而導(dǎo)致法律權(quán)威受到侵害的事實，究其背后的原因都是人為所致，因而張氏認為中國傳統(tǒng)政治是君主專制下的法制。“吾國之法制不然，刑法與行政組織雖有成文以垂典則，然帝皇隨時以己意修改。法制即有規(guī)定，而漏洞百出，有人上下其手，便可使法制全體變樣?！?0

其次，張君勱先生認為中西的政治制度與其法制不同的根源在于，法制的決定權(quán)在誰的手中。他認為西方的法制決定權(quán)不在于君主，而在于民眾；不在于單獨的專權(quán)，而在于分立的三權(quán)；不取決于“一國之三公”，而取決于唯一的責任內(nèi)閣或者負責它的總統(tǒng)。11張氏批評錢氏對于中國傳統(tǒng)政治弊病的歸因有誤，他認為中國政治之敷衍、文飾與腐化狀態(tài)，是由于政治的不民主，究其原因是由于“此由于政治不公開，無民意監(jiān)督機關(guān)，無言論自由與報紙批評之所致也。”12因此，他得出結(jié)論——中國傳統(tǒng)政治是君主專制之下的法制，與西方民主政治所謂的法制有著云泥之別。

（四）以“家天下”為心的專制帝王

張君勱先生認為中國自古以來便是以“家天下”為核心紐帶的專制帝王一統(tǒng)天下，不存在錢穆先生所謂的王室與政府的劃分。

首先，張君勱先生指出，專制帝王以“家天下”為核心，并沒有將家與國（或者說政府）劃分為二的歷史?！埃祝┩跷焕^承問題，其中有父子關(guān)系與諸王子爭立；（乙）后妃問題；（丙）外戚問題；（?。┗鹿賳栴}。此四事無一不引起因王 室問題而影響全國政務(wù)?！?3張氏認為，王位繼承問題、后妃問題、外戚問題、宦 官問題四類事項，無一不引起因王室問題而影響全國政務(wù)問題。14在張君勱看來，中國傳統(tǒng)政治最大的弊端，就是以“家天下”為內(nèi)在核心的君主專制。不同于錢穆認為的“直接民權(quán)”，張君勱認為君主才是權(quán)力的根源，君主的權(quán)力至高無上、不可侵犯，而國家又缺乏一部可以約束君王權(quán)力的成文憲法。因而伴隨著君主制而存在的封建、外戚、宦官、后妃等一眾群體，得以操縱政治而導(dǎo)致其偏僻正軌。其次，張君勱先生批駁錢氏著中把九卿之職稱作君主的家務(wù)官。15張氏認為，九卿之職中固然有屬于家務(wù)官的職位，但司法、財政、兵馬均屬于政府事務(wù)范疇，如果讓九卿掌管，則不可僅以家務(wù)官視之。

錢、張二賢的為學(xué)路徑、思考方法等截然不同，兩人的政治學(xué)方法之別，乃至其個人交往之疏遠感，引發(fā)了二人對于中國傳統(tǒng)政治的“專制”之辯。作為傳統(tǒng)中國歷史學(xué)的文化保守主義者，錢穆先生始終堅持，中國現(xiàn)代政治不可能完全接受西方舶來文化之影響；張君勱先生則以西方政治學(xué)為上，認為中國傳統(tǒng)政治最大的缺憾在于君主專制的存在，并拒絕錢穆“中國政治學(xué)”的倡導(dǎo)。綜上所述，兩人的觀點基本相左，但我們在評判一種制度時要持辯證的態(tài)度，正如錢穆先生所說，任何一種制度，不會絕對有利無弊，亦不會絕對有弊而無利。錢張二人對于中國傳統(tǒng)政治的評判均帶有他們所處時代背景的色彩，但也不能全然承襲歷史，亦不能一味追捧西方“舶來文化”，應(yīng)該將“歷史意見”和“時代意見”相結(jié)合，辯證、全面、客觀地評價歷史和制度，方能以史明鑒。

備注：

1 梁漱溟.《中國文化要義》，《梁漱溟全集》第 3 卷，山東教育出版社1990 年版，第 24 頁。

2 錢穆.政學(xué)私言[M].北京:九州出版社,2010:5.

3 錢穆.政學(xué)私言[M].重慶:商務(wù)印書館,1945:137-138.

4 錢穆.政學(xué)私言[M].北京:九州出版社,2010:105.

5 錢穆.《中國傳統(tǒng)政治》，《國史新論》，《錢賓四先生全集》第30 冊，臺北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1998:98.

6 錢穆.政學(xué)私言[M].北京:九州出版社,2010:83.

7 張君勱.中國專制君主政治之評議[M].臺北:弘文館出版社,1986:110.

8 張君勱.中國專制君主政治之評議[M].臺北:弘文館出版社,1986:100.

9 張君勱.中國專制君主政治之評議[M].臺北:弘文館出版社,1986:102.

10 張君勱.中國專制君主政治之評議[M].臺北:弘文館出版社,1986:121.

11 張君勱.中國專制君主政治之評議[M].臺北:弘文館出版社,1986:135-136.

12 張君勱.中國專制君主政治之評議[M].臺北:弘文館出版社,1986:120.

13 張君勱.中國專制君主政治之評議[M].臺北:弘文館出版社,1986:28.

14 張君勱.中國專制君主政治之評議[M].臺北:弘文館出版社,1986:42.

15 張君勱.中國專制君主政治之評議[M].臺北:弘文館出版社,1986:28.