公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力闡論

呂斌

（武漢大學(xué)法學(xué)院民商事法律科學(xué)研究中心，湖北武漢 430072）

一、問題的提出

法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力問題是公司法領(lǐng)域中備受爭議的熱點(diǎn)問題之一。由于《公司法》第16條并未明確規(guī)定法定代表人越權(quán)擔(dān)保的私法效果，學(xué)界普遍認(rèn)為，這一規(guī)定存在漏洞，亟待填補(bǔ)[1]。但自2005年《公司法》修正以來，學(xué)界和實(shí)務(wù)界在“法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的效力狀態(tài)為何”以及“法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的效力如果不及于公司，其規(guī)范依據(jù)為何”的問題上始終未達(dá)致共識(shí)，以致司法實(shí)踐中類案異判的現(xiàn)象十分普遍。《公司法》第16條非但未能盡善實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幹δ?，反而成為了爭議的始作俑者[2]。

法院裁判立場的不一致無法為當(dāng)事人提供穩(wěn)定的預(yù)期，亦將損及《公司法》第16條所規(guī)定之公司對(duì)外擔(dān)保制度本身的權(quán)威性[3]。為統(tǒng)一裁判路徑，最高人民法院頒布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）第17條專門就公司法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的效力問題作出了規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《民法典擔(dān)保制度解釋》）第7條第1款則在承繼《九民會(huì)議紀(jì)要》第17條規(guī)定之基本意旨的基礎(chǔ)上，就公司法定代表人越權(quán)對(duì)外擔(dān)保的效力問題再次作出了規(guī)定。與《九民會(huì)議紀(jì)要》第17條規(guī)定不同，《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款把《民法典》第61條和第504條“等規(guī)定”作為認(rèn)定公司法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同效力是否及于公司的規(guī)范依據(jù)，并認(rèn)為在相對(duì)人非善意（惡意）的場合，“擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力”。至于該司法解釋規(guī)定中的“等規(guī)定”究竟何所指，“擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力”是否可以因襲《九民會(huì)議紀(jì)要》第17條規(guī)定的做法，將擔(dān)保合同的效力直接解釋為“無效”，則不無疑問。

鑒此，本文擬結(jié)合過去的學(xué)理觀點(diǎn)和實(shí)務(wù)中的裁判立場，在澄清我國現(xiàn)行法規(guī)整下《公司法》第16條之規(guī)范性質(zhì)的基礎(chǔ)上，厘清現(xiàn)行民法典司法解釋規(guī)定中相對(duì)人、公司及其法定代表人之間法律關(guān)系的具體內(nèi)容及相應(yīng)的法理依據(jù)，以求探明《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款中“等規(guī)定”所指涉之條文和《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款第2項(xiàng)在法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的效力狀態(tài)問題方面所持之立場，希冀能夠?yàn)槲覈痉ń忉屨摾眢w系之完備略盡綿薄之力。

二、我國現(xiàn)行法規(guī)整下《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)

《公司法》第16條規(guī)范性質(zhì)之界定是進(jìn)一步展開探討相對(duì)人、公司及其法定代表人之間法律關(guān)系具體內(nèi)容的邏輯前提。在過去的司法實(shí)踐中，大多數(shù)地方法院認(rèn)為，《公司法》第16條為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違反上述規(guī)定不影響法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的效力①。最高人民法院的多數(shù)判決亦持上述立場，理由在于：法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的效力狀態(tài)是否為無效并未為《公司法》第16條所明確規(guī)定②，公司不能以法定代表人的擔(dān)保行為未獲得公司有權(quán)決議機(jī)關(guān)的授權(quán)為由約束交易相對(duì)人③，如果把法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同認(rèn)定為無效的合同，將“危害交易安全，有違誠信及公平”④。但也有少數(shù)地方法院認(rèn)為，《公司法》第16條屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定或任意性規(guī)定。前者如“雅安鑫易建材有限公司與袁建雅等民間借貸糾紛上訴案”中，一審法院認(rèn)為，法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為會(huì)因違反公司章程及《公司法》第16條的強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無效⑤。后者如“許爾兵訴金爍置業(yè)公司、汪陸軍等公司為其股東提供擔(dān)保效力認(rèn)定糾紛案”中，一審法院認(rèn)為，《公司法》第16條第2款對(duì)第三人不具有約束力，因?yàn)樵摋l款規(guī)范的是公司與股東之間的內(nèi)部管理行為⑥。

在《民法典擔(dān)保制度解釋》正式頒行前，關(guān)于如何界定《公司法》第16條之規(guī)范性質(zhì)的問題，學(xué)界主要以下存在三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，宜將《公司法》第16條界定為任意性規(guī)定，因?yàn)樯鲜鲆?guī)定意在通過調(diào)整公司內(nèi)部股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系強(qiáng)化公司內(nèi)部的管理和監(jiān)督機(jī)制，在此意義上，《公司法》第16條對(duì)公司以外的第三人不具有約束力即屬當(dāng)然之理[4]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《公司法》第16條屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，因?yàn)橐环矫?，上述?guī)定旨在提醒第三人注意公司內(nèi)部對(duì)擔(dān)保決策權(quán)的配置，本質(zhì)上屬于公司對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部控制程序規(guī)則[5]，另一方面，即使將法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同認(rèn)定為有效，也只是損害到公司股東的私人利益，國家利益和社會(huì)公共利益并不會(huì)因法定代表人越權(quán)擔(dān)保而受到損害。雖然法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同本身的法律效力不會(huì)因?yàn)榉ǘù砣诉`反《公司法》第16條規(guī)定而受到影響，但是越權(quán)提供擔(dān)保的法定代表人可能因此承擔(dān)其他法律后果[6]。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，宜將《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)界定為效力性強(qiáng)制性規(guī)范。因?yàn)樯鲜鲆?guī)定的功能在于保障公司對(duì)外提供擔(dān)保時(shí)遵循嚴(yán)格的決策程序，也在于警示相對(duì)人防范擔(dān)保合同無效的法律風(fēng)險(xiǎn)[7]。在這一目的論的指引下，與法定代表人簽訂擔(dān)保合同的相對(duì)人當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)被納入導(dǎo)《公司法》第16條約束的主體范圍之內(nèi)[8]。

本文認(rèn)為，在《民法典擔(dān)保制度解釋》已然生效的現(xiàn)行法制背景下，宜將《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)界定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定。主要理由如下：

首先，從《公司法》第16條本身的文義上來看，該規(guī)定中所包含之“不得”“必須”的用語體現(xiàn)了較強(qiáng)的國家強(qiáng)制色彩。雖然法律條文的字面用語在直接表達(dá)法律規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)范性質(zhì)方面存在功能上的有限性[9]，但是文義一般來說是確定規(guī)范意志最重要的證據(jù)[10]。

其次，從規(guī)范功能的角度來看，《公司法》第16條一方面承認(rèn)公司對(duì)外擔(dān)保的權(quán)利能力，使公司享有授權(quán)法定代表人對(duì)外簽訂擔(dān)保合同的自由[5]，另一方面又通過區(qū)分關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保分別規(guī)定公司對(duì)外提供有效擔(dān)保的內(nèi)部控制程序的方式限制公司的擔(dān)保能力，發(fā)揮著劃定公司對(duì)外擔(dān)保能力之邊界的功能，而劃界功能則是倚仗強(qiáng)制性規(guī)范來完成的[11]。

再次，從法規(guī)范的調(diào)整對(duì)象角度來看，《公司法》第16條的調(diào)整對(duì)象為公司擔(dān)保的內(nèi)部控制程序，并未涉及擔(dān)保合同的效力狀態(tài)問題，自然無法從上述規(guī)定本身直接推導(dǎo)出擔(dān)保合同是否有效的結(jié)論。《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款未將《公司法》第16條作為處理法定代表人越權(quán)擔(dān)保效力問題的規(guī)范依據(jù)，其意義便在于此。

最后，如果把《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)界定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定，那么法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同將因違反《民法典》第143條第3項(xiàng)規(guī)定而直接歸于無效[12]。從確?，F(xiàn)行法秩序之有效性的角度來看，這一解釋路徑無疑與《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款之文義相抵觸，通過區(qū)分相對(duì)人的主觀狀態(tài)分別處理擔(dān)保合同的效力狀態(tài)問題的做法亦將喪失規(guī)范依據(jù)。

值得注意的是，在相對(duì)人主觀狀態(tài)為惡意場合當(dāng)事人賠償責(zé)任之承擔(dān)問題上，《九民會(huì)議紀(jì)要》第20條與《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定并不一致：按照前者的規(guī)定，法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同“無效”，債權(quán)人無法請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但是人民法院“可以按照”擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于“擔(dān)保無效”的規(guī)定處理；與此形成對(duì)照，在后者的規(guī)定中，擔(dān)保合同只是“對(duì)公司不發(fā)生效力”，在惡意相對(duì)人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的場合，人民法院只能“參照適用”該司法解釋第17條關(guān)于“擔(dān)保合同無效”的規(guī)定來確定當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。在方法論層面上，作為法律規(guī)則之準(zhǔn)用的“參照適用”與單純的法律解釋不可同日而語，與后者相比，前者以類似性考量為其固有內(nèi)核，并且基于這一考量就某一法律規(guī)則進(jìn)行相當(dāng)?shù)倪m用[13]。“參照適用”中內(nèi)含的類似性考量同時(shí)還意味著，立法者有意肯認(rèn)某一事項(xiàng)與被參照適用之法律規(guī)則所欲直接規(guī)范之事項(xiàng)之間異質(zhì)性，只是這些異質(zhì)性因素不足以構(gòu)成類似性判斷中的“重要之點(diǎn)”[14]，以致在參照適用的過程中法律的規(guī)范目的根本無法實(shí)現(xiàn)。準(zhǔn)此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款第2項(xiàng)中“擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力”宜與《民法典擔(dān)保制度解釋》第17條規(guī)定中“擔(dān)保合同無效”作不完全相同之解釋，蓋將《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款第2項(xiàng)規(guī)定下?lián)：贤男Я顟B(tài)直接解釋為“無效”的做法實(shí)際上并不符合該司法解釋的規(guī)范本意。既然在相對(duì)人的主觀狀態(tài)為惡意場合擔(dān)保合同的效力狀態(tài)也未必?zé)o效，那么把《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)界定為效力性強(qiáng)制性規(guī)定的解釋路徑也將無從談起，《民法典》第143條第3項(xiàng)自然也不包含在《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款中的“等規(guī)定”當(dāng)中。

三、法定代表人越權(quán)擔(dān)保的私法效果

（一）《民法典》第504條是填補(bǔ)《公司法》第16條存在之漏洞的規(guī)范依據(jù)

如前文所述，在把《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)界定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的有效性將不會(huì)因?yàn)槠溥`反《公司法》第16條直接受到影響?！豆痉ā返?6條未明確規(guī)定法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的效力狀態(tài)，構(gòu)成“開放的漏洞”，為厘清相對(duì)人、公司及其法定代表人之間的法律關(guān)系，有必要從我國民法典規(guī)定中找尋填補(bǔ)這一漏洞的準(zhǔn)據(jù)。

根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款之規(guī)定，法定代表人越權(quán)擔(dān)保的私法效果至少需要從《民法典》第61條和第504條規(guī)定中導(dǎo)出，至于這兩條規(guī)定得否同時(shí)作為填補(bǔ)《公司法》第16條存在之漏洞的直接規(guī)范依據(jù)，則有必要展開進(jìn)一步的細(xì)致考究。

《民法典》第61條第3款是關(guān)于代表權(quán)之約定限制不得對(duì)抗善意第三人的規(guī)定⑦。由于代表權(quán)的約定限制具有內(nèi)部性，第三人一般無從得知，為保護(hù)第三人對(duì)“法定代表人的代表權(quán)未受（約定）限制”之表象的信賴[15]，公司不能夠向善意第三人主張法定代表人違反代表權(quán)之約定限制所從事之交易行為的法律效果不及于自己[16]。在訴訟方面，公司唯有舉證證明第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道代表權(quán)的約定限制之要件事實(shí)方能對(duì)第三人主張抗辯。與此形成對(duì)照，《民法典》第504條是關(guān)于公司得以其章程和權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的法定限制對(duì)抗知道或者應(yīng)當(dāng)知道這一限制之惡意第三人的規(guī)定。代表權(quán)的法定限制依托法律的公開性而向不特定之第三人發(fā)生效力，第三人若不能證明自己主觀狀態(tài)為善意，則不能擺脫代表權(quán)的法定限制對(duì)其的約束。在此意義上，《民法典》第504條保護(hù)的對(duì)象不是第三人對(duì)“法定代表人的代表權(quán)未受（約定）限制”之表象的信賴，而是第三人對(duì)“法定代表人的代表權(quán)未超越（法定）限制”之表象的信賴[15]。在訴訟方面，公司無須舉證證明第三人主觀狀態(tài)之惡意即可對(duì)抗第三人，第三人唯有在舉證證明自己不知道且不應(yīng)當(dāng)知道代表權(quán)之法定限制的情況下，方能阻斷公司之抗辯。準(zhǔn)此，《民法典》第61條第3款與《民法典》第504條雖然在第三人的信賴保護(hù)方面具有一致的立法精神，在內(nèi)在邏輯上相互支撐和牽連，但是兩者終究不能夠被完全等同，也不能夠被相互取代[17]，在規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)方面，兩者之間具有相互截然不同的特質(zhì)。

作為公司對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)部控制程序規(guī)則，《公司法》第16條構(gòu)成對(duì)公司法定代表人代表權(quán)的法定限制[18]?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第7條第3款將“善意”的內(nèi)涵界定為相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人“超越權(quán)限”的主觀狀態(tài)，并使相對(duì)人就其“善意”負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)范模式即足以為據(jù)。在這一觀點(diǎn)下，主張《公司法》第16條僅調(diào)整公司內(nèi)部的法律關(guān)系、無涉公司與第三人之間的法律關(guān)系的觀點(diǎn)將無法成立[19]。這同時(shí)還意味著在法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力問題方面，法律適用者只能夠從《民法典》第504條中找尋填補(bǔ)《公司法》第16存在之漏洞的依據(jù)，而不是從《民法典》第61條第3款中尋求正解[20]。準(zhǔn)此，盡管《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款把《民法典》第61條和第504條同時(shí)作為處理法定代表人越權(quán)擔(dān)保問題的規(guī)范依據(jù)，但是真正發(fā)揮填補(bǔ)《公司法》第16條存在之漏洞功能的僅有《民法典》第504條這一個(gè)條文而已。就過去的司法解釋經(jīng)驗(yàn)來看，《九民會(huì)議紀(jì)要》第17條以及《最高法關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問題的解釋（稿）》（以下簡稱《公司對(duì)外擔(dān)保解釋（稿）》）第1條第1款都曾明確把《合同法》第50條（相當(dāng)于《民法典》第504條）作為認(rèn)定法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的效力狀態(tài)的規(guī)范依據(jù)。由此不難看出，最高人民法院在如何填補(bǔ)《公司法》第16條之存在漏洞的問題上已然形成了一以貫之的政策判斷。

（二）類推適用無權(quán)代理制度結(jié)構(gòu)的解釋論爭議

《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款第1項(xiàng)和第2項(xiàng)在區(qū)分相對(duì)人主觀狀態(tài)的基礎(chǔ)上，分別規(guī)定擔(dān)保合同的效力狀態(tài)，乃是運(yùn)用《民法典》第504條填補(bǔ)《公司法》第16條之存在漏洞的當(dāng)然結(jié)果。在相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同的場合，關(guān)于法定代表人越權(quán)簽訂擔(dān)保合同的私法效果為何，《民法典》第504條僅以“除外”蔽之，不禁給法律適用者留下了“無限遐想”的空間。

學(xué)界有觀點(diǎn)以“法律不宜保護(hù)惡意之人”之規(guī)范目的作為解釋《民法典》第504 條的支點(diǎn)，認(rèn)為宜將上述規(guī)定中“除……以外”的表達(dá)解釋為例外規(guī)定：由于“原則”和“例外”通常構(gòu)成形式邏輯上的矛盾關(guān)系，《民法典》第504條旨在確立相對(duì)人主觀狀態(tài)為惡意場合越權(quán)代表行為無效的法律規(guī)則[21]?！毒琶駮?huì)議紀(jì)要》第17條把相對(duì)人惡意場合擔(dān)保合同的效力狀態(tài)規(guī)定為無效，遵循的正是上述論理邏輯。但有必要指出的是，這一論證存在著嚴(yán)重的邏輯謬誤。即如果要采取否定法律要件從而否定與其相對(duì)應(yīng)的法律效果的解釋方式，須滿足法律要件和其相對(duì)應(yīng)的法律效果之間成立必要條件和充分條件的假言命題關(guān)系[22]，而上述論證并不滿足這一條件。具言之，在“相對(duì)人主觀上為善意”的場合，確實(shí)能夠從《民法典》第504條中推導(dǎo)出“法定代表人越權(quán)代表行為有效”的結(jié)論；但是，在以“法定代表人越權(quán)代表行為有效”作為推理前提的情況下，則未必能夠推導(dǎo)出“相對(duì)人主觀上為惡意”的邏輯結(jié)果，因?yàn)椤安灰吮Ｗo(hù)惡意之人，并非惟有合同無效一種模式可供選擇”[23]，把擔(dān)保合同的效力狀態(tài)解釋為效力待定同樣是一個(gè)可能的選項(xiàng)。

如果前述通過反對(duì)解釋導(dǎo)出法定代表人越權(quán)代表行為無效規(guī)則之主張應(yīng)予否棄，那么《民法典》第504條同樣將因未規(guī)定相對(duì)人主觀狀態(tài)為惡意時(shí)法定代表人越權(quán)代表行為的私法效果而存有“開放的漏洞”。對(duì)此，有一些學(xué)者認(rèn)為，在性質(zhì)相適應(yīng)的范圍內(nèi)類推適用無權(quán)代理制度結(jié)構(gòu)（《民法典》第171條、第172條）是填補(bǔ)上述漏洞的可欲路徑[5]。最高人民法院民二庭法官會(huì)議紀(jì)要亦采相同觀點(diǎn)[1]。盡管如此，也還是有不少學(xué)者認(rèn)為，不宜通過類推適用無權(quán)代理制度結(jié)構(gòu)來確定法定代表人越權(quán)擔(dān)保的私法效果。例如，有一種觀點(diǎn)即認(rèn)為，《民法典》第61條規(guī)定在總則編第三章第一節(jié)（法人的一般規(guī)定）當(dāng)中，而《民法典》第171條和第172條則從民事法律行為中析出而獨(dú)立成章，取得與“法人”章并列之地位，這一體系安排表明立法者已經(jīng)就“代理”和“代表”作出了相應(yīng)的體系劃分，因此把法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為類推甚至等同于“表見代理”或“無權(quán)代理”在體系上缺乏足夠的正當(dāng)性[20]。另一種觀點(diǎn)則主張，法定代表人履行職務(wù)的行為是法人的行為，法定代表人的法律地位決定了不論相對(duì)人主觀上是否善意，公司均應(yīng)對(duì)法定代表人越權(quán)擔(dān)保的行為承擔(dān)責(zé)任，根本不存在公司“不承擔(dān)責(zé)任”的問題，換言之，法定代表人以公司名義所從事之行為并不構(gòu)成“表見代理”或“無權(quán)代理”[24]。

《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（征求意見稿）》（以下簡稱《九民會(huì)議紀(jì)要（征求意見稿）》）第20條曾明確規(guī)定，確定法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的效力及其效果歸屬“應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》《民法總則》和《合同法》關(guān)于代表或者代理的相關(guān)規(guī)定”，審查擔(dān)保行為是否履行了公司決議程序。但在最終正式發(fā)布的《九民會(huì)議紀(jì)要》中卻并未提及“無權(quán)代理”或者“表見代理”，或許是正是因?yàn)橐庾R(shí)到了“代理”和“代表”在體系劃分上的區(qū)別。值得玩味的是，雖然《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款并未明確將《民法典》第171條或者第172條作為認(rèn)定法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的效力狀態(tài)的規(guī)范依據(jù)，但是該款規(guī)定中“等規(guī)定”的表述卻極為巧妙地為《民法典》第171條和第172條之遁入留足了空間。

（三）“代表-代理”區(qū)分論下類推適用《民法典》第171條的可能性

現(xiàn)有理論之所以會(huì)在法定代表人越權(quán)擔(dān)保的私法效果能否類推適用《民法典》第171條或第172條規(guī)定的問題上僵持不下，究其實(shí)質(zhì)，乃是正反兩種觀點(diǎn)在我國民法典中法人本質(zhì)的問題上相互對(duì)立所致。如果就法人的本質(zhì)采法人擬制說，那么公司及其法定代表人之間的關(guān)系將表現(xiàn)為“被代理人—代理人”的關(guān)系，因?yàn)榉ㄈ藬M制說認(rèn)為，法人不存在獨(dú)立的意思能力和行為能力，法人為了作成法律行為，必須由法定代表人以其名義代其為之，法定代表人與相對(duì)人作成之法律行為的法律效果只能夠通過適用代理規(guī)則歸屬于法人。準(zhǔn)此，在類似性判斷上，法定代表人的越權(quán)代表行為與無權(quán)代理人的無權(quán)代理可以作同一評(píng)價(jià)[5,18,23]，通過類推適用《民法典》第171條或者第172條以求得法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力規(guī)則也因此不存在解釋上的障礙。與此形成對(duì)照，如果就法人的本質(zhì)持法人實(shí)在說，那么在法定代表人以法人名義從事民事活動(dòng)的場合，法定代表人的人格與法人的人格將具有同一性，法定代表人以法人名義與相對(duì)人所作成之法律行為則會(huì)被視為法人本身的行為[25]，因?yàn)樵诜ㄈ藢?shí)在說的觀點(diǎn)下，法人被視為社會(huì)生活中獨(dú)立的實(shí)體，具有獨(dú)立的意思能力和行為能力。法人與法定代表人之間固有的法秩序使得“代理—代表”區(qū)分論得以成立，類推適用無權(quán)代理制度結(jié)構(gòu)以導(dǎo)出法定代表人越權(quán)擔(dān)保之私法效果的解釋路徑亦因此被截?cái)郲24]。

我國民法典在法人本質(zhì)的問題上采法人實(shí)在說[26]，《民法典》第61條第2款之規(guī)定即已明揭斯旨。準(zhǔn)此以言，主張“代理-代表”區(qū)分論并據(jù)此否定《民法典》第171條或第172條類推適用之可能性的解釋路徑似乎能夠從上述規(guī)定中獲得先天的正當(dāng)性?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第7條第1款關(guān)于“應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條”處理法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的效力狀態(tài)的規(guī)定似乎亦在表明上述意旨。蓋《民法典》第61條第1款是關(guān)于適格法定代表人之范圍的規(guī)定[17]，與法定代表人越權(quán)擔(dān)保的效力問題并無直接關(guān)聯(lián)，而《民法典》第61條第3款在《公司法》第16條存在之漏洞的填補(bǔ)上亦不足為據(jù)。更進(jìn)一步言之，《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款中“應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條”之規(guī)定實(shí)際上并非旨在寬泛地指涉《民法典》第61條整條規(guī)定，而是僅僅意在特指《民法典》第61條的第2款。

本文雖然贊同采用法人實(shí)在說的觀點(diǎn)解釋我國民法典中法人本質(zhì)的問題，但是對(duì)單憑此一論點(diǎn)即一概地否定類推適用無權(quán)代理制度結(jié)構(gòu)之可能性的做法則不敢茍同。本文認(rèn)為，有必要區(qū)分相對(duì)人的主觀狀態(tài)分別考慮類推適用無權(quán)代理制度結(jié)構(gòu)的可能性：在相對(duì)人主觀狀態(tài)為善意的場合，宜直接適用《民法典》第61條第2款和第504條以使法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的效力及于公司，而不宜類推適用《民法典》第172條關(guān)于表見代理制度的規(guī)定。因?yàn)閷?duì)于不知道也不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人欠缺代表權(quán)限的相對(duì)人來說，法定代表人的人格與公司的人格具有同一性，此時(shí)“代理-代表”區(qū)分論因符合當(dāng)事人間事實(shí)上的關(guān)系狀態(tài)而具備實(shí)質(zhì)合理性；與前者相反，在相對(duì)人的主觀狀態(tài)為惡意的場合，宜在適用《民法典》第504條規(guī)定的基礎(chǔ)上，類推適用《民法典》第171條關(guān)于狹義無權(quán)代理制度的相關(guān)規(guī)則，因?yàn)榇藭r(shí)，法定代表人與其簽訂擔(dān)保合同的行為違反公司意思這一事實(shí)為該相對(duì)人所明知或者應(yīng)知，對(duì)于該相對(duì)人來說，法定代表人的人格與公司的人格在事實(shí)上不具有同一性，“代理-代表”區(qū)分論也因不能符合當(dāng)時(shí)人之間事實(shí)上的關(guān)系狀態(tài)而無法獲得實(shí)質(zhì)合理性的支持。在前述前提下，“法定代表人在未獲得公司有權(quán)決議機(jī)關(guān)的有效決議的情況下，以公司的名義與惡意相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同的行為”在類似性判斷上可以與“無權(quán)代理人在未獲得被代理人的代理授權(quán)的情況下，以被代理人的名義與惡意相對(duì)人簽訂擔(dān)保合同的行為”作同一評(píng)價(jià)。

在前述意義上，《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款中的兩項(xiàng)規(guī)定應(yīng)作如下解釋：一方面，第1項(xiàng)規(guī)定所確立之規(guī)則是直接適用《民法典》第61條第2款和第504條規(guī)定的當(dāng)然結(jié)果；另一方面，第2項(xiàng)規(guī)定所確立之規(guī)則則是形諸《民法典》第504條之直接適用與《民法典》第171條相關(guān)規(guī)則之類推適用。進(jìn)一步言之，《民法典》第7條第1款中的“等規(guī)定”只包含《民法典》第171條中的相關(guān)規(guī)則，《民法典》第172條則并未被囊括其中。

（四）法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的效力狀態(tài)和當(dāng)事人間法律關(guān)系的闡釋

根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定，在相對(duì)人主觀狀態(tài)為善意的場合，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力，相對(duì)人可以請求公司向自己承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。由此不難得出擔(dān)保合同的效力狀態(tài)為“有效”的結(jié)論。在向善意相對(duì)人承擔(dān)法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同所規(guī)定之擔(dān)保責(zé)任后，公司不僅可以依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第2 款之規(guī)定，請求法定代表人就其越權(quán)擔(dān)保行為給其造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，而且還可以根據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第18條之規(guī)定，在其承擔(dān)之擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償。由于《公司法》第16條對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制是“法定限制”而非“約定限制”，相對(duì)人的善意無法獲得法律的推定。相對(duì)人如果想要主張擔(dān)保合同的效力及于公司，須舉證證明其已經(jīng)履行了《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第3款規(guī)定的對(duì)公司決議的合理審查義務(wù)。

值得注意的是，《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第3款將相對(duì)人對(duì)公司決議的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)表述為“合理審查義務(wù)”，至于何種程度的審查義務(wù)方屬“合理”，有待進(jìn)一步明確。理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，相對(duì)人所負(fù)之審查義務(wù)為實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，即在訂立擔(dān)保合同時(shí)，相對(duì)人不僅需要審查公司章程、擔(dān)保決議程序上的合法性（比如公司董事會(huì)或者股東（大）會(huì)的召開是否存在程序上的瑕疵），還需要對(duì)公司擔(dān)保決議中簽章的真實(shí)性和有效性進(jìn)行審查[27]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，相對(duì)人所負(fù)之審查義務(wù)為形式審查義務(wù)，即相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)僅需要審查公司章程、擔(dān)保決議文件是否符合法定形式要件，而無需審查上述文件的真實(shí)性和有效性[28]。本文認(rèn)為，宜將《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第3款規(guī)定中的“合理審查義務(wù)”解釋為“形式審查義務(wù)”。理由有三：一是在規(guī)范層面上，《公司對(duì)外擔(dān)保解釋（稿）》第1條和第6條、《九民會(huì)議紀(jì)要（征求意見稿）》第24條和《九民會(huì)議紀(jì)要》第18條均規(guī)定，相對(duì)人所負(fù)之審查義務(wù)為形式審查義務(wù)；二是在實(shí)踐層面上，過去最高人民法院的判決明確抱持前述立場⑧，目前大多數(shù)地方法院在這一問題上也已經(jīng)基本達(dá)成了共識(shí)⑨；三是在價(jià)值層面上，要求相對(duì)人實(shí)質(zhì)審查公司章程和擔(dān)保決議的要求過于嚴(yán)苛，一方面，這一審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)相對(duì)人自身固有的審查能力給予了過高的期待，另一方面，也不適當(dāng)?shù)卦黾恿斯緦?duì)外擔(dān)保的交易成本，不利于營商環(huán)境的優(yōu)化。

在相對(duì)人的主觀狀態(tài)為惡意的場合，《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款第2項(xiàng)僅規(guī)定“擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力”。雖然從這一規(guī)定本身無法獲知法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同的效力狀態(tài)為何，但通過類推適用《民法典》第171條第1款規(guī)定即可發(fā)現(xiàn)，此時(shí)擔(dān)保合同的效力狀態(tài)為“效力待定”。在這一前提下，惡意相對(duì)人、公司及其法定代表人之間的法律關(guān)系得闡釋如下：

第一，如果公司事后追認(rèn)法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為，那么作為類推適用《民法典》第171條第1款的結(jié)果，擔(dān)保合同將溯及至擔(dān)保合同訂立時(shí)對(duì)公司發(fā)生效力（此時(shí)擔(dān)保合同自始有效）。在公司承擔(dān)擔(dān)保合同所規(guī)定之擔(dān)保責(zé)任后，公司可以依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第18條之規(guī)定，在其承擔(dān)之擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，但是公司無權(quán)援引《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第2款請求法定代表人就其越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)楣臼潞笞氛J(rèn)的行為表明，其已然作出了法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為符合其意思和利益的判斷，如果允許公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任，則難謂合理。

第二，如果公司不追認(rèn)法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為，那么同樣作為類推適用《民法典》第171條第1款的結(jié)果，公司不需要承擔(dān)擔(dān)保合同所規(guī)定之擔(dān)保責(zé)任（此時(shí)擔(dān)保合同自始無效）。或許有人會(huì)認(rèn)為，在前述兩條規(guī)則下，《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款第2項(xiàng)在邏輯上將缺乏周延性，因?yàn)槠洳⑽纯紤]公司是否事后追認(rèn)的事實(shí)構(gòu)成，而“相對(duì)人非善意且公司事后不予追認(rèn)的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力”的表述才是在邏輯上自洽的。本文認(rèn)為，這一觀點(diǎn)看似具有合理性，但實(shí)際上并未綜合考慮《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款第2項(xiàng)規(guī)定之全貌。蓋按照《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款第2項(xiàng)之后段規(guī)定，在相對(duì)人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的場合，法院須通過“參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定”來明確當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)問題?！皡⒄者m用”意味著“擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力”應(yīng)當(dāng)與《民法典擔(dān)保制度解釋》第17條規(guī)定中的“擔(dān)保合同無效”作不完全相同之解釋，已如前述。在相對(duì)人主觀狀態(tài)為惡意時(shí)，擔(dān)保合同的效力狀態(tài)并非“無效”，而是“效力待定”。由于“擔(dān)保合同效力待定”和“擔(dān)保合同無效”只能夠在公司事后不予追認(rèn)的范圍內(nèi)獲得類似性判斷中的一致性，這使得關(guān)于“擔(dān)保合同無效”的規(guī)則只能夠被“參照適用”于“擔(dān)保合同效力待定”的情況，而不能被“直接適用”。準(zhǔn)此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款第2項(xiàng)規(guī)定仍具有合理性。在公司事后不予追認(rèn)且主合同有效的場合，通過“參照適用”《民法典擔(dān)保制度解釋》第17條第1款，還可以得到以下規(guī)則：1.在債權(quán)人和公司均有過錯(cuò)的場合，公司承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；2.在公司有過錯(cuò)而債權(quán)人無過錯(cuò)的場合，公司須就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；3.在債權(quán)人有過錯(cuò)而公司無過錯(cuò)的場合，公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三，在訂立擔(dān)保合同時(shí)未就公司決議履行合理審查義務(wù)的相對(duì)人可以催告公司追認(rèn)法定代表人的越權(quán)代表行為。此時(shí)，可以類推適用《民法典》第171條第2款前段的規(guī)定，即如果公司自收到該惡意相對(duì)人的通知之日起三十日內(nèi)未作表示，則可以視為拒絕追認(rèn)。但是，在法定代表人越權(quán)擔(dān)保的行為被追認(rèn)之前，該惡意相對(duì)人無權(quán)主張類推適用《民法典》第171條第2款后段來撤銷擔(dān)保合同。此外，在相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道相關(guān)擔(dān)保決議系偽造、變造的場合，即使相對(duì)人就公司決議履行了合理審查義務(wù)，解釋上也不宜認(rèn)為，該相對(duì)人享有請求撤銷的權(quán)利。

第四，如果相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)雖然就公司決議進(jìn)行了審查，但是卻因?yàn)檩p信法定代表人享有相應(yīng)的代表權(quán)限而與法定代表人簽訂擔(dān)保合同，例如相對(duì)人輕信法定代表人提供的股東（大）會(huì)或者董事會(huì)的決議文件的情形，那么在《民法典擔(dān)保制度》第7條第3款規(guī)定的語境下，宜將該相對(duì)人的主觀狀態(tài)認(rèn)定為“非善意”。但是，在類似性判斷上，該相對(duì)人可以與《民法典》第171條第3款中的“善意相對(duì)人”作同一評(píng)價(jià)，從而，在公司事后不予追認(rèn)的場合，該相對(duì)人可以主張類推適用《民法典》第171條第3款，請求法定代表人承擔(dān)擔(dān)保合同所規(guī)定之擔(dān)保責(zé)任或者就相對(duì)人因此所受之損失承擔(dān)賠償責(zé)任[12]。在對(duì)相對(duì)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，法定代表人可以依據(jù)《民法典擔(dān)保制度解釋》第18條之規(guī)定，在其承擔(dān)之擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償。如果相對(duì)人請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任，那么法定代表人所負(fù)之賠償責(zé)任的范圍不應(yīng)當(dāng)超過公司追認(rèn)法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為時(shí)相對(duì)人所能夠獲得的利益。

最后需要注意的是，上述規(guī)則以法定代表人越權(quán)簽訂之擔(dān)保合同不存在其他無效事由為前提的。如果擔(dān)保合同本身存在其他無效事由，如法定代表人與相對(duì)人惡意串通損害公司利益（《民法典》第154條）等，則擔(dān)保合同將因違反民法典的相關(guān)規(guī)定而無效，公司因此也無需承擔(dān)擔(dān)保合同所規(guī)定之擔(dān)保責(zé)任。

四、結(jié)論

公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保案件曾被學(xué)者稱為是公司法上的“懸案”[29]，司法實(shí)踐中法院裁判路徑不一導(dǎo)致的實(shí)務(wù)混亂是構(gòu)成“懸案”之“懸”的一個(gè)重要方面[30]。在現(xiàn)行法規(guī)定下，《公司法》第16條的規(guī)范性質(zhì)宜被界定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定。《公司法》第16條未規(guī)定法定代表人越權(quán)擔(dān)保的私法效果，宜以《民法典》第504條而非《民法典》第61條第3款作為填補(bǔ)《公司法》第16條存在之漏洞的規(guī)范依據(jù)。準(zhǔn)此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款將《民法典》第61條和第504條作為處理法定代表人越權(quán)擔(dān)保問題的規(guī)范依據(jù)，并非意在把這兩條規(guī)定同時(shí)作為填補(bǔ)《公司法》第16條存在之漏洞的依據(jù)。

我國民法典在法人本質(zhì)的問題上采法人實(shí)在說，這使得“代表-代理”區(qū)分論獲得了強(qiáng)有力的規(guī)范支持，但為使法律所構(gòu)建的規(guī)范關(guān)系合于當(dāng)事人間事實(shí)上的關(guān)系狀態(tài)以滿足實(shí)質(zhì)合理性的要求，不宜因此而一概地排除類推適用無權(quán)代理制度結(jié)構(gòu)的可能性。考慮到“代表”與“代理”之間存在制度邏輯上的本質(zhì)區(qū)別，在相對(duì)人的主觀狀態(tài)為善意的場合，不宜類推適用《民法典》第172條關(guān)于表見代理的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)直接適用《民法典》第61條第2款和第504條，《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款第1項(xiàng)乃上述法律適用的當(dāng)然結(jié)果；而在相對(duì)人的主觀狀態(tài)為惡意的場合，“代表-代理”區(qū)分論因不能獲得實(shí)質(zhì)合理性的支持而在解釋上難以被證立，此時(shí)宜在適用《民法典》第504條的基礎(chǔ)上，類推適用《民法典》第171條的相關(guān)規(guī)定，以明確相對(duì)人、公司及其法定代表人之間的法律關(guān)系和擔(dān)保合同的效力狀態(tài)。準(zhǔn)此，《民法典擔(dān)保制度解釋》第7條第1款中的“民法典第六十一條”并非在泛指《民法典》第61條整條規(guī)定，而是在特指《民法典》第61條第2款，而同款規(guī)定中的“等規(guī)定”則意在指涉《民法典》第171條第1款、第2款和第3款。

[注釋]

①參見安徽省池州市中級(jí)人民法院（2020）皖17民終427號(hào)民事判決書、湖南省長沙市中級(jí)人民法院（2019）湘01民終12449號(hào)民事判決書、山西省臨汾市中級(jí)人民法院（2019）晉10民終2934號(hào)民事判決書等。

②參見最高人民法院（2016）最高法民終158號(hào)民事判決書。

③參見最高人民法院（2014）民一終字第109號(hào)民事判決書。

④參見最高人民法院（2016）最高法民再24號(hào)民事裁定書。

⑤參見四川省雅安市中級(jí)人民法院（2017）川18民終567號(hào)民事判決書。

⑥參見江蘇省高級(jí)人民法院（2014）蘇商終字第00472號(hào)民事判決書。

⑦關(guān)于代表權(quán)的約定限制和法定限制的具體內(nèi)涵，參見周倫軍“公司對(duì)外提供擔(dān)保的合同效力判斷規(guī)則”一文，載《法律適用》2014年第8期。

⑧參見最高人民法院（2014）民提字第165號(hào)民事判決書。

⑨參見福建省三明市中級(jí)人民法院（2020）閩04民終939號(hào)民事判決書、山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2020）魯06民終2931號(hào)民事判決書、廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2020）粵01民終6391號(hào)民事判決書等。