墨子“背周道而用夏政”的學(xué)術(shù)考察

劉 杰

(濟(jì)南大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250022)

據(jù)《淮南鴻烈集解·要略》記載，墨翟曾學(xué)于孔子，但是因?yàn)椤捌涠Y煩擾而不悅”[1]，于是放棄學(xué)儒，從此自立門(mén)戶(hù)，創(chuàng)立了墨家學(xué)派。由此看來(lái)，墨家學(xué)說(shuō)既有對(duì)儒家學(xué)說(shuō)的繼承，又有墨子對(duì)儒家學(xué)說(shuō)的批判與反思。《淮南鴻烈集解》中曾記載墨子“背周道而用夏政”[2]，從這個(gè)角度出發(fā)，以《墨子間詁》為依據(jù)，深入探究墨子是如何背周道而用夏政，具體表現(xiàn)是什么，其實(shí)質(zhì)又如何？

所謂“背周道而用夏政”，從字面意思看是背棄周朝的政治制度而沿用夏朝的政治制度，但這顯然不是墨子所能做到的。此外，《墨子間詁》中并未提及反對(duì)周朝制度的言論，而是就儒家理論中他認(rèn)為不正確的內(nèi)容加以批判，主要是利用古代圣賢大禹來(lái)抵制儒學(xué)中已經(jīng)異化了的理論。墨子并不是真正地反對(duì)周代的政治制度，而是對(duì)春秋末期已經(jīng)變異的禮樂(lè)制度進(jìn)行否定。

據(jù)史料記載，周朝建立伊始，成王年幼，無(wú)法攝政，而由周公旦攝政當(dāng)國(guó)，建立一系列的政治制度，其中就包括禮樂(lè)制度，主要是對(duì)人的身份劃等級(jí)，這一制度對(duì)維護(hù)周王朝的統(tǒng)治做出了突出貢獻(xiàn)。后《淮南鴻烈集解·要略》記載：“成王既壯，能從政事，周公受封于魯，以此移風(fēng)易俗。孔子修成康之道，述周公之訓(xùn)，以教七十子，使服其衣冠，修其篇籍，故儒者之學(xué)生焉。[3]”由此可以看出，周公是儒學(xué)的先驅(qū)之一，也是“周道”的創(chuàng)始人。所以《淮南鴻烈集解》中所言“背周道而用夏政”也有一定道理。

據(jù)記載，墨子出生時(shí)孔子已經(jīng)離世，所以說(shuō)墨子學(xué)儒并不是真正地師從孔子，而是師從孔子的門(mén)生。或言之，孔子的弟子也并非完全繼承孔子的衣缽，必定有未及之處。因此，筆者認(rèn)為墨子學(xué)到的或許是已經(jīng)異化了的儒家學(xué)說(shuō)。再加之春秋末期，社會(huì)形勢(shì)嚴(yán)峻，墨子又深感等級(jí)制度的不公和禮的繁瑣，所以竭力進(jìn)行反抗?；谌鍖W(xué)在當(dāng)時(shí)有一定的地位，單憑墨子一人之力并不能服眾，于是墨子以大禹之賢對(duì)抗周公之禮，對(duì)禮進(jìn)行整改，對(duì)儒學(xué)進(jìn)行改造，最終創(chuàng)立墨家學(xué)派?？梢哉f(shuō)，墨子并不是真正意義上用夏政來(lái)取代周道，而是借古代大禹之賢名來(lái)對(duì)當(dāng)時(shí)的儒學(xué)制度進(jìn)行重塑，使它順應(yīng)時(shí)代的變遷而與時(shí)俱進(jìn)。

生活在戰(zhàn)國(guó)早期的墨子，是平民階級(jí)的代表，常年征戰(zhàn)，人民苦不堪言，而在這樣的社會(huì)背景下，禮樂(lè)制度反而更加肆意張狂，顯然已經(jīng)不能與當(dāng)時(shí)的社會(huì)相適應(yīng)。但是當(dāng)時(shí)的貴族階級(jí)依然遵循禮樂(lè)制度，大肆鋪張浪費(fèi)，并且打著周公禮樂(lè)制度的名義毫無(wú)節(jié)制。所以墨子只好“背周道而用夏政”來(lái)壓制他們的驕奢淫逸。另又根據(jù)《墨子·公孟》篇中：“儒之道足以喪天下者四政焉。儒以天為不明，以鬼為不神，天鬼不說(shuō)，此足以喪天下。又厚葬久喪，重為棺槨，多為衣衾，送死若徙，三年哭泣，扶后起，杖后行，耳無(wú)聞，目無(wú)見(jiàn)，此足以喪天下。又弦歌鼓舞，習(xí)為聲樂(lè)，此足以喪天下。又以命為有，貧富壽夭，治亂安危有極矣，不可損益也。為上者行之必不聽(tīng)治矣，為下者行之必不從事矣，此足以喪天下。”[4]所言，遂得出以下幾個(gè)方面：

一、墨之節(jié)葬之于厚葬久喪

在墨子一生的學(xué)說(shuō)中，始終貫穿著“節(jié)”這一思想主張。無(wú)論是《七患》中指出國(guó)家防治禍患的根本在于“其生財(cái)密，其用之節(jié)”[5]，抑或是《辭過(guò)》中指出圣人都是節(jié)儉的，而小人都是淫佚浪費(fèi)的，正是“簡(jiǎn)節(jié)則昌，淫佚則亡”[6]的錚錚鐵語(yǔ)。對(duì)于墨子的這些言論，許多人加以反駁，如莊子在《莊子·天下》中提出“為之大過(guò)，已之大順”[7]、司馬談在《論六家要旨》中談及墨家道“儉而難遵”[8]，以及班固在《漢書(shū)·藝文志·諸子略》中說(shuō)道“及鄙者為之，見(jiàn)儉之利，因以非禮，推兼愛(ài)之意，而不知?jiǎng)e親疏”[9]?？梢?jiàn)，墨子的言論似有不當(dāng)之處，甚至有些過(guò)于夸張，但正是這種夸張才讓我們感受到厚葬久喪之害。對(duì)此熟視無(wú)睹的儒家學(xué)派依然奉行厚葬久喪制度，甚至愈演愈烈。

考量墨子倡導(dǎo)節(jié)儉之風(fēng)，大抵有兩方面的原因，一是其出身，墨子出身平民使他更能感受當(dāng)時(shí)社會(huì)的貧苦與不公；二是國(guó)家貧苦不堪的現(xiàn)實(shí)。然而，就是這樣一個(gè)戰(zhàn)亂不止，人民貧苦的時(shí)代，依然奉行“周禮”，大肆盛行奢靡之風(fēng)，尤堅(jiān)持以禮厚葬，按照禮的規(guī)定來(lái)舉行葬禮，浪費(fèi)了大量的財(cái)力物力。墨子對(duì)此嗤之以鼻，認(rèn)為這樣不過(guò)是“繁飾禮樂(lè)以淫人，久喪偽哀以謾親[10]”而已。于是他在《墨子?節(jié)葬下》中分別列舉了“周禮”下葬禮的陪葬之厚，處喪之法以及時(shí)間之長(zhǎng)來(lái)對(duì)當(dāng)時(shí)奢靡的厚葬進(jìn)行批判。

(一)陪葬之厚

正如《墨子·節(jié)葬下》中所記載：“此存乎王公大人有喪者，曰棺槨必重，葬埋必厚，衣衾必多，文繡必繁，丘隴必巨；存乎匹夫賤人死者，殆竭家室；(存)乎諸侯死者，虛車(chē)府，然后金玉珠璣比乎身，綸組節(jié)約，車(chē)馬藏乎壙，又必多為屋幕、鼎鼓、幾梴、壺濫、戈劍、羽旄、齒革，寢而埋之，滿(mǎn)意。若送從，曰天子殺殉，眾者數(shù)百，寡者數(shù)十；將軍、大夫殺殉，眾者數(shù)十，寡者數(shù)人。[11]”這一句概括了王公貴族與諸侯以及平民喪葬的龐大與復(fù)雜，同時(shí)也劃分了一定的等級(jí)。他似乎有意向我們傳達(dá)：在“周禮”的洗禮下，全國(guó)上下無(wú)一不對(duì)喪葬給予重視。但并不是所有人都可以按照禮的標(biāo)準(zhǔn)舉行喪葬，貴族階級(jí)生活優(yōu)越，物資富足，所以貴族喪葬之物品多而繁。墨子運(yùn)用“必重、必厚、必多、必繁、必具”等五個(gè)詞來(lái)描繪王公貴族喪葬用品的繁多貴重。比王公貴族次一等的諸侯也對(duì)喪葬十分重視，甚至不惜竭盡府庫(kù)來(lái)舉辦葬禮。不僅如此，匹夫賤民也不惜“殆竭家室”來(lái)為死者舉辦喪禮。如此看來(lái)，當(dāng)時(shí)上至王公諸侯下至匹夫平民無(wú)不竭盡所有來(lái)為死者舉行葬禮，以至于大量陪葬國(guó)中之寶，家中之寶甚至傾盡所有。換言之，厚葬之于王公貴族以至諸侯而言，厚葬之物不足以為難，但之于匹夫賤民必得傾其所有。在這些陪葬品里，屬殉葬者最為貴重。

(二)處喪之法

據(jù)《墨子·節(jié)葬下》記載：“哭泣不秩，聲翁，縗绖，垂涕，處倚廬，寢苫枕塊，又相率強(qiáng)不食而為饑，薄衣而為寒。使面目陷陬，顏色黧黑，耳目不聰明，手足不勁強(qiáng)，不可用也。[12]”這是墨子所記載的當(dāng)時(shí)守葬的方法，人們?yōu)榱吮磉_(dá)對(duì)逝者的哀傷之情，甚至不惜故意使自己羸弱，刻意營(yíng)造出一種哀傷的感覺(jué)。顯然，這種守喪的方式是一種“偽哀”。長(zhǎng)此以往，上至王公大臣，下至農(nóng)夫、工匠、以及婦人，家中一有喪事就禁止做自己的工作，專(zhuān)注于服喪而不能勞作，一則使得懶惰之人肆意妄為，二則造成國(guó)家民生凋敝的后果。日久年深，“衣食之財(cái)必不足”就會(huì)產(chǎn)生“僻淫邪行之民”。之前積攢的財(cái)富用來(lái)陪葬，而自己也無(wú)法勞作生財(cái)，國(guó)家就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。除此之外，墨子還提到“上士之操喪也，必扶而能起，杖而能行”，可見(jiàn)，這種“久喪偽哀”在當(dāng)時(shí)已然風(fēng)靡一時(shí)。

或許，這只是為了哀傷而哀傷的一種處喪之法。

(三)時(shí)間之久

墨子在《節(jié)葬下》中曾說(shuō)道：“君死，喪之三年；父母死，喪之三年；妻與后子死者，五皆喪之三年。然后伯父、叔父、兄弟、孽子其；族人五月；姑姊甥舅皆有月數(shù)，則毀瘠必有制矣。[13]”可見(jiàn)，在春秋末期，厚葬久喪已由原來(lái)對(duì)逝者的緬懷變成了一種純儀式。并且，這種喪葬儀式根據(jù)與逝者的親疏關(guān)系來(lái)劃定守喪的時(shí)間長(zhǎng)短。其中，最短也需要數(shù)月有余。倘若，家中不幸接連有親人逝去，則家中人將持續(xù)數(shù)月乃至數(shù)年時(shí)間守喪。若如此，“國(guó)家必貧，人民必寡，行政必亂[14]”。

二、墨之非樂(lè)之于儒之尚樂(lè)

墨子是一個(gè)極具現(xiàn)實(shí)主義思想的人，他曾言“利人乎，即為；不利人乎，即止[15]”。其實(shí)，這句話是墨子根據(jù)當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境提出的。春秋末期，社會(huì)動(dòng)蕩不安，人民“饑者不得食，寒者不得衣，勞者不得息[16]”，此時(shí)最重要的事情是“興天下之利[17]”。但是，各大貴族階級(jí)依然奢靡享樂(lè)，甚至為了自己的“目之所美，耳之所樂(lè)，口之所甘，身體之所安”，全然不顧百姓的死活。又加之墨子本就出身低微，所以更能體會(huì)民眾的疾苦。由此，墨子在他的理論中提出“非樂(lè)”的主張。那么墨子為何反對(duì)音樂(lè)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(一)樂(lè)器華麗且需要人力

在墨子看來(lái)，當(dāng)時(shí)的貴族階級(jí)們“非以大鐘鳴鼓、琴瑟竽笙之聲以為不樂(lè)也，非以刻鏤華文章之色以為不美也，非以犓豢煎炙之味以為不甘也，非以高臺(tái)厚榭邃野之居以為不安也[18]”。而是這樣必得“厚措乎萬(wàn)民”來(lái)制造大鐘鳴鼓，華美的服飾以及高臺(tái)厚榭。可是，這樣奢靡的生活已經(jīng)無(wú)法與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境相適應(yīng)，春秋戰(zhàn)國(guó)正是“大國(guó)即攻小國(guó)，有大家即伐小家，強(qiáng)劫弱，眾暴寡，詐欺愚，貴傲賤，寇亂盜賊并興，不可禁止[19]”，群雄爭(zhēng)霸，戰(zhàn)爭(zhēng)一觸即發(fā)的時(shí)期。這些耳目之欲“上不中圣王之事，下不中萬(wàn)民之利[20]”，與人民疾苦相較已經(jīng)變得沒(méi)那么重要了。更何況，王公大人為樂(lè)，必得是“大鐘鳴鼓，鐘猶延鼎”，若如此，則鳴鐘鼓、琴瑟之人必不能是“老與遲者，耳目不聰者”，必得是肱骨強(qiáng)健之人。若如此，則老無(wú)所養(yǎng)，地?zé)o所耕，紡無(wú)所織，倘若時(shí)間一久，“虧奪民衣食之財(cái)以拊樂(lè)，如此多也[21]”，那么最受苦的便是墨子等下層民眾，墨子作為底層民眾的一員，他為之發(fā)聲，也是情理之中。

(二)荒廢生產(chǎn)且耽于荒淫

等到所有的樂(lè)器、奏樂(lè)之人都已完備，接下來(lái)便是賞樂(lè)之人。正如墨子所言：“今大鐘鳴鼓、琴瑟竿笙之聲，既已具矣，大人肅然奏而獨(dú)聽(tīng)之，將何樂(lè)得焉哉？[22]”可見(jiàn)，王公貴族所制之樂(lè)必與人共賞。假使一傳十，十傳百，王公大人，士人君子，青年男女都沉湎于享樂(lè)，荒廢生產(chǎn)。若如此，舉國(guó)上下皆沉迷音樂(lè)而無(wú)法自拔，不僅王公大臣不能治國(guó)理政，而且與之共賞音樂(lè)之人也不能從事勞作。長(zhǎng)此以往，國(guó)家將不能興盛，人民將不能飽腹。雖然墨子言語(yǔ)稍過(guò)，但也不無(wú)道理。王公大臣每日兢兢業(yè)業(yè)操勞國(guó)家政事猶有不察之事，倘若再分心于音樂(lè)，不察之事豈非更多？更何況，現(xiàn)在的社會(huì)情況已經(jīng)是“大國(guó)即攻小國(guó)，大家即伐小家，強(qiáng)劫弱，眾暴寡，詐欺愚，貴傲賤，寇亂盜賊并興，不可禁止”，實(shí)不該再大興音樂(lè)，荒廢生產(chǎn)，而應(yīng)盡心盡力興天下之大利。

三、獨(dú)信天鬼與敬鬼神而遠(yuǎn)之

在天鬼迷信方面，墨子認(rèn)為“無(wú)鬼論者”惑亂百姓，讓百姓們?cè)谟袩o(wú)鬼神之間徘徊，因此導(dǎo)致天下大亂，所以很有必要對(duì)有無(wú)鬼神這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行解答。于是，對(duì)于鬼神是否存在就有兩種說(shuō)法，一是儒家對(duì)鬼神敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度，二是墨家獨(dú)信天鬼的觀點(diǎn)。

(一)儒家對(duì)待鬼神的態(tài)度

在儒家經(jīng)典中，關(guān)于鬼神的言論十分有限，但我們還是可以通過(guò)其有限的文字記載，大體判斷出儒家對(duì)鬼神的態(tài)度。在《論語(yǔ)·先進(jìn)》篇中，子路問(wèn)關(guān)于鬼神的問(wèn)題時(shí)，孔子給出的答案是“未能事人，焉能事鬼[23]”?？梢?jiàn)，儒家比較關(guān)注現(xiàn)實(shí)中的人，而對(duì)鬼神之事并不十分關(guān)注。但是孔子也并未否定鬼神的存在。除此之外，從《論語(yǔ)·雍也》中可以看出孔子對(duì)鬼神的態(tài)度是“敬鬼神而遠(yuǎn)之[24]”，由此看來(lái)，儒家雖然承認(rèn)天鬼的存在，但是不談?wù)摴砩裰?，并且?duì)鬼神之事漠然置之。真可謂“專(zhuān)用力于人道之所宜,而不惑于鬼神之不可知[25]”也。但是這樣對(duì)鬼神含混不清的態(tài)度，使得人們對(duì)鬼神是否存在的問(wèn)題依然存在疑惑。

(二)墨子對(duì)待鬼神的態(tài)度

墨子否定了“無(wú)鬼論者”不信天鬼的理論，并且認(rèn)為他們的行為是不符合圣王之務(wù)的，亦不是君子之道。與之相反，墨子堅(jiān)信鬼神的存在，并且提出了鬼神存在的證據(jù)，主要是以下幾點(diǎn)：一是古書(shū)記載有人見(jiàn)過(guò)鬼神，例如周《春秋》中杜伯死后殺周宣王以及句芒大神賜壽秦穆公等；二是古代圣王認(rèn)可鬼神的存在，且“先鬼神而后人”。三是古代圣王厚鬼神且書(shū)之帛書(shū)以遺后世子孫，如《周書(shū)》《商書(shū)》《夏書(shū)》中多次提及鬼神的存在。那么，墨子為何如此執(zhí)著地向世人證明鬼神的存在呢？顯然，墨子希望通過(guò)鬼神來(lái)對(duì)統(tǒng)治者、王公貴族以及世人等不符合道義的行為進(jìn)行約束，以興天下之大利。由此，他明確地指出“雖有深溪博林，幽澗毋人之所，施行不可以不董，見(jiàn)有鬼神視之[26]”，從中可以明顯地看出墨子不僅相信天鬼的存在，而且認(rèn)為天鬼還能對(duì)人間的善惡是非進(jìn)行監(jiān)視，對(duì)于作惡之人，有罪之人進(jìn)行懲處。

除此之外，墨子又提到周武王信奉鬼神，對(duì)鬼神恭敬有禮且深信不疑，所以天鬼護(hù)佑大周數(shù)百年興盛。反觀之，昔者夏王桀“上詬天侮鬼，下殃傲天下之萬(wàn)民[27]”以及殷王紂“播棄黎老，賊誅孩子，楚毒無(wú)罪，刳剔孕婦[28]”，他們對(duì)待天鬼不恭敬，對(duì)待人民殘暴至極所以使得天鬼派湯與武王來(lái)懲罰他們，使他們知曉“鬼神之所賞，無(wú)小必賞之；鬼神之所罰，無(wú)大必罰之[29]”的道理。顯然，墨子言此主要是想要借助“天鬼”來(lái)對(duì)當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)的殘暴統(tǒng)治加以約束，使他們敬畏鬼神，不得為所欲為，做不符合道義的事情。

四、有命說(shuō)與無(wú)命說(shuō)

從古至今，有命說(shuō)和無(wú)命說(shuō)的爭(zhēng)論一直存在。墨子認(rèn)為有命說(shuō)即宿命論惑亂百姓，使百姓們將一切好的壞的事情都?xì)w于命運(yùn)使然，因此導(dǎo)致他們不思進(jìn)取，甚至放浪形骸。所以很有必要對(duì)有無(wú)命運(yùn)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討。關(guān)于有無(wú)命運(yùn)的問(wèn)題，儒、墨兩派存在兩種不同的言論，一是儒家承認(rèn)命運(yùn)的存在，且認(rèn)為命運(yùn)是不可避免的，是有命說(shuō)的代表；二是墨家認(rèn)為有命說(shuō)使得人民不思進(jìn)取，甘于平凡，因此，墨子支持無(wú)命說(shuō)。

(一)儒家對(duì)待命運(yùn)的態(tài)度

《論語(yǔ)》中多處出現(xiàn)“命”這一字，據(jù)楊伯峻先生統(tǒng)計(jì)，孔子在《論語(yǔ)》中講“命”有五次半，講“天命”三次[30]，其中多為表命運(yùn)之意的“命”?？梢哉f(shuō)，儒家承認(rèn)命運(yùn)的存在，并且認(rèn)為是不可避免的。

通過(guò)《論語(yǔ)》中的相關(guān)言論，可以大體判斷出儒家對(duì)命運(yùn)的態(tài)度。在《論語(yǔ)·雍也》篇中記載到：“伯牛有疾，子問(wèn)之，自牖執(zhí)其手，曰：‘亡之，命矣夫。斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！’[31]”孔子在這里提到“亡之，命矣夫”一句，就是他承認(rèn)命運(yùn)存在的證據(jù)之一?？鬃与m為圣人，但面對(duì)得意門(mén)生即將死去也無(wú)能為力，只能將其歸之為命運(yùn)使然。又如：“司馬牛憂(yōu)曰：‘人皆有兄弟，我獨(dú)亡。’子夏曰：‘商聞之矣：死生有命，富貴在天。君子敬而無(wú)失，與人恭而有禮。四海之內(nèi)，皆兄弟也。君子何患乎無(wú)兄弟也？’[32]”(《論語(yǔ)·顏淵》)子夏作為孔子的得意門(mén)生之一，在規(guī)勸朋友節(jié)哀的同時(shí)也向我們傳達(dá)了一個(gè)觀念，即“死生有命，富貴在天”?？梢哉f(shuō)，子夏也是承認(rèn)命運(yùn)的存在的，無(wú)論是生是死，是福是禍，都是“命”和“天”決定的。又譬如《論語(yǔ)·先進(jìn)》篇中也提到：“顏淵死，子曰：噫！ 天喪予！ 天喪予！[33]”可以看出，孔子面對(duì)顏淵的死也是無(wú)可奈何的。他認(rèn)為，在命運(yùn)面前，人是不可能反抗的，即便是圣人也無(wú)計(jì)可施。除此之外，在孔子看來(lái)，不僅個(gè)人的生命禍福取決于“命”，甚至“道”也取決于“命”。正如他所說(shuō)：“道之將行也與，命也；道之將廢也與，命也。[34]”楊伯俊先生也曾說(shuō)：“(儒家)把一切偶然性，甚至某些必然性，都?xì)w之于‘天’和‘命’。[35]”通過(guò)《論語(yǔ)》中的這幾則以及楊伯俊先生之言，我們可以解讀出儒家學(xué)派是承認(rèn)命運(yùn)的，即有命說(shuō)的代表。

(二)墨家對(duì)待命運(yùn)的態(tài)度

墨子看到有命說(shuō)對(duì)人意志力的消磨與損傷，所以墨子十分堅(jiān)定的反對(duì)命運(yùn)說(shuō)。一方面，他認(rèn)為“昔上世之窮民，貪于飲食，惰于從事，是以衣食之財(cái)不足，而饑寒凍餒之憂(yōu)至；不知曰我罷不肖，從事不疾，必曰我命固且貧。昔上世暴王，不忍其耳目之淫，心涂之辟，不順其親戚，遂以亡失國(guó)家，傾覆社稷；不知曰我罷不肖，為政不善，必曰吾命固失之。[36]”(《墨子·非命上》)長(zhǎng)此以往，人皆信命，見(jiàn)一切世間之事都將歸于命運(yùn)，導(dǎo)致“上不聽(tīng)治，下不從事”的結(jié)果。假使人人都信命，那么賞罰之制就形同虛無(wú)，人民受賞或受罰都?xì)w于命，誰(shuí)人還努力贏得賢名？到那時(shí)，國(guó)將不國(guó)，民將不民。

另一方面，墨子用“三表法”來(lái)反駁信命者，“三表法”即“有考之者，有原之者，有用之者。惡乎考之？考先圣大王之事，惡乎原之？察眾之耳目之請(qǐng)？惡乎用之？廢而為政乎國(guó)，察萬(wàn)民而觀之。[37]”墨子通過(guò)“三表法”來(lái)展開(kāi)自己的言論，是十分可信的，一是通過(guò)古代歷史中的史料記載來(lái)反駁命定論，墨子列舉了許多古籍經(jīng)典比如《仲虺之告》《太誓》等來(lái)證明古代先賢也是十分不信命運(yùn)的，所以才在古籍上多次提及，反復(fù)記載。正如墨子在《墨子·非命中》中所言：“圣王之患此也，故書(shū)之竹帛，琢之金石。[38]”可見(jiàn)，圣王是不信命運(yùn)之說(shuō)的。二是考察百姓之情，墨子經(jīng)過(guò)一番論述發(fā)現(xiàn)上至古代圣王下至賢明的百姓都不同意命運(yùn)說(shuō)。相反，只有殘暴的君主以及不肖之人才才相信命運(yùn)之說(shuō)。在他們眼中，一切皆是命運(yùn)的安排，其實(shí)，這都是他們自己不想努力的借口。三是付諸實(shí)踐，把相信命運(yùn)當(dāng)做國(guó)家政策看看是否符合“天下大利”，假使國(guó)家頒布政策倡導(dǎo)百姓相信命運(yùn)的安排，那么將沒(méi)有人努力為國(guó)家，為人民，為自己而奮斗，原因是什么呢？人皆有命。

正如信命者所說(shuō)的那樣，人皆有命，所以一切皆是命中注定，賤人賤命，貴人貴命。若人皆信命，那么圣王則怠于聽(tīng)治，士大夫則不思進(jìn)取，農(nóng)民則不思勞作。就比如商紂王作為天子，生來(lái)高貴。在有命者眼中，他就算“不顧其國(guó)家百姓之政，繁為無(wú)用，暴逆百姓，使下不親其上”也可以永保王位?？墒牵廊私灾?，商紂王的結(jié)局如何。所以說(shuō)，信命者只是暴君以及懶惰之人的借口罷了。他們不想努力“興天下之利”，于是將一切歸于命運(yùn)。因此，無(wú)論生來(lái)高貴還是下賤，若不好好努力生活，只會(huì)陷入更糟糕的境遇。任何借口都不能成為放浪形骸的借口，命運(yùn)亦然。

總之，以上所列舉的皆是墨子根據(jù)春秋末期的現(xiàn)實(shí)情況來(lái)反駁當(dāng)時(shí)已經(jīng)異化了的禮樂(lè)之制的一些理論，這些理論產(chǎn)生的主要原因是社會(huì)形勢(shì)嚴(yán)峻，貴族階級(jí)依然肆意妄為，平民階級(jí)痛不欲生。于是，墨子作為平民階級(jí)的一員，勇敢為平民發(fā)言，敢于同當(dāng)時(shí)占據(jù)有利地位的儒家反抗。而《淮南鴻烈集解》中所記載的“背周道而用夏政”之言只存在于表面，并未了解墨子的真實(shí)想法。