論非破產(chǎn)情形下股東出資責任的加速到期

黃羽沛，賀光輝，

(1.西南政法大學 民商法學院，重慶401120；2. 湖南人文科技學院 法學院, 湖南 婁底 417000)

加速到期制度，是指在約定出資期限較長的情況下，允許債權(quán)人否認股東所享有的期限利益，使其在公司不能清償債務之情形下繳納其認繳的出資，以此使得債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)的一項制度。早在2005年《公司法》第26條就規(guī)定有限責任公司的認繳出資應當在兩年內(nèi)繳清，投資公司則寬限到五年繳清出資。由于法律規(guī)定了最高出資期限，使得債權(quán)人利益與股東的期限利益保持著相對平衡，也并未引發(fā)理論界與實務界對于加速到期制度的激烈討論。而隨著2013年《公司法》對出資制度的顛覆性修改，法律對于出資期限并未規(guī)定最高限制，理論上有可能出現(xiàn)畸長甚至無限期的出資期限，這使得債權(quán)人利益與股東出資利益發(fā)生了嚴重失衡，也由此在理論界和實務界引發(fā)了對于加速到期制度正當性的激烈討論。

一、問題的提出

有關(guān)加速到期之爭議，首先產(chǎn)生于司法實踐之中。在2015年上海普陀區(qū)人民法院審理的上海香通公司與上海昊躍投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，原告上海香通公司將其對“衛(wèi)運公司”所持有99.5%的股轉(zhuǎn)給昊躍投資公司，因而對昊躍投資公司享有債權(quán)。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的履行期屆滿后上海香通公司并未獲得清償，且公司實繳資本僅400萬，認繳期限為10年，使得上海香通公司難以維護自己的合法權(quán)益。法院在該案例中同意對股東出資期限加速到期，由昊躍投資公司的股東履行出資義務，以便及時清償對原告的債務①。而在2017年，同為該法院所審理的張璐與薛函芝、金鳴一股東損害公司債權(quán)人利益責任糾紛案中，法院卻援引《公司法》第28條來維護股東的期限利益，拒絕了原告主張對公司股東出資期限加速到期的訴訟請求②。同一法院對相似案件所作出的判決結(jié)果截然不同，不僅違背了《最高人民法院關(guān)于案例指導工作的規(guī)定》第7條同案同判的裁判要求，也從側(cè)面反映出法院對加速到期制度的適用爭議較大。且依據(jù)相關(guān)學者對廣東省各法院對適用加速到期制度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)分析，否定加速到期的裁判結(jié)果占據(jù)了85%，而肯定加速到期才占15%[1]。此外，通過訪問中國裁判文書網(wǎng)可知，近幾年針對股東出資責任加速到期的案件數(shù)量也呈現(xiàn)快速增長的態(tài)勢。檢索“出資加速到期”為關(guān)鍵詞，對股東出資責任加速到期的案件數(shù)量進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，可以看出從2016年開始股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的爭議案件明顯增多，尤其是2018至2019年，案件達到451件③。

該類案件的快速增長以及司法實踐中對該類案件的差異性審判也引發(fā)了學界對該問題的激烈爭議，并在學界形成了肯定說、否定說和折中說3種觀點[2]。持肯定說的學者主張股東的期限利益雖然受保護，但在公司不能清償債務之時應當讓位于債權(quán)人，在非破產(chǎn)情形下也債權(quán)人有權(quán)主張對股東的出資責任加速到期。而持否定說的學者則認為，在非破產(chǎn)情形下股東受公司章程中出資期限條款的保護，債權(quán)人不能主張對其出資責任加速到期。而持折中說的學者則主張以否認加速到期為原則，支持加速到期為例外的觀點，僅在特定情形下債權(quán)人可以主張加速到期。

由此可見，股東出資責任加速到期作為保護債權(quán)人合法權(quán)益的一把利器，它的適用無論是在司法實踐中還是公司法學界都存在著諸多的爭議。股東出資責任加速到期是否具有正當性？若有，如何兼顧債權(quán)人利益和公司法所賦予給股東的出資期限利益，在法無明文規(guī)定的情況下尋求實現(xiàn)路徑，是目前亟需解決的問題。

二、原因剖析：《公司法》非系統(tǒng)性修改導致加速到期爭議

(一)立法方面：《公司法》規(guī)范體系協(xié)調(diào)失衡

加速到期制度之所以引發(fā)如此大的爭議，很大程度上源于2013年《公司法》對于公司資本制度的顛覆性改革。資本是公司得以運作的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是公司對外獨立承擔責任的根本保證。法人之所以具有獨立主體資格，根本原因也在于其具有獨立的資本。而公司資本制度是由公司設立階段資本繳納制度、公司運作階段資本流轉(zhuǎn)制度以及破產(chǎn)清算階段的資本退出制度所組成的完整性系統(tǒng)[3]78。但此次改革由于過于倉促，僅在公司設立階段降低了資本繳納的門檻，將分期實繳制改為完全認繳制，對于與之配套的法律規(guī)范卻并沒有過多的變動，使得股東濫用出資期限利益損害債權(quán)人的行為在現(xiàn)行《公司法》框架下難以得到有效的遏制。盡管我國借鑒了發(fā)達國家授權(quán)資本制對我國公司的資本制度進行革新，但這些國家?guī)缀醵加邢鄳呐涮状胧┍Ｗo債權(quán)人利益。例如：強化董事高管對債權(quán)人的信義義務、利用發(fā)達的法人格否認制度以及信息披露制度等措施加大對債權(quán)人的保護力度，且英美法系國家在法律產(chǎn)生漏洞時還可以通過判例法對其予以彌補，而我國并無這些成熟的配套措施可供適用。因此，對于設立階段出資缺乏相應的規(guī)范，由此成為了該爭議產(chǎn)生的根本原因。

(二)司法方面：司法程序未能與公司法修改相銜接

立法上的缺陷必然會對司法實踐產(chǎn)生不良影響，《公司法》第28條規(guī)定股東按期繳納對公司認繳的出資，而期限又是由公司章程所規(guī)定，這使得法院對債權(quán)人難以救濟。法院對加速到期案件的常態(tài)化處理以及現(xiàn)行救濟途徑的單一化，體現(xiàn)出司法審判并未與公司法修改相銜接，同案不同判現(xiàn)象也造成學界和實務界對于加速到期制度爭議不斷。具體而言：

第一，法院對該類案件的處理以否認債權(quán)人加速到期的訴訟請求為常態(tài)。在我國現(xiàn)行商事法律體系中，對加速到期制度有明確規(guī)定的法律規(guī)范僅有3個可供直接援引。其一為《破產(chǎn)企業(yè)法》第35條。但適用的前提是在破產(chǎn)程序中，故該條在非破產(chǎn)情形下難以適用。其二是《公司法司法解釋(三)》第13條。該條適用的對象是“未履行或者未全面履行出資義務的股東”，賠償?shù)姆秶恰拔闯鲑Y部分的本金加利息”。若嚴格按照文義解釋，出資義務履行的對象不包括未屆出資期限的股東[4]78。此外，《公司法》既然賦予了股東享有出資期限利益，依據(jù)合同法原理，僅有股東逾期繳納出資的情形下，才應當計算利息。因此，對于處于出資期限內(nèi)的股東，嚴格解釋下該條也難以援引。其三則為《公司法司法解釋(二)》第22條。但也只有在公司清算之時才可以對股東出資責任加速到期。由此，許多法院在判決中都以公司未進入破產(chǎn)清算程序為由拒絕債權(quán)人的訴訟請求④。法院否認加速到期的常態(tài)化是目前司法實踐中對債權(quán)人救濟不足的真實寫照。

第二，司法救濟途徑較為單一。由于債權(quán)人與公司為債權(quán)債務關(guān)系的雙方，合同相對性要求債權(quán)人首先要向公司主張債權(quán)，只有在公司不能清償債務的情況下，再考慮加速到期之適用。作為通常的債務糾紛，應當由債權(quán)人對公司不能清償債務進行舉證，而債權(quán)人很難獲取到公司的真實經(jīng)營狀況和資產(chǎn)情況，這就無形之中給債權(quán)人造成舉證困難。即使在執(zhí)行程序中證明公司不能清償債務，由于法無規(guī)定，債權(quán)人能否在非破產(chǎn)情形下適用加速到期救濟自身很大程度上取決于法官的自由裁量。若法官不同意適用，那么債權(quán)人只能啟動破產(chǎn)程序。但破產(chǎn)程序一經(jīng)啟動，不僅耗時長，各方主體的利益也受到牽連。即使通過破產(chǎn)程序逼迫股東提前繳納其認繳的出資，債權(quán)人的債權(quán)在破產(chǎn)程序中并不一定處于優(yōu)先地位，這就使得一方面公司宣告破產(chǎn)，清償主體消滅，另一方面?zhèn)鶛?quán)人還不能使自己的債權(quán)獲得全部清償，自身利益仍不能得到充分救濟。

(三)市場與公司經(jīng)營方面:公司濫設與經(jīng)營問題凸顯

2013年《公司法》修訂后使得設立公司的條件大幅度降低，但結(jié)果卻與改革初衷背道而馳，公司濫設與公司經(jīng)營問題愈發(fā)凸顯。加速到期制度之所以爭議不斷，盡管有立法和司法的原因，公司經(jīng)營問題不容忽視。倘若公司經(jīng)營良好，其資本和商譽都足以對造債權(quán)人產(chǎn)生足夠的擔保作用，也會極大減少該問題的產(chǎn)生。

第一，市場準入門檻降低造成了公司濫設。取消最低出資限制以及自由約定出資期限等措施固然能夠在短時間內(nèi)激發(fā)投資者設立公司的熱情，但市場經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展和改善營商環(huán)境并不是單純增加公司數(shù)量就可以實現(xiàn)的。單純增加公司基數(shù)不僅不能拉動經(jīng)濟發(fā)展，反而給市場營商環(huán)境造成負面影響，給債權(quán)人帶來更多不確定風險，這也為債權(quán)人通過司法程序主張加速到期埋下了伏筆。

第二，公司濫設導致部分公司經(jīng)營存在重大問題。公司經(jīng)營管理的好壞決定公司利潤增長的快慢，也決定著債權(quán)人利益能否得到保障。在我國降低公司設立條件后，出現(xiàn)了越來越多注冊資本極低的公司，甚至出現(xiàn)了一元公司。理論上講，公司資本具有對外擔保作用，公司資本越多，對于債權(quán)人而言與該公司進行交易就越安全。《公司法》第1條規(guī)定要保護債權(quán)人的合法權(quán)益。但在這些注冊資本極低的公司中，大部分股東都不會投入過多的時間精力管理公司，這必然影響債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，還有可能發(fā)生股東跑路的現(xiàn)象。

三、理論抉擇：加速到期制度的正當性論證

(一)肯定說、否定說與折中說的理論之爭

肯定說與否定說的核心差別就在于對《公司法司法解釋(三)》第13條中“未履行或者未全面履行出資義務”的解釋[5]?？隙ㄕf的觀點認為，在公司不能清償期限下，股東期限利益應當被限制或剝奪，由未屆出資期限的股東對債權(quán)人承擔補充賠償責任。肯定說的理論依據(jù)主要有以下五個方面：

第一，公司章程不具有對世效力。由于章程是內(nèi)部契約，對于公司債權(quán)人而言，無論章程約定的出資期限是多長，對其都不產(chǎn)生約束力，公司債權(quán)人在公司無法清償之時自然可以請求負有法定出資義務的股東清償債務。

第二，加速到期制度兼顧了效率與成本。對債權(quán)人而言，破產(chǎn)程序和法人格否認制度相較于加速到期而言都不具經(jīng)濟合理性。若要通過法人格否認制度來使得出資未屆期股東承擔對債權(quán)人的到期債務，首先要滿足三大條件：即股東行為具有不法性、逃避公司債務、損害債權(quán)人合法權(quán)益達到嚴重程度。即使債權(quán)人能夠證明后兩項條件，但股東在出資期限內(nèi)不繳納出資難以被評價為具有不法性。且從司法實踐中看，大多數(shù)法院都不會輕易適用該制度。而對于采用破產(chǎn)程序而言，公司一旦破產(chǎn)，對于各方主體利益都必然產(chǎn)生不良影響，作為債權(quán)人能否從破產(chǎn)程序中實現(xiàn)債權(quán)尚不能知。倘若大部分債權(quán)人都通過申請公司破產(chǎn)的方式去救濟自己，不僅會擾亂市場營商環(huán)境，還會極大的占用司法資源。此外，公司不能清償債務也僅是啟動破產(chǎn)程序的條件之一，債權(quán)人是否能啟動破產(chǎn)程序也無法預料。故加速到期制度有著不可比擬的制度優(yōu)勢。

第三，出資應作為公司對外活動的擔保。公司的財產(chǎn)除了公司在商事活動中所獲利益外，還包括股東的出資。這就使得股東的出資成為了公司對外建立債權(quán)債務關(guān)系的擔保，在公司與債權(quán)人的債權(quán)債務關(guān)系中，股東相當于保證人。在公司不能清償債務之時，股東自然要承擔相應的保證責任，在認繳出資范圍內(nèi)清償公司對債權(quán)人的債務。

第四，認繳期限過長違背誠實信用原則。民法可以涵蓋商法，兩者是一般法與特別法的關(guān)系[6]。公司章程雖然受到《公司法》調(diào)整，但其本質(zhì)是一種契約，自然也要受到民法的調(diào)整。對于出資期限約定畸長，違反了民法中的誠實信用原則，在目前法律規(guī)定尚無規(guī)定之情形下，法院有權(quán)依據(jù)民法基本原則行使自由裁量權(quán)適用加速到期。

第五，出資期限本身不具有限制出資的效力。就期限本身來看，公司章程規(guī)定的是一段時間，而非一個時間點，股東在規(guī)定的時間內(nèi)都可以實繳出資，因此股東期限利益并非絕對不可打破[7]。

否定說的觀點則與之相反，認為股東享有的期限利益是法律所賦予的，不應當被限制和剝奪。其理論依據(jù)有以下四個方面：

第一，法無規(guī)定。如前文所述，對于加速到期制度的適用僅在破產(chǎn)清算程序中有明確的法律規(guī)范可供適用，而對于非破產(chǎn)狀態(tài)下并未規(guī)定。在這種情況下，不能僅僅因為加速到期制度具有理論優(yōu)勢而無視法律規(guī)定將其適用于司法實踐。

第二，債權(quán)人應自擔交易風險。商事交易不同于一般的民事交易，在商事交易中，債權(quán)人應當對交易對象有較為充分的了解，以明確自身在交易活動中所承擔的風險?！豆镜怯浌芾項l例》第20條以及《企業(yè)信息公示暫行條例》第9條都規(guī)定了股東出資期限、認繳金額與實繳出資額都應當進行公示。且由于出資期限來源于《公司法》的直接規(guī)定，債權(quán)人負有尊重股東出資期限的消極義務，對于公司不能清償債務時應當自擔交易風險[8]。

第三，嚴格解釋法條的必然結(jié)果。要求股東承擔補充賠償責任要滿足“未履行或未全面履行出資義務”，而依據(jù)文義解釋與體系解釋，一方面，“履行”適用的情形應該是股東出資期限已屆至的情形。另一方面，既然《公司法》已經(jīng)確立了完全認繳制，若對該適用條件作擴大解釋，將所有尚在出資期限內(nèi)且未完全實繳出資的股東認定為符合該條件，將會加重股東責任，與認繳制的設立初衷相違背[4]75。

第四，對債權(quán)人的救濟還存在多種途徑，加速到期制度并非必需。例如：債權(quán)人可以行使撤銷權(quán)，在公司章程中規(guī)定較長出資期限的情況下，可以認定為惡意延長到期債權(quán)，對公司和相關(guān)股東提起撤銷之訴。除此之外，債權(quán)人還能通過法人人格否認制度以及破產(chǎn)程序進行救濟。

折中說認為僅有在兩種情形之下才能對股東出資責任加速到期。其一是僅在公司經(jīng)營嚴重困難，不能清償債務之時才可以主張加速到期。其二是對債權(quán)人加以區(qū)分。由于侵權(quán)債權(quán)人在債權(quán)債務關(guān)系發(fā)生前并不能預見潛在的交易風險，僅侵權(quán)債權(quán)人才可適用加速到期[3]82。

(二)否定說與折中說的理論缺陷

第一，法律空白并不是否認加速到期制度的理由。法律的僵化性和滯后性決定了法律永遠落后于社會發(fā)展，新事物的產(chǎn)生若僅因為法無規(guī)定而否認并非明智之舉。且法律內(nèi)容源于司法實踐，加速到期制度也是即將被法律所規(guī)范的對象。故僅因目前法無規(guī)定而否認是不具有合理性的。

第二，風險自擔理論不具合理性。要求債權(quán)人自擔交易風險的前提是債權(quán)人足以了解自身風險。然而，我國目前對于公司相關(guān)信息的公示度有待加強，債權(quán)人難以知曉公司的真實經(jīng)營情況，公司公示信息的“假象”使得債權(quán)人對風險有著錯誤的認識。此外，根據(jù)《公司法》第11條規(guī)定，公司章程僅有對內(nèi)效力，公司法及司法解釋也并未提及章程經(jīng)過公示即產(chǎn)生對抗效力。若按照否定說法無規(guī)定即不能適用的觀點，公司章程既然無對抗效力，債權(quán)人也自然不用受到出資期限條款的約束。且現(xiàn)行法律規(guī)定出資期限僅僅是為了降低公司設立門檻，并未給債權(quán)人設定相應限制，以出資期限來對抗債權(quán)人無疑違背了出資期限的設立初衷[9]。

第三，嚴格解釋并不必然得出否認加速到期的結(jié)論。從歷史解釋的角度看，《公司法司法解釋(三)》是對應2005年《公司法》所作出的解釋。而在當時的背景下，股東的出資期限受到法定限制，將“未履行或未完全履行出資義務的股東”解釋為認繳期限屆滿的股東并無不妥。而在認繳制背景下，倘若公司約定認繳期限為100年，那么該條規(guī)范在債權(quán)人的有生之年都難以適用。且法律解釋的目標就是要盡可能從客觀中探究法律原意，在文義可能的范圍內(nèi)，對法律規(guī)范進行創(chuàng)造性闡釋，以便維護法律規(guī)范體系的和諧[10]。因此，將未屆出資期限的股東納入該條的規(guī)制范圍并無不妥。

第四，其他的救濟途徑不能替代加速到期制度。如前文所述，破產(chǎn)程序、法人格否認制度等都難以兼顧成本和效率。在卓嘉服飾有限公司租賃合同糾紛案中，法官就認為“若規(guī)定出資責任加速到期僅限于破產(chǎn)，則幾乎等于逼迫債權(quán)人提起破產(chǎn)申請，而如此亦未使債權(quán)人、股東、公司任何一方受益?！雹茚槍Υ朔N情況，有學者提出可以依據(jù)《合同法》第73條或74條規(guī)定，通過債權(quán)人代位權(quán)和撤銷權(quán)制度來對債權(quán)人進行救濟。就代位權(quán)而言，雖然形式上可以適用，但代位權(quán)理論的前提是債務人怠于行使對次債務人的到期債權(quán)。股東由于出資期限未屆期，并不能認定為到期債權(quán)，否則股東出資期限利益將被架空。且要求公司對股東提起訴訟或仲裁，不僅違背了章程有關(guān)出資期限的規(guī)定，也有損公司的人合性，在實踐中可操作性不強[11]。就撤銷權(quán)而言，即使能夠認定畸長的出資期限屬于惡意延長到期債權(quán)的情形，但債權(quán)人行使撤銷權(quán)是為了保全一般債權(quán)人的共同擔保，撤銷權(quán)人本身無法獲得優(yōu)先受償[12]。此外，加速到期制度既然能夠解決債權(quán)人救濟不足的現(xiàn)實問題，從一般理性人的視角看，也不會去選擇成本與效益不成比例的其他救濟措施。

而折中說的缺陷體現(xiàn)在，其一是要求公司處于“經(jīng)營困難”無法解決公司惡意設定過長出資期限并拒絕履行債務的情形。且“公司經(jīng)營困難”這一條件如何認定，也難以尋找到具體的標準。即使公司被認定為經(jīng)營困難，若其他債權(quán)人申請破產(chǎn)，法院必然更傾向于選擇對公司進行破產(chǎn)，以維護大多數(shù)債權(quán)人的利益，此種情形下加速到期制度基本上沒有可以適用的空間。此外，在公司瀕臨破產(chǎn)之際才可以主張加速到期的觀點，其根本目的是為了防止公司破產(chǎn)，以便保全公司，這違背了加速到期制度以維護債權(quán)人利益為目的的制度背景。其二是債權(quán)人區(qū)分說有失公平。債權(quán)具有平等性，契約債權(quán)人與侵權(quán)債權(quán)人只是依據(jù)債權(quán)形成方式的不同進行區(qū)分。且《公司法》及司法解釋也并未將兩類債權(quán)人在受償優(yōu)先性上加以區(qū)分。退一步說，即使侵權(quán)債權(quán)人具有優(yōu)先權(quán)，那相較于享有擔保物權(quán)的債權(quán)人而言，在優(yōu)先性上如何抉擇又會成為新的難題。因此，該依據(jù)與現(xiàn)行債法和物權(quán)法理論相沖突，作為理論依據(jù)明顯不足。

(三)股東出資責任加速到期的必要性

通過上述分析，在利益平衡視角下，否定說與折中說都有著一定的弊端，肯定說在目前法律框架中較具有合理性。對于肯定說的理論依據(jù)，除了上述四點之外，還可以從以下幾個方面來對其進行補充修正，以進一步論證非破產(chǎn)情形下加速到期的合理性與優(yōu)越性。

首先，從法律對債權(quán)人與股東的利益保護上看，加速到期制度可以平衡雙方利益關(guān)系。由于商事交易的特殊性，民法上的保護方法有時候很難對商事交易中的債權(quán)人進行充分保護。并且由于股東有限責任的存在，其僅以認繳出資額為限承擔責任，這就使得股東已經(jīng)獲得了出資期限和有限責任的雙重保護。而通過加速到期制度維護債權(quán)人利益，也僅僅是在公司不能清償債務的前提下才否認股東的出資期限利益，并不會造成加速到期制度的濫用。且向公司出資是《公司法》為股東設定的法定義務，在公司正常經(jīng)營之時自然可以享受出資期限利益。而在公司難以維持對外穩(wěn)定的經(jīng)營關(guān)系時，股東也應當要履行義務，以便公司籌集資金避免破產(chǎn)[13]。因此，有必要給予債權(quán)人這一利器，將處于弱勢地位的債權(quán)人重新放置在與公司、股東平等的地位之上。

其次，從公司資本制度的本質(zhì)上看，認繳資本制與資本三原則并不沖突。由于認繳與實繳的時間由章程自行約定，一旦約定較長的出資時間，會使得具體資本與抽象資本相差過大。2013年修正的《公司法》降低了公司設立門檻。而資本維持原則的核心關(guān)注點就在于公司的運營和存續(xù)階段[14]。因此，認繳制度改革與資本維持原則并不沖突，兩者在公司的不同階段互為補充。從這個意義上講，以加速到期制度迫使股東認繳出資以保持公司償債能力，既不與認繳制相沖突也符合資本維持原則的核心宗旨。

再次，適用加速到期有利于市場發(fā)展。近幾年公司數(shù)量的暴增造就了一大批僵尸企業(yè)。這些企業(yè)長期占用土地、資本等資源，嚴重惡化了市場環(huán)境，背離了認繳制改革的美好初衷。從市場環(huán)境角度看，肯定加速到期制度有利于緩解市場環(huán)境總體惡化的趨勢，即使公司設立符合法律規(guī)范，倘若公司經(jīng)營不善就必須承擔相應責任，迫使設立人謹慎考量設立風險。從公司內(nèi)部經(jīng)營上看，加速到期制度也有利于股東和董事、高管審慎經(jīng)營，盡可能使公司積極發(fā)展。且既然債權(quán)人可以主張加速到期，也可以對公司經(jīng)營起到一定的外部監(jiān)督作用，形成內(nèi)外聯(lián)動的局面。

最后，從近年來司法實踐的走向上看。加速到期制度被逐漸接受。在2019年的《全國法院民商事審判工作會議紀要》(以下簡稱《九民紀要》)對加速到期問題作了回應。其要點在于限制了債權(quán)人任意申請加速到期的可能，而在未申請破產(chǎn)情形下，若債權(quán)人對公司財產(chǎn)執(zhí)行不能，就可以主張加速到期。表明最高院認可了在非破產(chǎn)情形下加速到期制度在司法實踐中的可適用性。

四、路徑探析：加速到期制度的實現(xiàn)路徑

(一)明確加速到期制度的法律適用

首先，應在立法層面明確適用規(guī)范，立法上存在的問題就應當通過完善現(xiàn)行立法，以彌補立法不足。由于合同法律關(guān)系的直接約束對象是公司與債權(quán)人，股東應當在公司不能承擔之時才以第二順位責任人承擔責任，且由于合同是當事人自由意志的體現(xiàn)，當然也可以排除加速到期制度的適用。故《公司法》可以規(guī)定：“在公司不能清償債務之時，未屆出資期限的股東應當以認繳出資為限就未實繳部分對公司債務承擔補充責任，但雙方在合同中另有約定除外”。

其次，在司法層面加強能動司法。第一，可以對《公司法》第3條第2款做擴大解釋。有學者認為，《公司法》第3條并未區(qū)分股東出資期限是否屆滿，但期限利益是股東依法享有的法定權(quán)利，基于此，應當認為《公司法》第3條僅適用于出資期限屆滿的股東[15]。但由于加速到期制度目前并無可以直接適用的法律規(guī)范，法官應積極發(fā)揮能動作用，對相關(guān)條文進行解釋。就文義解釋而言，《公司法》第3條難已得出僅適用出資期限屆滿股東的結(jié)論，反而能得出無論股東出資期限是否屆滿，都需要對以認繳出資對公司債務承擔責任。而從體系解釋和目的解釋而言，為了保持法律規(guī)范適用上的和諧統(tǒng)一，有必要對《公司法》第3條作擴大解釋，以適應認繳制下的新情況，為法官審理案件提供大前提。例如：李景洪、梁洪新債務糾紛案中，法院就對《公司法》第3條作了擴大解釋，其認為在股東未履行完畢繳納全部認繳出資額的情況下，不能免除其在未繳出資額范圍內(nèi)繼續(xù)對公司債務承擔補充清償責任的義務⑤。

第二，在對《公司法》第3條作出擴大解釋的基礎(chǔ)上，參考《公司法司法解釋(二)》第22條中對股東出資的解釋，應當對《公司法司法解釋(三)》第13條也作擴大解釋。在公司不能清償債務之時，未滿出資期限的股東也應當就未實繳部分對公司債務承擔責任。但由于股東期限利益的存在，股東在期限內(nèi)不繳納出資并未違約，故不應當計算股東對未繳納部分的利息。以此明確加速到期制度在司法實踐中可供適用的法律規(guī)范。

(二)拓寬現(xiàn)行司法救濟途徑

由于破產(chǎn)清算程序救濟途徑成本高、耗時長，必然不能成為債權(quán)人救濟的首要選擇方案?！毒琶窦o要》第6條中對股東出資加速到期問題進行了規(guī)定，其規(guī)定了非破產(chǎn)情形下公司作為被執(zhí)行人且無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，已具備破產(chǎn)原因就可以適用加速到期制度。而2016年《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)第17條規(guī)定，債權(quán)人在對公司財產(chǎn)執(zhí)行不能的情況下，可以追加未實繳出資的股東作為被執(zhí)行人在未繳納出資范圍內(nèi)承擔責任。這就為債權(quán)人主張未屆出資期限的股東承擔責任提供了新的路徑。其優(yōu)勢在于：

第一，可以解決“公司不能清償債務”的認定問題。對于如何認定 “公司不能清償債務”的問題，存在著不同的觀點[16]。從股東的責任性質(zhì)上說，股東所承擔的是補充責任，既然是補充責任，就應當窮盡通過公司清償債務的可能性。而《規(guī)定》第17條明確了對于“公司不能清償債務”的標準，明確了司法實踐中對該問題的判斷。

第二，通過執(zhí)行程序可以避免同案不同判的現(xiàn)象。大多數(shù)學者的討論都在于能否在審判程序中適用以及如何適用。而《規(guī)定》第17條規(guī)定了在執(zhí)行程序中實現(xiàn)加速到期的路徑。這樣在債權(quán)人對公司債務執(zhí)行不能的情況下，就不需要再通過審判程序來判斷股東的出資期限能否加速到期，而直接在執(zhí)行程序中要求股東對公司債務以未繳納部分承擔責任，避免了對同一案件產(chǎn)生不同審判結(jié)果的現(xiàn)象。

第三，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)具有較強的可操作性。有學者認為，《規(guī)定》第17條僅僅是程序法上的適用依據(jù)，要支持債權(quán)人加速到期的主張，還應當有實體法上的依據(jù)，而目前實體法上對該問題并無明確可以適用的法律依據(jù)，債權(quán)人并無請求權(quán)基礎(chǔ)[17]。但《公司法司法解釋(三)》第13條明確規(guī)定了股東的補充責任，且與《規(guī)定》第17條相印證。在嚴金超、周家建勞動爭議糾紛一案中，法院就認為《規(guī)定》第17條之意義為加速到期認繳期限，保護債權(quán)人合法權(quán)益。在被執(zhí)行人無可供執(zhí)行財產(chǎn)的情況下，支持了債權(quán)人要求對未屆出資期限股東加速到期的訴訟請求，由股東在未出資范圍內(nèi)承擔補充責任⑥。

(三)設立公司內(nèi)部催繳機制

在進入破產(chǎn)程序之前可以通過建立公司內(nèi)部催繳機制，由公司內(nèi)部對股東出資進行催繳，不僅使得債權(quán)人債權(quán)以最低成本得以實現(xiàn)，而且通過公司內(nèi)部進行催繳也符合公司自身的運營邏輯。

首先，限定公司催繳的適用情形。應當僅在涉及外部關(guān)系時才可以適用公司催繳程序。就公司內(nèi)部關(guān)系而言，由于公司章程規(guī)定了股東的出資期限，除非經(jīng)股東會決議修改公司章程，否則公司催繳也應當受到股東出資期限的約束，以此維護公司法所賦予股東的合法權(quán)利。而在涉及公司外部關(guān)系時，公司財產(chǎn)若不足以清償債權(quán)人的到期債務，對于股東所享有的出資期限應當有所限制。且股東本身負有實繳出資的法定義務，在認繳制下股東的出資在未來也必然會成為公司的財產(chǎn)。在公司出現(xiàn)經(jīng)營危機不能清償債務之時，公司通過催繳股東出資償還債務相較于融資、借貸等手段而言，是最簡便且最符合公司利益的措施。

其次，明確公司內(nèi)部催繳主體。對股東出資進行催繳的主體應當為董事會或執(zhí)行董事。其一，從現(xiàn)行法律規(guī)范上看，《公司法司法解釋(三)》第13條規(guī)定了公司增資時董事對繳足出資負有義務，可以借鑒該條通過章程加以規(guī)定，使董事在特定情形下對未屆出資期限股東負有催繳義務。且《公司法》第147條也規(guī)定了董事所負的忠實、勤勉義務，這使得董事作為催繳主體有法律上的依據(jù)。其二，從公司經(jīng)營上看，董事會是公司重要的決策和執(zhí)行機構(gòu)，負責公司日常的經(jīng)營管理，并且了解公司資金狀況，對于公司經(jīng)營上產(chǎn)生的問題自然應當由董事會去解決。有學者認為，董事會作為催繳機構(gòu)不符合我國目前股東會中心主義的國情。但倘若由股東會負責催繳，股東之間很可能存在利益關(guān)系，使得催繳程序難以進行。并且若大多數(shù)股東都屬于未屆出資期限的股東，讓股東自己對自己進行催繳也不現(xiàn)實。且我國目前也逐步由股東會中心主義向董事會中心主義過渡，將催繳權(quán)限交于董事會并無不妥。其三，從域外對于該問題的立法上看，《美國特拉華州公司法》《意大利公司法》等法律都規(guī)定董事會享有催繳權(quán)，因此將該權(quán)限賦予給董事會具有一定的實踐基礎(chǔ)[18]。

最后，明確適用催繳程序的法律后果。催繳程序適用的目的在于在特定情形下限制股東出資期限利益，維持公司經(jīng)營的穩(wěn)定。因此，當催繳成功時，股東不再享有出資期限利益，應當要求股東在合理期限內(nèi)對公司實繳剩余出資。而當催繳失敗時，股東也需要承擔相應的不利后果。《公司法司法解釋(三)》第16條和第17條規(guī)定了未履行或未全面履行出資義務的股東，其相關(guān)權(quán)利將受到限制。且對于未履行出資義務的股東，公司還有權(quán)以股東會決議形式將其除名。而對于公司催繳失敗的情況下，也應當對股東的相關(guān)權(quán)利進行限制。自股東拒絕履行繳納義務或催繳期限屆滿之日起對其權(quán)利進行限制。對于經(jīng)催繳后不實繳出資致使權(quán)利受限制的股東，若經(jīng)過一定次數(shù)的催告仍拒絕繳納，董事會有權(quán)提請股東會進行除名。此外，由于股東以出資換取股權(quán)，公司與股東之間屬于債權(quán)債務關(guān)系。作為債權(quán)人，公司有權(quán)處分其債權(quán)，對于經(jīng)合理催繳后仍不繳納的股東，出售其未繳納部分的股權(quán)，以此倒逼股東實繳出資，若股東拒不繳納，公司也能通過出售該部分股權(quán)換取相應的資金以清償債務。

五、結(jié)語

2013年《公司法》修改后，如何保護債權(quán)人利益成為了司法實踐中的一個難題。在現(xiàn)有規(guī)范救濟不足的情況下，應當要通過對相關(guān)法律規(guī)范的擴大解釋，肯定加速到期制度的可適用性，為債權(quán)人提供新的武器去對抗公司。在商事交易愈發(fā)追求效率的今天，通過繁雜的司法程序救濟債權(quán)人已經(jīng)無法適應當前的商事發(fā)展趨勢，確立加速到期制度更符合當今市場經(jīng)濟的發(fā)展潮流。此外，公司設立門檻的降低并不意味著可以肆意經(jīng)營公司，相反，股東和公司管理者更應當注重公司日常經(jīng)營，以減少自身債務清償不能的現(xiàn)象，并且應當在公司內(nèi)部提供一定的救濟措施，以便債權(quán)人能夠以較小的成本獲得清償。

注釋：

①上海市普陀區(qū)人民法院(2014)普民二(商)初字第5182號民事判決。

②上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初17516號民事判決。

③深圳市中級人民法院(2017)粵03民終15284號民事判決。

④南京市中級人民法院(2019)蘇01民終1601號民事判決。

⑤佛山市中級人民法院(2018)粵06民終5822號民事判決。

⑥上饒市中級人民法院(2019)贛11執(zhí)復24號裁定。