社交平臺(tái)自我優(yōu)待反壟斷規(guī)制研究*

楊 東，傅子悅

(中國(guó)人民大學(xué) 未來法治研究院，北京 100872)

一、問題的提出

不同于歐美大型平臺(tái)以縱向發(fā)展、深耕某個(gè)具體領(lǐng)域?yàn)橹?，我?guó)諸多數(shù)字平臺(tái)型企業(yè)以橫向發(fā)展和構(gòu)建平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)為表征，超級(jí)平臺(tái)之間對(duì)外的彼此封禁和對(duì)內(nèi)的自我優(yōu)待構(gòu)成了我國(guó)反壟斷法亟需解決的現(xiàn)實(shí)問題。當(dāng)前，反壟斷法多著眼于平臺(tái)間彼此封禁的研究，忽略了社交生態(tài)系統(tǒng)自我優(yōu)待對(duì)整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的抑制，雖然導(dǎo)致流量問題被學(xué)界所持續(xù)關(guān)注，但難以尋找到獲得公認(rèn)的反壟斷研究理念與進(jìn)路。如何規(guī)制平臺(tái)系統(tǒng)之間的流量傳導(dǎo)問題，平臺(tái)愈發(fā)明顯地利用其“平臺(tái)-市場(chǎng)二重性”為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，壓制其他競(jìng)爭(zhēng)者和中小型企業(yè)，對(duì)其實(shí)施的適當(dāng)?shù)姆磯艛嘁?guī)制符合中共中央政治局會(huì)議精神以及2020年12月18日的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”的精神。

在2021年9月13日的新聞發(fā)布會(huì)上，工信部新聞發(fā)言人趙志國(guó)表示，工信部在2021年7月啟動(dòng)的為期半年的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)專項(xiàng)整治行動(dòng)，屏蔽網(wǎng)址鏈接是本次專項(xiàng)行動(dòng)重點(diǎn)整治問題之一。工信部針對(duì)平臺(tái)系統(tǒng)之間彼此封禁的針對(duì)性規(guī)制舉措，是我國(guó)規(guī)制大型平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)壟斷問題的非常重要的一步。在平臺(tái)互聯(lián)互通的基本邏輯被確認(rèn)后，平臺(tái)之間如何互聯(lián)互通與怎么互聯(lián)互通的重要性就愈發(fā)凸顯，而這就需要進(jìn)一步討論自我優(yōu)待是否涉嫌違反反壟斷法的相關(guān)規(guī)定。

總體上看，超級(jí)平臺(tái)憑借自身優(yōu)勢(shì)，尤其是形成社交生態(tài)系統(tǒng)的超級(jí)平臺(tái)，優(yōu)待自身掌握或控股的企業(yè)，致使其形成了一個(gè)個(gè)“數(shù)字封建帝國(guó)”，平臺(tái)之間的爭(zhēng)斗淪為“國(guó)與國(guó)的斗爭(zhēng)”，而巨頭的存在導(dǎo)致中小企業(yè)被迫站隊(duì)，這實(shí)質(zhì)上構(gòu)成“數(shù)字封建主義”——中小企業(yè)無法獨(dú)立自主發(fā)展，不依托于大型平臺(tái)、不選擇一方站隊(duì)就難逃滅亡的悲慘結(jié)局。這是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與競(jìng)爭(zhēng)過程的嚴(yán)重侵害。在國(guó)家提出抑制資本無序擴(kuò)張的使命引領(lǐng)下，針對(duì)自我優(yōu)待行為的合法規(guī)制應(yīng)當(dāng)被學(xué)界所重視。

然而，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的反壟斷理念亟需革新，傳統(tǒng)的基于工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的部分反壟斷法原則難以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的諸多實(shí)踐。在反壟斷法中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定自我優(yōu)待的性質(zhì)?數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待與工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的類似行為究竟有何本質(zhì)差異?在借鑒我國(guó)新發(fā)展格局與防止資本無序擴(kuò)張的基本目的的前提下，應(yīng)當(dāng)怎樣建構(gòu)契合我國(guó)國(guó)情的自我優(yōu)待行為規(guī)制路徑?對(duì)此，本文從相應(yīng)的角度進(jìn)行了思考，以求教于大方之家。

二、超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待的概念厘清及學(xué)理爭(zhēng)議

(一)布蘭迪斯學(xué)派的興起與自我優(yōu)待理論的出現(xiàn)

新布蘭迪斯學(xué)派的興起促使人們開始對(duì)科技巨頭的自我優(yōu)待展開了激烈的討論。自我優(yōu)待這一概念發(fā)軔于歐盟關(guān)于谷歌的訴案，起訴谷歌的企業(yè)聯(lián)名上書，認(rèn)為谷歌通過“自我優(yōu)待”行為濫用了市場(chǎng)支配力[1]。其后，這一概念被歐盟學(xué)者充分討論后進(jìn)入美國(guó)反壟斷法學(xué)界，在美國(guó)關(guān)于GAFA四大超級(jí)企業(yè)的反壟斷調(diào)查報(bào)告中，就多次提及其所實(shí)施的自我優(yōu)待行為。

反壟斷法適用理念以自由主義、干預(yù)主義為界，涌現(xiàn)出保守派、折中派、新布蘭迪斯派三大主流派別[2]40。其中，保守派以自由主義為導(dǎo)向，以芝加哥學(xué)派為理論基礎(chǔ)，將成本加價(jià)、行業(yè)集中度、市場(chǎng)勢(shì)力等結(jié)果性指標(biāo)作為判斷市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力的標(biāo)準(zhǔn)，并將最終的消費(fèi)者福利作為反壟斷法的立法目標(biāo)[2]48。與保守派不同的是，折中派認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將結(jié)構(gòu)性因素納入反壟斷體系內(nèi)，加強(qiáng)對(duì)科技巨頭的審查，對(duì)恣意整合等資本無序擴(kuò)張行為加強(qiáng)監(jiān)管。更為激進(jìn)的是新布蘭迪斯學(xué)派，其以干預(yù)主義為導(dǎo)向，借民粹主義興起之潮，強(qiáng)調(diào)將競(jìng)爭(zhēng)過程、競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)作為衡量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)水平的標(biāo)準(zhǔn)，并更加關(guān)注企業(yè)規(guī)模、經(jīng)濟(jì)民主等要素，將中小企業(yè)的平等參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、收入平等化等作為立法目標(biāo)[3]24-29。

因此，在自由主義者眼中，自我優(yōu)待行為本身并不具有危害性，只有當(dāng)其導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)下降、消費(fèi)者福利減損等結(jié)果的情況，才需采取行動(dòng)。相反，在將競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)過程放在首位的干預(yù)主義者看來，應(yīng)當(dāng)對(duì)自我優(yōu)待行為進(jìn)行提前規(guī)制，將法律干預(yù)措施放置于企業(yè)獲得足以扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主導(dǎo)地位之前。消費(fèi)者福利準(zhǔn)則只會(huì)將人們的目光局限于短期利益，而忽視自我優(yōu)待最終可能會(huì)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)、政治地位不平等加劇的嚴(yán)重后果。對(duì)自我優(yōu)待的規(guī)制契合結(jié)構(gòu)性主義的立場(chǎng)，呈現(xiàn)出明顯的事前監(jiān)管的理念[4]。從我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展實(shí)踐看，利用監(jiān)管科技的事前監(jiān)管之成效遠(yuǎn)好于事后總結(jié)教訓(xùn)型監(jiān)管[5]，尤其是反壟斷過度拘泥于經(jīng)濟(jì)上的反思更是如此，誠(chéng)如莉娜·汗所論述的那樣，反壟斷監(jiān)管不能完全將權(quán)力交到經(jīng)濟(jì)學(xué)家手中。

(二)自我優(yōu)待的分析框架與基本要素釋明

1.主體：具有支配地位的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)

自我優(yōu)待行為早就存在于傳統(tǒng)的商業(yè)活動(dòng)中。在芝加哥學(xué)派眼中，這種行為并不存在競(jìng)爭(zhēng)損害。羅納德·科斯認(rèn)為，縱向市場(chǎng)內(nèi)的自我優(yōu)待行為與企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)決策無異。例如，汽車制造商可以選擇自己制造發(fā)動(dòng)機(jī)缸體，也可以選擇從別的生產(chǎn)廠商那里購(gòu)買，而當(dāng)選擇自主制造能夠降低交易成本時(shí)，汽車制造商進(jìn)行自主生產(chǎn)有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者福利的提高。且在正常的商業(yè)邏輯下，這家汽車制造商一般不會(huì)將自主生產(chǎn)的發(fā)動(dòng)機(jī)缸體出售給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這一行為無可指責(zé)[6]。也就是說，芝加哥學(xué)派認(rèn)為這樣一種具有縱向整合與自我優(yōu)待的行為是企業(yè)正常的內(nèi)部決策，不僅不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成什么影響，反而能夠提高整體的經(jīng)濟(jì)效益。

但是，芝加哥學(xué)派的這一思維邏輯，在主體要素滿足市場(chǎng)支配地位的情況下便不奏效了。例如，當(dāng)一個(gè)鎮(zhèn)上只有一家醫(yī)院具備資質(zhì)實(shí)施某種手術(shù)，且需要某種機(jī)器，這家醫(yī)院通過縱向整合或者獨(dú)家協(xié)議，僅從其中一家生產(chǎn)廠商購(gòu)買時(shí)，極有可能造成該鎮(zhèn)上其余機(jī)器生產(chǎn)市場(chǎng)的枯竭。

在具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、自然壟斷等特征的數(shù)字平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)，通常由一家或幾家平臺(tái)企業(yè)占據(jù)著某一市場(chǎng)的支配地位，當(dāng)它們將下游市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供的產(chǎn)品或服務(wù)視為威脅時(shí)，便極可能使用自我優(yōu)待的方式進(jìn)行縱向整合。例如，形成社交生態(tài)系統(tǒng)的超級(jí)平臺(tái)——騰訊，憑借其市場(chǎng)支配地位，在各個(gè)領(lǐng)域打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，利用其資本力量、數(shù)據(jù)力量不斷拓展其生態(tài)領(lǐng)域，一定程度上妨害了消費(fèi)者選擇數(shù)字產(chǎn)品、服務(wù)的權(quán)利。又如在音樂領(lǐng)域，騰訊禁止天天動(dòng)聽、蝦米和網(wǎng)易云音樂等音樂APP將歌曲鏈接分享到微信好友及朋友圈。在音樂版權(quán)市場(chǎng)，騰訊利用其強(qiáng)大的資本力量和社交流量入口優(yōu)勢(shì)，聯(lián)合全球三大唱片公司簽訂獨(dú)家版權(quán)協(xié)議，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手只能向騰訊購(gòu)買音樂版權(quán)，壟斷了中國(guó)在線音樂市場(chǎng)。

2.行為領(lǐng)域：以縱向市場(chǎng)為主

自我優(yōu)待行為通常發(fā)生在縱向市場(chǎng)內(nèi)，具有支配地位的市場(chǎng)主體能夠通過縱向整合、自我優(yōu)待等方式，將自身在某一市場(chǎng)內(nèi)的支配地位通過杠桿效應(yīng)，傳導(dǎo)至另一市場(chǎng)內(nèi)[7]。

形成社交生態(tài)系統(tǒng)超級(jí)平臺(tái)的自我優(yōu)待之所以能夠奏效，就是因?yàn)槔昧思磿r(shí)通信在整體互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的結(jié)構(gòu)性位置，影響其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的產(chǎn)品和服務(wù)觸達(dá)消費(fèi)者，導(dǎo)致消費(fèi)者使用這些產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)出現(xiàn)明顯的不便和摩擦。因此，自我優(yōu)待不是在橫向?qū)用娌粸楦?jìng)爭(zhēng)者服務(wù)的問題，而是縱向關(guān)系上對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者渠道的封鎖，或者將市場(chǎng)力量傳導(dǎo)到另一個(gè)相鄰的領(lǐng)域。

目前，反壟斷法已對(duì)橫向市場(chǎng)內(nèi)的橫向整合威脅形成了一致且清晰的認(rèn)識(shí)，且已具備相應(yīng)的法律對(duì)這類行為進(jìn)行規(guī)制。而縱向市場(chǎng)內(nèi)的縱向整合與自我優(yōu)待至今仍存在著爭(zhēng)論。一方面，它并不會(huì)像橫向整合那樣減少市場(chǎng)內(nèi)的企業(yè)數(shù)量，從而讓整合者的串通結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)；另一方面，它可以提高企業(yè)在產(chǎn)品設(shè)計(jì)、生產(chǎn)與銷售等方面的協(xié)調(diào)性與效率，降低交易成本，從而增進(jìn)消費(fèi)者福利。但與此同時(shí)，縱向整合與自我優(yōu)待可能會(huì)增強(qiáng)整合企業(yè)在整合市場(chǎng)內(nèi)的市場(chǎng)支配地位，削弱競(jìng)爭(zhēng)者與其競(jìng)爭(zhēng)的能力與意愿，并最終由消費(fèi)者承受競(jìng)爭(zhēng)損害后果。

3.行為后果：明顯的封鎖效果

自我優(yōu)待作為一種競(jìng)爭(zhēng)手段，常見于縱向整合之中，人們通常以其所形成的“封鎖效果”來評(píng)判其競(jìng)爭(zhēng)損害性?！胺怄i效果”是指由于發(fā)生了整合，實(shí)際或潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得供應(yīng)或進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)遇到障礙，或者完全無法獲得供應(yīng)或進(jìn)入市場(chǎng)，其以“價(jià)格/質(zhì)量-成本”為傳導(dǎo)機(jī)制，通過提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，損害了這些廠商進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的能力或意愿的情形[8]5。并且因?yàn)樵斐闪恕胺怄i效果”，整合方有可能通過提高其對(duì)消費(fèi)者收取的價(jià)格而獲取利潤(rùn)。

可以看到，在封鎖效果之下，已形成社交生態(tài)系統(tǒng)的超級(jí)平臺(tái)，其所影響的下游領(lǐng)域都是巨頭尋租的舞臺(tái)，“攤大餅”“搶賽道”成了巨頭的“標(biāo)準(zhǔn)操作”。中小企業(yè)和新的市場(chǎng)進(jìn)入者必須小心翼翼地避讓巨頭可能涉足的領(lǐng)域，或者以股權(quán)、收入與依附作為換取巨頭資源的籌碼。

封鎖可以劃分為兩類：一類整合通過封鎖下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所必需的重要投入品，提高了下游競(jìng)爭(zhēng)者的成本；另一類則是通過封鎖上游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所必需的重要客戶流量，提高了上游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本[9]。

三、超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待的不同封鎖類型

(一)投入品封鎖

實(shí)施投入品封鎖的前提條件是，整合實(shí)體的上游方具備強(qiáng)大的市場(chǎng)勢(shì)力，而上游市場(chǎng)內(nèi)的其他供應(yīng)商效率低下，根本無法填補(bǔ)因封鎖產(chǎn)生的需求缺口。這種封鎖能否產(chǎn)生利潤(rùn)，取決于整合后上下游方的利潤(rùn)增減水平。當(dāng)下游的獲益增長(zhǎng)超過上游的利潤(rùn)損失時(shí)，進(jìn)行自我優(yōu)待是有利可圖的。封鎖投入品將導(dǎo)致下游競(jìng)爭(zhēng)者的生產(chǎn)成本提高，但并不必然導(dǎo)致負(fù)面結(jié)果的產(chǎn)生，只有當(dāng)整合后實(shí)體利用封鎖后形成的下游市場(chǎng)壟斷地位，進(jìn)而提高產(chǎn)品價(jià)格時(shí)，才會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生損害。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的投入品封鎖，通常表現(xiàn)為平臺(tái)服務(wù)降級(jí)、關(guān)鍵生產(chǎn)要素?cái)?shù)據(jù)的壟斷等。數(shù)字平臺(tái)雙邊市場(chǎng)下的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)會(huì)產(chǎn)生較高的進(jìn)入壁壘，其通常能夠滿足實(shí)施投入品封鎖的前提條件，而其他同質(zhì)平臺(tái)則難以在短期內(nèi)吸引到足夠規(guī)模的用戶，轉(zhuǎn)換平臺(tái)的可能性小，經(jīng)濟(jì)效益低下。同時(shí)，較高的進(jìn)入壁壘使上游的利潤(rùn)損失極小而下游的利潤(rùn)增長(zhǎng)有保障，平臺(tái)有足夠明確的動(dòng)機(jī)進(jìn)行投入品的封鎖。

1.平臺(tái)服務(wù)降級(jí)

平臺(tái)服務(wù)降級(jí)最明顯地體現(xiàn)為各類搜索偏見。搜索偏見通常表現(xiàn)為采取非公開不合理的手段，改變搜索結(jié)果界面中網(wǎng)站的自然排序，通過優(yōu)先展示自身或合作者的產(chǎn)品(服務(wù))，降低現(xiàn)存或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的搜索排名的方式，進(jìn)而吸引互聯(lián)網(wǎng)上有限用戶的注意力，最終實(shí)現(xiàn)打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、提高自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的封鎖效果。

谷歌作為目前全球最大的通用搜索引擎平臺(tái)，通過自身在這一市場(chǎng)上的支配地位，在搜索結(jié)果界面上優(yōu)先展示自身的縱向搜索服務(wù)，如谷歌地圖服務(wù)、比較購(gòu)物服務(wù)。又如，谷歌在谷歌地圖上線時(shí)，只需將其評(píng)分拉高便能輕松置頂，并在畸重流行度的排序算法的幫助下實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期置頂，后期無須進(jìn)行人工干預(yù)便能輕松奪得線上地圖服務(wù)的霸主地位。在比較購(gòu)物服務(wù)上，谷歌如法炮制，將Google Shopping服務(wù)排除在自己開發(fā)的排序算法作用范圍外，并將Google Shopping服務(wù)放置于搜索結(jié)果界面的顯眼位置。

搜索偏見與傳統(tǒng)投入品封鎖在價(jià)格、質(zhì)量、交易條件等方面提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的做法相比，通過直接降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的曝光率，從而封鎖其對(duì)用戶注意力的低成本獲取渠道。雙邊市場(chǎng)與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的特征，以及搜索偏見的不易察覺性，使這些服務(wù)平臺(tái)的消費(fèi)端用戶規(guī)模和廣告收入不減，反會(huì)增加自身產(chǎn)品或服務(wù)在下游市場(chǎng)的份額。

平臺(tái)服務(wù)降級(jí)在我國(guó)實(shí)踐中也體現(xiàn)為對(duì)下游市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的惡意封禁。將“封禁”行為放置于具有上下游市場(chǎng)的環(huán)境下考慮，更能體現(xiàn)“封禁”行為的本質(zhì)。即利用其中一個(gè)市場(chǎng)內(nèi)的重要地位，對(duì)另一市場(chǎng)實(shí)行“封禁”從而實(shí)現(xiàn)力量傳導(dǎo)，直接減少競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量與消費(fèi)者的選擇機(jī)會(huì)，從而獲得壟斷利潤(rùn)[10]。

“封禁”行為主要可以分為不予直鏈、關(guān)閉API接口兩種類型。例如，微信對(duì)今日頭條、抖音等內(nèi)容提供者不予直鏈的行為。由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)具有可延展性，特別是一些高頻、常用的功能，成為企業(yè)/開發(fā)者觸達(dá)消費(fèi)者的“關(guān)隘”，因此具有結(jié)構(gòu)上的重要性。假設(shè)下游市場(chǎng)仍處于初創(chuàng)階段，這樣一種行為將直接導(dǎo)致下游市場(chǎng)形成獨(dú)家壟斷的局面，即直接封鎖了下游市場(chǎng)內(nèi)的有效競(jìng)爭(zhēng)[11]。

而基于社交生態(tài)系統(tǒng)的“封禁”行為，其危害遠(yuǎn)大于“二選一”行為。例如，按照億邦動(dòng)力的數(shù)據(jù)，微信切斷支付寶接口后，有六成微商受到影響，并使微信支付市場(chǎng)占有率全面超過支付寶。平臺(tái)針對(duì)商家的“二選一”目標(biāo)是特定和局部的，而微信屏蔽封殺的對(duì)象則是不特定的，其下游競(jìng)爭(zhēng)者的應(yīng)用程序都可能使用這些手段。新興中小微創(chuàng)業(yè)企業(yè)或迫于壓力被并購(gòu)，或被其生態(tài)系統(tǒng)排斥，致使互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新受阻。

2.對(duì)關(guān)鍵生產(chǎn)要素?cái)?shù)據(jù)的壟斷

投入品封鎖還表現(xiàn)為整合實(shí)體的上游方對(duì)關(guān)鍵生產(chǎn)要素?cái)?shù)據(jù)的獨(dú)家壟斷。數(shù)據(jù)已成為數(shù)字平臺(tái)分析用戶需求、提高服務(wù)質(zhì)量、增進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力的重要生產(chǎn)要素[12]。例如，亞馬遜擅長(zhǎng)攫取平臺(tái)內(nèi)獨(dú)立零售商的商品數(shù)據(jù)，以此作為自營(yíng)商品生產(chǎn)、銷售的決策依據(jù)，并通過掠奪性定價(jià)排擠同類經(jīng)營(yíng)者。一個(gè)典型案例：亞馬遜通過分析一款鋁制電腦桌制造商超過十年的商品數(shù)據(jù)后，開始制造類似產(chǎn)品，并以一半的價(jià)格進(jìn)行出售。通過這樣一種自我優(yōu)待行為，亞馬遜自營(yíng)已形成一個(gè)擁有超過3 000種產(chǎn)品與服務(wù)的自有品牌叢林[3]50。

可以看到，這樣一種自我優(yōu)待行為的發(fā)生，同樣存在于縱向市場(chǎng)之中，即亞馬遜同時(shí)扮演著零售服務(wù)平臺(tái)提供者與零售商品供應(yīng)者兩種角色，且在上游市場(chǎng)內(nèi)具有顯著的支配地位，能夠?qū)ι嫌问袌?chǎng)內(nèi)形成的數(shù)據(jù)進(jìn)行排他性的肆意攫取與利用。

盡管在沒有任何人為因素影響的情況下，數(shù)據(jù)具有非獨(dú)占性、共享性等特點(diǎn)，但其通常被擁有者進(jìn)行人為扭曲而優(yōu)待自我[13]，例如，亞馬遜所做的將商品數(shù)據(jù)僅供自身使用的行為。當(dāng)上游方占據(jù)支配地位時(shí)，數(shù)據(jù)的互補(bǔ)性與替代性被嚴(yán)重削弱，例如，亞馬遜占據(jù)了高質(zhì)量、稀缺甚至唯一且不可替代的商品數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)的獨(dú)家壟斷最終將導(dǎo)致某類商品只剩下亞馬遜自營(yíng)一家，亞馬遜有能力與動(dòng)機(jī)去獲取超額利潤(rùn)。消費(fèi)者收獲短期內(nèi)低于成本售價(jià)的好處，便要承受選擇權(quán)被剝奪，以及經(jīng)營(yíng)者長(zhǎng)期實(shí)施價(jià)格壟斷對(duì)消費(fèi)者剩余的榨取。

(二)客戶封鎖

投入品封鎖以整合實(shí)體在上游市場(chǎng)內(nèi)的重要地位為前提，而客戶封鎖的前提是整合實(shí)體的下游方在市場(chǎng)內(nèi)占據(jù)重要地位，且上游市場(chǎng)呈現(xiàn)出較強(qiáng)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

客戶封鎖通過阻止上游實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在上游市場(chǎng)接觸到足夠數(shù)量的客戶，來降低其進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)的能力與意愿。受規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的影響，若此時(shí)上游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已達(dá)到或接近最低有效規(guī)模，其將不得不提高產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格，此時(shí)若整合實(shí)體間達(dá)成了獨(dú)家供貨共識(shí)，下游競(jìng)爭(zhēng)者獲取上游供給的成本將被提高?？梢钥吹?，客戶封鎖通過影響上游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的客戶數(shù)量，進(jìn)一步提高了下游市場(chǎng)的進(jìn)入門檻，由此形成正反饋循環(huán)，整合實(shí)體在上游與下游市場(chǎng)中的地位將不斷提升。客戶封鎖的動(dòng)機(jī)同樣取決于利潤(rùn)的大小，因此，整合方還需考慮上游方競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品是否與其具有差異而吸引力不減，以及整合的上游方自身的生產(chǎn)效率與產(chǎn)能。

值得注意的是，在投入品封鎖中，所涉及的主體是在上游市場(chǎng)內(nèi)占據(jù)了重要地位的數(shù)字平臺(tái)，這些平臺(tái)的特征在于能夠不斷繁衍出新的下游市場(chǎng)，通過其形成的生態(tài)鏈直接掐斷對(duì)手推廣的可能，或打壓其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?？蛻舴怄i所涉及的主體是在下游市場(chǎng)內(nèi)占據(jù)了重要地位的一些平臺(tái)，例如游戲直播平臺(tái)，這些平臺(tái)的特征在于具有一定的獨(dú)立性，與上游市場(chǎng)內(nèi)的企業(yè)進(jìn)行整合后，其競(jìng)爭(zhēng)損害的范圍與廣度通常會(huì)局限在本身領(lǐng)域內(nèi)，故拓展繁衍上下游市場(chǎng)的能力與動(dòng)機(jī)遠(yuǎn)不如投入品封鎖中已形成生態(tài)系統(tǒng)的超級(jí)平臺(tái)那么強(qiáng)。以斗魚、虎牙與騰訊整合案為例，斗魚、虎牙在下游游戲直播市場(chǎng)中的占比合計(jì)超過70%，整合實(shí)體具有封鎖上游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者在游戲直播領(lǐng)域推廣渠道的能力，從而提高上游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的游戲運(yùn)營(yíng)成本。在獨(dú)家合作共識(shí)下，下游游戲直播平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)者的生存空間也將進(jìn)一步被壓縮。騰訊在上游市場(chǎng)具備強(qiáng)大的生產(chǎn)效率與產(chǎn)能，若同時(shí)能夠合法復(fù)制其他差異性的游戲產(chǎn)品，其與斗魚、虎牙必將逐漸形成在網(wǎng)絡(luò)游戲生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)與網(wǎng)絡(luò)游戲直播兩個(gè)市場(chǎng)內(nèi)的支配地位?？梢钥吹?，斗魚、虎牙與騰訊整合案僅涉及網(wǎng)絡(luò)游戲生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)與網(wǎng)絡(luò)游戲直播這兩個(gè)市場(chǎng)，其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害一般也將被限制在網(wǎng)絡(luò)游戲及其附屬延伸領(lǐng)域。客戶封鎖這一自我優(yōu)待行為實(shí)現(xiàn)了下游市場(chǎng)力量向上游市場(chǎng)傳遞的效果，并通過兩個(gè)市場(chǎng)間的相互作用，幫助整合者同時(shí)提升了在上下游市場(chǎng)內(nèi)的市場(chǎng)地位。

因此，更應(yīng)將關(guān)注重點(diǎn)放在投入品封鎖領(lǐng)域，因?yàn)槠渌懿暗南掠问袌?chǎng)的廣度與深度為客戶封鎖所不能及。有觀點(diǎn)認(rèn)為，投入品封鎖可能導(dǎo)致應(yīng)用軟件數(shù)量的不斷減少，即數(shù)字平臺(tái)間的不斷兼并與整合，最終導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)只剩下一個(gè)應(yīng)用軟件。我國(guó)當(dāng)前亟需打破的是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的底層壟斷，促進(jìn)平臺(tái)和數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通、開放共享，防止一家獨(dú)大的局面形成和資本的無序擴(kuò)張。

四、規(guī)制自我優(yōu)待行為的合法性基礎(chǔ)與理論建構(gòu)

(一)自我優(yōu)待對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響

1.以不正當(dāng)行為損害競(jìng)爭(zhēng)者利益

首先，以亞馬遜的數(shù)據(jù)壟斷為例，亞馬遜獲取平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)用于提高自營(yíng)商品競(jìng)爭(zhēng)力的做法，嚴(yán)重侵犯了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)權(quán)益。平臺(tái)內(nèi)獨(dú)立零售商獲得一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并被亞馬遜自營(yíng)復(fù)制并非偶然。平臺(tái)內(nèi)獨(dú)立零售商需要觀察消費(fèi)者需求、同類產(chǎn)品、自身銷售等動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù)，不斷調(diào)整產(chǎn)品設(shè)計(jì)、質(zhì)量、價(jià)格等要素，才能獲得并維持其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。對(duì)于獨(dú)立零售商來說，自身的產(chǎn)品設(shè)計(jì)、質(zhì)量與價(jià)格等商品數(shù)據(jù)具有一定的商業(yè)秘密性，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通常難以在短期內(nèi)獲取全部數(shù)據(jù)從而輕易復(fù)制。同時(shí)，這些商品數(shù)據(jù)的形成凝聚了獨(dú)立零售商為此付出的人力、物力和時(shí)間等成本，而亞馬遜利用其在線零售平臺(tái)市場(chǎng)的支配地位，輕易地扒取了這些類似商業(yè)秘密的商品數(shù)據(jù)，并利用這些數(shù)據(jù)僅僅優(yōu)化處于同一競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)內(nèi)的自營(yíng)業(yè)務(wù)，構(gòu)成對(duì)平臺(tái)內(nèi)獨(dú)立零售商商品的實(shí)質(zhì)性替代?？梢钥吹剑藬?shù)據(jù)壟斷行為已具備類似行為的違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系、主觀過錯(cuò)等一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。

2.損害消費(fèi)者福利

一些觀點(diǎn)認(rèn)為，反壟斷法不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，只保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。自我優(yōu)待僅僅傷害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而不是消費(fèi)者。平臺(tái)取得支配地位所付出的前期成本之大，應(yīng)當(dāng)賦予其自我優(yōu)待的權(quán)利，將數(shù)據(jù)、流量、技術(shù)等無形資產(chǎn)變現(xiàn)。

這一觀點(diǎn)有失偏頗。僅從短期來看，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者保護(hù)數(shù)據(jù)的成本將會(huì)投射到消費(fèi)者身上；從長(zhǎng)期來看，由于勞動(dòng)成果無法得到有效的保護(hù)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新激勵(lì)將不斷下降，而資本的逐利性也將使壟斷者追逐超額利潤(rùn)，這些后果最終都將由消費(fèi)者承受。同時(shí)，流量操控也正使消費(fèi)者逐漸喪失其個(gè)人隱私與信息選擇的自由，資本權(quán)力正逐漸憑借技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人的控制與監(jiān)視，數(shù)字時(shí)代版的“圓形監(jiān)獄”與“信息繭房”正在形成[14]。

3.損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程

在流量至上的時(shí)代，對(duì)有限用戶注意力的獲取掣肘著企業(yè)的成敗興衰。平臺(tái)企業(yè)通過算法操縱、客戶流量控制，對(duì)其上下游經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行降維打擊，使自有業(yè)務(wù)獲得其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無法比擬的先天競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[15]。

同時(shí)，數(shù)據(jù)已成為有價(jià)值的公司資產(chǎn)、重要的經(jīng)濟(jì)投入和新型商業(yè)模式的基石[16]。面對(duì)擁有強(qiáng)大技術(shù)后盾的平臺(tái)，下游經(jīng)營(yíng)者往往無力負(fù)擔(dān)高額的數(shù)據(jù)保護(hù)成本，它們?nèi)狈Y本與平臺(tái)討價(jià)還價(jià)，只能任由自己在平臺(tái)內(nèi)形成的數(shù)據(jù)被不當(dāng)利用。二者間將處于信息不對(duì)稱的格局之下，平臺(tái)可以為自營(yíng)業(yè)務(wù)提供競(jìng)爭(zhēng)者的完全信息，而下游經(jīng)營(yíng)者卻處于信息迷霧之中，二者無法處于同一起跑線進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)。

靠自我優(yōu)待保護(hù)下的競(jìng)爭(zhēng)，是低效的、爭(zhēng)奪流量巨頭垂青的競(jìng)爭(zhēng)，而不是真正基于產(chǎn)品和服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)。良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程與形態(tài)，應(yīng)當(dāng)是讓消費(fèi)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者提供的產(chǎn)品進(jìn)行橫向?qū)Ρ瘸蔀槌B(tài)，讓價(jià)格、質(zhì)量、品牌等因素成為競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。企業(yè)之間有權(quán)獲得公平的起跑線，擺脫對(duì)巨頭資源的爭(zhēng)奪和“內(nèi)卷”，在此基礎(chǔ)上的創(chuàng)新發(fā)展才有可能。

進(jìn)一步而言，“創(chuàng)新企業(yè)負(fù)責(zé)試錯(cuò)，獨(dú)角獸公司負(fù)責(zé)驗(yàn)證，巨頭負(fù)責(zé)清場(chǎng)”成為了行業(yè)慣例。躺在壟斷關(guān)鍵流量入口上的巨頭開始不思進(jìn)取，較之面臨試錯(cuò)成本的技術(shù)和商業(yè)模式創(chuàng)新，其更愿意依靠簡(jiǎn)單的“收割流量”“薅羊毛”的做法獲得壟斷利益。當(dāng)科技巨頭依靠流量入口“坐地收租”“貪大求全”成為行業(yè)常態(tài)，深耕核心領(lǐng)域并通過差異化策略提升服務(wù)質(zhì)量的良性競(jìng)爭(zhēng)過程與形態(tài)將成為奢求。

(二)涉及自我優(yōu)待規(guī)制的理論基礎(chǔ)

1.公共承運(yùn)人(Public Carrier)理念

公共承運(yùn)人概念對(duì)現(xiàn)代國(guó)家和政府的公共責(zé)任作出了新定位，要求其對(duì)符合公共承運(yùn)人要求的私人企業(yè)進(jìn)行管制。在這一新的定位下，企業(yè)的活動(dòng)不再被禁錮于純粹的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行理解，因?yàn)榭刂平?jīng)濟(jì)的私人權(quán)力與國(guó)家主權(quán)一樣具有深刻影響社會(huì)政治的強(qiáng)制力量。因此，將滿足上述條件的企業(yè)歸入公共承運(yùn)人范圍進(jìn)行管制，便是為防止其濫用“公共權(quán)力”，防范“企業(yè)化社會(huì)公用品”或“私有化公共設(shè)施”危險(xiǎn)，令其更好地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任[17]89。

成為公共承運(yùn)人必須滿足以下兩個(gè)條件：(1)其所提供的公用事業(yè)為公眾生活之必需，在滿足公眾基本社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有不可替代的作用，即與公眾間存在極不對(duì)稱的相互依賴性；(2)其所提供的公用事業(yè)具有自然壟斷性，且往往需要投入很高的前期成本，高度依賴于需要大規(guī)模固定投資的基礎(chǔ)設(shè)施[18]。

公共承運(yùn)人概念在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，正逐漸從基底層的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商延伸至高層面的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上。未來社會(huì)承運(yùn)的將是信息，地域是網(wǎng)絡(luò)虛擬空間。在Web2.0時(shí)代，自下而上的由廣大用戶集體智慧和力量主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)體系，正逐漸取代原先自上而下的由少數(shù)資源控制者集中控制主導(dǎo)的互聯(lián)網(wǎng)體系[19]。

微信、天貓、百度以及其他更多平臺(tái)正逐漸成為虛擬空間中的公共承運(yùn)人。一方面，這些平臺(tái)正顯露出民生之必需的特征。在網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為一切的時(shí)代，人們依賴于網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行社交、網(wǎng)購(gòu)、出行，遠(yuǎn)離網(wǎng)絡(luò)意味著遠(yuǎn)離由這一切構(gòu)成的社會(huì)精神生活。出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上是一個(gè)生活在21世紀(jì)的人、一個(gè)消費(fèi)者、一個(gè)獲得信息的人、一個(gè)社會(huì)存在全面有效參與社會(huì)生活的必然要求[17]88。根據(jù)現(xiàn)有的調(diào)查，除非再次出現(xiàn)破壞性創(chuàng)新，這些平臺(tái)在各自的市場(chǎng)內(nèi)具有不可替代的地位，公眾轉(zhuǎn)移到另一個(gè)同質(zhì)平臺(tái)困難重重。另一方面，在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響下，這些平臺(tái)所在的市場(chǎng)往往具有很高的市場(chǎng)集中度，具有自然壟斷的相似特征。傳統(tǒng)的公用事業(yè)依賴于基礎(chǔ)設(shè)施，這些平臺(tái)則依賴于用戶規(guī)模，這與基礎(chǔ)設(shè)施一樣需要投入很高的前期成本，如目前市場(chǎng)上最常見的幾款網(wǎng)約車軟件、外賣軟件等，其前期往往采取大額優(yōu)惠甚至免費(fèi)等不計(jì)成本的掠奪性定價(jià)手段來吸引消費(fèi)端的用戶。

公共承運(yùn)人被要求提供無差別、連續(xù)、公平的服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)中立的概念也被提出且在美國(guó)得到了哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回法院判決的認(rèn)同，而平臺(tái)所做的干預(yù)流量、歧視客戶的各種自我優(yōu)待行為恰恰違反了這個(gè)中立概念與公共承運(yùn)人義務(wù)[20]。

令人深思的是，2021年5月14日，微信的開放社區(qū)發(fā)布公告稱：不再提供小程序打開APP技術(shù)服務(wù)。在此“一刀切”的模式下，微信利用其所掌握的規(guī)則制定權(quán)限制其他APP小程序跳轉(zhuǎn)到微信平臺(tái)之外，強(qiáng)制消費(fèi)者只能使用微信平臺(tái)內(nèi)提供的產(chǎn)品和服務(wù)，微信成為互聯(lián)網(wǎng)流量的終端。一旦用戶養(yǎng)成在微信平臺(tái)內(nèi)完成衣食住行、吃喝玩樂的消費(fèi)習(xí)慣，最終將導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)只剩下一個(gè)APP——微信。這樣的結(jié)果固然交易成本最低，但代價(jià)就是人人都將深度依賴于微信。當(dāng)一家企業(yè)的平臺(tái)可以讓十多億人衣食住行都離不開它時(shí)，這將是一種巨大的特權(quán)。這種特權(quán)不是公權(quán)力授予的，其本質(zhì)是背后的資本力量、數(shù)據(jù)力量所形成了“二政府”，妨害了消費(fèi)者選擇數(shù)字產(chǎn)品、服務(wù)的權(quán)利。

2.必要設(shè)施原理

在縱向市場(chǎng)內(nèi)，平臺(tái)擅長(zhǎng)利用數(shù)據(jù)壟斷、客戶封鎖的方式，優(yōu)待另一市場(chǎng)內(nèi)的自有業(yè)務(wù)，阻斷競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新。這一通過數(shù)據(jù)、流量自我優(yōu)待實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)力量傳導(dǎo)的結(jié)構(gòu)與必要設(shè)施原理具有一致性。

必要設(shè)施原理發(fā)軔于歐美的判例之中。美國(guó)的MCI案確立了適用必要設(shè)施原理的四項(xiàng)要件：(1)壟斷者控制著必要設(shè)施；(2)競(jìng)爭(zhēng)者沒能力復(fù)制該必要設(shè)施；(3)壟斷者拒絕競(jìng)爭(zhēng)者使用該必要設(shè)施；(4)壟斷者向競(jìng)爭(zhēng)者提供該必要設(shè)施是可行的[21]?！稓W盟濫用行為執(zhí)法重點(diǎn)指南》從“拒絕供應(yīng)”角度對(duì)必要設(shè)施原理做出了規(guī)定：(1)供應(yīng)的客觀必要性，即拒絕行為所涉及的產(chǎn)品或服務(wù)，對(duì)于下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)是客觀必要的；(2)排除有效競(jìng)爭(zhēng)，即拒絕行為可能消除下游市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)；(3)消費(fèi)者損害，即拒絕行為可能導(dǎo)致消費(fèi)者損害。通常情況下，僅當(dāng)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者與被拒絕的經(jīng)營(yíng)者在下游市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，拒絕行為才會(huì)存在競(jìng)爭(zhēng)問題[22]。

我國(guó)在《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》中直接提出了三個(gè)條件：(1)該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在相關(guān)市場(chǎng)上不能被合理替代，為其他經(jīng)營(yíng)者參與相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)所必需;(2)拒絕許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)將會(huì)導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)或者創(chuàng)新受到不利影響，損害消費(fèi)者利益或者公共利益;(3)許可該知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)該經(jīng)營(yíng)者不會(huì)造成不合理的損害[23]。

盡管目前尚無對(duì)數(shù)據(jù)歸屬與保護(hù)的統(tǒng)一論斷和法律規(guī)定，但平臺(tái)憑借強(qiáng)大的資本、技術(shù)力量，實(shí)際上控制了平臺(tái)內(nèi)產(chǎn)生的各類數(shù)據(jù)，并嚴(yán)格限制了這類數(shù)據(jù)流向自己直接參與競(jìng)爭(zhēng)的下游市場(chǎng)[24]。以亞馬遜為例，平臺(tái)內(nèi)獨(dú)立零售商數(shù)據(jù)被其控制并僅為其自營(yíng)業(yè)務(wù)享受，而作為最大的在線零售服務(wù)平臺(tái)，由于平臺(tái)地位的唯一性，平臺(tái)內(nèi)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)也通常具有不可替代的作用。若要獲得一份相似的數(shù)據(jù)，需要搭建與亞馬遜一樣強(qiáng)大的服務(wù)平臺(tái)，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。這些數(shù)據(jù)天然具有共享性，分享這些數(shù)據(jù)并不會(huì)給亞馬遜造成額外的成本，而拒絕分享這些數(shù)據(jù)反能給其自營(yíng)業(yè)務(wù)帶來不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)利益[25]。同樣，以斗魚、虎牙與騰訊的合作為例，由于斗魚、虎牙共同占領(lǐng)了游戲直播平臺(tái)超過70%的市場(chǎng)份額，若游戲直播平臺(tái)構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)游戲引流推廣所必不可少的渠道，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的客戶流量產(chǎn)生重要影響，存在限制、排除這一市場(chǎng)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的可能性，亦可使用必要設(shè)施原理對(duì)斗魚、虎牙和騰訊間的獨(dú)家合作協(xié)議進(jìn)行理論性解釋。

五、構(gòu)建因應(yīng)抑制資本無序擴(kuò)張的自我優(yōu)待規(guī)制體系

(一)競(jìng)爭(zhēng)政策角度：歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法(草案)》相關(guān)規(guī)制的鏡鑒

盡管具備一定的理論基礎(chǔ)，但無論是公共承運(yùn)人概念還是必要設(shè)施原理，都屬于舶來品，生長(zhǎng)于英美判例法的土壤之中。若要在實(shí)踐層面對(duì)平臺(tái)的自我優(yōu)待行為進(jìn)行規(guī)制，還需建立在國(guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)情況、現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)及其他相關(guān)規(guī)范性文件的框架基礎(chǔ)之上。

結(jié)合國(guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)情況，筆者傾向于將平臺(tái)的自我優(yōu)待認(rèn)定為壟斷行為而不是壟斷結(jié)果，主張采取預(yù)防性措施對(duì)這類行為進(jìn)行提前規(guī)制。黨中央和國(guó)家多次在會(huì)議中提出要防止資本的無序擴(kuò)張，而縱向市場(chǎng)內(nèi)自我優(yōu)待式的預(yù)防性整合持續(xù)增多，資本不斷侵蝕市場(chǎng)內(nèi)的中小初創(chuàng)型企業(yè)，具備較強(qiáng)產(chǎn)業(yè)鏈控制能力的跨領(lǐng)域平臺(tái)正在形成。例如騰訊的微信平臺(tái)，其借助免費(fèi)的社交服務(wù)黏性基礎(chǔ)獲取海量的用戶，通過流量控制、流量合作不斷加深對(duì)縱向市場(chǎng)內(nèi)合作經(jīng)營(yíng)者的控制，正逐漸形成集各類服務(wù)疊加聚合于一身的龐大生態(tài)體系[26]。

歐盟委員會(huì)已針對(duì)性地通過《數(shù)字市場(chǎng)法(草案)》和《數(shù)字服務(wù)法(草案)》設(shè)立了“守門人”制度，預(yù)防性地提出了一系列針對(duì)“守門人”的禁止性義務(wù)：(1)不得進(jìn)行搜索歧視，對(duì)“守門人”或其關(guān)聯(lián)企業(yè)相同的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行優(yōu)先排序；(2)不得在與企業(yè)用戶的競(jìng)爭(zhēng)中使用其任何未公開的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主要是基于企業(yè)用戶的活動(dòng)產(chǎn)生，包括企業(yè)用戶的終端用戶數(shù)據(jù)、使用平臺(tái)上活動(dòng)的終端用戶數(shù)據(jù)等[27]。美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院近期公布了五項(xiàng)法律草案，同樣賦予了“主導(dǎo)平臺(tái)”這一類具有強(qiáng)大市場(chǎng)影響力的特定平臺(tái)主體特殊義務(wù)：(1)禁止“主導(dǎo)平臺(tái)”運(yùn)營(yíng)商讓自營(yíng)產(chǎn)品和服務(wù)優(yōu)于平臺(tái)上競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品和服務(wù)；(2)“主導(dǎo)平臺(tái)”也不得有其他類型的歧視行為，例如，禁止“主導(dǎo)平臺(tái)”使用在其服務(wù)中收集的、不對(duì)外公開的數(shù)據(jù)來助長(zhǎng)自營(yíng)產(chǎn)品和服務(wù)等[28]。

國(guó)內(nèi)立法方面，可以從拒絕交易、差別對(duì)待、排他性交易等角度對(duì)此進(jìn)行規(guī)制。對(duì)投入品封鎖相關(guān)行為的規(guī)制，拒絕交易、差別對(duì)待更具有針對(duì)性。搜索歧視更多體現(xiàn)了差別對(duì)待的特征；封禁行為則與拒絕交易、必要設(shè)施理論更具相關(guān)性；而數(shù)據(jù)壟斷一方面體現(xiàn)了平臺(tái)的差別對(duì)待性，另一方面當(dāng)數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施時(shí)，該行為也可能構(gòu)成拒絕交易。具體來看，《反壟斷法》第17條第1款第3項(xiàng)規(guī)定了拒絕交易行為，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，不得拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易?！斗磯艛嘀改稀返?4條對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化，將“控制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必需設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者拒絕與交易相對(duì)人以合理?xiàng)l件進(jìn)行交易”作為了考慮因素之一，并規(guī)定了數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施時(shí)需要考察的幾個(gè)要件，為解決平臺(tái)相關(guān)自我優(yōu)待的實(shí)務(wù)問題，提供了具有較強(qiáng)適用性的執(zhí)法依據(jù)。《反壟斷法》第17條第1款第6項(xiàng)規(guī)定了差別對(duì)待行為，具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由，不得對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格等交易條件上實(shí)行差別待遇?！斗磯艛嘀改稀返?7條列舉了一些具體情況，主要針對(duì)的是用戶端大數(shù)據(jù)殺熟的歧視行為，針對(duì)縱向市場(chǎng)內(nèi)占據(jù)支配地位的經(jīng)營(yíng)者通過搜索歧視、封禁等方式自我優(yōu)待自有產(chǎn)品或服務(wù)的規(guī)定，僅能從籠統(tǒng)性的第3款，即實(shí)行差異性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、算法中推導(dǎo)出來[29]。除了拒絕交易、差別對(duì)待，還能從排他性交易的角度對(duì)客戶封鎖的相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)制。排他性交易一般包括縱向壟斷協(xié)議中的獨(dú)家銷售、購(gòu)買協(xié)議，也包括《反壟斷法》第17條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的限定交易行為。從法條規(guī)定看，限定交易行為更多體現(xiàn)了行為主體濫用市場(chǎng)支配地位，強(qiáng)制其交易相對(duì)方僅與其或其指定方交易的特征，排他性交易還包括了縱向壟斷協(xié)議中的雙方合意行為，體現(xiàn)了一定的自治性特征。值得注意的是，投入品封鎖中的自我優(yōu)待，更多地體現(xiàn)了平臺(tái)企業(yè)對(duì)下游市場(chǎng)的拓展，其優(yōu)待的大多是自己的產(chǎn)品與服務(wù)，具有自發(fā)性與自治性，而限定交易從字面上看往往帶有一定的強(qiáng)制性。從縱向壟斷協(xié)議的角度考慮也不恰當(dāng)，協(xié)議雙方一般來說需要具備一定的獨(dú)立地位，而優(yōu)待自有產(chǎn)品、自有服務(wù)并不符合獨(dú)立性要求。

進(jìn)一步而言，反觀國(guó)內(nèi)目前的反壟斷實(shí)踐，依舊遵循著評(píng)估市場(chǎng)支配地位-濫用行為-競(jìng)爭(zhēng)損害的邏輯。但是在這種分析框架下，一方面，第一步界定相關(guān)市場(chǎng)便存在問題，它完全無法應(yīng)對(duì)產(chǎn)品或地域上的任何程度的差異[30]。一旦我們定義了一個(gè)相關(guān)的市場(chǎng)，該市場(chǎng)內(nèi)的所有公司都被視為完美的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和具有無限強(qiáng)的可替代性。相反，如果一個(gè)市場(chǎng)被定義為排除某一特定公司，則該公司將被視為根本不存在競(jìng)爭(zhēng)。另一方面，證明競(jìng)爭(zhēng)損害結(jié)果即限制、排除競(jìng)爭(zhēng)需要一定的結(jié)果性數(shù)據(jù)支撐，例如，美國(guó)在審理排他性交易時(shí)，規(guī)定了不低于30%～40%的排除效果要求。但是如赫伯特·霍文坎普所指出的那樣，只要存在自我優(yōu)待行為，便會(huì)抬高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本，最終就可能導(dǎo)致排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。其主張將提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本作為一項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)損害結(jié)果看待，跨過相關(guān)市場(chǎng)界定，更多地關(guān)注被收購(gòu)或簽約公司相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)最激烈的替代品的相對(duì)位置和質(zhì)量[8]12。即將判定競(jìng)爭(zhēng)損害從關(guān)注結(jié)果性數(shù)據(jù)提前到對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本的傷害程度，體現(xiàn)了對(duì)平臺(tái)的預(yù)防性規(guī)制，對(duì)于從反壟斷法角度提前規(guī)制平臺(tái)自我優(yōu)待行為具有一定的參考價(jià)值。也同樣可以參考吳修銘教授所提出的關(guān)于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程的損害標(biāo)準(zhǔn)，即考慮自我優(yōu)待行為是否可能導(dǎo)致市場(chǎng)僅僅存在一個(gè)“超級(jí)巨頭”，而整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程與競(jìng)爭(zhēng)活力被抑制[31]。

(二)政府管制：監(jiān)管部門協(xié)同發(fā)力

政府管制允許政府對(duì)平臺(tái)進(jìn)行事前的、直接的行政規(guī)制。政府管制不以出現(xiàn)違法實(shí)施為干預(yù)前提，而以消除壟斷影響為目標(biāo)，要求企業(yè)履行若干特殊義務(wù)，促使企業(yè)改變市場(chǎng)行為。

近期，工信部信管局召開了165專項(xiàng)會(huì)議，即“屏蔽網(wǎng)址鏈接問題行政指導(dǎo)會(huì)”，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提出了三條“互聯(lián)互通”標(biāo)準(zhǔn)：(1)具有外部網(wǎng)址鏈接訪問功能的即時(shí)通信軟件，對(duì)于用戶分享的同種類型產(chǎn)品或服務(wù)的網(wǎng)址鏈接，其展示和訪問形式應(yīng)保持一致；(2)具有外部網(wǎng)址鏈接訪問功能的即時(shí)通信軟件，用戶在即時(shí)通信中發(fā)送和接收合法網(wǎng)址鏈接，點(diǎn)擊鏈接后，在應(yīng)用內(nèi)以頁面的形式直接打開；(3)不能對(duì)特定的產(chǎn)品或服務(wù)網(wǎng)址鏈接附加額外的操作步驟，不能要求用戶手動(dòng)復(fù)制鏈接后轉(zhuǎn)至系統(tǒng)瀏覽器打開[32]。這一專項(xiàng)會(huì)議一定程度上體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)進(jìn)行政府管制的態(tài)度與決心。相比于市場(chǎng)監(jiān)管總局囿于反壟斷執(zhí)法所導(dǎo)致的對(duì)平臺(tái)彼此封禁問題的躑躅，工信部此次舉措無疑為中國(guó)市場(chǎng)的健康發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展打下了一劑強(qiáng)心針。

相較于救濟(jì)性的競(jìng)爭(zhēng)政策，一方面，原告方需要在個(gè)案中重復(fù)承擔(dān)評(píng)估市場(chǎng)支配地位-濫用行為-競(jìng)爭(zhēng)損害邏輯的舉證責(zé)任；另一方面，救濟(jì)措施并不能快速恢復(fù)已被破壞的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，且激進(jìn)的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)手段由于極強(qiáng)的破壞性與后果的不確定性，通常不為執(zhí)法部門所使用。政府管制使政府在設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn)后，便無須在個(gè)案中重復(fù)承擔(dān)舉證責(zé)任，可以通過特殊義務(wù)的設(shè)置限制預(yù)防競(jìng)爭(zhēng)損害的發(fā)生，與事后救濟(jì)相比，具有更小的破壞性，并為企業(yè)行為提供了更加明確的指導(dǎo)。如何協(xié)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)政策與政府管制間的關(guān)系，以及如何控制管制的范圍與強(qiáng)度，是未來規(guī)制平臺(tái)自我優(yōu)待行為需要進(jìn)一步探索與實(shí)踐的方向。

六、結(jié) 語

超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待已經(jīng)在歐美等國(guó)被討論許久，隨著我國(guó)平臺(tái)封禁問題被逐步解決，我國(guó)為了保障平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，也終會(huì)面對(duì)超級(jí)平臺(tái)的自我優(yōu)待問題。從理論上說，自我優(yōu)待與超級(jí)平臺(tái)的一家獨(dú)大是相互促進(jìn)的，而這對(duì)我國(guó)整體市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有著不利的影響——一家獨(dú)大的負(fù)面影響甚至可能超過“二選一”。由于消費(fèi)者與依附于其上的經(jīng)營(yíng)者沒有選擇權(quán)，他們往往被迫接受不公平條款，其個(gè)體利益無法得到保障，消費(fèi)者福利也受到嚴(yán)重減損。筆者將超級(jí)平臺(tái)生態(tài)社交系統(tǒng)對(duì)外屏蔽封殺、對(duì)內(nèi)自我優(yōu)待稱為“數(shù)據(jù)封建主義”，其相對(duì)形象地勾勒出了我國(guó)當(dāng)前整體市場(chǎng)遭遇的現(xiàn)實(shí)困境。

對(duì)自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制，是抑制超級(jí)平臺(tái)利用其資本無序擴(kuò)張、損害市場(chǎng)運(yùn)行體系的重要環(huán)節(jié)之一。一方面，應(yīng)當(dāng)重視國(guó)家所提出的“防范資本無序擴(kuò)張”的引領(lǐng)性目的；另一方面，也必須看到此前資本無序擴(kuò)張所帶來的嚴(yán)重后果：很多超級(jí)平臺(tái)，尤其是形成社交生態(tài)系統(tǒng)的超級(jí)平臺(tái)，利用資本無序擴(kuò)張進(jìn)而形成“獨(dú)家壟斷地位”且難以撼動(dòng)。在個(gè)人社交行業(yè)，由于資本先前的擴(kuò)張行為，被淘汰的競(jìng)爭(zhēng)者逐步退出市場(chǎng)，形成了“獨(dú)家壟斷，贏者通吃”的局面，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)過程不復(fù)存在，也難以看出存在潛在競(jìng)爭(zhēng)的可能性。在沒有替代品的情況下，超級(jí)平臺(tái)的市場(chǎng)地位愈發(fā)微妙，即便傳統(tǒng)的公共承運(yùn)人、必要設(shè)施等理論無法百分之百適配，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)超級(jí)平臺(tái)具有公共職能、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的基本外觀，其一味的自我優(yōu)待行為具有法律上的可苛責(zé)性。為了避免超級(jí)平臺(tái)利用其先前行為導(dǎo)致的“一家獨(dú)大”損害消費(fèi)者利益的情形，對(duì)自我優(yōu)待采取規(guī)制舉措極為重要、不可或缺。在構(gòu)建一個(gè)合理且富有效率的監(jiān)管體系時(shí)，反壟斷執(zhí)法部門與網(wǎng)信辦、工信部等部門的協(xié)同監(jiān)管是破題之要，亟需反壟斷執(zhí)法與特定行業(yè)監(jiān)管共同發(fā)力、協(xié)調(diào)統(tǒng)一，方能有效維護(hù)我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者的合法利益，營(yíng)造風(fēng)清氣正的市場(chǎng)環(huán)境。