漫游、私學與《文選》傳播
——論鄉(xiāng)貢對唐前期文學生態(tài)的影響

鐘志輝

唐代科舉中的常科（ 以進士、 明經(jīng)為主） 舉人有兩類： 一是生徒， 一是鄉(xiāng)貢；“ 由學館者曰生徒， 由州縣者曰鄉(xiāng)貢”①。 所謂“ 學”， 指國子學下屬的國子監(jiān)、 太學等， 地方官學也屬于這一體系； 所謂“ 館”， 指崇文館與弘文館。 由學館出身者稱為“ 生徒”。 不經(jīng)學館， 而由州縣另行貢舉的稱為“ 鄉(xiāng)貢”。 “ 舉選不由館、 學者， 謂之鄉(xiāng)貢， 皆懷牒自列于州縣?！雹卩l(xiāng)貢舉人需要向州縣報名考試， 獲得文解后， 才會被貢送到尚書省參加省試。

傅璇琮、 吳宗國、 徐曉峰等學者對鄉(xiāng)貢制度所涉及的入試人數(shù)、 取解籍貫、 地域偏差、 取解考試、 主試官、 鄉(xiāng)貢與生徒地位變化等問題做了較為全面的研究③， 為我們理解鄉(xiāng)貢制度奠定了基礎。 不過， 因為中晚唐相關史料較多， 既有研究多側重于這個階段， 相對忽略唐前期（ 包括初唐與盛唐④） 。 對唐前期鄉(xiāng)貢取代生徒成為舉人求仕的普遍選擇的過程、 鄉(xiāng)貢取解與籍貫等基礎問題， 以及鄉(xiāng)貢對其時文學生態(tài)諸如士人漫游風氣、 私學教育、 《文選》 傳播等的影響缺乏關注。 本文擬做一嘗試， 請方家賜教。

一、鄉(xiāng)貢地位的提高

初唐時期， 生徒的地位高于鄉(xiāng)貢， 隨后則發(fā)生了嬗替。 吳宗國根據(jù)鄉(xiāng)貢入試人數(shù)的變化推斷鄉(xiāng)貢大行于武則天長安以后， 認為這與官學衰微有關⑤， 傅璇琮則認為生徒地位的提高發(fā)生于開元、 天寶之際⑥。 在筆者看來， 入試人數(shù)的增加可以說明鄉(xiāng)貢地位的變化， 但鄉(xiāng)貢替代生徒成為士人的普遍選擇， 這一過程經(jīng)歷了較長時間， 不僅體現(xiàn)在行為上（具體表現(xiàn)為選擇鄉(xiāng)貢入試的人數(shù)） ， 更重要的是在觀念上， 而行為與觀念不一定同步。 開元、 天寶之際， 兩者的嬗替是以此前的制度調(diào)整為重要前提的。 結合史料， 我們可以進一步勾勒出這個嬗替過程。

首先， 就士人的行為選擇而言， 鄉(xiāng)貢大行受到官學狀況與科舉制度兩方面的影響。因為官學荒廢， 士人離開官學到各地假名就貢⑦， 通過鄉(xiāng)貢參加科舉， 因此武則天長安之初出現(xiàn)“ 大開貢舉， 考功是年千五百余人”⑧的狀況。 官學衰廢確實是鄉(xiāng)貢盛行的原因， 但不是主因， 因為在開元初官學得到重視后， 鄉(xiāng)貢人數(shù)未隨之減少， 反而越來越多。 實際上， 高宗永隆年的科舉改革才是更主要的也是更穩(wěn)定的原因。 唐代官學以教授儒家經(jīng)典為主， 初唐前期科舉基本只試策， 策試與儒家經(jīng)義密切相關， 因此學館教育與科舉考試相吻合。 永隆二年（681） 朝廷改革科舉， 進士科在帖經(jīng)與試策之外加試雜文， 逐漸表現(xiàn)出重文辭、 聲律的傾向。 開元以后， 雜文試逐漸定型為一詩一賦的格局， 帖經(jīng)被黜落者甚至可以以詩贖帖⑨， 從而獲得進入雜文試的資格， 這些都說明文學的重要性逐漸超過經(jīng)學。 明經(jīng)科重背誦、 輕經(jīng)義， 亦無需長年累月的經(jīng)學義理教育。在這樣的背景下， 官學便逐漸與科舉脫節(jié)。 受到現(xiàn)實利益的驅動， 士人放棄無助于出身的經(jīng)學， “ 以學校為鄙事”⑩， 離開學館， 選擇鄉(xiāng)貢。 景云以前， 鄉(xiāng)貢每年達二三千人?， 而國子監(jiān)生徒應舉人數(shù)在千人左右?。 二者人數(shù)的巨大落差足以說明， 大多數(shù)舉人在行動上已然傾向于鄉(xiāng)貢?。

開元元年（713） 之前， 選擇鄉(xiāng)貢入試的人數(shù)超過生徒， 但在時人觀念中， 鄉(xiāng)貢地位仍然低于生徒。 《唐摭言》 載， “ 開元已前， 進士不由兩監(jiān)者， 深以為恥”?， 正說明生徒出身比鄉(xiāng)貢榮耀。 兩監(jiān)受重視， 與其作為皇家學校、 教授內(nèi)容為思想正統(tǒng)的儒學以及生員多出身權貴世家有關。 開元以前， 每年錄取的進士中僅有一二人為鄉(xiāng)貢?，其余都是生徒， 錄取比例的懸殊亦能說明鄉(xiāng)貢地位之低。 這種觀念在開元以后逐漸轉變， 關節(jié)點在開元十三四年左右。 按長安到景云年間鄉(xiāng)貢人數(shù)增加的趨勢， 可以推斷開元以后鄉(xiāng)貢人數(shù)也在逐步增加。 值得注意的是， 開元間鄉(xiāng)貢錄取人數(shù)逐漸超過生徒。開元十七年三月， 國子祭酒楊玚上疏， 論及此前的慣例， 國子監(jiān)出身的明經(jīng)、 進士，只要“ 經(jīng)明行修， 即與擢第， 不限其數(shù)”。 然而， “ 自數(shù)年以來， 省司定限， 天下明經(jīng)進士及第， 每年不過百人， 兩監(jiān)惟得一二十人”?。 由開元十七年倒推數(shù)年， 可知應該是在開元十三四年左右， 尚書省調(diào)整制度， 導致國子監(jiān)出身的生徒每年及第者只有一二十人， 剩下的七八十個名額主要被鄉(xiāng)貢侵用?。 其中僅京兆府每年解送就達十人以上， 被解送的舉人“ 或至渾化（ 即全部錄取——引者注） ， 不然， 十得其七八”。 京兆府甚至可以移牒貢院， 質詢其所貢舉的士人被黜落的理由?。 鄉(xiāng)貢及第人數(shù)由開元以前的進士每年一二人， 到開元中期的明經(jīng)、 進士每年七八十人（ 雖然不確定進士所占具體人數(shù)， 但與開元以前相比， 當有較大幅度增長） ， 這個變化正說明了鄉(xiāng)貢地位及其舉人競爭力的提高。 這樣發(fā)展到天寶年間， 鄉(xiāng)貢地位便高于生徒， 從而成為士人求仕的普遍選擇。

這里有一個問題需要辨析。 據(jù)《 唐摭言》 載， 天寶年間， “ 袁咸用、 劉長卿分為朋頭， 是時尚重兩監(jiān)”?。 所謂對兩監(jiān)的“ 尚重”， 只是官方的態(tài)度， 不可理解為時人的觀念， 因為同書接敘上引材料云： “ 爾后物態(tài)澆漓， 稔于世祿， 以京兆為榮美， 同、華為利市， 莫不去實務華， 棄本逐末。 故天寶十二載敕天下舉人不得言鄉(xiāng)貢， 皆須補國子及郡學生……斯乃救壓覆者耳。 奈何人心既去， 雖拘之以法， 猶不能勝?！?天寶十二載官方“ 尚重兩監(jiān)” 的敕令， 是針對時人脫離官學選擇鄉(xiāng)貢的現(xiàn)象而頒布的補救措施。 由此可以推斷， 在此之前士人已熱衷于趨向京兆、 同州、 華州等地取文解?！?榮美” “ 利市” 觀念的形成， 透露出鄉(xiāng)貢地位的上升。 事實上， 早在天寶九載， 官方就曾發(fā)布補救措施， “ 詔于國子監(jiān)別置廣文館， 以舉常修進士業(yè)者， 斯亦救生徒之離散也”?。 在國子學中增設廣文館以教育應進士舉的生徒， 是對社會風尚的妥協(xié)， 也包含挽回生徒的目的。 然而， 杜甫感嘆廣文館博士鄭虔的遭遇云“ 廣文先生官獨冷”（《 醉時歌》）?， 正從一個側面說明廣文館不受重視， 增設它是于事無補的， 因此才會出現(xiàn)天寶十二載的朝廷敕令。

二、鄉(xiāng)貢促進士人漫游

《新唐書》 云鄉(xiāng)貢“ 皆懷牒自列于州縣”， “ 懷牒” 是舉人持譜牒到州縣報名考試，獲取文解。 吳宗國據(jù)此論定舉人取解“ 皆須于本籍報名”?。 制度雖如此規(guī)定， 但實際上士人往往違規(guī)求貢。 王定保論及唐中宗景龍后的鄉(xiāng)貢情形云： “ 爾來鄉(xiāng)貢漸廣， 率多寄應者， 故不甄別于榜中， 信本同而末異也明矣。 大歷中， 楊琯疏請復舊章， 貴全乎實。”?“ 寄應” 與本貫取解相對， 指在寄居地考試取解。 景龍之前科舉發(fā)榜會注明鄉(xiāng)貢出身者， 此后則不再注明。 開元十九年玄宗敕令： “ 諸州貢舉， 皆于本貫籍分信明者。 然依例， 不得于所附貫， 便求申送。 如有此色， 所由州縣即便催科， 不得遞相容許?！?“ 依例” 指舉人必須籍貫信明， 而且不能附籍， 可印證前引吳宗國的觀點。然而， 尋繹文意， 不難發(fā)現(xiàn)詔令乃針對違例現(xiàn)象而發(fā)， 既然需要朝廷重申舊例， 說明附籍現(xiàn)象已經(jīng)非常普遍了。 事實上， 即便朝廷明令禁止， 也很難扭轉此風， 前論天寶年間各地舉人到京兆等地取解的現(xiàn)象便是明證。

異地取解必然會帶來文人漫游之風。 王維籍貫為山西蒲州， 開元七年于京兆府取解?。 太原人王泠然， 經(jīng)歷過四次州試才獲得解送資格， 分別是在宋州、 長安、 洛陽以及本貫?。 襄州人柳渾， “ 開元中舉汝州進士”?。 錢起為吳郡人， 曾經(jīng)歷多次應舉落第， 史稱其“ 初從鄉(xiāng)薦， 寄家江湖”?， “ 鄉(xiāng)薦” 即鄉(xiāng)貢， “ 寄家” 便是寄居異地之意。 杜甫也是鄉(xiāng)貢出身， 其《 壯游》 詩云“ 中歲貢舊鄉(xiāng)”?， 是在原籍被貢舉參加省試， 在此之前的四五年間， 他曾游歷吳越。 此游不僅是為了開拓視野， 應該也包含特定的現(xiàn)實訴求。 他在《 奉贈太常張卿垍二十韻》 詩中自敘“ 適越空顛躓， 游梁竟慘凄”?， 說游歷吳越是空受挫折， 有徒勞之感， 言外之意是沒有實現(xiàn)特定的目標。 他作詩贈張垍， “ 所以冀其援引”?， 故必須強調(diào)此前的徒勞經(jīng)歷， 獲取對方同情， 為托出干謁目的做鋪墊。 如果杜甫純粹為增長見識， 則不應有這種挫折徒勞感， 因《 壯游》詩已強調(diào)此行有“ 欲罷不能忘”?的游越見聞。 揆以唐人游歷多與干謁求舉有關的史實?， 可以推測， 杜甫游越是為了鄉(xiāng)貢或者制舉， 這兩者都需要干謁官員。 因為受挫，所以再返回故鄉(xiāng)取解。 鄉(xiāng)貢取解后到尚書省參加考試， 可以理解為全國各地向長安集中的一種漫游， 方向統(tǒng)一。 對于異地取解的鄉(xiāng)貢舉人而言， 則在取解之前已經(jīng)歷過由本籍向某個州縣（ 也包括京兆府） 甚至是多個州縣的漫游， 方向多樣。 在這個過程中，舉人所經(jīng)歷的見聞感想會遠比單一地向長安集中復雜多元， 其感想見聞又會成為文學創(chuàng)作的主題、 素材。

唐人漫游往往帶有干謁目的， 對于鄉(xiāng)貢士人而言也是如此。 鄉(xiāng)貢需要參加多次考試， 一般是先參加縣級考試， 然后參加州府考試， 再被貢舉到朝廷?。 三級考試實行淘汰制。 從次序來看， 如果不能通過縣、 州試， 則不能參加省試， 因此縣、 州兩級考試也非常關鍵。 州縣試主考官一般由參軍、 主簿、 縣尉等基層文官擔任（ 徐松《 登科記考凡例》）?。 王泠然在宋城縣取解， 試官為縣尉高昌宇。 杜甫集中所存《 乾元元年華州試進士策問五首》 ， 當是其以華州司功參軍身份主試當?shù)剡M士時擬的策問?。 因為基層文官主試的制度是比較固定的， 意味著士人可以有針對性地干謁他們， 以尋求賞識。在考試之前， 士人與主考官交往是普遍現(xiàn)象， 如王泠然向高昌宇敘述兩人的交往，“ 仆稍善文章， 每蒙提獎， 勤勤見遇， 又以齊甿， 叨承恩顧， 銘心在骨”?， 說的是在考前他曾獲得高昌宇的提獎與恩顧， 這讓涉世未深的他飄飄然以為自己必然能通過考試。從結果來看， 鄉(xiāng)貢舉人能否及第， 最終取決于考功員外郎或者禮部侍郎等知貢舉者。然而， 如果考慮到鄉(xiāng)貢參試所要經(jīng)歷的完整程序， 那么， 我們便不可忽視州縣基層文官的作用， 因為他們有權決定舉人初試是否過關。 王泠然怨恨高昌宇道， “ 往者雖蒙公不送， 今日亦自致青云”?， 高氏的“ 不送”， 導致王泠然在宋州求貢失敗， 正可說明基層文官對于鄉(xiāng)貢求仕的重要作用。 因此， 士人為了提高異地取解的成功率， 而請托州縣基層文官， 這也會促進漫游現(xiàn)象的發(fā)生。 初盛唐布衣文士詩歌中出現(xiàn)大量縣尉、參軍等基層文官， 不排除與此有關。

除了異地取解促進漫游之外， 鄉(xiāng)貢舉人到異地求學于著名文士， 在一定程度上也會刺激漫游行為的發(fā)生。 據(jù)李華《 三賢論》 載， 元德秀在洛陽陸渾山授學， 門人有程休、 邢宇、 邢宙、 張茂之、 李崿、 李丹、 李惟岳、 喬潭、 楊拯、 房垂、 柳識等?。 上述諸人不全是洛陽人， 如邢宇兄弟為河間人， 柳識為襄陽人， 李崿為清河人。 又如“ 以文學相求” （元結《 送王及之容州序》） 元結的王及， 隨元結自瀼溪（ 今江西瑞昌） 到舂陵?。 又如蕭穎士的門人來源廣泛， “ 自京畿太學， 逾于淮泗” （ 蕭穎士《 江有歸舟序》）?。 上述求學者當有不少是鄉(xiāng)貢舉人。 中唐士人為應進士試而遠從貶謫外地的柳宗元、 劉禹錫、 韓愈等人求學的現(xiàn)象?， 應該就淵源于此。 他們的行為可理解為漫游的一種形式。 當然， 以經(jīng)史為主的傳統(tǒng)私學也會吸引異地士人， 如盧照鄰在年少時曾南下向王義方等人學習經(jīng)史?。 因此， 無論是以文學還是以經(jīng)史為主的私學， 都會促進漫游行為， 這是毋庸置疑的。 但二者的差異在于， 隨著鄉(xiāng)貢逐漸取代生徒， 以文學為主的私學會逐漸興盛， 異地求學的士人也會越來越多。 從這個角度來說， 在影響漫游的諸多因素中， 鄉(xiāng)貢是新的時代背景下出現(xiàn)的重要因素。

三、鄉(xiāng)貢與私學的互動

唐代教育除了官學、 家學（ 家庭教育） 外， 還有私學， 即以個人名義開展的教育活動。 初唐前期的私學以經(jīng)史之學為主， 仍然是延續(xù)南北朝以來的傳統(tǒng)學問?。 如盧照鄰十余歲即向曹憲、 王義方求學， 所學內(nèi)容為“ 《 蒼》 《 雅》 及經(jīng)史”?， 似乎不包含曹憲擅長的《 文選》 ， 原因或與當時科舉不重文辭、 《 文選》 尚未成為科舉教科書有關。 永隆年科舉改革后， 官學教育與科舉考試脫節(jié)， 舉人只能另謀出路， 由此導致各種私學的興起?， 其中就包括以文學為主的私學。 學界已注意到鄉(xiāng)貢與私學的關系， 如吳爭春、 康震、 童岳敏等學者已經(jīng)指出： 私學的靈活特性使之能很快調(diào)整教育內(nèi)容以迎合科舉考試， 文學對于鄉(xiāng)貢士人仕途的重要性會刺激私學中文學教育成分的增加，開元以后文章詩賦成為私學主要內(nèi)容等?。 上述學者著眼于鄉(xiāng)貢影響私人文學教育的狀況， 然多注重唐后期， 而唐前期元德秀、 蕭穎士等人的私學活動對于門人思想觀念、創(chuàng)作風貌的影響， 鄉(xiāng)貢對以詩歌教育為中心的私學的發(fā)展以及對《 文選》 傳播的影響等問題， 尚有待發(fā)之覆。

唐前期于史有征的私人文學教育， 主要出現(xiàn)在開元以后。 元德秀“ 善文辭”?， 隱居陸渾山期間培養(yǎng)了一批弟子， “ 程休、 邢宇、 宇弟宙、 張茂之、 李崿、 崿族子丹叔惟岳、 喬潭、 楊拯、 房垂、 柳識皆號門弟子”?， 還包括其從弟元結， 兩人是亦師亦友關系（元結《元魯縣墓表》）[51]。 此外， 元結也“ 師友仲行公（ 蘇源明） ” （ 元結《 文編序》）[52]。 元結少年時倜儻不羈， 十七歲才折節(jié)讀書， “ 授學于宗兄先生德秀” （ 顏真卿《 唐故容州都督兼御史中丞本管經(jīng)略使元君表墓碑銘》）[53]， 說明他沒有入州縣官學學習的經(jīng)歷， 鄉(xiāng)貢是其參加?？频奈ㄒ煌緩?， 那么文章的訓練應當也包含在私學之課業(yè)中。 元結進士及第入仕后也積極授徒。 乾元年間， 他隱居于瀼溪， 有王及“ 以文學相求”， 并隨其至舂陵， “ 歲余而去” （ 元結《 送王及之容州序》）[54]。 “ 以文學相求”，就是學習文學， 說明元結文章在當時影響廣泛， 能吸引士人前來求學， 其中應有準備參加科舉者。

盛唐文學教育以蕭穎士為最， 他的門人眾多， 其《 江有歸舟序》 載： “ 自賈邕、盧冀之后， 比歲舉進士登科， 名與實皆相望騰遷， 凡數(shù)子。 其他自京畿太學， 逾于淮泗， 行束修已上， 而未及門者， 亦云倍之?！盵55]門人來源廣泛， 分布于長安到淮泗之間，“ 皆執(zhí)弟子禮， 以次授業(yè)”[56]。 他們向蕭穎士求學， 主要是為了科舉， 開天年間進士登科者平均每年二三十人左右， 而蕭氏門人中就有十來人及第[57]， 其文學教育可謂成績斐然。 據(jù)上引序文， 蕭氏傳授內(nèi)容主要是文學， 他認為文學應該“ 憲章典法， 膏腴徳義”， “ 激揚雅訓， 彰宣事實”， 并批評時人“ 尚形似， 牽比類， 以局夫儷偶， 放于奇靡” 的觀念。 批評者以蕭氏觀念為“ 僻”， 而前來求學者則認可其文學觀念， 以之為“ 正” （蕭穎士《江有歸舟序》）[58]。 蕭氏正是通過私學， 重新確立并傳播其認為是正道的文學觀。 戴叔倫為蕭穎士門人， 梁肅稱蕭氏“ 拔公（ 戴叔倫——引者注） 于諸坐之上， 授以文史”[59]。 戴叔倫的文學創(chuàng)作深受蕭穎士影響， 其文風被評為“ 文本菁華而長于比興， 粲如采章， 鏘如珩璜” （ 權德輿《 戴叔倫墓志銘》）[60]， 某種程度上說也是踐行了蕭穎士“ 激揚雅訓” 的理念。

隨著科舉試詩的分量漸趨加重， 私學亦逐漸重視起詩學傳授。 《 唐才子傳》 載，包何、 包佶“ 曾師事孟浩然， 授格法”[61]， “ 格法” 指詩格、 詩式， “ 二包” 的父親為包融， 與孟浩然有交往， 他們或許就是因這重關系向有“ 詩伯” （ 陶翰《 送孟大入蜀序》）[62]之稱的孟浩然學習作詩法的。 開、 天時期以教授詩學著名的還有王昌齡。 晚唐顧云敘述唐代詩風的變化， 高度贊揚陳子昂改革苦澀僻碎、 淫靡淺切詩風的功勞， 提及陳氏的后繼者， 說有“ 戴容州、 劉隨州、 王江寧率其徒， 揚鞭按轡， 相與呵樂， 來朝于正道” （ 顧云《 唐風集序》）[63]。 王昌齡曾為江寧丞， “ 率徒” 說明有教授門徒的活動， 而《詩格》 應是他為了向后學傳授作詩法而編的[64]。

鄉(xiāng)貢舉人從私人求學， 其功利目的是為了參加科舉， 但是私學的內(nèi)容， 不僅限于詩文創(chuàng)作的技巧規(guī)范， 還有更為豐富的內(nèi)容。 在朝夕相處的過程中， 授業(yè)者的思想觀念、 品德好尚， 亦會影響學生。 比如元德秀， 其“ 率情而書， 語無雕刻”[65]的審美趣尚， 深刻地影響了元結的文風。 元結創(chuàng)作《 說楚賦》 三篇， 蘇源明評價說， “ 子居今而作真淳之語， 難哉” （ 顏真卿《 唐故容州都督兼御史中丞本管經(jīng)略使元君表墓碑銘》）[66]， “ 真淳” 與“ 無雕刻” 可以互釋。 天寶十二載， 元結向禮部侍郎楊浚投獻《 文編》 ， 得到對方肯定并提拔及第。 蘇源明就此感嘆： “ 吾嘗恐直道絕而不續(xù)， 不虞楊公于子， 相續(xù)如縷?！?（ 元結《 文編序》）[67]蘇源明評元結文章體現(xiàn)的“ 真淳” “ 直道” 云云， 是就其精神主旨與人格境界而論的， 這與元德秀、 蘇源明的栽培不無關系。

四、鄉(xiāng)貢對《文選》傳播的影響

《文選》 在唐代被當作科舉教科書， 杜甫詩“ 熟精《 文選》 理” （《 宗武生日》）[68]、“ 續(xù)兒誦《文選》” （《 水閣朝霽奉簡云安嚴明府》）[69]， 李棲筠在天寶末置《 文選》 以備進士試[70]， 均可作為證據(jù)。 然而這只是簡略描述當時人誦讀、 備置《 文選》 的情形。 對于唐代兩種最重要的《 文選》 注本哪一種更受舉人歡迎， 舉人又如何從《 文選》 中汲取有利于舉業(yè)的素養(yǎng)這兩個《文選》 傳播的重要問題， 學界討論不多。

開元初以前， 《 文選》 的研究、 傳授主要在兩個層面展開。 一是注重音義訓詁，以曹憲、 李善等為代表， 著作有曹憲《 文選音義》 、 許淹《 文選音》 、 公孫羅《 文選音義》 與李善《 文選注》 ， 屬于傳統(tǒng)的“ 小學”。 他們以《 文選》 教授子弟當是以音義為中心， 而非辭章義理， 其中的原因比較復雜[71]。 二是注重文意解說， 以五臣注《 文選》為代表。 李注與五臣注的學術水準或有高低之分， 但是從傳播接受的角度來講， 五臣注更受時人歡迎。 據(jù)晚唐李匡文《 資暇錄》 載， 時人因李善注過于迂繁， “ 且不解文意， 遂相尚習五臣”[72]。 丘光庭雖然不滿五臣本， 但也指出該書“ 盛行于代”[73]， 可見解釋文意的注本更受時人歡迎。 考慮到《 文選》 的教科書地位， 接受者中當有大量舉人。 由于唐代科舉試詩賦都是命題作文， 就詩歌而言， 又有“ 緣題”[74]的規(guī)定， 即詩題直接規(guī)定了賦寫的范圍和內(nèi)容[75]， 舉人必須圍繞題目創(chuàng)作， 那么， “ 見題” 即審題的能力就顯得極為關鍵。 應試詩題以短語或短句為主[76]， 多出自《 文選》 ， 因此， 徹底理解《文選》 詩文含義對應試審題而言非常重要。 李善注重字詞意思與典故出處， 有助于學習者積累相關知識， 但文人創(chuàng)作往往會靈活運用字詞、 典故， 這就意味著字詞、 典故的意思不必然等同于由其組成的句、 段、 篇的意思， 后者甚至可以脫離所用典故的原意， 在它所屬的語境中生成新的意義。 因此， 要深刻理解文意， 還需要疏通句、 段、篇之意， 即五臣注所重的“ 述作之由” “ 指趣” （呂延祚《進五臣集注文選表》）[77]。 從這個角度來說， 五臣注似更適合作科舉教科書。 永隆改革后， 《 文選》 受到更多重視，然并非體現(xiàn)在官學體系中， 因為官學不講授該書， 而是體現(xiàn)在私學與家學（ 包括自學）中， 其培養(yǎng)的鄉(xiāng)貢舉人構成《 文選》 的重要受眾。 五臣注本不一定是為了舉人應試而作的， 但它受到舉人熱捧， 與永隆改革、 鄉(xiāng)貢大行是有關系的。

值得注意的是， 無論是李善注還是五臣注， 都只提供音義注釋與文意解說， 能滿足士人基本的需求， 但是占據(jù)重要地位的應試詩創(chuàng)作， 還有見題解題、 對偶聲律、 立意構思、 篇章布局、 意境風格等多方面的要求， 尚且需要專門的教學。 在這樣的背景下， 王昌齡的《 詩格》 就應運而生了。 如前所論， 《 詩格》 的出現(xiàn)與鄉(xiāng)貢舉人對詩學教育的需求是有關系的； 同時， 它還代表著《 文選》 傳播的新變化——《 文選》 借助《詩格》 這種新載體為鄉(xiāng)貢舉人提供了更為豐富的詩學營養(yǎng)。

唐代涌現(xiàn)出了大量的詩格、 詩法著作， 主要內(nèi)容為詩文創(chuàng)作的規(guī)范。 大致可以確定為初唐時期問世的有上官儀《 筆札華梁》 、 佚名《 文筆式》 、 元兢《 詩髓腦》 、 崔融《 唐朝新定詩格》 。 上述詩格或兼論詩文， 或單論詩， 內(nèi)容偏重聲病、 對偶、 句例， 并多引用相關詩文以為例證。 據(jù)筆者統(tǒng)計， 這些詩格所引詩文可見于《 文選》 者， 分別有1處、 20處、 8處和2處（ 包括重復引用者， 下同）[78]， 絕大多數(shù)詩文不見于《 文選》 ，甚至出處不詳。 見于《 文選》 者， 主要用于例釋平頭、 上尾等聲病， 共27處， 其他4處用于例釋對偶與句式。 總體而言， 數(shù)量較少， 未必能證明《 文選》 是這些著作引用詩文的直接來源。

王昌齡《詩格》 為教授弟子而編， 其用以示例的句子， 主要來源就是《 文選》 ， 依據(jù)如下。 首先， 《 詩格》 引詩， 王昌齡詩僅35處， 見于《 文選》 的詩句達108處， 引自他書者共37處。 引文數(shù)量多少， 或與今存文本篇幅有關， 然而上述初唐四種詩格著作的篇幅總量大于《 詩格》 ， 單《 文筆式》 篇幅就達《 詩格》 的三分之二左右。 無論是四者合計， 還是僅與《 文筆式》 對比， 《 詩格》 引《 文選》 詩句的數(shù)量、 比例都特別突出。 這似可說明王昌齡授學是以《文選》 為直接范本的[79]。 這種偏好與作者的詩學理念有關。 王昌齡主張作詩應當借鑒前人佳作以助長靈感， “ 凡作詩之人， 皆自抄古今詩語精妙之處， 名為隨身卷子， 以防苦思。 作文興若不來， 即須看隨身卷子， 以發(fā)興也”[80]。 《 詩格》 的特點之一就是以秀句為中心， 印證作法規(guī)范， 而收錄“ 義歸乎翰藻” （蕭統(tǒng)《文選序》）[81]作品的《文選》， 足以成為其選擇秀句的淵藪。

其次， 《 詩格》 中兩處出現(xiàn)《 文選》 之名。 王氏論作詩云： “ 凡文章皆不難， 又不辛苦， 如《 文選》 詩云： ‘ 朝入譙郡界’， ‘ 左右望我軍’。 皆如此例， 不難不辛苦也?！盵82]引詩為王粲《 從軍詩》 ， 載于《 文選》[83]， 用以說明作詩不應刻意雕琢， 要有自然之致。 王昌齡在《 詩格》 中解釋了常見詩歌題目或類別的內(nèi)涵特點， 如詠史、 詠懷等， 他對“ 雜詩” 的解釋是： “ 雜詩者， 古人所作， 元有題目， 撰入《 文選》 ， 《 文選》 失其題目， 古人不詳， 名曰《雜詩》 。”[84]再次出現(xiàn)《 文選》 之名。 此論重在詩歌的題目， 而非分類。 李善對“ 雜詩” 的注解云： “ 雜者， 不拘流例， 遇物即言， 故云雜也?！?李周翰注解云： “ 興致不一， 故云雜詩?！盵85]兩者著重于作詩感物起興的動機， 按照這種解釋的思路， 題目與詩意缺乏相關性。 然而， 王昌齡論詩尤重題目與詩意的對應關系， 認為“ 詩貴銷題目中意盡”[86]， 他總結的“ 十七勢”， 重點論作詩如何點題。如第一勢“ 直把入作勢”： “ 若賦得一物， 或自登山臨水， 有閑情作， 或送別， 但以題目為定， 依所題目， 入頭便直把是也。 皆有此例……如陸士衡云： ‘ 顧侯體明德， 清風肅已邁?！盵87]“ 直把” 是開篇直接點明題意[88]， “ 以題目為定” 強調(diào)詩歌內(nèi)容必須以題目為準。 文中所引詩為陸機《 贈顧交阯公真》 ， 收錄于《 文選》[89]， 在王昌齡看來，屬于開篇點題的范例。 前人注解與王昌齡看法相異， 故王氏以《 文選》 為范本講解詩題與詩意的關系時， 必須給出新解。 王昌齡的弟子未必都是純粹為了作詩而向其學習，當中或有不少鄉(xiāng)貢舉人。 科舉試詩“ 見題” 非常重要， 因此， 王氏詩學教育與科舉應有一定關系。

再次， 王昌齡曾任江寧丞， 江寧與曹憲、 李善等人籍貫揚州相近， 同屬江淮區(qū)域，乃《 選》 學重鎮(zhèn)。 而且， 在任江寧丞之前， 王昌齡與李善之子李邕已有交往[90]， 曾作《別李邕之秦》。 王昌齡以《文選》 為范本講解詩法， 可能也與此相關。

《文選》 教科書地位的確立與永隆改革有關， 是改革后逐漸發(fā)展的結果。 大概在初唐后期出現(xiàn)的《 文筆式》 《 詩髓腦》 ， 比前期的《 筆札華梁》 引用可見于《 文選》 詩例的數(shù)量都有大幅增加。 然而， 因為此時科舉考試中對詩歌未予以足夠重視， 加上舉人對《 文選》 的接受也需要一個過程， 所以與王昌齡《 詩格》 相比， 《 文筆式》 《 詩髓腦》 引用《 文選》 的數(shù)量仍然較少。 到開元中、 后期， 隨著進士試偏重詩賦以及博學鴻詞科試文三篇（ 以詩、 賦、 論為主） 制度的設立， 《 文選》 的典范意義愈加顯著，于是王昌齡以《 文選》 為主要范本講授詩學。 與初唐四種詩格著作相比， 《 詩格》 引《 文選》 以解釋作詩的規(guī)范， 是在更大范圍展開的。 《 詩格》 涉及用字、 調(diào)聲、 對偶、起首、 落句、 立意、 構思、 題材、 意境、 體式等， 既論及具體、 瑣碎的形式技巧， 又闡釋抽象、 復雜的意境風格， 是比較系統(tǒng)的詩格著作。 在論述每一方面的問題時， 都引用可見于《 文選》 的詩文。 這意味著《 文選》 作為文章典范的意義已得到比較全面的發(fā)掘， 不僅能為聲病、 句式等規(guī)則做示例， 還能為抽象的意境、 體式等提供典范。從這個角度來說， 《詩格》 代表了初唐以來同類著作的新變化。

王昌齡進士及第后又中博學鴻詞科， 有“ 詩家天子”[91]之稱， 聲望如此之高， 自然能吸引舉人前來求學。 他在開元二十八年至天寶二三年間任江寧丞， 有充分時間授學，傳授的弟子當不在少數(shù)， 因此顧云有“ 王江寧率徒” 之說。 如果說李善等人是以“ 我注六經(jīng)” 的方式研究《 文選》 ， 而王昌齡就是以“ 六經(jīng)注我” 的方式， 利用《 文選》 闡釋其詩學理念。 因此， 《 文選》 傳播在開元后期又發(fā)生了新的變化， 鄉(xiāng)貢大行是促使其變化的一個關鍵因素。

綜上所述， 永隆年的科舉制度改革不期然奠定了科舉考試重文學的基調(diào)， 這種基調(diào)促進了唐代文學的興盛。 制度對于文學的影響往往需要借助人這個中介來展開， 人在制度的引導、 規(guī)范下產(chǎn)生的觀念與行動， 會作為直接或間接的因素影響到文學風貌與文學生態(tài)。 由鄉(xiāng)貢切入， 可以對科舉制度與文學的關系做更為細致、 深刻的剖析。鄉(xiāng)貢在初唐后期開始大行， 逐漸在行為與觀念上取代生徒成為士人的普遍選擇， 這個現(xiàn)象是推動唐前期文學發(fā)展的重要背景。 鄉(xiāng)貢舉人在異地考取文解、 追隨文士學習文學的行為促進了漫游風氣。 他們?yōu)榱藨獙χ匚膶W的科舉考試， 必須加強文學才能的訓練。 在官學不重文學的情況下， 私學成為他們的普遍選擇。 這又刺激私學中文學教育尤其是詩學教育的興盛， 反過來為良好的文學生態(tài)營造了基礎。 《 文選》 地位的提高與永隆改革有關。 作為舉人準備應試的教科書， 私學當是《 文選》 使用的重要場所?！段倪x》 傳播也會因鄉(xiāng)貢舉人的需求發(fā)生變化， 五臣注本的流行便與此有關。 王昌齡以《文選》 為范本向后學闡釋詩學理念， 是鄉(xiāng)貢促進私學發(fā)展背景下的產(chǎn)物， 代表著詩格著作與《文選》 傳播的新變化。

①②??[56] 《 新唐書》 ， 中華書局2012年版， 第1161頁， 第1161頁， 第5564頁， 第5564頁， 第5768頁。

③ 參見傅璇琮： 《 唐代科舉與文學》 ， 陜西人民出版社1986年版， 第42—71頁； 吳宗國： 《 唐代科舉制度研究》 ， 北京大學出版社2010年版， 第35—39頁； 徐曉峰： 《 唐代科舉與應試詩研究》 ， 北京大學出版社2015年版， 第151—156頁。

④ 本文所論唐前期， 時間下限在唐玄宗天寶十五載（756） ， 因為舉證關系， 可能會稍稍溢出這個時段。

⑤⑦???? 吳宗國： 《 唐代科舉制度研究》 ， 第37—38頁， 第37—38頁， 第36頁， 第36頁， 第121頁， 第121頁。

⑥ 傅璇琮： 《 唐代科舉與文學》 ， 第63頁。

⑧ 張說： 《 四門助教尹先生墓志銘》 ， 熊飛： 《 張說集校注》 ， 中華書局2013年版， 第1061頁。

⑨ 封演云： “ 進士以帖經(jīng)為大厄……進士文名高而帖落者， 時或試詩放過， 謂之‘ 贖帖’?！?（ 封演撰， 趙貞信校注： 《 封氏聞見記校注》 ， 中華書局2005年版， 第16頁）

⑩??????????? 王定保撰， 陽羨生點校： 《 唐摭言》 ， 上海古籍出版社2016年版， 第5頁， 第5頁， 第3頁， 第5頁， 第9頁， 第4頁， 第4頁， 第6頁， 第5頁， 第15頁， 第14頁， 第15頁。

?? 徐松撰， 孟二冬補正： 《 登科記考補正》 ， 中華書局2019年版， 第259頁， 第22頁。

? 需要說明的是， 本文所論“ 鄉(xiāng)貢”， 既指鄉(xiāng)貢應試經(jīng)歷， 也指鄉(xiāng)貢舉人。 所謂應試經(jīng)歷， 即是舉人及第前曾由州縣貢舉參加省試這個經(jīng)歷， 這就包括多種情況。 首先是由鄉(xiāng)貢及第者， 這是鄉(xiāng)貢的主體； 其次還有如下三種： 第一， 曾是生徒， 后轉為鄉(xiāng)貢的； 第二， 曾是鄉(xiāng)貢， 落第后補國子學， 再通過后者獲得出身的； 第三， 本由鄉(xiāng)貢出身， 但天寶十二載制度規(guī)定舉人不能自稱鄉(xiāng)貢， 必須補國子及州縣學生者。 后三種人數(shù)應該比較少。

? 王欽若等編： 《 冊府元龜》 ， 中華書局2012年版， 第7251頁。

? 由生徒入試的舉人的主要來源當是國子監(jiān)， 由地方官學舉送的明經(jīng)、 進士的數(shù)量比較少。 封演云： “ 玄宗時， 兩京國學有明經(jīng)進士， 州縣之學， 絕無舉人， 于是敕停鄉(xiāng)貢， 一切令補學生然后得舉?！?（ 封演撰， 趙貞信校注： 《 封氏聞見記校注》 ， 第3頁） 州縣“ 絕無舉人”， 或有夸張， 但大致能反映實情。

????[68][69] 杜甫著， 仇兆鰲注： 《 杜詩詳注》 ， 中華書局2015年版， 第174頁， 第1441頁， 第223頁， 第1439頁， 第1478頁， 第1248頁。

? 王溥撰， 何泉達等點校： 《 唐會要》 ， 上海古籍出版社2014年版， 第1638—1639頁。

? 陳鐵民： 《 王維集校注》 ， 中華書局2018年版， 第1433頁。

? 柳宗元： 《 故銀青光祿大夫右散騎常侍輕車都尉宜城縣開國伯柳公行狀》 ， 尹占華、 韓文奇： 《 柳宗元集校注》 ， 中華書局2014年版， 第524頁。

???[65][70]《 舊唐書》 ， 中華書局2002年版， 第4382—4383頁， 第5000頁， 第5000頁， 第5051頁， 第603頁。

? 蕭滌非主編： 《 杜甫全集校注》 ， 人民文學出版社2014年版， 第506頁。

? 安旗主編： 《 李白全集編年箋注》 ， 中華書局2015年版， 第9頁。

? 蕭滌非主編： 《 杜甫全集校注》 ， 第6415頁。 除了縣尉、 參軍擬策主考外， 也有刺史主考的， 如永泰二年（766） 元結為道州刺史時， 曾擬《 問進士》 策五道。 《 全唐文》 收錄此策， 題下注云“ 永泰二年通州問”（ 董誥編： 《 全唐文》 ， 中華書局2009年版， 第3859頁） ， “ 通州” 當是“ 道州” 之誤。 參見孫望： 《 元次山年譜》 ， 《 新校元次山集》 ， （ 臺灣） 世界書局1984年版， 第75頁。 道州地理位置偏遠， 基層官員少有科舉出身者， 因而由善文辭的刺史主考或者擬題， 應該是特例。

??[51][52][53][54][66][67] 董誥編： 《 全唐文》 ， 第3214—3215頁， 第3873頁， 第3897頁， 第3872頁， 第3494頁， 第3873頁， 第3494頁， 第3872頁。

?[55][58] 黃大宏、 張曉芝： 《 蕭穎士集校箋》 ， 中華書局2017年版， 第157頁， 第157頁， 第157頁。

? 參見李珍華、 傅璇琮： 《 談王昌齡的〈 詩格〉 ——一部有爭議的書》 ， 《 文學遺產(chǎn)》 1988年第6期。

? 參見吳爭春、 唐曉濤： 《 唐代私學與科舉制度》 ， 《 玉林師范學院學報》 2003年第1期； 康震： 《 唐代私學教育的文學特征》 ， 《 陜西師范大學學報》 2006年第6期； 童岳敏： 《 唐代文學與私學》 ， 上海古籍出版社2014年版， 第59—60頁。

[57] 可以確證為進士出身者， 至少有劉太真、 劉太沖、 尹征、 盧冀、 賈邕、 皇甫冉、 劉舟、 長孫鑄、 房由、鄭愕、 鄔載、 戴叔倫等12人（ 參見黃大宏、 張曉芝： 《 蕭穎士集校箋》 ， 第359—397頁） 。

[59][60] 蔣寅： 《 戴叔倫詩集校注》 ， 上海古籍出版社2010年版， 第292—293頁， 第295頁。

[61] 傅璇琮主編： 《 唐才子傳校箋》 第1冊， 中華書局2002年版， 第461頁。

[62][63] 李昉等編： 《 文苑英華》 ， 中華書局1966年版， 第3725頁， 第3688頁。

[64] 盧盛江認為， 《 詩格》 部分內(nèi)容可能作于江寧丞任， 部分作于貶謫龍標期間， 《 詩格》 的編定也應在貶謫龍標之后（ 盧盛江： 《 文鏡秘府論研究》 ， 人民文學出版社2013年版， 第213—220頁） ， 本文從其說。又， 《 詩格》 引用了后于王昌齡的錢起、 皇甫冉的詩， 李珍華等認為是日僧空海所補（ 李珍華、 傅璇琮：《 談王昌齡的〈 詩格〉 ——一部有爭議的書》） ， 盧盛江認為是王昌齡門人補輯（ 盧盛江： 《 文鏡秘府論研究》 ， 第213頁） 。 二說可參考。

[71] 對于傳授辭章而言， 一般要求傳授者擅長文學創(chuàng)作， 曹憲等人雖然學術成就很高， 但文學造詣如何， 卻于史無征。 李善文今存《 進文選表》 一篇， 高步瀛評為“ 閎括瑰麗， 較之四杰、 崔、 李諸家， 殊無愧色”（ 高步瀛： 《 文選李注義疏》 ， 中華書局1985年版， 第34頁） 。 然而除此之外， 李善既無文集， 亦未見史料載其善于文學， 反而被時人譏為“ 不能屬辭” （《 新唐書》 ， 第5754頁） 。 他晚年隱居汴、 鄭之地開辦私學， 講授《 文選》 （《 新唐書》 ， 第5754頁） ， 在此期間發(fā)生永隆科舉改革， 文學逐漸受到科舉重視。 然而， 因為他“ 不能屬辭”， 所以不大可能教授學生如何作文， 至少這不是他的教學重點。 李善傳授《 文選》 ， 應該側重音義， 而非辭章義理。

[72] 李匡文撰， 吳企明點校： 《 資暇集》 ， 中華書局2012年版， 第176頁。

[73] 轉引自江慶柏等主編： 《 文選資料匯編·總論卷》 ， 中華書局2017年版， 第21頁。

[74] 范攄撰， 唐雯校箋： 《 云溪友議校箋》 ， 中華書局2017年版， 第121頁。

[75] 徐曉峰： 《 唐代科舉與應試詩研究》 ， 第254頁。

[76] 關于歷年應試詩題， 參見徐曉峰： 《 唐代科舉與應試詩研究》 附錄《 現(xiàn)存唐五代應試詩題》 ， 第342—388頁。

[77][81][83][85][89] 蕭統(tǒng)編， 李善等注： 《 六臣注文選》 ， 中華書局2013年版， 第1頁， 第2頁， 第509—510頁， 第546頁， 第455頁。

[78] 這里根據(jù)張伯偉的注釋進行統(tǒng)計， 參見張伯偉： 《 全唐五代詩格匯考》 ， 江蘇古籍出版社2002年版， 第54—189頁。

[79] 今存《 詩格》 有兩種： 一種是空?！?文鏡秘府論》 所征引者， 一種是《 吟窗雜錄》 所征引者。 這兩個版本的關系比較復雜， 大部分條目此有彼無， 少數(shù)條目的內(nèi)容大致相同， 但文字也有差異。 學者推測前者主要出自王氏， 后者則真?zhèn)位祀s（ 參見張伯偉： 《 全唐五代詩格匯考》 ， 第147頁； 盧盛江： 《 文鏡秘府論研究》 ， 第213—222頁） 。 在無法具體辨析《 吟窗雜錄》 所引哪些是真、 哪些是偽的情況下， 本文只能把它與《 文鏡秘府論》 所引的內(nèi)容合為整體進行統(tǒng)計。

[80][82][84][86][87][88] 遍照金剛撰， 盧盛江?？迹?《 文鏡秘府論匯校匯考》 ， 中華書局2015年版， 第1261頁， 第1239頁， 第1279頁， 第1294頁， 第344頁， 第345頁。

[90] 李珍華： 《 王昌齡研究》 ， 太白文藝出版社1994年版， 第141頁。

[91] 今本《 唐才子傳》 載王昌齡為“ 詩家夫子” （ 傅璇琮主編： 《 唐才子傳校箋》 第1冊， 第257頁） ， 金程宇力證其為“ 詩家天子” 之訛（ 金程宇： 《 詩學與繪畫——中日所存唐代詩學文獻〈 琉璃堂墨客圖〉 新探》 ， 《 文藝研究》 2012年第7期） ， 可從。